Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>И чё? Я чё-то не вижу, где тут шах и мат. И даже, просто шах.
F>Суть, насколько я понял, в том, что по теории вероятности одна из конечного числа обезьянок за пишущими машинками сможет написать роман Войну и мир, но в то же время мир существует таким, какой он существует именно потому, что на самом деле — ни одна не сможет. Вот:
Че-то я не вижу связи этого утверждения с содержанием роликов.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Я не очень в этом разбираюсь. Но если действительно второй закон термодинамики имеет вероятностный характер и тот же порядок вероятности, что и вероятность формирования звезды-планеты-жизни, то почему мы не наблюдаем глюков системы?
Наверное, потому что вероятность этого слишком маленькая?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>Считаешь, что бога можно отбрасывать за ненужностью? K>ну а зачем тратить ресурсы на ненужную сущность. шарлатанов и без этого более чем достаточно. K>давно смс "мама я попал в милицию, срочно положи 6к на телефон" получал? это из той же оперы.
Вообще не понял. Просто так взял и обвинил человека, только абсолютно непонятно в чем
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
F>>Суть, насколько я понял, в том, что по теории вероятности одна из конечного числа обезьянок за пишущими машинками сможет написать роман Войну и мир, но в то же время мир существует таким, какой он существует именно потому, что на самом деле — ни одна не сможет. Вот: A>Че-то я не вижу связи этого утверждения с содержанием роликов.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
F>>Я не очень в этом разбираюсь. Но если действительно второй закон термодинамики имеет вероятностный характер и тот же порядок вероятности, что и вероятность формирования звезды-планеты-жизни, то почему мы не наблюдаем глюков системы? A>Наверное, потому что вероятность этого слишком маленькая?
Если порядок значения один, то должны по идее наблюдать... а вот такой вопрос, вселенная расширяется же? А что с количеством образующихся звезд в единицу времени, оно увеличивается, уменьшается или остается неизменным?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>Насчет канала ты не прав. Не знаю, что это за канал и откуда, кем, когда и зачем снималось, но передачи там впечатляющие по объему — аналогов не нашел пока. Я по истории слушал передачи. Главное, что никакой антинауки не заметил. K>зря не заметил. он оперирует "маловероятно" и "почти невозможно" ну и т.п. строит на этом свое доказательство. ну и какова цена этому доказательству?
Другие передачи ведет не он Вот он, оказывается, на википедии есть:
В архиве канала хранится более 10 000 видеокассет с уникальными записями лекций и передач крупнейших специалистов в различных областях знаний, выдающихся деятелей науки, искусства, спорта. Среди них — Сергей Капица, Георгий Арбатов, Рамазан Абдулатипов, Ирина Архипова, Юрий Башмет, Юрий Любимов, Владислав Третьяк, Екатерина Подкопаева и многие другие.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>>Насчет канала ты не прав. Не знаю, что это за канал и откуда, кем, когда и зачем снималось, но передачи там впечатляющие по объему — аналогов не нашел пока. Я по истории слушал передачи. Главное, что никакой антинауки не заметил. K>>зря не заметил. он оперирует "маловероятно" и "почти невозможно" ну и т.п. строит на этом свое доказательство. ну и какова цена этому доказательству?
F>Другие передачи ведет не он Вот он, оказывается, на википедии есть:
ну т.е. если аргументы закончились, начинаем давить авторитетами?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>Другие передачи ведет не он Вот он, оказывается, на википедии есть: K>ну т.е. если аргументы закончились, начинаем давить авторитетами?
Какими авторитетами? Речь о канале шла, а не о доказательствах. О каких доказательствах ты вообще? А то ты все смешал.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>Вообще не понял. Просто так взял и обвинил человека, только абсолютно непонятно в чем K>ты сейчас видишь какое-то практическое применение богу? ну кроме как там теракты устраивать и т.п.
Естественно. В частности, лоботомия пока не все может заменить.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F> а вот такой вопрос, вселенная расширяется же? А что с количеством образующихся звезд в единицу времени, оно увеличивается, уменьшается или остается неизменным?
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
F>> а вот такой вопрос, вселенная расширяется же? А что с количеством образующихся звезд в единицу времени, оно увеличивается, уменьшается или остается неизменным? DM>Уменьшается. А что?
Да тогда ничего. Собственно, так я и подозревал Так и когда-то это закончится. К нулю придет?
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Да тогда ничего. Собственно, так я и подозревал Так и когда-то это закончится. К нулю придет?
Ага, как в мультике, что выше был. Вообще, судя по современным космологическим данным и теориям, вселенную ждет the big rip, растяжение пространства все порвет, вплоть до атомов.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
F>>>Я не очень в этом разбираюсь. Но если действительно второй закон термодинамики имеет вероятностный характер и тот же порядок вероятности, что и вероятность формирования звезды-планеты-жизни, то почему мы не наблюдаем глюков системы? A>>Наверное, потому что вероятность этого слишком маленькая?
F>Если порядок значения один, то должны по идее наблюдать...
Если порядок значения один — то это не маленькая вероятность.
F>а вот такой вопрос, вселенная расширяется же? А что с количеством образующихся звезд в единицу времени, оно увеличивается, уменьшается или остается неизменным?
А это другой вопрос.
Кстати, ни тот ни другой вопрос не имеет отношения к атеизму.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
F>>а вот такой вопрос, вселенная расширяется же? А что с количеством образующихся звезд в единицу времени, оно увеличивается, уменьшается или остается неизменным? A>А это другой вопрос. A>Кстати, ни тот ни другой вопрос не имеет отношения к атеизму.
К научному? Разве научный атеизм не должен давать на все вопросы научно обоснованный ответ? Например... зачем нужна Родина?
A>>Кстати, ни тот ни другой вопрос не имеет отношения к атеизму.
F>К научному? Разве научный атеизм не должен давать на все вопросы научно обоснованный ответ? Например... зачем нужна Родина?
Нау́чный атеи́зм — система взглядов, рассматривающая вопрос существования богов и других сверхъестественных существ, явлений и сил как научную гипотезу[1]. Иначе говоря, это научный скептицизм в отношении сверхъестественного (в том числе богов). Научный атеизм подвергает критическому анализу религию и предполагает её философскую, естественно-научную и историческую несостоятельность с материалистической точки зрения.
Люблю я, когда ставящие «шах и мат» люди оперируют каким-то выдуманными понятиями. Вот уже внезапно научный атеизм должен отвечать на вопрос «зачем нужна Родина»
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
F>>К научному? Разве научный атеизм не должен давать на все вопросы научно обоснованный ответ? Например... зачем нужна Родина?
M>Нау́чный атеи́зм — система взглядов, рассматривающая вопрос существования богов и других сверхъестественных существ, явлений и сил как научную гипотезу[1]. Иначе говоря, это научный скептицизм в отношении сверхъестественного (в том числе богов). Научный атеизм подвергает критическому анализу религию и предполагает её философскую, естественно-научную и историческую несостоятельность с материалистической точки зрения.
M>Люблю я, когда ставящие «шах и мат» люди оперируют каким-то выдуманными понятиями. Вот уже внезапно научный атеизм должен отвечать на вопрос «зачем нужна Родина»
А что тебя так позабавило-то? Если "вопрос существования богов" несостоятелен, дай состоятельный с материалистической точки зрения ответ
Вот он, оказывается, на википедии есть:
