Здравствуйте, Demandred, Вы писали:
DMA>>да поступай как хочешь вымрешь не успев зачаться только и всего
D>На практике как раз все в точности да наоборот, вымирают ПГМ щики, так как ни одна нормальная женщина с ними на одном поле с...ь не сядет не то что не ляжет
на практике доказано, что общинники и сектанты как раз плодятся хорошо, муслики ещё лучше, а вымирают как раз европейцы-социалистишки и комуняки-постСССРовцы
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
E>>Только я тут рациональныее аргументы привожу, местные упёртые рациональщики их же хотят.
Pzz>Мне кажется, у рациональных аргументов есть свои границы, и именно с рациональной точки зрения существование этих границ вполне понятно. А то, о чем мы говорим, оно за этими границами.
Насколько я помню "показатели научности" — рациональный аргумент характеризуется опровержимостью...
Pzz>Поэтому рациональные аргументы особо не поканают. Ну получится у вас в итоге, что религия нужна, чтобы держать народ в строгости и повиновении. Вы ведь не это сказать хотели, правда?
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>Зря. Есть куча примеров крайне умных и логичных людей, и при этом крепких в вере... E>>Это и Thomas Aquinas, и Готфрид Лейбниц, и Гаус и очень много кто ещё
IT>Эти примеры малоинтересны. В те времена в какого-нибудь бога верили все и эта вера и культура прививалась с младенчества, а атеистов назвали не иначе как безбожниками и не раздумывая вешали на первом папавшемся столбе.
IT>Мне, например, с младенчества прививалась коммунистическая вера и культура, и, когда вдруг всё рухнуло в одночасье, то мне, 20-ти летнему пацану, практически уже с высшим образованием трудно было поверить, что Америка, страна, в которой я теперь живу, не более агрессор, чем та страна в которой я жил тогда. Социум, однако!
не путай веру и религию и тогда у тебя будет всё хорошо с приоритетами
Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:
М>>в общем, мне непонятно чем отличается веруший в ньютона, от верующего в мухамеда? Z_>Ну кагжеж, ученые с инженерами вон сколько могут, с приличной предсказуемостью результата
Почему же? Верующие тоже могут — и тоже с приличной предсказуемостью результата. Если результат заранее известен — это ведь тоже предсказуемость?
Z_>и на основе того, что можно проверить простым опытом. Причем сами же признаются что не всемогущи, но то что умеют — того не отнять.
Одна из основных имхо разниц между знанием и верой — наличие границ и возможность опровержения имеющихся гипотез, законов, и пр. для первого. Для второго — там все просто. Равно как и объяснение отсутствия результата: высшая сила разумная — обладает собственной свободой выбора — творит что хотит по своему усмотрению. Позиция дл "объяснения всего сущего" максимально удобная.
Z_>Мост построить умеют — так и построют если денег/кадров/времени хватит, да и компьютер куда более весомое в практическом смысле благо, чем библия/коран.
Глупости. Коран душу лечит, а подтираться можно и песочком и от болезней всяких воздержание полезнее, чем гигиена и медицина. Вот в последнем случае все равно ведь мрут? Мрут! Так что не работает эта ваша "научная медицина".
Z_>На самом деле наука — это та же религия, просто более развитого уровня.
Глупости. Попытки научного подхода к вопросам религии — это да. А что наука якобы "такая же религия" — см. упомянутые уже признаки научности в отличие от.
Z_>Собсна о пользе научного прогресса можно спорить, но практика показывает что совсем без него плохо, например тем же североамериканским индейцам в свое время пригодились бы ружья.
По примеру современных африканских негром имхо это всего лишь привело бы к ускоренному самоистреблению населения — не более того. Ружья тоже не на пустом месте появляются — это результат какого-никакого, а развития, и мышления общего, социального, в том числе.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
Z_>>Ну кагжеж, ученые с инженерами вон сколько могут, с приличной предсказуемостью результата и на основе того, что можно проверить простым опытом. М>... если и после этого у кого-то останутся сомнения во всемирном тяготении -- ему будет предложено придумать свою интерпретацию экспериментальных данных.
Легко! Так решил Он — еще вопросы есть?
Z_>> На самом деле наука — это та же религия, просто более развитого уровня. М>наука не религия. в науке не место вере. квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов не потому, что так пифагор сказал, а потому что это следует из евклидовой геометрии и элементарно доказывается кучей способов. причем система аксиом это не вопрос веры. допустим, нельзя проверить факт параллельности двух прямых, т.к. у нас в руках только отрезки. хорошо, допустим, параллельные прямые все-таки пересекаются где-то там в бесконечности. какие выводы из этого следуют? и мы начинаем строить собственную геометрию.
+1! Только нашу "собственную геометрию" нельзя будет ни проверить (на опыте или путем математических выводов), ни опровергнуть. Ну и потом есть еще некоторый признак — "практической применимости".
М>так же далеко не во всякой математике дважды два четыре. и никто в дурку с такими заявлениями не отправит. и если написать 9 + 4 = 1 это нормально. было бы странно, если бы мы получили что-то другое.
Тут я потерялся...
>> Собсна о пользе научного прогресса можно спорить, но практика показывает что совсем без него плохо, >> например тем же североамериканским индейцам в свое время пригодились бы ружья. М>их не ружьями завоевали. читайте историю.
Ну дык.
Кстати, что интересно: практика использования законов "захватываемого общества" в свою пользу учитывая изначальную преложность этих законов в обществе-захватчике — активно применяется и сегодня. Вот только поскольку такие себе "развитые общества" о существовании такой практики знают — как же не знать-то, если для покупки индейских земель сами же ней и пользовались! — то легко и без угрызений совести противостоят ей, активно меняя собственные законы в нужную себе сторону.
Но это уже совсем другая история. Кстати, с ружьями, как я уже говорил, имеем современный пример: что-то в Африке нигде пока что местное население, таки получившее ружья, так и не построило заводы и пароходы для их, ружей, производства.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>индейцы спивались (спаивались) и умирали с голоду от истребления буйволов. и отстрел буйволов оказался намного более эффективным средством войны, чем отстрел самих индейцев. вполне классический вариант, описанный в куче книжек.
К тому же значительная часть земель была у индейцев попросту скуплена на корню, что с точки зрения их индейских законов было вполне честной сделкой. Они ж не знали — им никто и не говорил...
Здравствуйте, Demandred, Вы писали:
D>На практике как раз все в точности да наоборот, вымирают ПГМ щики, так как ни одна нормальная женщина с ними на одном поле с...ь не сядет не то что не ляжет
Хм... Откуда гипотеза, якобы женское население ПГМ не подвержено?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Есть тут кто-то, кому удалось вылечить знакомых, или избавиться самому, от ПГМ? Расскажите, как вам это удалось. Сил моих больше не хватает на этих идиотов...
А вообще... Смотрел Доктора Хауса? Ну вот...
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Мне, например, с младенчества прививалась коммунистическая вера и культура, и, когда вдруг всё рухнуло в одночасье, то мне, 20-ти летнему пацану, практически уже с высшим образованием трудно было поверить, что Америка, страна, в которой я теперь живу, не более агрессор, чем та страна в которой я жил тогда. Социум, однако!
Хм... Я как-то помню успел высказаться, что вроде как мы с ними одинаковые: ведь наши ракеты точно так же полетят бомбить ихние города, а там же тоже люди — может они просто про нас точно так же думают и на самом деле... Репрессивных мер честно не помню — что-то насчет уроков политинформации было...
Вера — фигли!
IT>Они связаны верой. Веры у них разные, конечно, но суть одна. Одних в состояние экстаза вводят препараты, других — проповеди. Разница лишь в том, что первый способ вызывает физическое привыкание, а второй, который, кстати, оттачивался тысячелетиями, духовное.
имхо, не совсем сравнимо: вера в первую очередь направлена на принятие чего-то (в пределе: всего) без собственного анализа и осмысления — "на веру". И "аппарат веры" в основном ориентирован на поддержание подопытного в таком состоянии. Понятно, что ему и самому так максимально удобно — ну думать жеж за себя самого самому не надо. Но в случае необходимости таки приходится. Хотя и трудно — "думатель внутре" атрофируется.
С наркотиками вроде процесс не совсем такой.
E>>Кроме того, вопрос был не о моральной оценке веры в Бога или о его существовании, а о том, возможны ли доводы...
IT>Доводы всегда возможны. Только кто их слушать будет? Наркоманам тоже говорят, что наркотики вредны. Но их физическая потребность в них всё равно сильнее. У верующих потребность духовная, вот и вся разница.
Собственно, таки да. И лечится одинаково: заполнение дырки в голове.
IT>Но в чём они едины, так это в том, что и те и другие находятся в ловушке, одни в физической, другие в духовной. У первых тело хочет новой дозы и они готовы за неё на всё, у вторых разуму хочется верить и он не желает ничего слышать.
IT>Получается, что верить, конечно, можно, но знать на самом деле страшно. О, как! А вдруг он и вправду существует?
А вдруг — нет. Обидно жеж будет: умер — а Его там нет. Или даже наоборот: умер — а там один только Черт, а бога специально придумали — для равновесия. Или вообще: просто умер.
м-м-м... а какая разница при жизни-то?
IT>А вот мне не страшно, если даже и существует. Во-первых, ему на меня, как впрочем и на всех остальных, включая верующих, глубоко наплевать. Во-вторых, если я где-то и накосячил, то ему как моему родителю и хреновому (в случае если накосячил) воспитателю, должно быть стыдно не меньше, чем мне. Мог и бы и не доводить, а раньше наставить на путь истинный. Я, лично, к своим детям именно так отношусь и их неудачи воспринимаю как свои собственные.
Я в свое время — когда Советского Союза вдруг разом не стало и все вокруг вдруг разом стали "православные" — на этой же штуке и "попалился": "православные" начали меня убеждать, что верить надо, потому как иначе — плохо. Иначе значит Он меня не будет любить — со всеми вытекающими. Я уже мальчик смышленый был и мне парадокс "всех любит — но кого-то готов отправить в ад просто потому что" был уж совсем очевиден и на вопрос: "получается верить надо потому, чтобы не попасть в ад — т.е. тупо репрессивно?" — никто из "православных" не смог ответить. Так что не сложилось.
ЗЫ: насчет неудач детей — имхо, это слегка неправильный подход и происходит от "желания пожить побольше — в т.ч. и их жизнью" (к) Дети — точно такие же отдельные люди, как и все остальные вообще — жизнь у них своя, неудачи у них тоже свои — пытаться жить за них ихнюю жизнь не очень правильно.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, opener, Вы писали:
Pzz>>>А я согласен. Что дальше?
O>>Господь тебя благослови. )
Pzz>Мда, атеист нонече не тот пошел. Дальше "сам дурак" в дискуссии не идет. Измельчали атеисты, измельчали...
А что ты от меня хочешь услышать? Доказать что-то можно человеку, который в состоянии думать и понимать логические аргументы. А если у него на все "свое мнение", хоть кол на голове теши — медицина тут бессильна.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, opener, Вы писали:
Pzz>>>Ну да. Вы ж хоть примерно должны знать, от чего вы людей "спасать" собираетесь.
O>>От дурости.
Pzz>Смешно. Вы понятия не имеете, чем люди занимаются, во что верят, но считаете, что это дурость.
Pzz>А на каком основании вы так считаете? Ясно, что не сами придумали, а лишь повторяете чужие мысли.
А можно узнать, откуда тебе это ясно, и почему ты считаешь, что я не в состоянии придумать что-то сам?
Pzz>Не дурость ли это с вашей стороны, повторять чужие мысли, которые вы даже осознать не можете за недостатком собственных знаний?
Не дурость. Осознать могу. В отличие от различного толка религиозных фанатиков. Знаешь, какая разница между мной и ими? Я готов изменить свои взгляды и убеждения, если мне докажут, что я не прав, а они — нет. Ты считаешь разумным, нормальным поведением верить в то, чему нет никаких доказательств? А почему ты не веришь в чайник Рассела, к примеру?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Хочешь подкрепления? Пожалуйста. Назови хоть одно событие или явление, которое нельзя было бы объяснить с рациональной точки зрения, без привлечение сверхъестественных сил. Не, я не спорю, это ничего не доказывает, но согласись — вероятность того, что Бога нет, намного выше того, что он есть. E>Так не получится. Любое чудо, тогда "доказывает", что Бог есть. А чудеса не воспроизводятся, по определению...
Здравствуйте, Demandred, Вы писали:
D>Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
D>>>>>Почему же сам не поступил "как правильно"?
A>>>>поступил так как поступает большинство, это и есть правильно или привычно для данного общества в данный момент времени. Просто я считаю что это не укрепляет семью, а это плохо.
D>>>Тупое стадное чувство D>>>Мне вот плевать как там поступает большинство, я всегда поступаю так как сам хочу. D>>>Лучше уж так, чем постоянно повторять за стадом а потом постоянно об этом жалеть!!!
MA>>да поступай как хочешь вымрешь не успев зачаться только и всего
D>На практике как раз все в точности да наоборот, вымирают ПГМ щики, так как ни одна нормальная женщина с ними на одном поле с...ь не сядет не то что не ляжет
К сожалению, не вымираю, а вполне себе успешно размножаются. С такими же ненормальными.
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>Здравствуйте, Demandred, Вы писали:
DMA>>>да поступай как хочешь вымрешь не успев зачаться только и всего
D>>На практике как раз все в точности да наоборот, вымирают ПГМ щики, так как ни одна нормальная женщина с ними на одном поле с...ь не сядет не то что не ляжет
MA>на практике доказано, что общинники и сектанты как раз плодятся хорошо, муслики ещё лучше, а вымирают как раз европейцы-социалистишки и комуняки-постСССРовцы
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>А никто и не мешает жить, как людям нравится (да и как бы я мог это сделать?). Просто спорим иногда. Интересно стало, есть ли аргументы, которые могут заставить верующего изменить свою точку зрения.
E>Если речь об истинно верующих, то нет. Логика и вера вообще мало пересекаются. E>Вера -- это что-то доступное тебе непосредственно, как ощущение, что у тебя есть рука, например. E>Вот если тебе какие-то чудики станут логически доказывать, что руки у тебя нет, когда ты её ЧУВСТВУЕШЬ, то как ты к их "доводам" отнесёшься?
Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:
Z_>На самом деле наука — это та же религия, просто более развитого уровня. Собсна о пользе научного прогресса можно спорить, но практика показывает что совсем без него плохо, например тем же североамериканским индейцам в свое время пригодились бы ружья.
Есть отличительный момент. Наука всегда готова пересмотреть основы. Само рассуждение о том, что "допустим библия неверна, и содержит байки..." недопустимо с точки зрения верующего. А с точки зрения науки это обычный подход. Наука не приемлет нефальсифицируемых теорий. Т. е. для любой теории должен существовать эксперимент (хотя возможны сложности с технической реализацией), результат которого можно было бы трактовать как опровержение теории. Если рассматривать библию как теорию, то она нефальцифицируема, а значит лежит вне науки. Большого смысла в них нет, и их можно придумывать пачками: мы в матрице, мы в чьем-то сне, ...
Так что наука не требует веры. Научный процесс состоит в том, чтобы допустить что-то и смотреть на практические результаты. Почему тела притягиваются? Потому что действует сила притяжения. Потому что искривляется четырехмерное пространство-время. Потому что они обмениваются гравитонами. И т. д. и т. п. Каждый из ответов лежит в своей теории, некоторые из них известно что неверны. Но дают практические результаты. Что на самом деле? Какой бы ответ ни дала наука, мы не можем быть уверенным в том, что он будет вечно истинным.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:
М>>>если вы считаете, что земля кругла, только потому что об этом в книжках написано и вот она фотография из космоса, то я могу возразить, что земля плоская, потому как при разметке дачно-садового участка вы стереометрию не используете. Z_>>А если бы использовал мне это сильно помогло бы разметить участок?) М>вот видите, вы используете модель плоской земли. то есть земля одна _одновременно_ и круглая, и плоская. плюс еще локальные особенности рельефа, из-за чего земля и круглая, и плоская, и пирамидальная.
Дык при всей круглости земли что мешает использовать плоское ее представление когда это не вносит значимой погрешности?
М>>>причем свою теорию плоской земли я могу вам доказать экспериментально, а вот вам, вероятно, останется только отсылать меня к авторитетам. Z_>> Вы слишком плохо обо мне думаете) А как насчет доказать круглизну земли методом кругосветного путешествия?) Z_>> Только ок, у меня у самого средствов нанять самолет нету, но вы то себе можете такое позволить, хотя бы в кредит?) М>а в лес выйти не судьба?
Зачем же ж сразу посылать же ж
М>я вас уверяю — идите по лесу прямо никуда не сворачивая и вы быстро обнаружите, что вернулись в исходное место. правда, при этом расчетная кривизна поверхности не будет совпадать с наблюдаемой. но суть тут в том, что просто самолета недостаточно. нужна еще и система навигации, а сейчас система навигации очень сильно навороченная и потому одной из интерпретацией вашего кругосветного путешествия будет отклонения от намеченного курса.
Никто не может угодить вам, учитель) http://www.youtube.com/watch?v=KMdQpf8Y6JM http://www.youtube.com/watch?v=_JGzy-nvDeo
М>так что за доказательство это не принимается. другие идеи будут? (в учебник просьба не смотреть)
Да хрен знает, в принципе если поскрести мозгом ап череп, то может и найдутся. Но зная вас я думаю что вы ожидаете что-то про звезды
Z_>>Да хз, я верю в ньютона постольку-поскольку, чисто в рамках того, что можно доказать опытным путем. В существовании бога сомневаюсь, но хотелось бы знать точно, так что наверное допускаю такую возможность) М>тут сразу же возникает вопрос как мы определяем бога
Вот вот, вы как-то переопределяете виртуальные определения, заменяя дефолтные на свои. Поэтому спор получается неконструктивным, потому как вы, образно говоря, под ключом понимаете ключ родниковый, а я замочный.
М>ну в силы же природы вы верите?
Ну силы природы для меня есть реальность, данная в ощущения и видеорядах, но чтобы в них верить? Вы вабще о чем?) Как можно верить в стихию?) Она просто есть) Бывает цунами, бывает ураган, но чтобы в них верить... Это ж надо что-то расширяющее сознание употреблять, или обладать расширенным от природы)
М>типа "стихия разбушевалась" это же почти тоже самое, что "бог разгневался" (в обоих случаях мы очеловечиваем окружающий мир).
Ну это у кого как. На мой взгляд "стихия разбушевалась" носит описательный характер, а не наделяющий сознанием.
М>>>сможете подсказать как определить притяжения тел за сто баксов? Z_>>Вряд ли, да и вообще, как вы скажете, не моя область) М>хосподи, вам в школе что ли _совсем_ ничего не рассказывали?
Ну кое-что рассказывали) Только не пойму к чему вы клоните.
Z_>>>>Вот как раз аксиомы — это один из краеугольных каменьев, делающих науку верой. М>>>здравствуйте я ваша тетя. и это после того как я сказал, что в аксиомы не верят, их просто принимают без доказательств Z_>>Здравствуй, тетя. А что есть вера как не принятие без доказательств? М>очень просто. в аксиомы не верят. аксиомы используют по схеме "если это так, тогда в теории получается эдак" и если "эдак" расходится с экспериментальными данными, система аксиом подвергается пересмотру, отправляется на свалку или ограничивает область своих применений.
Но до тех пор это ничем не отличается от веры. Это сначала вы сами себе объясняете что будете верить понарошку, а потом вы уже опираетесь на это как на данность в своих рассуждениях и обоснованиях. Хотя в любой момент вы можете поменять образ бога(аксиомы), в которого верите. В общем хитрость, чтобы доказать себе что вы не варвар какой-нибудь необразованный, а вапще большой ученый и дважды прагматик.
М>аксиомы нужны затем, что нам необходимо от чего-то отталкиваться в своих рассуждениях и необходимо ввести базовые концепции, на основании которых строится система доказательств, причем доказать аксиомы посредством самих аксиом невозможно, однако, аксиомы можно проверить экспериментально. берем евклида. "через любые две точки можно провести прямую и только одну". берем. проводим. получилось? а вот найдите мне две точки это не справедливо.
На основании аксиомы бога можно многое доказать)
М>переходим к религии. вы -- "бог есть". я -- "ну так покажите, а то я его не вижу".
Йа?? Я не говорил что бог есть) Я говорил что хотел бы знать существует ли он)
Z_>>>> Другой краеугольный камень — ограниченность органов чувств и мыслительных способностей, Z_>>>> не дающих видеть и осознавать картину мира целиком как она есть, а следовательно мы можем Z_>>>> опираться только на упрощения и допущения, сводимые к тому, что мы можем успеть пощупать и осознать. М>>>ох. Z_>>Что "ох"? Вы можете видеть в инфракрасном свете? Вы слышите частоты в 1 кГц? Вы мгновенно решаете любую проблему? М>в ИК? вижу. есть камеры.
Если вы смотрите через камеру, то и у камеры есть свои ограничения по поддерживаемому диапазону, как и у монитора, на который вы смотрите. Какая там максимально возможная частота обновления картинки на мониторе, глубина цветопередачи, разрешение экрана? Короче даже если у вас все это по максимуму, и даже если монитор будет поддерживать передачу всех параметров в реальном времени, то сам ваш глаз не увидит больше 30 кадров в секунду, больше цветов, чем способен различить и т.д..
М>>>>>и если написать 9 + 4 = 1 это нормально. было бы странно, если бы мы получили что-то другое. Z_>>>>Да уж, очень странно)) Только вот то, что вы написали — это не нормально. М>>>сейчас девять часов вечера. через четыре часа я лягу спать. ровно в час ночи. что тут не так? обыкновенное сложение в поле. вы же программист. а у программистов FFh + 01h == 00h сплошь и рядом. Z_>>А почему вы программисту рисуете "9 + 4 = 1" — это на каком языке программирования? М>это на часах. любой язык программирования, где так или иначе поддерживается операции со временем.
Если язык программирования явно работает со временем, то либо название функций говорит само за себя, либо можно найти описание функций и понять из него. Функции, доступные и предназначенные программисту для использования, при плохом именовании и отсутствии описания — плохая практика, с этим даже вы спорить не будете.
М>>>то есть до шестого класса в школу можно вообще не ходить, т.к. вычислить время начала уроков мы все равно не в состоянии? Z_>>Ну вообще то это проблема родителей как сделать так, чтобы вы приходили в школу вовремя. М>то есть до шестого класса ребенок не в состоянии вычислить когда он вернется домой?
Если его никто этому не обучил специально — уверен что нет. Большинство детей это освоят без особых усилий при обучении родителями или хотя бы кем-нибудь. Но понять концепцию часов незамутненному разуму без объяснений со стороны — имхо задача очень нетривиальная.
М>>>в общем случае вопрос "сколько будет десять плюс четыре" не имеет ответа, т.к. допускает слишком много правильных ответов. Z_>>Вы забиваете на принятые условности и подменяете их своими. М>на циферблате 12 часов, в неделе 7 дней. в месяце 28 ~ 31 день... дальше примеры приводить? это ли не общепринятые понятия? сегодня 5 января. я собираюсь 40 дней бухать. вопрос какого числа я выйду на работу? 45 января что ли? так я же не тормозную жидкость пью.
Вы блин сходите в свою церковно-приходсткую школу, где вы мастерски отмеряли время по часам, и напишите на доске 5 + 40 = 14 и поспрашивайте своих учителей, которые вас многому научили в отличие от моих, что это ведь верное выражение?
Z_>>>> А вот если текст сопровождается пояснением типа "в производной нашей вселенной по сколиозу лобачевского Z__>>>> мы имели бы такую физику, что такая сумма была бы возможна", то вот это еще куда ни шло) М>>>проснитесь, вы часы с циферблатом что ли не видели? ну так щелкните по иконке в углу. увидите Z_>>Ну прально, я же говорил, что надо указывать поправку в тексте если вы подразумеваете что то отличное от арифметики 6-го класса. Z_>>В данном случае нужно было указать "ч" рядом с каждой цифрой — и уже можно было бы догадаться что вы подразумеваете вычисление часов Z_>>по 12-часовому циферблату. Ну и тролль же вы, неужели так интересно?) М>я это... ваше сознание расширить пытаюсь...
Я столько не выпью)
М>может мы к утру договоримся до полей гаула, которые сломали мне моск в попытке закодировать коды коррекции ошибок на си.
Как видите, мое утро сломило меня как бойца довольно быстро, но поговорить про поля Гаула я не против, хотя наверное по этой теме я больше буду слушать, чем говорить
Z_>>Хз, в моем жизненном экспириенсе все упоминания о тех событиях конечно не умалчивали о виски и отстреле бизонов, Z_>>но основной акцент делали на оружейное превосходство белых. А вот докажите что индейцев победили именно виски и голодом? Z_>>Я то свою точку зрения доказать не могу, но я и не упорствую и вообще открыт новой информации и пище для размышлений. М>стоп. вы говорили "вот были бы у краснокожих ружья...", а они у них и были. кто купил, а кто отнял. кстати, лук и томогавк не сильно уступают ружьям того времени. а в ближнем бою те ружья вообще не имеют никаких преимуществ.
Опять же, откуда вот эта вот вся ваша уверенность что именно это правда, а никакая другая? Просто потому, что звучит правдоподобно/правдоподобнее? Для меня это всего лишь еще одна версия, причем новые версии я воспринимаю скептически, потому что доказательств для них найти не проще, чем для старых версий.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Есть тут кто-то, кому удалось вылечить знакомых, или избавиться самому, от ПГМ? Расскажите, как вам это удалось. Сил моих больше не хватает на этих идиотов...
А стоит ли это делать? Человек с ПГМ обладает целостным мировоззрением, мало кому можно позавидовать. Что касается социопата или не очень достойного человека, то без ПГМ ему (и вам) будет ещё хуже, уверяю. Если уж решились, то технологии промывки мозгов описаны у К. Лоренца.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
вымрешь не успев зачаться только и всего 
Если результат заранее известен — это ведь тоже предсказуемость? 
Равно как и объяснение отсутствия результата: высшая сила разумная — обладает собственной свободой выбора — творит что хотит по своему усмотрению. Позиция дл "объяснения всего сущего" максимально удобная. 
