Простите, но вы невежда.
IT>Религия — это общение с богом через посредников.
Нет. Христианин, согласно официальной догме и библии, испрашивает волю божью в молитве. IT>Вера — ловушка для сознания.
Вера -- единственная опора для сознания. Вы верите в то, что strcpy работает за O(N)? IT>Вера в бога — ловушка для сознания, созданная посредниками, объявившими сами себя служителями бога.
Нет. Вера в богов повявилась в доисторические времена в качестве продолжения фигуры отца племени. Те, кто выдумывал богов, очевидно сами в них верили.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
IT>>Что тут обосновывать? Отношения между церковью и человеком изначально строятся на формировании и культивировании у последнего комплекса неполноценности и чувства вины. Чувство вины — это базовая нить, за которую можно дёргать человека и манипулировать им. Церковь именно этим и занимается. S>Любой социальный институт работает и таким образом.
Конечно. Но не все при этом так нагло и откровенно эксплуатируют комплекс вины.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, strcpy, Вы писали: S>>Все учёные 18-19 веков, сделавшие решающие открытия в области технологий, были верующими. IT>Естественно. Всех неверующих к этому времени истребила церковь.
А что, буддисты тоже истребляли своих неверующих?
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
IT>>А чем тебя это огорчает? S>Ничего от цивилизации не останется. Новое средневековье.
Если закончится бензин, то быстро найдутся другие источники энергии или будут созданы средства, способные эффективно утилизировать существующие. У меня в этом нет никакого сомнения. Уже сегодня я бы мог полностью обеспечивать себя электричеством, но установка батареек в огороде потянет тыщь на двадцать. Оно мне надо?
Всё это не делается сейчас только лишь потому, что это не выгодно пертолиумной монополии.
IT>>А я нахожу глупым позволят убеждать себя в том, что страдание — это предназначение всей моей жизни. Интересно, кто тебя так наказал? S>Никто. С возрастом любой человек начинает страдать чисто физически.
Жрать надо поменьше всякой дряни в течении жизни и зарядку делать. По идее должно серьёзно помочь от страданий с возрастом.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:
Z_>>... Не то чтобы я видел большой смысл в споре с мыщъхем, просто он говорит вещи настолько парадоксальные, что ответ пишется сам) К тому же явно че-то хочет сказать про всякие научные хинты типа опыта доказательства шарообразности земли и поля гаула.
Vi2>А что сложно написать правильно и не коверкать фамилию Галуа? Хоть бы в кавычки тогда взял, если цитируешь не своё написание.
Та я понятия не имею про что это, впервые слышу) Но я не сильно глупый, разберусь если надо)
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>Простите, но вы невежда.
Да ладно, я как-нибудь переживу. Лучше быть невеждой со своим собственным мнением, чем веждой с промытыми мозгами.
IT>>Религия — это общение с богом через посредников. S>Нет. Христианин, согласно официальной догме и библии, испрашивает волю божью в молитве.
Официальные догмы идут лесом. Для общения с богом человеку не нужна церковь и весь остальной антураж в виде религии. Хочешь общаться — общайся, в чём проблема?
IT>>Вера — ловушка для сознания. S>Вера -- единственная опора для сознания. Вы верите в то, что strcpy работает за O(N)?
Опора — это знание. В то, как работает strcpy мне не надо верить, я это и так знаю.
IT>>Вера в бога — ловушка для сознания, созданная посредниками, объявившими сами себя служителями бога. S>Нет. Вера в богов повявилась в доисторические времена в качестве продолжения фигуры отца племени. Те, кто выдумывал богов, очевидно сами в них верили.
Не важно как она появилась, важно во что она трансформировалась и чем стала сегодня.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>>>Все учёные 18-19 веков, сделавшие решающие открытия в области технологий, были верующими. IT>>Естественно. Всех неверующих к этому времени истребила церковь. S>А что, буддисты тоже истребляли своих неверующих?
Без понятия. Христиане и коммунисты точно истребляли. А кто из буддистов сделал решающие открытия в области технологий в конце 18-19 веков?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
IT>Да ладно, я как-нибудь переживу. Лучше быть невеждой со своим собственным мнением, чем веждой с промытыми мозгами.
IT>>>Религия — это общение с богом через посредников. S>>Нет. Христианин, согласно официальной догме и библии, испрашивает волю божью в молитве.
IT>Официальные догмы идут лесом. Для общения с богом человеку не нужна церковь и весь остальной антураж в виде религии. Хочешь общаться — общайся, в чём проблема?
Проблемы нет. Я лишь указал на элемент невежества в твоём суждении "Религия — это общение с богом через посредников.".
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
IT>Если закончится бензин, то быстро найдутся другие источники энергии или будут созданы средства, способные эффективно утилизировать существующие. У меня в этом нет никакого сомнения.
Откуда эта вера?
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
IT>>Если закончится бензин, то быстро найдутся другие источники энергии или будут созданы средства, способные эффективно утилизировать существующие. У меня в этом нет никакого сомнения.
S>Откуда эта вера?
очевидно, IT яваляется выдающимся учёным-физиком, уже давно собравшим алтернативный движок и собирающимся теперь подарить его человечеству
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
IT>>Официальные догмы идут лесом. Для общения с богом человеку не нужна церковь и весь остальной антураж в виде религии. Хочешь общаться — общайся, в чём проблема?
S>Проблемы нет. Я лишь указал на элемент невежества в твоём суждении "Религия — это общение с богом через посредников.".
По сути это так. От твоего вежества суть ведь никак не изменится, правильно?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
IT>>Без понятия. Христиане и коммунисты точно истребляли. А кто из буддистов сделал решающие открытия в области технологий в конце 18-19 веков? S>Никто, и это также не имеет никакого отношении к моей критике ваших заблуждений.
Мне нравится твоя логика и стиль общения. Дайка ещё раз перечитаю.
S>>>>Все учёные 18-19 веков, сделавшие решающие открытия в области технологий, были верующими.
IT>>>Естественно. Всех неверующих к этому времени истребила церковь.
S>>А что, буддисты тоже истребляли своих неверующих?
IT>Без понятия. Христиане и коммунисты точно истребляли. А кто из буддистов сделал решающие открытия в области технологий в конце 18-19 веков?
Никто, и это также не имеет никакого отношении к моей критике ваших заблуждений.
Мощно!
Впрочем, мы начинаем скатываться на личности. Думаю, самое время закругляться.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
IT>>Если закончится бензин, то быстро найдутся другие источники энергии или будут созданы средства, способные эффективно утилизировать существующие. У меня в этом нет никакого сомнения.
S>Откуда эта вера?
Это — знание, дружок.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:
Z_>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>>Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:
М>>вот видите, вы используете модель плоской земли. то есть земля одна _одновременно_ и круглая, и плоская. плюс еще локальные особенности рельефа, из-за чего земля и круглая, и плоская, и пирамидальная. Z_>Дык при всей круглости земли что мешает использовать плоское ее представление когда это не вносит значимой погрешности?
это я к тому, что в науке можно использовать различные модели "реальности" и модель круглой земли не отменяет плоскую. вот китов с черепахами уже выкинули за ненадобностью, это да.
но далеко не все атеисты согласны признать, что "земля -- плоская" не только имеет право на существование, но и является основой для повседневных расчетов.
Z_>>> Только ок, у меня у самого средствов нанять самолет нету, но вы то себе можете такое позволить, хотя бы в кредит?) М>>а в лес выйти не судьба? Z_>Зачем же ж сразу посылать же ж
затем, чтобы напомнить вам правила геодезии. чтобы доказать что земля круглая путем кругосветного путешествия необходимо сначала убедиться, что мы движемся по прямой. и вот тут такая жопа. если все время двигаться на северо-восток, то мы, очевидно, будем бесконечно приближаться по спирали к северному полюсу и дальше полюса не уйдем, т.к. долгота неисчерпаема в отличии от. так что куда мы придем если будем очень долго идти -- это очень интересный вопрос.
вы не можете использовать компас, т.к. вам ничего не известно о магнитном поле (ну разве только что из учебников). вы не можете использовать ориентироваться по звездам, т.к. нужно доказать, что параллакс ничтожно мал и звезды не меняют своих позиций. планеты, кстати, меняют, а выглядят как звезды. куда вы зайдете, ориентируясь по планетам, одному богу известно.
М>>так что за доказательство это не принимается. другие идеи будут? (в учебник просьба не смотреть) Z_>Да хрен знает, в принципе если поскрести мозгом ап череп, то может и найдутся. Но зная вас я думаю что вы ожидаете что-то про звезды
исторически размеры земли были вычислены как раз по звездам, что доказало не только, что земля круглая, но даже позволило оценить ее диаметр, правда, это случилось когда картография была достаточно развита и расстояние между удаленными городами А и Б известно с достаточной точностью.
Z_>>>Да хз, я верю в ньютона постольку-поскольку, чисто в рамках того, что можно доказать опытным путем. В существовании бога сомневаюсь, но хотелось бы знать точно, так что наверное допускаю такую возможность) М>>тут сразу же возникает вопрос как мы определяем бога Z_>Вот вот, вы как-то переопределяете виртуальные определения, заменяя дефолтные на свои. Z_>Поэтому спор получается неконструктивным, потому как вы, образно говоря, под ключом понимаете ключ родниковый, а я замочный.
что вы называете виртуальными определениями? где я их переопределяю?
М>>ну в силы же природы вы верите? Z_>Ну силы природы для меня есть реальность, данная в ощущения и видеорядах, но чтобы в них верить? Вы вабще о чем?)
тем, что "силы природы" это устойчивая метафора.
М>>>>сможете подсказать как определить притяжения тел за сто баксов? Z_>>>Вряд ли, да и вообще, как вы скажете, не моя область) М>>хосподи, вам в школе что ли _совсем_ ничего не рассказывали? Z_>Ну кое-что рассказывали) Только не пойму к чему вы клоните.
я клоню к тому, что если вы никогда не проверяли закон всемирного тяготения и уже который пост не сообразите как его можно проверить в условиях ограниченного бюджета -- это наводит на мысль, что вы просто верите в авторитеты.
М>>очень просто. в аксиомы не верят. аксиомы используют по схеме "если это так, тогда в теории получается эдак" и если "эдак" расходится с экспериментальными данными, система аксиом подвергается пересмотру, отправляется на свалку или ограничивает область своих применений. Z_>Но до тех пор это ничем не отличается от веры. Это сначала вы сами себе объясняете что будете верить понарошку,
все-таки отличается. я же говорил "если -> то", а вера это когда "-> то" без всякого "если".
Z_> а потом вы уже опираетесь на это как на данность в своих рассуждениях и обоснованиях.
но только до тех пор, пока оно работает. если ученый построит на плоскости треугольник сумма углов которого не равна 180, то вся геометрия рухнет в один миг.
Z_>На основании аксиомы бога можно многое доказать)
доказать как раз не получится. напротив, если мы допускаем, что бог может произвольным образом менять фундаментальные свойства вселенной, то и доказывать становиться нечего. правда, представляет интерес обнаружить хотя бы один акт вмешательства бога в дела земные. если у нас есть модель вселенной, и эта модель работает, и бог в уравнение не входит, то мы им пренебрегаем.
М>>в ИК? вижу. есть камеры. Z_>Если вы смотрите через камеру, то и у камеры есть свои ограничения по поддерживаемому диапазону,
есть другие приборы. если говорить не конкретно за меня, а за все человечество, то приборов много и они могут очень многое. что не могут приборы, то остается описывать математическими моделями, справедливость которых можно проверить косвенным образом. допустим, мы описываем течение ядерных реакций. допустим, у нас нет приборов, позволяющих заглянуть в недра атома, то мы можем прикинуть сколько тепла выделяет солнце и на какое время ему хватит энергии и если эти данные будут сходится с данными о возрасте земли, полученными на основе датирования совершенно независимыми способами, то можно сказать, что наша картина мира, возможно, верна.
Z_> как и у монитора, на который вы смотрите. Какая там максимально возможная частота обновления картинки на мониторе, Z_> глубина цветопередачи, разрешение экрана? Короче даже если у вас все это по максимуму, и даже если монитор будет
а если я буду выводить длину волны арабскими цифрами на матричном принтере? кстати, космические фотки с наса обычно раскрашены в псевдоцвета чтобы обыватель был доволен.
Z_> поддерживать передачу всех параметров в реальном времени, то сам ваш глаз не увидит больше 30 кадров в секунду, Z_> больше цветов, чем способен различить и т.д..
для этих целей есть замедленная съема. или вы вообще о чем? полет пули я могу рассчитать и мне не нужно ее видеть. а вот описать математически что происходит при столкновении пули с поверхностью воды, например, -- сложно и тут приходится прибегать к приборам.
Z_>Вы блин сходите в свою церковно-приходсткую школу, где вы мастерски отмеряли время по часам, и напишите на доске 5 + 40 = 14 и поспрашивайте своих учителей, которые вас многому научили в отличие от моих, что это ведь верное выражение?
выражение a + b = c стоит обсуждать только после того как мы определимся с каким множеством чисел мы имеем дело -- с конечным или бесконечным. потому "дважды два равно четыре" это частный случай. причем, на практике с бесконечными множествами оперировать приходится реже, чем с конечными.
M>> уступают ружьям того времени. а в ближнем бою те ружья вообще не имеют никаких преимуществ. Z_> Опять же, откуда вот эта вот вся ваша уверенность что именно это правда, а никакая другая? Просто потому, что звучит
исходя из принципа непротиворечивости картины мира. гипотеза о том, что белые просто перестреляли аборигенов плохо согласуется даже с информацией о второй мировой, когда шли в рукопашную против хорошо вооруженного противника и рукопашная побеждала даже при существенно меньшем численном превосходстве, чем белые против краснокожих.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
IT>>>Если закончится бензин, то быстро найдутся другие источники энергии или будут созданы средства, способные эффективно утилизировать существующие. У меня в этом нет никакого сомнения. S>>Откуда эта вера? BZ>очевидно, IT яваляется выдающимся учёным-физиком, уже давно собравшим алтернативный движок и собирающимся теперь подарить его человечеству
Пока я расчищаю поляну под солнечные батареи, оцениваю динамику понижения цен на них и прикидываю будет ли правильным купить следующий автомобиль опять бензиновым или уже можно переходить на электричку.
Но кто знает, может изобретатель альтернативных движков тоже тусуется где-то неподалёку на этом форуме. Только он пока об этом ещё не знает
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>А стоит ли это делать? Человек с ПГМ обладает целостным мировоззрением, мало кому можно позавидовать. Что касается социопата или не очень достойного человека, то без ПГМ ему (и вам) будет ещё хуже, уверяю. Если уж решились, то технологии промывки мозгов описаны у К. Лоренца.
Какая еще целостность? Конечно, в каких-то селах-деревнях религия это просто повседневная реальность или обычай. Конечно, бывают идиоты (в клиническом смысле) которым хоть в лоб хоть по лбу — всё божья роса, они читают библию и улыбаются. Но для большинства наших сограждан сейчас религия это обычный невроз.
Здравствуйте, Demandred, Вы писали:
D>На практике как раз все в точности да наоборот, вымирают ПГМ щики, так как ни одна нормальная женщина с ними на одном поле с...ь не сядет не то что не ляжет
Ну если учесть то, что 1) ПГМ среди женщин встречается чаще, чем среди мужчин 2) рожают они обычно детей по 5, то это еще вопрос, кто вымрет
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Есть отличительный момент. Наука всегда готова пересмотреть основы. Само рассуждение о том, что "допустим библия неверна, и содержит байки..." недопустимо с точки зрения верующего. А с точки зрения науки это обычный подход. Наука не приемлет нефальсифицируемых теорий. Т. е. для любой теории должен существовать эксперимент (хотя возможны сложности с технической реализацией), результат которого можно было бы трактовать как опровержение теории. Если рассматривать библию как теорию, то она нефальцифицируема, а значит лежит вне науки. Большого смысла в них нет, и их можно придумывать пачками: мы в матрице, мы в чьем-то сне, ...
Библию вполне серьезно изучают именно научными методами. И верующие вполне себе принимают в этом участие. Это позволяет лучше понимать ее текст и глубже раскрывает его смысл.
Библия, разумеется, содержит в т.ч. и байки, если считать байками лебой текст в жанре, не претендующий на документальность. Почему никого не смущает тот факт, что художественная литература может рассказывать про вымышленных персонажей, и содержать при этом вполне актуальные мысли? Документальность не является условием для осмысленности текста. Разумеется, Библия содержит и документальные материалы тоже, но не надо путать одно с другим.
Вы как-то не понимаете, что вера в то, что Библия — слово Божие включает в себя доверие к тому факту, что мир не рассыпется, если посмотреть на нее через микроскоп, и совершенно не обязательно включает в себя веру в утверждение, что Бог буквально диктовал текст Библии, слово за словом, а кто-то сидел и записывал за Ним.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:
Z_>>>>Да хз, я верю в ньютона постольку-поскольку, чисто в рамках того, что можно доказать опытным путем. В существовании бога сомневаюсь, но хотелось бы знать точно, так что наверное допускаю такую возможность) М>>>тут сразу же возникает вопрос как мы определяем бога Z_>>Вот вот, вы как-то переопределяете виртуальные определения, заменяя дефолтные на свои. Z_>>Поэтому спор получается неконструктивным, потому как вы, образно говоря, под ключом понимаете ключ родниковый, а я замочный. М>что вы называете виртуальными определениями? где я их переопределяю?
Ну я уже говорил, что дефолтное виртуальное определение — это, например, в любом встреченном тексте, если не указано специально, то толковать встреченные математические выражения как арифметику уровня шестого класса средней школы. Всякие там часовые системы счисления по умолчанию подразумевается вводить путем переопределения типа этих виртуальных определений из единиц в часы, что следует указывать явно. Это вот то, что принято подразумевать по умолчанию в обществе. А когда вы вводите свои правила переопределения — когда от любого выражения можно ожидать какой угодно системы счисления без специальных на то явных преобразований типа — это я называю переопределить виртуальное определение. В общем то приводимый мной образ взят из понятия виртуальных функций в ц++, мы ж программисты как вы скажете
М>>>ну в силы же природы вы верите? Z_>>Ну силы природы для меня есть реальность, данная в ощущения и видеорядах, но чтобы в них верить? Вы вабще о чем?) М>тем, что "силы природы" это устойчивая метафора.
Метафора, но не обожествление) Хотя личности податливые и склонные к идолопоклонничеству могут и свое понимать под этими метафорами)
М>>>>>сможете подсказать как определить притяжения тел за сто баксов? Z_>>>>Вряд ли, да и вообще, как вы скажете, не моя область) М>>>хосподи, вам в школе что ли _совсем_ ничего не рассказывали? Z_>>Ну кое-что рассказывали) Только не пойму к чему вы клоните. М>я клоню к тому, что если вы никогда не проверяли закон всемирного тяготения и уже который пост не сообразите как его можно проверить в условиях ограниченного бюджета -- это наводит на мысль, что вы просто верите в авторитеты.
Яблоко падает почему, если не вследствии земного притяжения, которое согласно авторитетам равно взаимному притяжению яблока и земли? Плохой опыт? Мы кстати очень многое знаем и думаем за счет авторитетов, причем сами не подозревая об этом, так что и вы не исключение) В общем наверное скорее да, я полагаюсь во многом на авторитетное слово, поддаваясь на приводимые объяснения и не утруждаясь собственным проведением описываемых опытов. Это что касается ньютона и физики вообще, но то, что меня действительно интересует — я либо проверяю, либо собираюсь со временем проверить.
М>>>очень просто. в аксиомы не верят. аксиомы используют по схеме "если это так, тогда в теории получается эдак" и если "эдак" расходится с экспериментальными данными, система аксиом подвергается пересмотру, отправляется на свалку или ограничивает область своих применений. Z_>>Но до тех пор это ничем не отличается от веры. Это сначала вы сами себе объясняете что будете верить понарошку, М>все-таки отличается. я же говорил "если -> то", а вера это когда "-> то" без всякого "если".
Мм, отличается, несомненно. Но в то же время является своеобразной религией, во многом ограничивающей. Например существование бога по науке отрицается, а доказательств для этого нет, хотя нет и доказательств существования. Я вообще за науку — мне нравятся плоды, которые она приносит, с ней мне лучше, чем без нее.
Z_>> а потом вы уже опираетесь на это как на данность в своих рассуждениях и обоснованиях. М>но только до тех пор, пока оно работает. если ученый построит на плоскости треугольник сумма углов которого не равна 180, то вся геометрия рухнет в один миг.
Оно работает, но только когда вы наконец утрудитесь пояснить свою мысль. Это вместо того, чтобы пояснять ее сразу. Вообще в коммуникации принято доносить смысл сказанного до собеседника в том виде, в котором вы собирались его донести. Ломать правила коммуникации — не лучший способ это сделать.
Z_>>На основании аксиомы бога можно многое доказать) М>доказать как раз не получится. напротив, если мы допускаем, что бог может произвольным образом менять фундаментальные свойства вселенной, то и доказывать становиться нечего. правда, представляет интерес обнаружить хотя бы один акт вмешательства бога в дела земные.
Ну да, стоит принять бога — и все будет объяснено им, но смысла в этом действительно мало, потому что получается можно было бы ничего и не объяснять. Это с логической точки зрения. на практике же у человека есть потребность объяснять себе, и модель религии — это своеобразная жвачка, призванная для удовлетворения этой потребности.
М>если у нас есть модель вселенной, и эта модель работает, и бог в уравнение не входит, то мы им пренебрегаем.
Модель — это тоже условная вещь, которая описывает лишь обозначенную часть. То есть ограничена сама по себе. Наука, зиждяяся на ограниченных моделях — неизбежно ограниченная наука.
М>>>в ИК? вижу. есть камеры. Z_>>Если вы смотрите через камеру, то и у камеры есть свои ограничения по поддерживаемому диапазону, М>есть другие приборы. если говорить не конкретно за меня, а за все человечество, то приборов много и они могут очень многое. что не могут приборы, то остается описывать математическими моделями, справедливость которых можно проверить косвенным образом. допустим, мы описываем течение ядерных реакций. допустим, у нас нет приборов, позволяющих заглянуть в недра атома, то мы можем прикинуть сколько тепла выделяет солнце и на какое время ему хватит энергии и если эти данные будут сходится с данными о возрасте земли, полученными на основе датирования совершенно независимыми способами, то можно сказать, что наша картина мира, возможно, верна.
Верна в ограниченном диапазоне. До бога, если он есть, наука могла еще просто не дотянуть своих щупалец. А может быть не способна принципиально.
Z_>> как и у монитора, на который вы смотрите. Какая там максимально возможная частота обновления картинки на мониторе, Z_>> глубина цветопередачи, разрешение экрана? Короче даже если у вас все это по максимуму, и даже если монитор будет М>а если я буду выводить длину волны арабскими цифрами на матричном принтере?
У любого принтера есть свои ограничения. Так же как и у датчика, сигнал с которого в конечном итоге распечатает принтер.
Z_>> поддерживать передачу всех параметров в реальном времени, то сам ваш глаз не увидит больше 30 кадров в секунду, Z_>> больше цветов, чем способен различить и т.д.. М>для этих целей есть замедленная съема.
Замечательно. И во сколько раз вы можете растянуть секунду? Бесконечно ведь не растянете — у науки есть свои пределы. А если растянете, то смысл? Вы просидите всю бесконечность за наблюдением одной секунды. То есть потом не останется даже времени на написание диссертации)
М>или вы вообще о чем? полет пули я могу рассчитать и мне не нужно ее видеть.
То есть вы в очередной раз накладываете ограничение — все, что за пределами определенного диапазона — вас не интересует. То есть со всеми этими ограничениями и допущениями мы имеем набор инструментов, но о целостной картине можем только гадать. Наука не объясняет все, она объясняет только малую часть. Причем объяснения эти притянуты за уши уже хотя бы потому, что сделаны в ограниченных условиях и несовершенными инструментами. Это открывает дверь в мир заведомо однобокой правды, в чем то похожий на религиозную концепцию, потому что его принимают на веру. Это гораздо более совершенная вера, потому что позволяет накастовать много интересных технических гитик, но даже при всем при этом это своеобразное религиозное учение.
Z_>>Вы блин сходите в свою церковно-приходсткую школу, где вы мастерски отмеряли время по часам, и напишите на доске 5 + 40 = 14 и поспрашивайте своих учителей, которые вас многому научили в отличие от моих, что это ведь верное выражение? М>выражение a + b = c стоит обсуждать только после того как мы определимся с каким множеством чисел мы имеем дело -- с конечным или бесконечным. потому "дважды два равно четыре" это частный случай. причем, на практике с бесконечными множествами оперировать приходится реже, чем с конечными.
А в приведенном мною выражении 5 + 40 = 14 вам туже нужно уточнять с бесконечным ли множеством мы имеем дело?) Ну ок, нужно так нужно. Попросят уточнений про множества — уточните им)
M>>> уступают ружьям того времени. а в ближнем бою те ружья вообще не имеют никаких преимуществ. Z_>> Опять же, откуда вот эта вот вся ваша уверенность что именно это правда, а никакая другая? Просто потому, что звучит М>исходя из принципа непротиворечивости картины мира. гипотеза о том, что белые просто перестреляли аборигенов плохо согласуется даже с информацией о второй мировой, когда шли в рукопашную против хорошо вооруженного противника и рукопашная побеждала даже при существенно меньшем численном превосходстве, чем белые против краснокожих.
Бгг, у вас есть правдивые источники про вторую мировую?) Да вы пойдите найдите правды в том же иракском конфликте))) Который происходит прямо сейчас, а не 50 лет назад.