Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

S>>>То есть, ты считаешь, что школьникам достаточно сказать, что существует всего два типа файлов: текстовый и бинарный?
DOO>>Да. И пояснить примерами.

S>То есть, надо сделать так:

S>

S>Существует всего два типа файлов: текстовый и бинарный.
S>txt, html, rtf,... — текстовые файлы,
S>exe, mp3, doc, avi,... — бинарные.

S>Тогда возникает резонный вопрос: а зачем столько расширений? Не проще ли оставить всего два?
Возникает еще более резонный вопрос — а нафига они вообще нужны? Умный графический редактор правильно откроет jpeg, даже, если ты навесил расширение bmp — потому что у файла есть сигнатура.




S>А в чем различие между текстовыми файлами DOS и UNIX?
Слишком широкий вопрос. Давай сузим до ASCII Text file — в символе перевода строки и символе конца файла.



S>>>Кстати, о причках: если уж копать вглубь, то нужно упоминать и другие операционные системы. В UNIX между бинарным и текстовым файлами нет никакой разницы (см. выделенное).
DOO>>Есть. Текстовый файл можно смело вывести на экран командой cat — он не уронит твой терминал...

S>А можно вывести и бинарник. Ну и?
И терминал упадет, потому что усмотрит там море управляющих последовательностей.. Самые банальные — это тот же перевод строки, backspace или bell. Похуже — смена шрифта на дефолтовый, смена размеров и т.п.


S>И что? Попробуй любой файл считать как бинарник и сохранить как текстовый, после чего поищи отличия с исходным.
Я его лучше передам на винду как текстовый — вот там и будет развлечение.




S>Ладно, ты показывал пользователю?
У меня есть масса знакомых, которые ковыряются в этих DVD, копируют, монтируют, что только не делают. Совсем не программисты.


S>>>Дело в том, что к компьютеру есть два подхода: пользователь и программист.
DOO>>К автомобилю тоже есть 2 подхода — механик и водитель. Надо ли водителю знать, что внутри ДВС или пусть думает, что бензином питается некий мегаорганический двигатель?

S>Ты не ответил на вопрос.
Ты про этот:

Вот теперь ответь на вопрос, имеет ли для тебя значение, в каком виде хранятся исходники на компьютере, если ты их нигде, кроме самой среды, не открываешь?

Могу только опять цитату из Недоросля привести

Г-жа Простакова (Правдину). Как, батюшка, назвал ты науку-то?
Правдин. География.
Г-жа Простакова (Митрофану). Слышишь, еоргафия.
Митрофан. Да что такое! Господи боже мой! Пристали с ножом к горлу.
Г-жа Простакова (Правдину). И ведомо, батюшка. Да скажи ему, сделай
милость, какая это наука-то, он ее и расскажет.
Правдин. Описание земли.
Г-жа Простакова (Стародуму). А к чему бы это служило на первый случай?
Стародум. На первый случай сгодилось бы и к тому, что ежели б
случилось ехать, так знаешь, куда едешь.
Г-жа Простакова. Ах, мой батюшка! Да извозчики-то на что ж? Это их
дело. Это-таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези
меня туда, свезут, куда изволишь. Мне поверь, батюшка, что, конечно,
то вздор, чего не знает Митрофанушка.
Стародум. О, конечно, сударыня. В человеческом невежестве весьма
утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Вообще-то вывод на экран и на печать делают драйверы, а программы делают вывод в контекст, который не зависит от железа.

Вообще-то кто-то должен сначала получить картинку, а уж потом пусть драйвер выводит на экран.
Или ты думаешь драйверу достаточно скормить rtf файл и он тебе нарисует все как надо?

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

S>>Вообще-то вывод на экран и на печать делают драйверы, а программы делают вывод в контекст, который не зависит от железа.

DOO>Вообще-то кто-то должен сначала получить картинку, а уж потом пусть драйвер выводит на экран.
DOO>Или ты думаешь драйверу достаточно скормить rtf файл и он тебе нарисует все как надо?

Я думаю, что rtf и doc — способы хранения какого-то своего внутреннего формата текста.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

S>>>>То есть, ты считаешь, что школьникам достаточно сказать, что существует всего два типа файлов: текстовый и бинарный?
DOO>>>Да. И пояснить примерами.

S>>То есть, надо сделать так:

S>>

S>>Существует всего два типа файлов: текстовый и бинарный.
S>>txt, html, rtf,... — текстовые файлы,
S>>exe, mp3, doc, avi,... — бинарные.

S>>Тогда возникает резонный вопрос: а зачем столько расширений? Не проще ли оставить всего два?
DOO>Возникает еще более резонный вопрос — а нафига они вообще нужны? Умный графический редактор правильно откроет jpeg, даже, если ты навесил расширение bmp — потому что у файла есть сигнатура.

Он и видео покажет? И архив прочитает?

S>>И что? Попробуй любой файл считать как бинарник и сохранить как текстовый, после чего поищи отличия с исходным.
DOO>Я его лучше передам на винду как текстовый — вот там и будет развлечение.

Так вроде мы про UNIX говорили...

S>>Ладно, ты показывал пользователю?
DOO>У меня есть масса знакомых, которые ковыряются в этих DVD, копируют, монтируют, что только не делают. Совсем не программисты.

Ну и что они говорят про файл vob? Это видео или бинарник?

S>>>>Дело в том, что к компьютеру есть два подхода: пользователь и программист.
DOO>>>К автомобилю тоже есть 2 подхода — механик и водитель. Надо ли водителю знать, что внутри ДВС или пусть думает, что бензином питается некий мегаорганический двигатель?

S>>Ты не ответил на вопрос.
DOO>Ты про этот:
DOO>

DOO>Вот теперь ответь на вопрос, имеет ли для тебя значение, в каком виде хранятся исходники на компьютере, если ты их нигде, кроме самой среды, не открываешь?

DOO>Могу только опять цитату из Недоросля привести

Ладно, вернемся к вопросу "зачем нужно столько расширений, когда достаточно всего двух?".

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>На самом деле существует ассиметрия: -128...0....+127

ДД>Это при представлении в дополнительном коде такая ассиметрия. А если мы интерпретируем старший бит как знак, а остальные — как абсолютное значение в прямом коде, то ассиметрии не будет.

Не будет, но и обычная арифметика станет более сложной.
Пример1:
a = 3; 0000 0011
b = -3; 1000 0011
a+b = ?
фактически тут сложение может означать вычитание (и наоборот). Какую именно делать операцию определяет старший бит.
Зачем такие сложность, когда складывать числа в обычном представлении можно без лишних проверок ?

А в случае -128...0...+127 числа складываются/вычитаются всегда одинаково. Процессору "знаковость" до лампочки.
a = 3; 0000 0011
b = -3; 1111 1101
a + b = 0 (младший разряд даст единичку в более старший, и лавиной прокатимся по всему байту, обнуляя его)

ДД>Зато будет два нуля: положительный и отрицательный.
Может быть интересно только как теоритические рассуждения. (Интересно, проверка на ноль у процессора (Z-80, Intel x86, ARM) обычно одна, и Z/NZ флаг в регистре флагов тоже один. Т.е. опять голая теория).

ДД>Или интерпретируем число как 128-(unsigned)N, тогда диапазон будет -127..0..+128.
128 в битовом представлении это 10000000b. Как следствие такого представления — сложнее определить "знаковость" числа.
Кстати, можете показать, как в железе будет происходить сложение-вычитание таких чисел ? Или же мы тупо считаем 80h за +128, вводя опять
дополнительный уровень проверок ?

ДД>Дополнительный код — наиболее распространенное, но не единственное представление числа со знаком.
Потому что самое логичное и легко ложащееся на железо

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Он и видео покажет? И архив прочитает?
А в чем проблема-то? Варианты типа gnome VFS на самом деле и завязаны на определении типа файла по его сигнатуре и последующей обработке в зависимости от полученного типа. И этот подход, ИМХО, правильнее расширения, которое та же винда упорно прячет.



S>Так вроде мы про UNIX говорили...
Ладно, перешли с UNIX'а на UNIX бинарный, как текстовый (про винду-то как раз я неправильно сказал ).

S>Ну и что они говорят про файл vob? Это видео или бинарник?
Не спрашивал.. Встречу, обязательно спрошу.... Так и скажу: "Тут Сократ интересуется..."





S>Ладно, вернемся к вопросу "зачем нужно столько расширений, когда достаточно всего двух?".

Дак исходно неверный вопрос. Вообще не надо расширений! Открой для себя утилиту file, к примеру.

Здравствуйте, newb, Вы писали:

N>Я бы сказал так: с точки зрения программиста файлы делятся на текстовые и двоичные. И тогда doc не текстовый файл.
Вообще то, с моей точки зрения, файлы на текстовые и двоичные не делятся. Что-то я не припомню у винды API, которое как-то по особому работает с текстовыми файлами. В DOS тоже не припоминаю разделения на текстовые и нетекстовые. Разделение на текстовые и нетекстовые появились у библиотек, но они только обертки над функциями ядра ОС (есть ли в ярде юниксов разделение на двоичные файлы и текстовые я не в курсе, подозреваю что тоже нет — зачем плодить лишнюю сущность?).
И во вторых, с моей точки зрения более правильно делить файлы на исполняемые и файлы с данными. Но и это деление искусственно.
Более всего мне нравится разделение на файлы с последовательным доступом и на файлы с произвольным доступом, вот тут уже разница принципиальная. Только это уже тонкости пошли, и это деление как раз для программистов, пользователи скорее всего с таким не столкнутся никогда .

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Здравствуйте, newb, Вы писали:

N>>Я бы сказал так: с точки зрения программиста файлы делятся на текстовые и двоичные. И тогда doc не текстовый файл.
E>Вообще то, с моей точки зрения, файлы на текстовые и двоичные не делятся. Что-то я не припомню у винды API, которое как-то по особому работает с текстовыми файлами. В DOS тоже не припоминаю разделения на текстовые и нетекстовые. Разделение на текстовые и нетекстовые появились у библиотек, но они только обертки над функциями ядра ОС (есть ли в ярде юниксов разделение на двоичные файлы и текстовые я не в курсе, подозреваю что тоже нет — зачем плодить лишнюю сущность?).
E>И во вторых, с моей точки зрения более правильно делить файлы на исполняемые и файлы с данными. Но и это деление искусственно.
E>Более всего мне нравится разделение на файлы с последовательным доступом и на файлы с произвольным доступом, вот тут уже разница принципиальная. Только это уже тонкости пошли, и это деление как раз для программистов, пользователи скорее всего с таким не столкнутся никогда .

Я составителей учебника прекрасно понимаю. Вот принесли тебе диск с файлами, и тебе нужно понять, что это за файлы не запуская ничего. Самый простой способ — по расширению. Есть какие-то наиболее распространенные форматы файлов, вот про них и рассказывается.
Понятие "текстовый файл" несколько двусмысленное, отсюда и спор.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>Он и видео покажет? И архив прочитает?
DOO>А в чем проблема-то? Варианты типа gnome VFS на самом деле и завязаны на определении типа файла по его сигнатуре и последующей обработке в зависимости от полученного типа. И этот подход, ИМХО, правильнее расширения, которое та же винда упорно прячет.

То есть, если от твоей знакомой по почте придет файл "Мое фото.exe", то ты его обязательно откроешь?

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>То есть, если от твоей знакомой по почте придет файл "Мое фото.exe", то ты его обязательно откроешь?
Если буду сидеть под линуксом — легко. Файлу еще права на запуск надо иметь, чтобы он выполнился.

Тут еще можно вспомнить про файлы

мое фото.jpg                                                                                                     .exe

Почитал я все это еще раз и решил — а составлю-ка я сам такой учебник. Я же как-никак преподаватель, хоть и не школьный. Сказано — сделано. К сожалению, готовы только некоторые главы этого учебника, но я не сомневаюсь, что уважаемые RSDN-овцы помогут мне в написании и других глав. Я принципиально решил не добавлять в этот учебник ничего от себя — все, что здесь сказано, целиком и полностью взять из мнений уважаемых соавторов. Я лишь отредактировал соответствующие тексты и придал им стиль, более подходящий для школьного учебника, удалив или заменив некоторые жаргонные или не вполне понятные для младших школьников выражения.

Повергаю сей труд на мнение уважаемых коллег и с трепетом жду их реакции.

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////


Целые числа со знаком


Наибольшее целое со знаком, умещающееся в один байт – 127. Впрочем, это число может быть любым, в зависимости от того, как задашь интерпретацию этого байта. На самом деле существует ассиметрия: -128...0....+127.Понятно, из-за того, что количество возможных значений четно, и имеется нулевое значение, то "перекоса" не избежать. Такая ассиметрия возникает при представлении чисел в дополнительном коде. Если же мы интерпретируем старший бит как знак, а остальные — как абсолютное значение в прямом коде, то ассиметрии не будет. Зато будет два нуля: положительный и отрицательный. Или интерпретируем число как 128-(unsigned)N, тогда диапазон будет -127..0..+128. Дополнительный код — наиболее распространенное, но не единственное представление числа со знаком.

Файлы

Файл — это любой документ, картинка, песня и т.п. С другой стороны, файл — это именованная область дискового пространства.

Существует принципиальный вопрос — что такое текстовый файл? Мы можем предложить несколько вариантов ответа.

Вариант 1: это файл, в котором хранится только редактируемый текст (возможно, с оформлением). Тогда файлы *.doc — не текстовые (могут хранить рисунки и т.п.).

Вариант 2: это файл, в котором может храниться редактируемый текст. Тогда файлы *.psd и *.cdr — текстовые. Вроде бы нелогично.

Вариант 3: наиболее логичным представляется все-же деление файлов на текстовые и двоичные. В текстовых файлах информация разбита на строки, и из управляющих символов допустимы лишь знаки табуляции и перехода на новую строку. В двоичных файлах допустимо все. Поэтому файлы *.doc — не текстовые. К текстовым файлам можно отнести *.txt, *.rtf, *.html.

Для простого пользователя в doc хранится текст с вкраплениями других объектов, а какой формат файла — это несущественно. Некоторые полагают, что Word считается все-таки текстовым редактором, и поэтому doc — это текстовый файл. Другие уверены, что за такое мнение надо вообще по голове стучать. Разницу между текстовым редактором и текстовым процессором необходимо усвоить еще в школе. Хотя в чем принципиальная разница – трудно сказать. Делают одно и тоже, просто у второго функциональности больше. Можно лишь отметить, что текстовый редактор позволяет вводить текст, текстовый процессор позволяет задавать представление текста и печатать его в нужном представлении. Word позволяет делать все одновременно и при этом сохранять промежуточный результат в некотором двоичном формате. Можно сказать, что в нем есть текстовый редактор, как одна из частей.

Иногда задают вопрос — если в блокноте набирать html-файл, то блокнот тоже будет текстовым процессором? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, давайте рассмотрим простой пример. TeX — текстовый процессор. Он умеет получить на вход текстовый файл и преобразовать его в формат, понятный принтеру по каким-то правилам (при помощи dvi драйвера), сейчас поддерживаются альтернативные выходные форматы, например, PDF. А вот программа, в которой набирается текстовый файл — это текстовый редактор. Тоже самое с HTML — блокнот не может обработать информацию о представлении текста, просто HTML позволяет указать эту информацию в виде простого текстового файла. Ворд не позволяет, а вот формат RTF — позволяет. Тот же ps — это вообще программа, результатом работы которой становится картинка (набор картинок) — просто существуют программные интерпретаторы (например, gsview) и аппаратные (любой ps принтер).

Ворд в этом случае — что-то вроде IDE, а еще точнее IDE с возможностью Edit&Continue — в нем есть и редактор, и процессор. Причем редактор не совсем текстовый, потому что ввод пользователя на лету преобразуется в гораздо более с сложные конструкции.

Иными словами, текстовый процессор — это компилятор.Но тогда возникает естественный вопрос — во что компилирует Word? Ответ очевиден — в ту же картинку. Задача Word — представить введенный текст и форматирующие последовательности на экране в графическом режиме, и печать опять же. Впрочем, вывод на экран и на печать делают драйверы, а программы делают вывод в контекст, который не зависит от железа.

Сжатие файлов

Лучше всего сжимаются файлы данных и практически не сжимаются файлы программ. Почему так — объяснить нельзя, потому что это не всегда так. Для примера достаточно поархивировать jpeg, скажем. И любые непакованные программы для сравнения. Впрочем, для программ используются специальные упаковщики, учитывающие структуру EXE-файла. Например, UPX частенько сжимает программы в 2-3 раза.


Передача информации

Обычно в битах в секунду (и производных единицах) измеряют скорость передачи для последовательных каналов связи (COM-, USB-порты), а в байтах в секунду — для каналов с несколькими линиями (например, для параллельного порта). У COM тоже не одна линия. У модемов используется фазово-частотная модуляция, при которой биты передаются пачками, хотя скорость все равно меряется в битах в секунду Еще правильнее — в бодах. Бод — это бит/с (примерно как узел — миля/ч). По другому мнению, бод — это число элементарных_символов/с. Для последовательной шины с двухуровневой модуляцией это действительно бит/c, но в общем случае это не так. Если рассматривать все дотошно, то это вводит еще большую путаницу.


Техника безопасности при работе с компьютером

Любое компьютерное устройство может повлиять на здоровье человека, если его уронить на голову или еще что-то придумать... Например, системный блок или модем. Впрочем, модем легче. Хотя модемы разные бывают. Например, самый первый xDSL модем был потяжелее системного блока. А мотороловский в стальном корпусе аж 24 кг весит.


Заключение
Подводя итог, можно сделать следующее заключение. Вместо того, чтобы читать этот учебник, просто посмотрите на компьютер глазами пользователя. Потом научите сестру и подругу, и когда они станут на порядок лучше своих коллег обращаться с компьютером (и, конечно, при условии, что они раньше не попадут в психобольницу — PD), вам станет ясно, что они хоть что-то понимают. И Вы тоже.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>фактически тут сложение может означать вычитание (и наоборот). Какую именно делать операцию определяет старший бит.
IID>Зачем такие сложность, когда складывать числа в обычном представлении можно без лишних проверок ?
IID>Может быть интересно только как теоритические рассуждения. (Интересно, проверка на ноль у процессора (Z-80, Intel x86, ARM) обычно одна, и Z/NZ флаг в регистре флагов тоже один. Т.е. опять голая теория).

Так в x87 FPU и многих других именно такое представление чисел, только экспонента еще есть. Формат IEEE какой-то там, лень номер искать.

IID>128 в битовом представлении это 10000000b. Как следствие такого представления — сложнее определить "знаковость" числа.

Зато в таком формате, например, можно сразу на R-2R ЦАП звук выводить, без дополнительных преобразований.

ДД>>Дополнительный код — наиболее распространенное, но не единственное представление числа со знаком.
IID>Потому что самое логичное и легко ложащееся на железо

На железо, производящее арифметические действия с целыми числами. У железа и другие задачи бывают, в которых отличное от доп.кода представление более эффективно.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

[skipped]

Стеб хороший, НО:
— школьный учебник, по определению (точнее по требованиям минобра), должен содержать только прописные истины. Т.е. нельзя, например, включать гипотезы в школьную программу (не путать с теорией).

— школьный учебник должен создавать целостную картину предмета, не должно быть лоскутного изложения

— школьный учебник необходимо писать языком понятным школьнику.

Таким образом, хороший учебник по информатике ни в коем случае не должен учить работе в Word'ом или какой-то другой конкретной программой — это пусть в ПТУ изучают. Школьный учебник по информатике должен более менее целостно и правильно дать представление о теории информации и информационных технологиях. Поэтому гораздо ценнее разделы о представлении чисел и о файлах сделать во много раз больше разделов по набиванию красивых текстов в ворде.


P.S. И все же по поводу за что по голове стучать — человек, не понимающий разницы между текстовым редактором и текстовым процессором выравнивает текст в ворде пробелами, а отступ у абзаца делает табом. Кто хоть немного понимает, что такое текстовый процессор, понимает, что это в корне неправильно. А я недавно коллеге объяснял почему его табы в абзацах я заставляю переделать.

Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:

UN>Программированию совсем не учат, учат всякому бреду — но не программированию.

Вопрос: зачем школьникам, 98-99% которых (или около того) станут во взрослой жизни водителями, бухгалтерами, художниками, доярками, врачами, плотниками, экскурсоводами, слесарями, поварами, юристами... (список профессий, не требующих навыков программирования, продолжить по вкусу) — программирование??? Программистами станут, дай то Бог, оставшиеся 1-2%...

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Таким образом, хороший учебник по информатике ни в коем случае не должен учить работе в Word'ом или какой-то другой конкретной программой — это пусть в ПТУ изучают. Школьный учебник по информатике должен более менее целостно и правильно дать представление о теории информации и информационных технологиях. Поэтому гораздо ценнее разделы о представлении чисел и о файлах сделать во много раз больше разделов по набиванию красивых текстов в ворде.

Тут я не согласен. Надо учить не только программированию, но и пользоваться наиболее распространенными программами: ворд, ексел.

DOO>P.S. И все же по поводу за что по голове стучать — человек, не понимающий разницы между текстовым редактором и текстовым процессором выравнивает текст в ворде пробелами, а отступ у абзаца делает табом. Кто хоть немного понимает, что такое текстовый процессор, понимает, что это в корне неправильно. А я недавно коллеге объяснял почему его табы в абзацах я заставляю переделать.

А чего там объяснять? Со словами "мне не нравится, как текст выглядит", меняешь стили.

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:


ДД>Так в x87 FPU и многих других именно такое представление чисел, только экспонента еще есть. Формат IEEE какой-то там, лень номер искать.
754

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>>Таким образом, хороший учебник по информатике ни в коем случае не должен учить работе в Word'ом или какой-то другой конкретной программой — это пусть в ПТУ изучают. Школьный учебник по информатике должен более менее целостно и правильно дать представление о теории информации и информационных технологиях. Поэтому гораздо ценнее разделы о представлении чисел и о файлах сделать во много раз больше разделов по набиванию красивых текстов в ворде.

S>Тут я не согласен. Надо учить не только программированию, но и пользоваться наиболее распространенными программами: ворд, ексел.

1. Про программировние я вообще ни слова не сказал
2. А ты участвовал в споре по поводу образования в США, когда некто MerryKanets упомянул, что у них вместо нормально физики изучают устройство ДВС, как менять свечи, масло и т.п. — ты там на чьей стороне был(бы). На какой стороне был я, думаю, очевидно. Просто, если ты поддерживаешь точку зрения MerryKanets'а, то спорить бесполезно — у нас коренным образом расходятся взгляды на образование.

P.S. Ворд и эксель распространены как раз потому, что им в школе учат. А обучение им — то же самое ковыряние в ДВС, вместо полноценной физики.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Дак исходно неверный вопрос. Вообще не надо расширений! Открой для себя утилиту file, к примеру.

Тут позволь не согласиться. Во-первых, как file будет различать, к примеру, исходный текст на C и на C++? Или C и header? Или Makefile и dependency file? Или конфигурационный файл одной программы в в xml и файл данных другой программы тоже в xml? Во-вторых, расширение позволяет логически разделить назначения файлов: допустим есть программа program, ее конфигурационный файл program.conf, руководство program.1.gz. Как будет без расширений? Или динамическая библиотека library.so и статическая library.a. Как их без расширений различать? Можно, конечно, сделать эвристическую file с офигенной magic базой, вызывая которые файловый менеджер будут рисовать иконки напротив имен, но представь, с какой скоростью будет отображаться содержимое каталога.
File — полезная утилита, для выбора приложения при запуска файла она вполне подходит, но не панацея в общем случае.

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Тут позволь не согласиться. Во-первых, как file будет различать, к примеру, исходный текст на C и на C++? Или C и header? Или Makefile и dependency file? Или конфигурационный файл одной программы в в xml и файл данных другой программы тоже в xml? Во-вторых, расширение позволяет логически разделить назначения файлов: допустим есть программа program, ее конфигурационный файл program.conf, руководство program.1.gz. Как будет без расширений? Или динамическая библиотека library.so и статическая library.a. Как их без расширений различать? Можно, конечно, сделать эвристическую file с офигенной magic базой, вызывая которые файловый менеджер будут рисовать иконки напротив имен, но представь, с какой скоростью будет отображаться содержимое каталога.
ДД>File — полезная утилита, для выбора приложения при запуска файла она вполне подходит, но не панацея в общем случае.

То, что приводишь ты — это уже логическое различие однотипных файлов, которое нужно в общем-то только человеку. Так что тут — пожалуйста, используйте такой трюк, как некоторая фиксированная часть названия файла, которую еще иногда называют "расширение". Не надо учить так, что расширение — это наше все. Потом люди дикими глазами на файлы без расширений смотрят. Можно ведь еще вспомнить, что есть файлы с хорошо известными именами, типа hosts, networks и т.п. Тот же resolv.conf ничего бы не потерял называйся он просто resolv... Все эти файлы обычные текстовые — для их различия нам и необходимо имя.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>2. А ты участвовал в споре по поводу образования в США, когда некто MerryKanets упомянул, что у них вместо нормально физики изучают устройство ДВС, как менять свечи, масло и т.п. — ты там на чьей стороне был(бы). На какой стороне был я, думаю, очевидно. Просто, если ты поддерживаешь точку зрения MerryKanets'а, то спорить бесполезно — у нас коренным образом расходятся взгляды на образование.

Я считаю, что среднее образование должно максимально подготовить человека к дальнейшему образованию (высшее или среднее специальное). Причем, оно должно быть универсальное, максимально полезное любому человеку. Менять свечи ДВС — полезно, но если не вредит изучению остальной физики. Физика нужна для дальнейшего образования. Программирование же нужно 1-2% людей, для остальных же это балласт.

DOO>P.S. Ворд и эксель распространены как раз потому, что им в школе учат. А обучение им — то же самое ковыряние в ДВС, вместо полноценной физики.

Думаю, наоборот, т.к. MS Office есть практически на любом компьютере.