polak пишет: > спасибо за интересное обсуждение. Буду очень благодарен всем, > кто выскажет _конкретные_ замечания и предложения в этом > форуме или на kpolyakov(a)mail.ru.
В современных версиях Windows комбинация Ctrl+Alt+Del не приводит к
«горячей перезагрузке» (как в MS DOS), а вызывает Диспетчер задач.
"Task Manager", он же "Диспетчер задач", вообще-то, вызывается
комбинацией клавиш Ctrl+Shift+Esc. Ctrl+Alt+Del вызывает окно "Windows
Security" или "Безопасность Windows". Описанным способом комбинация
Ctrl+Alt+Del ведет себя только в частных случаях. Насколько помню, при
включенном семейном входе в систему.
Во-первых, неясно, откуда взялись 48 кГц (в стандартном наборе частот
дискретизации фигурирует 44,1 кГц). Во-вторых, технически можно
использовать также и другие частоты, но при снижении частоты
дискретизации теряется качество, а высокие частоты человек не слышит.
48 кГц это таки стандартная частота. Вовсю юзается на DVD. 44,1 это
частота дискретизации аудио-CD. Кроме того, автор явно путает частоту
дискретизации и спектр частот. На практике более высокие частоты
дискретизации используются для подавления шумов квантования, а не для
кодирования высоких частот спектра.
Поиск в базе данных осуществляется с помощью фильтров и запросов. (с. 170)
Не надо путать поиск и отбор записей. При поиске ничего не
скрывается, а курсор устанавливается в ячейку с образцом поиска.
Скорее всего речь идет за какое-то приложение для работы с базой данных.
Могу даже предположить, что про Access. Просто потому что я (опосля 8
лет работы с базами данных) не знаю ни одной команды для фильтра (create
view???) или установки курсора (того который create cursor) на нужную
строку. В общем вопрос и ответ явно вырваны из контекста и
комментировать их очень сложно.
<IMG SRC="C:\computer\computer.gif"> (с. 214)
Вместо таких абсолютных ссылок нужно использовать относительные.
...или...
Вот так и появляются сайты, которые не работают при переносе в другое
место. Абсолютные ссылки на локальные файлы — это зло, надо использовать
относительные.
Вообще-то использовать относительные или абсолютные ссылки есть выбор
разработчика. Другая проблема в том, что абсолютная ссылка это не то,
что там написано, а <img src="http://mysite.url/computer/computer.gif">
Кроме того ссылки на "локальные" файлы не зло. Замечательно работают в
Intranet сайтах. Правда в виде "\\computer\sharing\path\file.xxx"
Флажок обеспечивает присваивание какому-либо параметру определенного
значения. (с. 48)
Почему бы не сказать «логического значения» (1/0,
включено/выключено)?
Вообще-то Ваш оппонент прав. Все зависит от реализации "флажка". Очень
многие комбобоксы позволяют, например, true/false/null. Опять же вырвано
из контекста, может быть в конкретной реализации это и так.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>make не завязан на единственный вариант поиска правил — по расширениям или суффиксам. Более того, явные правила могут делать что угодно, вплоть до создания main.c из a.out.
Это я знаю. Но в моем понимании суффикс — это частный случай расширения имени файла. А еще префикс бывает. Я догадываюсь, что суффикс преимущественно используется по той причине, что в отсортированном списке имен отличающиеся только суффиксом имена всегда будут рядом. Префикс тоже иногда используется для противоположной цели, например: "!readme".
N>Но шаблонные правила удобно строить по суффиксам именно потому, что это удобно.
Только почему в некоторых файловых системах под суффикс выделили отдельное поле в структуре элемента каталога, да еще и исключили "." — этого я не знаю.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
ДД>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>make не завязан на единственный вариант поиска правил — по расширениям или суффиксам. Более того, явные правила могут делать что угодно, вплоть до создания main.c из a.out.
ДД>Это я знаю. Но в моем понимании суффикс — это частный случай расширения имени файла.
А на практике получается, что "расширение" в досо-виндовом смысле — частный случай суффикса. Потому что расширение только одно, а суффиксов — может быть много.
ДД>Только почему в некоторых файловых системах под суффикс выделили отдельное поле в структуре элемента каталога, да еще и исключили "." — этого я не знаю.
По традиции. Впервые в данном виде это появилось в RSX-11 или чём-то близком. Но там это было прогрессивным шагом. А вот уже при создании MS-DOS это было на грани отсталости.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>polak пишет: >> спасибо за интересное обсуждение. Буду очень благодарен всем, >> кто выскажет _конкретные_ замечания и предложения в этом >> форуме или на kpolyakov(a)mail.ru.
Р>
Р><IMG SRC="C:\computer\computer.gif"> (с. 214)
Р> Вместо таких абсолютных ссылок нужно использовать относительные.
Р>...или...
Р>Вот так и появляются сайты, которые не работают при переносе в другое
Р>место. Абсолютные ссылки на локальные файлы — это зло, надо использовать
Р>относительные.
Р>Вообще-то использовать относительные или абсолютные ссылки есть выбор Р>разработчика. Другая проблема в том, что абсолютная ссылка это не то, Р>что там написано, а <img src="http://mysite.url/computer/computer.gif">
Р>Кроме того ссылки на "локальные" файлы не зло. Замечательно работают в Р>Intranet сайтах. Правда в виде "\\computer\sharing\path\file.xxx"
Абсолютные ссылки зло . Единственное где их имеет смысл использовать — для ссылок на внешние источники. при чем это могут быть физически внешние (не достижимые по относительному пути, но иначе попросту ссылку не укажешь) или "логически-внешние" (по относительному пути достижимы, но логически не являются частью сайта). Во всех остальных случаях от абс. ссылок проку ноль, одни проблемы.
А уж ссылки на локальные файлы — это вообще за редким исключением изврат.
ЗЫ. Кстати, случайно нет способа указать baseURL для части страницы ?
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Дм.Григорьев пишет: >> часть страницы можно грузить через iframe.
Р>И эти люди запрещают мне ковыряться в носу... (с)
А ты кислое с пресным не путай! У меня <base> всегда указывает в корень сайта. Чтобы картинки всякие и URL-ы не пересчитывать от текущей страницы. Это мало связано со спором про абсолютные пути.
Здравствуйте, Lonely Dog, Вы писали:
LD>Привет!
LD>Набрел счас на сайт своего школьного учителя информатики. LD>Понравился раздел, где он комментирует различные учебники по этому предмету: здесь LD>С одной стороны очень забавно, с другой стороны, страшно за детей.
Ну что можно сказать...
1. Я бы все комментарии автора поделил бы на три группы: по делу, придирки и ошибочные. К сожалению, вторых и третьих предостаточно, особенно к тем книжкам, которые были оценены в итоге на 4. На мой взгляд, пусть лучше комментариев будет в 2-3 раза меньше, но по делу.
2. По этой причине, комментировать комменатрии (!) к первым 5 книгам не хочу (писать долго), а вот "Кошелев М.В. Итоговые тесты по информатике." -- это сильно!
Правда и здесь есть придирки, ну, например, для школьников (как и для большинства программистов) один байт все же всегда был, есть и будет 8 битами. Или про модем... У меня модем работает на 768Кбит/сек. Не вижу ничего странного в 72000 бит/сек. А ADSL это или dial-up -- это не важно, устройство модуляции/демодуляции в обоих случаях -- модем.
У меня закралось такое впечатление, что это дурной перевод каких-то старых буржуйских тестов. Ну то, что старых -- ежу понятно, а то, что перевод аглицкого вопросника, по-моему, следует из "Устройство ввода предназначено для ... 4) реализации алгоритмов времени доступа к информации". Это скорее всего дословный перевод чего-нибудь вроде "runtime", который на самом деле "в реальном времени", "во время работы" и т.п.
А в целом, похоже, что это издание заслуживает критики. По крайней мере приведенные вопросы старые, глупые и многие просто неверные по сути, приводящие к неправильному пониманию. Ну например вопрос про "расширение файлов данных в MS-DOS". У меня есть знакомые, которых, видимо, учили по таким вот изданиям в свое время, а сейчас они боятся файл переименовать, чтобы данные не потерять... Ну или максимальный размер шрифта в редакторе Paint. Стандартное количество игл в матричном принтере... "По Вашему это не интересно?" -- "Интересно... для любителей древности..."
Здравствуйте, vadimcher, Вы писали:
V>Ну например вопрос про "расширение файлов данных в MS-DOS". У меня есть знакомые, которых, видимо, учили по таким вот изданиям в свое время, а сейчас они боятся файл переименовать, чтобы данные не потерять...
В школе как-то спросили: «Сколько символов может быть в расширении файла?» Умные школьники, которые знали о новейшей операционной системе Microsoft® Windows™, сказали: «Сколько угодно», самые умные прибавили: «Лишь бы всё вместе уместилось в 255 символов». Учительница тоже была знакома с новейшей операционной системой Microsoft® Windows™, однако ответ «сколько угодно» ей не угодил («а точнее?»). В конце концов, когда никто не смог ответить так, как ожидалось, выяснилось, что самый точный ответ — «до трех и более».
P. S. А я еще RT-11 помню, там ограничение было вообще 6.3.
Здравствуйте, polak, Вы писали:
P>Спасибо за комментарии Smetanin'u.
P>Константин Поляков P>д.т.н., СПбГМТУ
Да не за что. Я могу продолжить.
http://kpolyakov.narod.ru/school/mdizm/u7_07.htm
> > Загрузка операционной начинается ... после одновременного нажатия комбинации клавиш Ctrl+Alt+Del на клавиатуре. (с. 40)
> В современных версиях Windows комбинация Ctrl+Alt+Del не приводит к «горячей перезагрузке» (как в MS DOS), а вызывает Диспетчер задач.
Вообще-то, насколько я понял про "начало загрузки" речь шла скорее про нажатие Ctrl+Alt+Del при старте Windows NT 4.0 и далее (заставка "Press Ctrl+Alt+Del to logon"). Когда Windows XP в домене — там в зависимости от настроек такое требование тоже может появляться при загрузке (по умолчанию — появляется). Хотя из контекста и не понятно о чем речь, я понял именно так. http://www.microsoft.com/windowsxp/using/accessibility/ctrlaltdeleteforlogon.mspx
Таким образом в современных версиях Windows (Windows NT 4.0 / 2000 / XP) работа с системой для пользователя (а не загрузка системы, конечно) в большинстве случаев начинается именно с нажатия комбинации Ctrl+Alt+Del. Насчет Висты просто не знаю.
> > Создать копию экрана Рабочего стола ... и провести редактирование полученного растрового изображения. (с. 120)
> Где у Рабочего стола экран? И потом, в чем идейный смысл этого упражнения? Научить детей, как это классно — взять баллончик, подойти к стене здания и написать «Здесь был Вася»?
Строго говоря, если к компьютеру прицеплено два монитора (или просто на видеокарте включено несколько экранов, между которыми можно переключаться), то рабочий стол делится на экраны.
Смысл же упражнения может быть в том, чтобы научить пользователя делать внятные скриншоты. Рабочий пример: у меня проблема с программой какой-то. Я делаю скриншот экрана, редактирую его — вырезаю только проблемную область и помечаю места, на которые хочу обратить внимание. И отправляю разработчику.
Про Ctrl+Alt+Del — см. выше. Остальное, как мне кажется — просто придирки. Т.е. я не вижу ни одной серьезной неточности. Некоторая вольность в определениях в школных учебниках всегда была и будет. Потому как просто чтобы объяснить хотя бы предложенное определение того же бита — придется сначала дать основы комбинаторики и теорвера. Или про определение файла — не такое уж и плохое дано определение.
> > В текстовом режиме ... 25 строк по 80 символов в строке ... определите объем тестовой информации в кодировке UNICODE. (с. 77)
> Если изучить структуру видеопамяти в текстовом режиме, станет понятно, почему кодировка UNICODE не может использоваться: на код символа отводится 1 байт.
Если говорить о программировании "под современные версии Windows", то по принципу используемой подсистемы можно выделяить три типа приложений: безинтерфейсные (сервисы, драйвера), консольные ("текстовые") и с графическим интерфейсом. Так вот консольные приложения работают именно в текстовом режиме и при этом могут выводить информацию с использованием либо ANSI-версий функций API (WriteFileA), либо в юникоде (WriteFileW). Я, честно говоря, с огромным трудом сообразил, о чем вообще речь в замечании.
> Кроме того, кодировки UNICODE бывают разные. Обычно имеют ввиду UTF-16 (16-битную версию), хотя есть еще UTF-8 и UTF-32 (см. Википедию).
Это, на мой вгляд, опять придирка. Если речь идет везде об Windows, то зачем вносить путаницу?
Тоже придирки большей частью, как по мне.
> На мой взгляд, самое слабое место — это раздел, связанный с программированием, который стротся на базе среды Visual Basic. Львиную долю всех усилий занимает построение интерфейса программы: расставить кнопочки, настроить их внешний вид. Это не программирование, а фикция, создание у детей иллюзии, что они умеют программировать.
Спорно. Среда разработки Visual Basic нацеленна именно на разработку интерфейса. Т.е. где-то еще делаются "кирпичики"-ActiveX-компоненты, а на VB быстро "рисуется" приложение.
С другой стороны, в силу использования языка VB в качестве скриптового в офисных приложениях — знание его довольно полезно (для пользователя Windows, ясное дело) даже в небольших объемах.
С третей стороны — концепция RAD очень распространена сейчас. Так что VB дает неплохое представление о современных средах разработки вообще.
> > Звук представляет собой ... волну с непрерывно меняющейся интенсивностью и частотой. (с. 42)
> Понятие частоты применимо только к гармоническим сигналам. Для остальных — спектр.
Вообще-то, "частота звука" — общепринятый термин. Например, в характеристиках любой аудиотехники можно встретить его.
> > Поиск в базе данных осуществляется с помощью фильтров и запросов. (с. 170)
> Не надо путать поиск и отбор записей. При поиске ничего не скрывается, а курсор устанавливается в ячейку с образцом поиска.
Непонятно из контекста о чем речь. Вне контекста комментарий примерно так же забавно читается, как и исходная фраза.
> Обычно пропускная способность измеряется в битах в секунду... иногда используется байт в секунду... (с. 408)
> > Обычно в битах в секунду (и производных единицах) измеряют скорость передачи для последовательных каналов связи (COM-, USB-порты), а в байтах в секунду — для каналов с несколькими линиями (например, для параллельного порта).
Ну я даже не знаю. На мой взгляд информация в комментарии совершенно лишняя. На мой взгляд разница скорее в том, что биты в секунду — единица сугубо техническая (по типу температуры в градусах Кельвина), а в байтах в секунду — более человеческая (типа градусов Цельсия). Т.е. вот провайдер рекламирует пропускную способность каналов в (мега)битах в секунду. А, скажем, в мю-торренте мне предлагают ограничение скорости закачки выставлять в (кило)байтах в секунду.
На мой взгляд гораздо полезнее было бы посмотреть на рекламу провайдеров и оценить "пользовательскую" пропускную способность предлагаемых каналов. То есть максимально возможную скорость скачивания файлов в байтах в секунду. Типа — "какая будет максимальная скорость скачивания файла в (кило)байтах в секунду при подключении к интернету по каналу "1 мегабит"?" Ну, примерно.
То, что 1 мегабит в секунду провайдерского канала отнюдь не дает скачивать файлы со скоростью 128 килобайт в секунду — вот это интересно.
Особенно учитывая, что маркетологи часто используют "десятичные" единицы ("десятичный мегабайт" — это миллион байт).
http://kpolyakov.narod.ru/school/mdizm/u8_06.htm
> > Лучше всего сжимаются файлы данных и практически не сжимаются файлы программ. (с. 56)
> Во-первых, надо объяснить, почему так. Вообще, разговора о принципах сжатия нет. Во-вторых, для программ используются специальные упаковщики, учитывающие структуру EXE-файла. Например, UPX частенько сжимает программы в 2-3 раза.
Обычные файлы программ сжимаются так же хорошо, как и произвольные файлы данных. Ровно так же. В среднем. Так что написанное изначально — неправда. Да, если программа уже пожата каким-нибудь паковщиком или защищена протектором — она сожмется очень плохо. Но это характерно для любого ранее пожатого файла. Пожатые жпеги тоже почти не уменьшаются при архивировании.
Далее. Отличие специальных упаковщиков для программ (таких как UPX), от обычных архиваторов — программа, пожатая паковщиком, продолжает работать. Ее не нужно перед запуском распаковывать. Файл же, упакованный архиватором — всегда нужно сначала распаковать, чтобы использовать (запустить/прочитать/просмотреть и т.п.).
То есть. UPX никогда не сожмет файл лучше RAR'а — хотя бы потому, что он должен дописать к исходной программе код распаковщика. (Поправка — если специально поставить себе цель, то можно найти дурацкие примеры, когда UPX таки лучше пожмет, но это будут примеры искусственные — такие можно найти против любого архиватора/паковщика). Кроме того — алгоритм паковщиков затачивается не под максимальное сжатие, а под скоростное "разжатие" — пакованная программа должна работать не сильно медленнее непакованной.
Итого: непакованную программу RAR или ZIP как правило сожмут лучше, чем UPX. Не смотря на то, что UPX "учитывает структуру файла". И в среднем средняя программа пожмется ничуть не хуже среднего файла данных.
Откуда вообще взялось это дурацкое исходное утверждение? Из каких соображений?
Здравствуйте, Smetanin, Вы писали:
S>Откуда вообще взялось это дурацкое исходное утверждение? Из каких соображений?
Это со времен дос. Исполняемые дос файлы действительно отвратно жались, особенно *.com . Ну, и плюс тогда было очень популярно паковать распространяемые программы exe пакерами(кстати, дос проги ими паковались вроде получше, чем рарами и зипами).
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>>Кнут вообще не говорил о двоичных числах. Насколько я помню, в его MIX'е были некие ячейки, в которых хранились числа, а представление его не интересовало.
DOO>Хорошо. Тогда поройся по ключевой фразе Binary Coded Decimal — до сих пор встречается такой вариант представления в IBM'овских Mainframe'ах.
А почему только в мейнфреймах? В наборе команд современных интелловских процессоров есть команды для работы с двоично-десятичными числами. Типа
AAA ASCII adjust AL after addition
AAD ASCII adjust AX before division
http://kpolyakov.narod.ru/school/mdizm/u8_06.htm
> > Наибольшую опасность создают почтовые сетевые вирусы... (с. 70)
> По статистике (сайт Е. Касперского) почтовые вирусы наиболее активны, однако активность и опасность — разные понятия. На мой взгляд, наиболее опасны вирусы, которые начинают «работать» без каких-либо ошибочных действий человека (например, «бесфайловые» черви). Чтобы заработал почтовый вирус, пользователю чаще всего надо самому запустить его. Те, кто не хочет лишних проблем, просматривают сообщения в формате Text only.
Как опасность оцениваете? Сравним:
1. Безобидный ("исследовательский") червь-"концепт", который запускается сам, но с использованием уязвимости, которая есть (для примера) только в Windows ME на французском языке без установленных апдейтов (или в определенном антивирусе позапрошлогодней версии, скажем).
2. Почтовый червь, который требует распаковки приложенного архива с паролем(!) и запуска разархивированного файла (который эгзешник, но с иконкой текстового файла). Но при этом тащит с собой (или выкачивает из интернета) прокси или бэкдор, да еще и прикрытые руткитом. Текст сопроводительного письма в котором содержится пароль (в виде картинки!), хочу отметить, использует так называемые методы социальной инженерии. Так что распакует и запустит его как бы не каждый десятый (если не каждый второй).
Первый вариант — их, подобных, не мало. Люди работают. Ищут дыры. Пишут статьи что-нибудь типа "пример использования шелл-кодов для атаки через переполнение буфера с использованием некорректно сформированных пакетов UDP" (это не конкретное название, это от балды). И т.п. Большинство таких концептов в чистом виде не будут выпущены на волю.
Самый внятный универсальный вариант оценки опасности зловреда — это его распространенность (масштаб вызванной эпидемии). Абсолютно не важно какие механизмы распространения он использует — дыры в системе или дыры в мозгах пользователей. Вообще-то, второе в миллионы раз распространеннее и уязвимее.
Если же оценивать опасность для конкретной конторы — наиболее опасным практически всегда будет зловред, написанный специалистом индивидуально против этой конторы. А самый опасный механизм распространения — финансовое стимулирование конкретного системного администратора.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>В школе как-то спросили: «Сколько символов может быть в расширении файла?» Умные школьники, которые знали о новейшей операционной системе Microsoft® Windows™, сказали: «Сколько угодно», самые умные прибавили: «Лишь бы всё вместе уместилось в 255 символов». Учительница тоже была знакома с новейшей операционной системой Microsoft® Windows™, однако ответ «сколько угодно» ей не угодил («а точнее?»). В конце концов, когда никто не смог ответить так, как ожидалось, выяснилось, что самый точный ответ — «до трех и более».
Старшина ведет занятия. Изучают устройство автомата.
— Рядовой Иванов, из чего сделано цевье автомата?
Рядовой Иванов бодро:
— Из дерева, товарищ старшина.
— Неправильно. Рядовой Петров, ответьте на поставленный вопрос.
Рядовой Петров неуверенно:
— По-моему, из дерева.
Старшина:
— Опять взвод не подготовился к занятиям. Рядовой Сидоров, читайте инструкцию на странице 38.
Рядовой Сидоров читает:
— "Приклад автомата изготавливают из пород твердого дерева. Цевье делается из того же материала".
Старшина:
— Всем взводом будете неделю сортиры драить, идиоты!!! Какое, на&@%, дерево? Русским по белому написано: "из того же материала"!
Здравствуйте, Smetanin, Вы писали:
>> > В текстовом режиме ... 25 строк по 80 символов в строке ... определите объем тестовой информации в кодировке UNICODE. (с. 77)
>> Если изучить структуру видеопамяти в текстовом режиме, станет понятно, почему кодировка UNICODE не может использоваться: на код символа отводится 1 байт.
S>Если говорить о программировании "под современные версии Windows", то по принципу используемой подсистемы можно выделяить три типа приложений: безинтерфейсные (сервисы, драйвера), консольные ("текстовые") и с графическим интерфейсом. Так вот консольные приложения работают именно в текстовом режиме
Выделенное чушь. Из которой понятно, что ты не знаешь, что такое текстовый режим.
S>и при этом могут выводить информацию с использованием либо ANSI-версий функций API (WriteFileA), либо в юникоде (WriteFileW). Я, честно говоря, с огромным трудом сообразил, о чем вообще речь в замечании.
Проблема в том, что ты не знаешь, что такое текстовый режим. Замечание верное.
>> Кроме того, кодировки UNICODE бывают разные. Обычно имеют ввиду UTF-16 (16-битную версию), хотя есть еще UTF-8 и UTF-32 (см. Википедию).
S>Это, на мой вгляд, опять придирка. Если речь идет везде об Windows, то зачем вносить путаницу?
А какого черта речь имеет право идти о Windows? Если уж изучать, то изучать Юникод — как универсальную технологию.
S>Спорно. Среда разработки Visual Basic нацеленна именно на разработку интерфейса. Т.е. где-то еще делаются "кирпичики"-ActiveX-компоненты, а на VB быстро "рисуется" приложение. S>С другой стороны, в силу использования языка VB в качестве скриптового в офисных приложениях — знание его довольно полезно (для пользователя Windows, ясное дело) даже в небольших объемах. S>С третей стороны — концепция RAD очень распространена сейчас. Так что VB дает неплохое представление о современных средах разработки вообще.
Полностью не согласен. Здесь я даже повторю мнение моих оппонентов: лишь 5% учеников станут программистами, зачем им знакомиться со средами разработки? Пусть они это в ПТУ изучают.
S>На мой взгляд гораздо полезнее было бы посмотреть на рекламу провайдеров и оценить "пользовательскую" пропускную способность предлагаемых каналов. То есть максимально возможную скорость скачивания файлов в байтах в секунду. Типа — "какая будет максимальная скорость скачивания файла в (кило)байтах в секунду при подключении к интернету по каналу "1 мегабит"?" Ну, примерно.
Ну ответь на этот вопрос? Интересно было бы...
А вообще — лучше пусть провайдер дает точные данные, которые у образованного человека должны правильно интерпретироваться, чем будут они писать свои прикидки.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Например, если в физике или астрономии рассказать о совремённой теории расширяющейся вселенной, то следует упомянуть и о различных гипотезах дальнейшего развития.
Если сейчас находятся умники, которые бегут в суд оспаривать теории, то что будет, когда станут упоминать гипотезы? Опять же не надо забывать об ограничении на объем материала.
S>А почему только в мейнфреймах? В наборе команд современных интелловских процессоров есть команды для работы с двоично-десятичными числами.
Команды есть. Вопрос применения.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
. Единственное где их имеет смысл использовать — для ссылок на внешние источники. при чем это могут быть физически внешние (не достижимые по относительному пути, но иначе попросту ссылку не укажешь) или "логически-внешние" (по относительному пути достижимы, но логически не являются частью сайта). Во всех остальных случаях от абс. ссылок проку ноль, одни проблемы.
Первое, что приходит в голову: часть страницы можно грузить через iframe.
Стандартное количество игл в матричном принтере... 
