Здравствуйте, COFF, Вы писали:

COF>Для меня это не очевидно. Как только мы переходим в плоскость религии, то ответов может быть не два — а сколько угодно. Да, нет, и да — и нет, ни да — ни нет, скорее да — чем нет, скорее нет — чем да, ну и так далее Логика здесь не работает, это вопрос веры.

Но думаю если спросить любого христианина существует ли христианский Бог (Яхве), он ответит четко и ясно — Да. Если его спросить почему — он вероятно ответит Потому что так написано в божественной книге Библии и Потому что он "чувствует" что Бог есть. Еще он может сказать что-нибудь про второй закон термодинамики и про невозможность возникновения сложных систем из простых (что неверно). Если начинать спрашивать дальше, копать глубже — упираемся в толстую броню, которую никакой логикой пробить невозможно (у меня не получилось по крайней мере). Типа — Бог есть, и все! Не надо ничего анализировать и думать, надо верить!!

Здравствуйте, COFF, Вы писали:

COF>Для меня это не очевидно. Как только мы переходим в плоскость религии, то ответов может быть не два — а сколько угодно. Да, нет, и да — и нет, ни да — ни нет, скорее да — чем нет, скорее нет — чем да, ну и так далее Логика здесь не работает, это вопрос веры.

Как только мы переходим в плоскость религии, то там можно объяснить или переистолковать все что угодно, тем хуже для фактов. При чем одно и то же можно истолковывать по-разному в течение времени, в зависимости от желаемого результата. Если ответов не два, то это словоблудие, но не более. Логика, она есть независимо от того, религию ты рассматриваешь, или нет, а слепая вера — это как раз добровольный отказ от логики. Ничего не вижу, ничего не слышу, отстаньте от меня. Непонятно только зачем.
Зачем вера? Мне кто-нибудь ответит наконец?

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

D>Но ответ на вопрос "Существует ли христианский Бог (Яхве)?" может быть только один. Или Да, или Нет. О том, что он существует, написано в Библии. И это все, на чем базируется христианство. Но Библия — фундамент весьма шаткий, уже полностью сгнивший и разрушенный именно научными методами. И противоречит она не только тому, что мы уже точно знаем о мире (что нет никакого небесного купола например), но и часто самой себе.

Христианство базируется на передающийся из поколения в поколение опыте встречи с Христом. Круг людей, в котором он передается, называется Церковью. Библия вторична по отношению к Церкви, ведь именно Церковь отобрала, собрала вместе, отредактировала те тексты, которые составляют Библию.

Поэтому когда вы говорите, что раз нет небесного купола, то и Бога нет, христиане смотрят на вас с изумлением. Это заявление из серии, "космонавты в космос летали, бога не видели". Если вы хотите лишить кого-нибудь веры, вам придется придумать что-нибудь поубедительнее

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

D>Если начинать спрашивать дальше, копать глубже — упираемся в толстую броню, которую никакой логикой пробить невозможно (у меня не получилось по крайней мере). Типа — Бог есть, и все! Не надо ничего анализировать и думать, надо верить!!

Все верно, так и есть. Не совсем понятно, в чем проблема? При чем тут логика и что тут можно анализировать? И главное, зачем что-то кому-то доказывать? У Шукшина на эту тему есть прекрасный рассказ — "Верую".

Здравствуйте, strcpy, Вы писали:

I>>Понятно. Библия написана хрен знает кем, и содержит накопившиеся за сотни лет басни. В принципе, это атеистам и так известно. Непонятно только, как верующие могут пытаться что-то доказывать и кого-то убеждать на основе такого вот источника.

S>я бы не стал занимать такую радикальную позицию. Библию писали выдающиеся для тех времен люди. Иначе бы она не легла в основу европейской культуры. Гебрологи и востоковеды исследуют кто именно написал Ветхий завет. Там есть несколько теорий, но я на изусть не воспроизведу.

Выделенное как раз и означает то, что говорил Irrbis. Сказано менее резко, но суть та же.

AD>Зачем вера? Мне кто-нибудь ответит наконец?
Для утешения, в основном.

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

D>Но думаю если спросить любого христианина существует ли христианский Бог (Яхве), он ответит четко и ясно — Да. Если его спросить почему — он вероятно ответит Потому что так написано в божественной книге Библии и Потому что он "чувствует" что Бог есть. Еще он может сказать что-нибудь про второй закон термодинамики и про невозможность возникновения сложных систем из простых (что неверно). Если начинать спрашивать дальше, копать глубже — упираемся в толстую броню, которую никакой логикой пробить невозможно (у меня не получилось по крайней мере). Типа — Бог есть, и все! Не надо ничего анализировать и думать, надо верить!!

Если спросить любого атеиста, существует ли христианский Бог (Яхве), он ответит четко и ясно — Нет. Если его спросить почему — он вероятно ответит Потому, что наука отрыла то и сё и потому, что он не нуждается в Боге для объяснения картины мира. Еще может сказать чего-нибудь про бритву Окамма и про теорию эволюции, которая противоречит христианской картине мира (что неверно). Если начинать спрашивать дальше, копать глубже — упираемся в толстою броню, которую никакой логикой пробить невозможно (у меня не получились по крайней мере). Типа — Бога нет, и все! Не надо ничего анализировать и думать, надо верить!!

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

AD>>Зачем вера? Мне кто-нибудь ответит наконец?
V>Для утешения, в основном.

Ну поскольку неверие появилось позже веры, логично было бы спросить, зачем оно?

Отвечу в вашем же стиле: чтобы промыть людям моск, с целью манипуляции массами

SH>нет, я верю в Бога. Но это мое личное дело, здесь я только чтобы потрепаться

Не помните что Зевс говорил о словоблудии?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Если спросить любого атеиста, существует ли христианский Бог (Яхве), он ответит четко и ясно — Нет. Если его спросить почему — он вероятно ответит Потому, что наука отрыла то и сё и потому, что он не нуждается в Боге для объяснения картины мира. Еще может сказать чего-нибудь про бритву Окамма и про теорию эволюции, которая противоречит христианской картине мира (что неверно). Если начинать спрашивать дальше, копать глубже — упираемся в толстою броню, которую никакой логикой пробить невозможно (у меня не получились по крайней мере). Типа — Бога нет, и все! Не надо ничего анализировать и думать, надо верить!!

Типа простебал. Оно конечно все здорово, но выделенное ошибочно! Логику можно признать ошибочной, но вера не руководствуется логикой, а потому до атеиста с позиции веры ты не достучишься. Как в принципе и атеист логикой не пробьет веру. Вообще, религию опровергать нет смысла, да и невозможно это — ведь в ней все можно объяснить непроверяемыми в принципе вещами. Ну а мы тут просто тролим, проводя логические доводы о несостоятельности религиозной картины мира, хотя с позиции логики и разума это и так очевидно.
Но для меня дело не в этом. Вопросы, которые мне действительно интересены, без всякой иронии:
Как зарождается вера? С позиции страха перед страшным судом над неверными? Или выходит из чего-то созидательного, конструктивного?
Почему именно Православие? Был ли вообще выбор, изучение других направлений, или взял первую попавшуюся религию?
И главный вопрос: зачем вера?

Буду рад, если кто-нибудь из верующих ответит. В свою очередь, обещаю не тролить.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

AD>>>Зачем вера? Мне кто-нибудь ответит наконец?
V>>Для утешения, в основном.

Pzz>Ну поскольку неверие появилось позже веры, логично было бы спросить, зачем оно?

Ну, допустим, мне сейчас несколько годиков всего. У меня нет ни веры, ни "неверия" — о религии я вообще ничего не подозреваю. Ты начинаешь рассказывать мне о Православии, и я задаю тебе вопрос:
Зачем вера?

AD>Зачем вера?
Я тебе ответил, но ты предпочел не заметить.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

A>>>>Но для неверующих просто невозможно существование подобного поручения.
Pzz>>>Глухой человек не может услышать о событиях по радио, но сами-то события, несмотря на это, существуют.
A>>А можно без аналогий? Вы ж не считаете, что аналогии являются аргументом? Прямым текстом, пожалуйста, скажите.
Pzz>А что непонятно-то? Из того, что вы в Бога не верите, не следует, что его нет.

Подождите, мы говорили о поручении.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Неизвестно, есть Летающий Макаронный Монстр или нет? Загадка...

Вот именно!

Я не поручусь, что Макаронного Монстра нет в далекой части галактики.
Или что мы все существуем в его сне, и вся наша судьба зависит от того, как мы мысленно обращаемся к нему.

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>Но для меня дело не в этом. Вопросы, которые мне действительно интересены, без всякой иронии:
AD>Как зарождается вера? С позиции страха перед страшным судом над неверными? Или выходит из чего-то созидательного, конструктивного?

Могу рассказать свой опыт. Прочитал в юности Мастера и Маргариту, меня зацепило. Достал по блату за бешеные совершенно бапки Библию, прочитал Новый Завет, зацепило еще больше. Ощущение света, любви, надежды. Долго думал, осознал себя верующим. До того был нормальным советским атеистом. Никакого страха или чего-то подобного никогда не было.

Втянуться в церковь было очень сложно. Первые опыты скорее неудачные: какие-то свечи, мрачные лица, посты и т.п. К тому ощущению, которое привело меня к вере, никакого отношения всё это не имело. Потом, довольно случайно, встретился с верующим, православным человеком из числа бывших учеников о. А. Меня, который излучал тот же знакомый мне свет, рассуждал как нормальный человек и был не похож на других. Физик-теоретик, кстати, ни какой-нибудь там необразованный мракобес. Через него втянулся в церковную жизнь.

AD>Почему именно Православие? Был ли вообще выбор, изучение других направлений, или взял первую попавшуюся религию?

Ну христианство потому, что поверил в Христа. Православие — довольно случайно. Я вижу различия между конфессиями, но я не из тех, кто считает, что только православные знают Христа, а остальные все безбожники и еретики. Думаю, среди баптистов-адвентистов мне было бы тесно (у них там очень уж все прямолинейно), среди католиков — жёстко, очень уж они дисциплинированные

AD>И главный вопрос: зачем вера?

А зачем любовь?

AD>Буду рад, если кто-нибудь из верующих ответит. В свою очередь, обещаю не тролить.

Да трольте на здоровье, у меня достаточно устойчивая психика

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

AD>>Зачем вера?
V>Я тебе ответил, но ты предпочел не заметить.

А я заметил, только мне нечего ответить. В вере действительно можно найти утешение, не совсем понятно от чего и как, но да. Его можно найти и во многом другом, и вера вполне себе вариант. Во.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>>Я говорил о качестве, необходимом для ученого, — непредвзятости. У тру ученого, стоящего перед некоторым феноменом есть 2 варианта действий: 1. не опровергать и не подтверждать, а просто исследовать; 2. проигнорировать.

LL>[озираясь]Где феномен? Феномен где?

Пока такой ответ: поживем — потом увидим. Но эту тему я обсуждать не планировал. Сейчас меня беспокоит чисто методологический вопрос: не является ли атеизм, опирающийся на не доказанное наукой утверждение, столь же перпенликулярным науке, как религия?

COF>Смотря с какой стороны посмотреть. Для человека, который с детства воспитывался как атеист, а таких большинство — само признание себя верующим, это уже большой шаг вперед.

Почему вперёд? Назад, я считаю.

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>А как вы скажете?

AD>Наверное, что Бог дал человеку свободу воли и Гитлер с тысячами соплеменников свой выбор сделали.
Символ веры гласит, что Христианский бог всемогущ, всезнающ и всеблаг. Недоглядел он как-то.

A>В некоторых религиях Христос — младший бог.
И что?

S>>2) нельзя убивать внутри своего племени

A>Почитай библию, нагорную прововедь. Начиная от слов "Не мир я принес, но меч".
Почитал.
A>Там очень ярко показано, каким причудливым может быть деление на своих и чужих.
Ничего нового. Христиане и нехристи.

S>>3) нельзя мучать слабого, нужно уважать старших

A>Действительность намного разнообразнее. В некоторых культурах мучать слабого — нормально и похвально.
В каких?

A>Аргументов не будет.
Без комментариев.
A>Я не знаю, как и зачем аргументировать то, что у тебя же и написано — заповеди. И даже разбито на три пункта.

A>>>То есть всё остальное не перпендикулярно, а прямо зависимо.
S>>Нет.

A>Да.
A>Еще раз извиняюсь, что веду себя как в детском саду.
Ну работайте над своим поведением.
A>Но ты разговариваешь как дошкольник — споришь словом "Нет".
Это ты разговариваешь как дошкольник. Споришь с моии словами и не можешь привести аргументы.
A>И еще, если ты пишешь покланятся, то проверочное слово — поклон.
A>Да, на письме возраст заметен.
И чему он равен?

S>>И когда оно перестало им быть?
A>Сразу, как только устарело. Начиная с Галлилея превратилось в тормоз.
Обоснуйте.