Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
C>>Ну таки да. Естественный отбор это диктует, в том числе и в отношении к религии. Pzz>Так мы хода через 2-3 дойдем до обсуждения проблематики "Преступления и наказания" Достоевского
Скорее теории мемов Докинза.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Ну таки да. Естественный отбор это диктует, в том числе и в отношении к религии. Pzz>>Так мы хода через 2-3 дойдем до обсуждения проблематики "Преступления и наказания" Достоевского C>Скорее теории мемов Докинза.
А кстати, я правильно понимаю, что эта теория не фальсифицируема?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
C>>>Мне вообще пофиг что написано в Библии. Просто не нравится лицемерие и/или невежество христиан. O>> может хватит хамить ? Ты передергиваешь слова, тебе объясняют и еще говоришь о лицемерии ? еще раз анти-отрицание, разговор идет о ереси Pzz>Вступлюсь за Cyberax'а. Он это писал мне, я не воспринимаю это, как хамство. И упрек в лицимерии и невежестве готов принять на свой счет; это не бросает тени на христианство.
Уточню — я не считаю лицемерами большинство христиан (за исключением невменяемых типа ollv и пользователя-с-непроизносимым-ником). Они просто искренне заблуждаются.
Однако, я считаю христианскую религию верхом лицемерия. И пока Библия допускает различные толкования, которые используются для оправдания варварств (см. текущую историю с Угандой, к примеру) — я буду продолжать так считать. Просто из объективной реальности — как христианство получает власть, так начинаются варварства. Со стопроцентной повторяемостью.
Я тут, кстати, спрашивал у snautsh про Библию с аннотациями где надо читать, и где в неё апостолы заворачивали рыбу. Мне было интересно, знает ли он, что такая Библия уже есть — это Библия Томаса Джефферсона (http://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible). Точнее, она близко приближается к этому.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
Pzz>>Вступлюсь за Cyberax'а. Он это писал мне, я не воспринимаю это, как хамство. И упрек в лицимерии и невежестве готов принять на свой счет; это не бросает тени на христианство. O> Добро пожаловатьв клуб тупиц
Для этого надо быть тупицей.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
C>>>>Ну таки да. Естественный отбор это диктует, в том числе и в отношении к религии. Pzz>>>Так мы хода через 2-3 дойдем до обсуждения проблематики "Преступления и наказания" Достоевского C>>Скорее теории мемов Докинза. Pzz>А кстати, я правильно понимаю, что эта теория не фальсифицируема?
Это, скорее, описательная теория. Её достаточно сложно фальсифицировать по своей сути.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, ollv, Вы писали:
D>>>Так дядя же вроде в тюрьме сидит... Если этот дядя — Кент Ховинд конечно. O>>А какая разница большинство декларирует неопровержимость критики, аргументов по возрасту земли, тогда вся сеть должна быть завалена опровержениями. C>Так именно так и есть.
O>>Илиэтотак-же как и с теорией эволюции — переходных форм нет, но мы верим,что ониесть ? C>Ты лжец. Тебе лично указывали (и несколько раз), что переходные формы есть. По-моему, я лично приводил вот эту ссылку: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Ты высосал из пальца эти "переходные" формы. Покажи мне камбалу с анусом посредине между его естесственным положением обычной рыбы и настоящим, а переходная форма просто обязана быть, в сравнении с количеством останков завершенных видов. Покажи мне те виды у которых функиональная полнота органов не предусматривает выживаемость переходных. Ты вообще количествовидов пересчитывал дурик ? Сравни с твое папироской на полстранички. Тупица — если ты этосчитаешь доказательством.
Тем более, сынок, даже твои адепты утверждают, что у них нет переходных форм. В школу неуч.
А теперь проясни факты нахождения в неокаменелых костях динозавров красных кровяных телец и гемоглобина.
C>Приведу ещё вот эту: C>http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
засунь себе этот "факт" в одно место — хамло.
Я уже понял, сынок, твою логику, по тому, как ты для себя жизнь определил, ну ведь ты даже проблематики не осознаешь, адепт
O>>А все, кто не верят тупицы ? C>Да.
Ты уже выучил разницу между колапсом волновой функции сынок, и потерей когернтности.
Геофизик д-р Джон Баумгарднер, являясь членом исследовательской группы проекта под названием RATE,6 занимался исследованием 14C в ряде бриллиантов.7 Если бриллиантам и правда было бы миллиарды лет, то никакого 14C в них быть не должно вообще, и все же лаборатория сообщила, что количество обнаруженного радиоуглерода в 10 раз превышало предел обнаружения. Таким образом, их радиоуглеродный возраст был намного меньше чем миллион лет! Д-р Баумгарднер повторил исследование c шестью другими аллювиальными бриллиантами из Намибии и обнаружил в них еще больше радиоуглерода. Присутствие радиоуглерода в бриллиантах, где, согласно эволюционной теории, его вообще не должно быть, является блестящим свидетельством «молодости» мира и подтверждением истинности слов Библии.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O>А какая разница большинство декларирует неопровержимость критики, аргументов по возрасту земли, тогда вся сеть должна быть завалена опровержениями. Илиэтотак-же как и с теорией эволюции — переходных форм нет, но мы верим,что ониесть ? O>А все, кто не верят тупицы ?
Опровержениями чего? Бреда Ховинда? Все и каждое из его бредовых заявлений давно опровергнуты. Опровержения легко находятся в инете, зачем дублировать и заваливать ими сеть?
Каких переходных форм нет? Найдено огромное количество переходных форм.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, ollv, Вы писали:
Pzz>>>Вступлюсь за Cyberax'а. Он это писал мне, я не воспринимаю это, как хамство. И упрек в лицимерии и невежестве готов принять на свой счет; это не бросает тени на христианство. O>> Добро пожаловатьв клуб тупиц C>Для этого надо быть тупицей.
Неуч в школу шагом марш.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O> Геофизик д-р Джон Баумгарднер, являясь членом исследовательской группы проекта под названием RATE,6 занимался исследованием 14C в ряде бриллиантов.7 Если бриллиантам и правда было бы миллиарды лет, то никакого 14C в них быть не должно вообще, и все же лаборатория сообщила, что количество обнаруженного радиоуглерода в 10 раз превышало предел обнаружения. Таким образом, их радиоуглеродный возраст был намного меньше чем миллион лет! Д-р Баумгарднер повторил исследование c шестью другими аллювиальными бриллиантами из Намибии и обнаружил в них еще больше радиоуглерода. Присутствие радиоуглерода в бриллиантах, где, согласно эволюционной теории, его вообще не должно быть, является блестящим свидетельством «молодости» мира и подтверждением истинности слов Библии.
Дабы не садиться в лужу, перед тем как попугайски постить сюда всякий ховиндовский бред, неплохо бы хотя бы искать по этой теме статьи в инете.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
C>>Ты лжец. Тебе лично указывали (и несколько раз), что переходные формы есть. По-моему, я лично приводил вот эту ссылку: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils O> Ты высосал из пальца эти "переходные" формы. Покажи мне камбалу с анусом посредине между его естесственным положением обычной рыбы и настоящим, а переходная форма просто обязана быть, в сравнении с количеством останков завершенных видов.
Покажи мне ангела и двух демонов.
O> Покажи мне те виды у которых функиональная полнота органов не предусматривает выживаемость переходных.
О, ireducible complexity, aka кретинизм креационистов.
Irreducibly complex органы элементарно получаются из reducibly complex органов. Более того, это происходит даже в экспериментах. В том числе и с неорганической эволюцией. См. здесь: http://rsdn.ru/forum/flame/2869235.1.aspx
Получившаяся там схема — функционально полная, при удалении любого функционального элемента она ломалась. Однако, она вполне очевидно сэволюционировала.
O> Ты вообще количествовидов пересчитывал дурик ? Сравни с твое папироской на полстранички. Тупица — если ты этосчитаешь доказательством.
Прочитай ссылку по talkorigins. Твой бред там опровергнут, и вполне очевидно.
O> Тем более, сынок, даже твои адепты утверждают, что у них нет переходных форм. В школу неуч. O>А теперь проясни факты нахождения в неокаменелых костях динозавров красных кровяных телец и гемоглобина.
Неокаменелые кости динозавров? Где???? Ссылки на научные работы — в студию.
C>>Приведу ещё вот эту: C>>http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html O>засунь себе этот "факт" в одно место — хамло.
Я хамло, а ты кретин. Или лжец. А скорее всего, и то и другое.
O> Ты уже выучил разницу между колапсом волновой функции сынок, и потерей когернтности. O> Геофизик д-р Джон Баумгарднер, являясь членом исследовательской группы проекта под названием RATE,6 занимался исследованием 14C в ряде бриллиантов.7 Если бриллиантам и правда было бы миллиарды лет, то никакого 14C в них быть не должно вообще, и все же лаборатория сообщила, что количество обнаруженного радиоуглерода в 10 раз превышало предел обнаружения.
Алмазам — вовсе не миллиарды лет. Это метаморфический минерал, который вполне может быть крайне молодым.
O> Таким образом, их радиоуглеродный возраст был намного меньше чем миллион лет! Д-р Баумгарднер повторил исследование c шестью другими аллювиальными бриллиантами из Намибии и обнаружил в них еще больше радиоуглерода. Присутствие радиоуглерода в бриллиантах, где, согласно эволюционной теории, его вообще не должно быть, является блестящим свидетельством «молодости» мира и подтверждением истинности слов Библии.
Ссылки на peer reviewed работы — в студию. Так как креационисты ВСЕГДА лгут.
А что будем делать с fissure track dating, с датированием по циркониевым шарикам, с датированием по радиозотопам, с датированием по содержанию минералов, с датированием по ледяным кернам, с датированием по осадочным породам, с датированием по молекулярным часам, с датированием по .... Их СОТНИ методов, и все согласуются друг с другом с поразительной точностью.
Creationists distort science by:
claiming trace amounts of C14 in diamonds = young earth.
Creationist ignore the FACT that:
1. Diamonds commonly contain nitrogen as a contaminant.
2. Nitrogen is converted to carbon 14 via neutron capture.
Uranium atoms distributed in rocks spontaneously decay via
fission and produce neutron flux in crustal rocks (it is
almost impossible to find a diamond that does contain some
level of C14).
The well known reaction is:
N14(n,p)C14
Other possibilities include:
C13(n,)C14 (adding a neutron to C13, adding a proton gives N14)
N14(v,e+)C14 (v denotes an antineutrino)
N15(n,d)C14 (d denotes a deuteron)
O18(g,a)C14 (g denotes a gamma-ray photon, a an alpha-particle)
Nitrogen isotopes in mantle-derived diamonds:
indications of a multi-component structure
Ratan K. Mohapatra1,2 and S. V. S. Murty1,*
1Planetary and Geosciences Division, Physical Research Laboratory,
Ahmedabad 380 009, India
2Department of Earth Sciences, University of Manchester,
Manchester,
M13 9PL, UK
D>Т.е. ты считаешь что существует вероятность
Да я считаю что вероятность (в определении Колмогорова) существует, хотя это и теоретическая абстракция. D>что молнии — это результат гнева богов? Результат ударов богом своего жезла о небесный купол? Насчет Начиная — я имел в виду что с самого начала становления человечества люди списывали молнии и вообще погоду на богов. Хорошая погода — боги удовлетворены, плохая — гневаются, жертв им подавай.
Тут написан полный бред, да же без попытки обоснования. Природа молний — пока предмет изучения современной науки. Да многие проявления молнии изучены лучше чем другие, и найдены причины их появления. Но полноценная теория отсутствует. D>Приведи пример как именно можно манипулировать.
История России(СССР) в двадцатом веке.
P.S И с каких пор ты ко мне обращаешься на ты?
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
MV>>Весь тред не прочитал, каюсь, но к Вам есть вопросик, почему у меня не может быть моральных принципов, которые не позволят мне делать выше перечисленные поступки? Без веры в бога и уж тем более без веры во всякие там религии с золотыми крестами и позолоченными куполами? O> ^) Да разговор то не о том, суть реплики сводится к тому, к чему стремиться, к какому идеалу, и какие результаты у адептов, считающихся -чего-то достигшими. Если доказавший ключевую теорему по доказательству теоремы ферма кончает жизнь самоубийством, то это значит, одно — нет в этом и капли истины, или точнее этот путь никак с истиной не связан, т.к. даже добившись чего-то на нем — можешь убить себя — элементанрая эмпирика.
Побуду в роли К.О.
1. Основа религии вера, не аргументированная, практически бездумная вера. Вот это действительно путь в никуда. Надо искать, сражаться. А господа попы/батюшки и пр. сектантские лидеры просто типа вам на блюдечки преподносят идеал, смысл и цель жизни, ну не бред же?! О_о
2. Сразу скажу, я против суицида. Но, если посмотреть на мир во круг нас, то знаете, не трудно предположить возможность бессмысленности нашей жизни и для кого-то самоубийство может стать логичным, и я не понимаю, почему это не правильно, не могли бы Вы более подробнее объяснить свою точку зрения.
3. Один хороший преподаватель говорил, что единственный критерий истины — это практика. Вот этого и не хватает религиям, они оторваны от действительности, варятся в своём соку и даже близко не представляют что такое этот мир.
4. Касательно порыва автора о переубеждении сектантов в атеисты. Если ему удастся заставить этих людей хоть немного думать, анализировать, рассуждать, уже это будет хорошо.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
D>>с самого начала становления человечества люди списывали молнии и вообще погоду на богов. Хорошая погода — боги удовлетворены, плохая — гневаются, жертв им подавай. TSP>Тут написан полный бред, да же без попытки обоснования. Природа молний — пока предмет изучения современной науки. Да многие проявления молнии изучены лучше чем другие, и найдены причины их появления. Но полноценная теория отсутствует.
Что именно в моем сообщении бред? То, что в древности люди приписывали молнии богам? Ну так можно например Зевса-громовержца вспомнить. И причем здесь природа молний... Какие бы вопросы еще ни стояли — уже давно ясно, что за молнии отвечают не боги. И вообще мое первоначальное сообщение было о том, что места для божественного объяснения мира остается все меньше и меньше. А когда-то его было около 100% во всей картине мира (на небе — боги, под землей — боги, в морях — боги и т.д.) Сейчас места для бога в картине мира почти не осталось. Пожалуй единственное что на него еще можно списать — возникновение Вселенной. Да и то, тут наука его вытесняет и непременно вытеснит.
Что именно в природе молний еще не ясно? Может я не в курсе, но вроде ничего сложного тут нет — трение частиц в облаках, ионизация, электрический разряд. Если есть какие-то загадки и непонятки — кинь(те) плиз ссылку на их описание. Шаровые молнии — тема отдельная. Но их природа мало изучена только из-за того, что это очень редкое и недолговременное явление, ученым очень редко представляется возможность их наблюдать (практически никогда не представляется).
D>>Приведи пример как именно можно манипулировать. TSP>История России(СССР) в двадцатом веке.
Чтоб манипулировать стадом можно вообще все что угодно использовать. Хоть христианство, хоть атеизм, хоть буддизм, хоть даосизм.
Но я не согласен, что для манипулирования массами в СССР использовался именно атеизм. Атеизм пропагандировался, местами навязывался, но причем здесь манипуляция? Для манипуляции использовался марксизм-ленинизм-сталинизм-коммунизм.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>Тут написан полный бред, да же без попытки обоснования. Природа молний — пока предмет изучения современной науки. Да многие проявления молнии изучены лучше чем другие, и найдены причины их появления. Но полноценная теория отсутствует.
Не совсем. Природа молний и общий механизм их возникновения нам ясен, не ясны многие тонкие детали.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, ollv, Вы писали:
C>>>Ты лжец. Тебе лично указывали (и несколько раз), что переходные формы есть. По-моему, я лично приводил вот эту ссылку: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils O>> Ты высосал из пальца эти "переходные" формы. Покажи мне камбалу с анусом посредине между его естесственным положением обычной рыбы и настоящим, а переходная форма просто обязана быть, в сравнении с количеством останков завершенных видов. C>Покажи мне ангела и двух демонов.
Я не декларирую то, что это можно показать, скорее наоборот. а ты лжешь, что давно "доказана" Т.Э.
учись, научись, к примеру понимать основные проблемы определения живого от неживого, потому как за своим мозгом, ты даже не улавливаешь проблематики.
O>> Покажи мне те виды у которых функиональная полнота органов не предусматривает выживаемость переходных. C>О, ireducible complexity, aka кретинизм креационистов.
C>Irreducibly complex органы элементарно получаются из reducibly complex органов. Более того, это происходит даже в экспериментах. В том числе и с неорганической эволюцией. См. здесь: http://rsdn.ru/forum/flame/2869235.1.aspx
C>Получившаяся там схема — функционально полная, при удалении любого функционального элемента она ломалась. Однако, она вполне очевидно сэволюционировала.
1. Теория эволюции не имеет переходных форм, это признают и ее сторонники,
2. У них нет ответов на ключевые вопросы, это так-же признают сторонники ТЭ.
Итак :
происхождение жизни = ответа нет.
Как высказался по этой проблеме известный геолог, убежденный эволюционист, В.Е. Хаин, «Над этим вопросом продолжают биться химики-органики, а теперь и генетики, встречая по-прежнему труднопреодолимые препятствия. … Приходится повторять, что, несмотря на достигнутые в последние два десятилетия, и особенно в последние годы, успехи в ее решении, на коренные вопросы еще нет удовлетворительного ответа. И вряд ли он будет получен в обозримом будущем …».
=> Ты лжешь говоря, что все давно доказано.
1) в слоях, относящихся к кембрийскому периоду, неожиданно появляются многочисленные, сложные и вполне сформировавшиеся виды – трилобиты, моллюски, кораллы.
2) Никаких достоверных следов их последовательного появления в геологических слоях не зафиксировано.
Когда речь заходит о переходных формах, эволюционисты утверждают, что их найдено вполне достаточно, чтобы считать эволюцию неоспоримым фактом. Но если взглянуть на схему предполагаемого возникновения млекопитающих, выставленную в Московском палеонтологическом музее или схему эволюции всего царства животных из энциклопедии «Современное естествознание» (том 9, с. 319), убрать из них неподтвержденные фактами предположения, то становится ясно, что достоверных переходных форм между крупными таксонами организмов действительно нет
факты в студию.
Свои вымыслы — можешь лопать сам.
у вполне развитых и достаточно сложных форм организмов, существовавших на рубеже протерозоя и палеозоя, нет предшественников – между ними и более ранними простейшими одноклеточными нет никаких промежуточных форм. К примеру, трилобиты появляются в геологической летописи совершенно неожиданно и функционально сформировавшимися («Наличие у трилобитов глаз, часто сложных, следы присутствия органов осязания и других рецепторов — все это говорит о хорошо развитой нервной системе»
Итак ответ в студию как произошел трелобит ?
Откуда такая сложность органов без переходных форм?
В.Е. Хаин [2003]:
Открытие эдиакарской фауны имело большое принципиальное значение. До этого появление в начале кембрия разнообразной фауны беспозвоночных выглядело еще более непостижимым. … Однако проблема не была решена … ибо теперь вместо одной проблемы возникли две: эдиакарская – вендская и кембрийская. … В более древних отложения достоверно неизвестны остатки метазоа (многоклеточных. — прим. А.Л.) (с.139).
Поэтому приходится заключить, что главный стимулятор эдиакарской «вспышки» органического мира не обнаружен. Как мы увидим ниже, то же относится и к следующей «вспышке» — кембрийской (с.140).
Совершенно очевидно, что это наиболее примечательный рубеж в развитии жизни на земле после ее гипотетического появления около 4 млрд. лет назад (с.142), (выделено А.Л.).
Установлено, что простейшие одноклеточные организмы существовали еще в архее, а в конце протерозоя появились представители почти всех типов животных. Это свидетельствует о длительном и сложном докембрийском процессе эволюции, который, к сожалению, еще не удалось проследить (с.215), (выделено А.Л.).
Следует отметить, что наличие остатков массы разнообразных трилобитов в самых нижних горизонтах кембрия указывает на сложный эволюционный путь, пройденный трилобитами еще в докембрии (с.77).
Каким же образом исследуются процессы эволюции, если их следов в геологической летописи не обнаружено? Вот что пишет по этому поводу доктор биологических наук, профессор МГУ В.В.Малахов [1996]:
Происхождение хордовых относится к тому периоду эволюции животного царства, от которого сохранилось очень мало палеонтологических остатков. Известно лишь, что в среднем кембрии (около 550 млн. лет назад) уже существовали бесчерепные, родственники современным ланцетникам. Более ранние этапы эволюции хордовых приходится реконструировать на основе изучения современных организмов, преимущественно сравнительно анатомическими и эмбриологическими методами, привлекая данные и из других областей биологии (с.2).
O>> Ты вообще количествовидов пересчитывал дурик ? Сравни с твое папироской на полстранички. Тупица — если ты этосчитаешь доказательством. C>Прочитай ссылку по talkorigins. Твой бред там опровергнут, и вполне очевидно.
Однажды появившись в полностью сформированном виде, многие организмы совершенно не торопятся никуда эволюционировать. Как пишет Хаин [2003, с. 139]: «Многие из этих [появившихся на рубеже докембрия и палеозоя, прим. А.Л.] классов, даже отрядов, семейств и родов или сходные с ними продолжают встречаться в палеозое, а некоторые и в современной фауне». К таковым, в первую очередь, относятся многие одноклеточные организмы, остающиеся неизменными с момента своего первого появления в протерозойских слоях [Юнкер и Шерер, 1997]. В этом зале можно увидеть мечехвостов — морских членистоногих, которые практически не изменились со времени отложения пород каменноугольной системы (около 300 миллионов лет по геохронологической шкале) до наших дней и встречаются сегодня на побережье Атлантического и Тихого океанов. Окаменевшие папоротники палеозоя также сходны с современными. Немного забегая вперед, можно сказать, что и кистеперые рыбы из девонского моря, и крокодилы мезозоя, и головоногие моллюски мезозойской эры, и примитивная рептилия – гаттерия, и достаточно большое число других организмов — все они очень мало отличаются от своих сегодняшних собратьев, которых мы называем «живыми ископаемыми».
Согласно Штарку [Starch, 1979, цитата по Юнкер и Шерер, 1997] «истинные переходные формы между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно или рыбами (такие, как Eusthenopteron) или амфибиями (такие, как Ichtyostega)».
Т.е. переходных форм от рыб к рептилиям просто нет.
Если бы археоптерикс действительно был переходной формой, то его перья должны были бы представлять нечто среднее между сформированными перьями птиц и чешуёй рептилий. Но как раз этого с археоптериксами и не происходит. Напротив, перья "праптиц" до микроскопических деталей повторяют строение перьев современных птиц. Археоптерикс же представляет собой так называемую мозаичную форму подобно современному утконосу, у которого сочетаются черты птиц (утконос высиживает яйца, а также имеет клюв наподобие утиного и перепончатые лапы) и млекопитающих (он вскармливает детенышей молоком, имеет шерсть и плоский, как у бобра, хвост).
Проанализировав все данные, ученые в настоящее время пришли к выводу, что:
Несмотря на открытие новых археоптериксов … эту известнейшую ископаемую птицу нельзя считать прямым предком всех позднейших птиц. Археоптериксы … представляют боковую и тупиковую (исчезнувшую в мезозое) ветвь в эволюции птиц. Вопрос о непосредственных предках птиц остается открытым, но едва ли ими были динозавры, на чем настаивают некоторые ученые [Энциклопедия «Современное естествознание», 1999, т.2, с.75].
Где переходные формы млекопитающих? (это же совсем недавно было то)
Так называемая «лошадиная серия», которая подается в школьных учебниках и научно-популярной литературе как несомненное свидетельство эволюционного происхождения современной лошади, к осени 2003 года почему-то оказалась вообще убранной из экспозиции музея. Примечательно, что «старый стенд в Американском музее естественной истории, демонстрировавший эволюцию лошади, теперь закрыт для публичного обозрения» [Рос, 2001, с.202].
Скелеты людей (семейство Homo) имеют между собой различия, не превышающие внутривидовых – то есть такие, какие имеются между существующими на сегодняшний день разными расами людей. Вышеупомянутый Homo erectus, Homo еrgaster (Человек работающий), Homo neanderthalensis (Неандертальский человек), Homo sapiens (Человек разумный) — всё это люди, жившие в одно время и к обезьянам никакого отношения не имевшие [Мелерт, 2002]. Человек появляется в палеолетописи внезапно, изменяется не более чем в строго определенных внутривидовых границах, некоторые расы вымирают, но человек всегда остается человеком. О том же самом, кстати, говорят и археологические данные [Волков, 2003].
O>> Тем более, сынок, даже твои адепты утверждают, что у них нет переходных форм. В школу неуч. O>>А теперь проясни факты нахождения в неокаменелых костях динозавров красных кровяных телец и гемоглобина. C>Неокаменелые кости динозавров? Где???? Ссылки на научные работы — в студию.
На вопросы выше ответь, ха... (ну ты знаешь)
C>>>Приведу ещё вот эту: C>>>http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html O>>засунь себе этот "факт" в одно место — хамло. C>Я хамло, а ты кретин. Или лжец. А скорее всего, и то и другое.
В школу.
O>> Ты уже выучил разницу между колапсом волновой функции сынок, и потерей когернтности. O>> Геофизик д-р Джон Баумгарднер, являясь членом исследовательской группы проекта под названием RATE,6 занимался исследованием 14C в ряде бриллиантов.7 Если бриллиантам и правда было бы миллиарды лет, то никакого 14C в них быть не должно вообще, и все же лаборатория сообщила, что количество обнаруженного радиоуглерода в 10 раз превышало предел обнаружения. C>Алмазам — вовсе не миллиарды лет. Это метаморфический минерал, который вполне может быть крайне молодым.
Я могу ошибаться с алмазами, но по моему там разговор о долговременном происхождении.
O>> Таким образом, их радиоуглеродный возраст был намного меньше чем миллион лет! Д-р Баумгарднер повторил исследование c шестью другими аллювиальными бриллиантами из Намибии и обнаружил в них еще больше радиоуглерода. Присутствие радиоуглерода в бриллиантах, где, согласно эволюционной теории, его вообще не должно быть, является блестящим свидетельством «молодости» мира и подтверждением истинности слов Библии. C>Ссылки на peer reviewed работы — в студию. Так как креационисты ВСЕГДА лгут.
А я вот точно знаю, что радиоуглеродщики лгут, причем с прародителя подтвержденный факт
Как указал Ренфрю в 1973-м и Тейлор в 1986 году, метод радиоуглеродной датировки опирается на ряд необоснованных предположений, сделанных Либби во время разработки его теории. К примеру, в последние годы было много дискуссий о периоде полураспада С14, якобы составляющем 5568 лет. В наши дни большинство ученых сходится на том, что Либби ошибался и что период полураспада С14 на самом деле составляет примерно 5730 лет, Расхождение в 162 года приобретает большое значение при датировке образцов тысячелетней давности.
Но вместе с Нобелевской премией по химии к Либби пришла полная уверенность в его новой системе. Его радиоуглеродные датировки археологических образцов из Древнего Египта уже были датированы, поскольку древние египтяне тщательно следили за своей хронологией. К сожалению, радиоуглеродный анализ давал слишком заниженный возраст, в некоторых случаях на 800 лет меньше, чем по данным исторической летописи. Но Либби пришел к поразительному выводу:
"Распределение данных показывает, что древнеегипетские исторические датировки до начала второго тысячелетия до нашей эры слишком завышены и, возможно, превышают истинные на 500 лет в начале третьего тысячелетия до нашей эры".
Это классический случай научного самомнения и слепой, почти религиозной веры в превосходство научных методов над археологическими. Либби ошибался, радиоуглеродный метод подвел его. Теперь эта проблема решена, но самопровозглашенная репутация метода радиоуглеродной датировки по-прежнему превышает уровень его надежности.
Мои исследования показывают, что с радиоуглеродной датировкой связаны две серьезные проблемы, которые и в наши дни могут привести к большим недоразумениям. Это (1) загрязнение образцов и (2) изменение уровня С14 в атмосфере в течение геологических эпох.
C>А что будем делать с fissure track dating, с датированием по циркониевым шарикам, с датированием по радиозотопам, с датированием по содержанию минералов, с датированием по ледяным кернам, с датированием по осадочным породам, с датированием по молекулярным часам, с датированием по .... Их СОТНИ методов, и все согласуются друг с другом с поразительной точностью.
Коснемся абсолютной датировки ископаемых остатков предполагаемых предков человека. Так возраст афаренсисов был определен калий-аргоновым анализом (по перекрывающему слою туфа) в 2,8 – 3,3 млн. лет. Эта датировка была принята учеными без особых сомнений, поскольку: а) соответствовала имеющейся теории происхождения человека; б) проверить эту датировку все равно нечем – какой возраст этого слоя туфа на самом деле – никто не знает, а других методов определения абсолютного возраста не применялось. И все бы ничего, но в 1996 году американский геолог Стив Остин взял образцы лавы вулкана Сан-Хелен, которая изверглась и застыла в 1986 году и отправил их на К-Ar анализ. Этот анализ показал возраст образцов от 0,34 до 2,8 млн. лет [Austin, 1996]. И это далеко не единственный случай: так возраст современных лав Новой Зеландии (извержения 1949 и 1954 гг.) определен калий-аргоновым анализом в 0,8–3.5 млн. лет [Snelling, 1998]. Так что безоговорочно верить в то, что наш предполагаемый «предок» действительно жил и умер около 3 миллионов лет назад может только тот, кто хочет в это верить вопреки имеющимся фактам. ДПД несомненно возраст в 3 миллиона устраивает – сложно говорить о достоверности происхождения человека из обезьяны, если эта обезьяна жила пусть даже несколько сотен или тысяч лет назад.
Впрочем, только в популярных брошюрах по радиоизотопному датированию и антикреационных статьях (откуда, по всей видимости, ДПД почерпнули свои знания об абсолютной геохронологии) данные этих анализов обладают хорошей сходимостью. Знакомство с серьезными геологическими исследованиями оставляет совсем иное впечатление. Так для юрских пород Большого Кавказа (биостратиграфический возраст 170 – 205 млн. лет) К-Ar возраст варьирует от 18 до 278 млн. лет. Не «отстает» от него и Rb – Sr изохрон, показывающий 18 – 55 млн. лет [Буякайте и др., 2003]. Для эталонного (!) разреза рифейских отложений – пород Башкирского Мегаантиклинория (биостратиграфический возраст около 1500 млн. лет) К-Ar датирование дает 400 млн. лет [Анфимов, 2001]. Но никто не начинает вносить изменения в датировки отложений, а объясняет это более поздними наложенными процессами тектоники и метаморфизма. Это только дилетант может думать: откуда еще можно узнать точный и истинный абсолютный возраст пород, если единственные методы определения абсолютного возраста (радиоизотопные) дают совсем другую цифру? Геологи знают настоящую цену достоверности данных абсолютного датирования и принимают его только в том случае, когда полученные результаты не противоречат заранее предполагаемому возрасту. В противном случае всегда находится устраивающее всех объяснение полученному несоответствию. Как писал известный советский геолог С.В.Мейен:
Дело не только в техническом несовершенстве абсолютных датировок, сколько в том, что они принимаются во внимание лишь в том случае, если они не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел… (выделено А.Л.).
Не удивительно поэтому, что
введение «абсолютных» датировок почти не сказалось на представлениях о последовательности фанерозойских событий на Земле [Мейен, 1989, с.29-30].
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>>Тут написан полный бред, да же без попытки обоснования. Природа молний — пока предмет изучения современной науки. Да многие проявления молнии изучены лучше чем другие, и найдены причины их появления. Но полноценная теория отсутствует. C>Не совсем. Природа молний и общий механизм их возникновения нам ясен, не ясны многие тонкие детали.
C>Это обычное состояние в науке, на самом деле.
Да и одновременно с этим есть два вида людей —
1. Честные понимают, что невыясненные детали не дают право делать выводы глобального масштаба
2. Лживые и зомбированные, как ты, которые на основе небольших успехов делают выводы космического масштаба. Как ты про вопросы проблематики определения свойств живого организма, и наличия свободы выбора (даже проблематика уже говорит о том, что нет понимания, есть ли свобода выбора, нет ее, и как оно вообще происходит) + ко всем инакомыслящим — относятся как слов нет.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, messir VolanD, Вы писали:
MV>Здравствуйте, ollv, Вы писали:
MV>>>Весь тред не прочитал, каюсь, но к Вам есть вопросик, почему у меня не может быть моральных принципов, которые не позволят мне делать выше перечисленные поступки? Без веры в бога и уж тем более без веры во всякие там религии с золотыми крестами и позолоченными куполами? O>> ^) Да разговор то не о том, суть реплики сводится к тому, к чему стремиться, к какому идеалу, и какие результаты у адептов, считающихся -чего-то достигшими. Если доказавший ключевую теорему по доказательству теоремы ферма кончает жизнь самоубийством, то это значит, одно — нет в этом и капли истины, или точнее этот путь никак с истиной не связан, т.к. даже добившись чего-то на нем — можешь убить себя — элементанрая эмпирика.
MV>Побуду в роли К.О. MV>1. Основа религии вера, не аргументированная, практически бездумная вера. Вот это действительно путь в никуда. Надо искать, сражаться. А господа попы/батюшки и пр. сектантские лидеры просто типа вам на блюдечки преподносят идеал, смысл и цель жизни, ну не бред же?! О_о
Ві делаете оргромную ошибку думая буд-то я буду с вами говорить на эти темы. Суть регламента
1 — Среди верующих людей достаточно вполне образованных и понимающих науку получше нас с вами, что позволяет догадываться о некой другой мотивации, нежели та которую вы пытаетесь накладывать на свои расуждения. Так что бездумность — єто не аргумент, хотя ві вправе считать всех верующих (и того же Королева, или вон как кибракс вообще всех тупицами) — ваше право. Правда вот киберакс может привікнуть и нарваться в один момент кто-то ведь может не понять, и дать в морду вполне обоснованно.
2 — Регламент описан словами,
1.а. я не имею права разглагольствовать на эти темы.
3 — Относительно убеждения кого-то, я не могу никого ничему убедить. (я упрощу несколько) если жизнь не приведет, никто не приведет. Так что вы мождете сколько угодно дуть против ветра
просто могу реагировать на ложь таких невежд как Киберакс, что я и делаю в меру сил.
MV>2. Сразу скажу, я против суицида. Но, если посмотреть на мир во круг нас, то знаете, не трудно предположить возможность бессмысленности нашей жизни и для кого-то самоубийство может стать логичным, и я не понимаю, почему это не правильно, не могли бы Вы более подробнее объяснить свою точку зрения.
А вы не задумывались, что при такой организации и априорной недоступность для понимания некоторых моментов даже просто окружающего нас мира, не говоря о той причине, по которой он произошел, мы должны удерживаться от топорной логики?
MV>3. Один хороший преподаватель говорил, что единственный критерий истины — это практика. Вот этого и не хватает религиям, они оторваны от действительности, варятся в своём соку и даже близко не представляют что такое этот мир.
Вот исключительно с практической точки зрения религия и происходит. Только практика там иная, жизненная вплодь до самой смерти. Я не раз видел умирающих — человек ой как меняется, и это уже не юнешеский максимализм готовый растерзать всех и вся за то, что с ним не согласны — взгляд другой, перед вечностью (в любом случае) стоит человек.
MV>4. Касательно порыва автора о переубеждении сектантов в атеисты. Если ему удастся заставить этих людей хоть немного думать, анализировать, рассуждать, уже это будет хорошо. Вы так уверены, что люди не думают и не анализируют ? может наоборот, они как раз многое переросли, с чем их опоненты еще только только может быть начнут сталкиваться ?
Простой пример вот этого человека молодой человек чуть выше назвал , грубо и плохо. он не подумал, что человека уже нет в живых, он не подмуал, что это просто плохо. Этот человек образован (хоть и не на столько, чтобы даже просто сравниться с этим человеком) киберакс даже не может отлечить коллапс волновой функции от декогерентизации, матаппарат от того, на чем он применяется. И этот человек называет всех тупицами Может он болен ? Да, но мы все больны, и может я болен больше — этого никто не знает, зато мы все вместе знаем несколько вещей гораздо лучше знаем между прочим чем то, какая переходная форма связывает Еректуса с человеком
Это о практике итак мы знаем :
1 — что умрем, и ляжем все в одну землю. Это знание куда более достоверно, чем все то о чем мы спорим.
— единственный логический вывод который можно сделать — это мы не должны делать многих плохих вещей. Но мы делаем и это практика.
Вы говорите думать — так давайте научимся думать Это и предлагается.
2 — мы знаем, что человек несовершенен, Ну не может одно совершенное существо убивать другое.
предложение подумать, единственное логичное решение — начать исправлять человека, но начинатиь надо с себя. Вот пусть этот атеист и начнет с себя, перестанет хамить — обзывать покойных уже людей, заслуженого человека.
Создатель отечественной школы генетики популяций — на ней основаны все построения эволюционных теорий. На рубеже 20-21 веков — специалист по эволюции номер 1 (имеет даже премию
Шмальгаузена).
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
C>>Покажи мне ангела и двух демонов. O> Я не декларирую то, что это можно показать, скорее наоборот. а ты лжешь, что давно "доказана" Т.Э.
Доказана вне всяких сомнений.
Скажем, как ты объяснишь тот факт, что у человека и шимпанзе есть одинаковые вхождения эндогенных ретровирусов в ДНК, прекрасно подтверждающих общего предка? Вероятность случайного совпадения — астрономически мала. Как если бы порыв ветра на свалке собрал Боинг.
Но ты не сможешь объяснить как это произошло.
C>>Получившаяся там схема — функционально полная, при удалении любого функционального элемента она ломалась. Однако, она вполне очевидно сэволюционировала. O> 1. Теория эволюции не имеет переходных форм, это признают и ее сторонники,
Ложь. Прямая и наглая.
O> 2. У них нет ответов на ключевые вопросы, это так-же признают сторонники ТЭ.
Ложь. Прямая и наглая.
O> Итак : O>происхождение жизни = ответа нет.
Ложь. Прямая и наглая.
O> => Ты лжешь говоря, что все давно доказано.
Ложь. Прямая и наглая.
Я не говорю, что всё изучено. Я говорю о том, что базовые положения (которые ты отрицаешь) — доказаны и проверены вне всяких сомнений. Детали, естественно, будут уточняться, но общая картина ясна.
O>1) в слоях, относящихся к кембрийскому периоду, неожиданно появляются многочисленные, сложные и вполне сформировавшиеся виды – трилобиты, моллюски, кораллы. O>2) Никаких достоверных следов их последовательного появления в геологических слоях не зафиксировано.
Ссылки на peer-reviewed работы — в студию.
O> Итак ответ в студию как произошел трелобит ? O>Откуда такая сложность органов без переходных форм?
Слушай, ты нагло прямо лжёшь. Тебе десять раз сказали, что переходные формы есть. Я тебя ткнул в них носом. Будешь дальше врать?
Их сравнительно небольшое количество объясняется вполне очевидными и понятными причинами — это кратковременные переходные формы. О чём тебя уже который раз носом тыкают.
Об эволюции трилобитов и переходных формах на пути к ним — погугли по словам Fallotaspids, Profallotaspis jakutensis и т.д. Как раз для трилобитов переходные формы хорошо известны, так как их эволюция заняла относительно большой отрывок геологического времени и прекрасно отложилась в палеонтологической летописи. Так что ты опять мимо.
O>Происхождение хордовых относится к тому периоду эволюции животного царства, от которого сохранилось очень мало палеонтологических остатков. Известно лишь, что в среднем кембрии (около 550 млн. лет назад) уже существовали бесчерепные, родственники современным ланцетникам. Более ранние этапы эволюции хордовых приходится реконструировать на основе изучения современных организмов, преимущественно сравнительно анатомическими и эмбриологическими методами, привлекая данные и из других областей биологии (с.2).
И дальше-то что? Где тут смертельный удар по эволюции?
O>Однажды появившись в полностью сформированном виде, многие организмы совершенно не торопятся никуда эволюционировать. Как пишет Хаин [2003, с. 139]: «Многие из этих [появившихся на рубеже докембрия и палеозоя, прим. А.Л.] классов, даже отрядов, семейств и родов или сходные с ними продолжают встречаться в палеозое, а некоторые и в современной фауне».
И что?
O>Согласно Штарку [Starch, 1979, цитата по Юнкер и Шерер, 1997] «истинные переходные формы между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно или рыбами (такие, как Eusthenopteron) или амфибиями (такие, как Ichtyostega)». O> Т.е. переходных форм от рыб к рептилиям просто нет.
На год посмотри. С тех пор был открыт: http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik , являющийся прекраснейшим примером переходного вида.
O> Если бы археоптерикс действительно был переходной формой, то его перья должны были бы представлять нечто среднее между сформированными перьями птиц и чешуёй рептилий. O>Несмотря на открытие новых археоптериксов … эту известнейшую ископаемую птицу нельзя считать прямым предком всех позднейших птиц.
Duh. Сейчас уже известно, что перья развились раньше полёта. Археоптерикс — это лишь одна из ветвей эволюции оперённых динозавров, о чём дальше и говоршь сам.
Или ты думаешь, что у нас только один археоптерикс есть из переходных видов? LOL! Спешу огорчить: http://en.wikipedia.org/wiki/Pedopenna http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis http://en.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis http://en.wikipedia.org/wiki/Eoalulavis http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyornis
Эти ископаемые показывают прекрасную цепь эволюции — от динозавров до современных птиц.
O> Где переходные формы млекопитающих? (это же совсем недавно было то)
Я тебе дал список.
O>Впрочем, только в популярных брошюрах по радиоизотопному датированию и антикреационных статьях (откуда, по всей видимости, ДПД почерпнули свои знания об абсолютной геохронологии) данные этих анализов обладают хорошей сходимостью. Знакомство с серьезными геологическими исследованиями оставляет совсем иное впечатление. Так для юрских пород Большого Кавказа (биостратиграфический возраст 170 – 205 млн. лет) К-Ar возраст варьирует от 18 до 278 млн. лет.
А тут очередная ложь, опять. Разные изотопные методы дают разное разрешение, и не всегда применимы, что прекрасно известно геологам. Читать: http://www.talkorigins.org/faqs/dating.html
И таки разные методы датирования совпадают, как бы ни говорили идиоты-креационисты. Причём они постоянно подтверждаются новыми методами. Сравнительно недавний http://en.wikipedia.org/wiki/Fission_track_dating , скажем, прекрасно подтвердил датировку.
В общем, никакими 6000 лет даже и не пахнет поблизости. Ты ещё начни доказывать, что число пи равно трём (в Библии это есть!) и что небо — из твёрдого материала.
В общем, бред креационистов, как всегда — бред. Вы не можете придумать НИЧЕГО нового, пережёвывая друг за другом жвачку. Лузеры, короче.
Ковровое говнометание мне опровергать лень. Давай на спор — ты мне даёшь несколько утверждений (типа: "ДНК не подтверждает филогенетические деревья"), а я тебе дам ответ от реальных учёных, занимающихся в этой области. Я тебе гарантирую, что ты не сможешь найти такого утверждения, которое они бы не опровергли (т.е. не нашли бы объяснения в рамках существующих теорий) в течение минут. Естественно, утверждение должно быть в поддержку креационизма.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, ollv, Вы писали:
C>>>Автор — кретин и лжец. Все кто в эту чушь верят — тупицы. O>> Сабж C>Да, сабж. Академик — лжец или кретин. Без вариантов.
Ничего даже добавлять не надо
Юрий Петрович Алтухов — академик РАН
Юрий Петрович Алтухов — академик РАН, генетик, директор Института общей генетики, заслуженный профессор МГУ.
Создатель отечественной школы генетики популяций — на ней основаны все построения эволюционных теорий. На рубеже 20-21 веков — специалист по эволюции номер 1 (имеет даже премию
Шмальгаузена).
Ты, бестолоч, оскорбил человека которого уже нет в живых
Ты, невежда, не отличающий матаппарат от физики.
Впрочем за вами не станет, для таких как-ты осорить человека раз плюнуть.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
