Здравствуйте, lazy_walrus, Вы писали:
A>>Бремя доказательства лежит на выдвигающей тезис стороне. A>>Доказывать то, что бог есть (к стати, что это?) должны верующие.
_>А с какой стати верующие должны доказывать что бога нет?
Они должны доказать, что бог есть. Пока таких доказательств нет — бога нет.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
DC>>>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
C>>>>>Второе послание Святого Апостола Иоанна, 1:10 — "Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его." Pzz>>>>Это про то, что не надо слушать лже-учитилей, которые ходят там всюду и под видом христианства разносят учение, не являющееся таковым.
DC>>>Нет. Это про тех, кто не приносит учения. А не про тех, кто приносит не это учение.
LL>>Ну это же типичная подмена в религиозном споре — в том же стиле, что "атеист верит, что бога нет". O> А вы уже водочки выпили? Любитель черного юмора.
С утра я не пью.
O>Свои подмены вы все не видете. O>Еще немного добавлю. O> — Атеист (из почти всех встретившихся) доказывает, что то, во что, по его мнению верят верующие, не существует. Не понимая во что-же таки верят верующие.
Так вы ведь отказались дать определение. То есть вы и сами не знаете, во что вы верите.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1099>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
DC>>>Локальный потоп, который дошёл до Арарата? SH>>Почему бы и нетю Ты кстати уверен что Араратом тогда называлось тоже что и сейчас?
A>А что тогда называлось Араратом?
Коньяк.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1099>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Между прочим, о чудесах. Я слышал вроде Туринскую плащаницу подвергли, с согласия католической церкви, радиоуглеродному анализу и выяснили, что она типа 12-го века. И что? Никакой катастрофы не произошло. Вера не основывается на священных артефактах.
Для верующих — не произошло. Зато для всех остальных наглядно видно, что вера не имеет оснований.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O>>> А если .. хотите доказать свои доводы плиз в сети есть сайт и дядя обещающий любому адепту атеизма доказать ему, что возраст земли больше 6000 лет — плиз пожалуйте, сумма что-то около 250 000 $, или сколько там уже я не помню. Идите заработайте, чем тут пустословить ... O> А был ли потоп
Из статьи следует, что Потоп был, потому что о нём сказано в Библии. Больше ничего.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O> Аргументы — обоснуй свой выбор между тем напитком, который тебе нравится и не нравится. Не сможешь, отсюда вывод — научный метод не применим к таким вещам как религия.
Есть такое психическое отклонение, когда человек не может сделать выбор между двумя предложенными напитками. Значит, какой-то алгоритм выбора внутри нормальных людей есть. То что мы его пока не знаем, не означает, что мы не можем использовать тут научный метод.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>и тут Cyberax-у сообщают великую тайну(только шепотом, дабы никто не узнал о его невежестве), религия это не наука и ее критерии к ней не применимы
Совершенно верно. Именно поэтому думающие люди могут смело ее игнорировать.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
LL>>Опровергай. Доказывают наличие. Тебе достаточно предъявить Бога, и вопрос будет исчерпан. А ссылаться на существование какой-то концепции как на существование объекта или субъекта — глупость.
SH>Не не, тут начали с отсутствия, так что доказывайте отсутствие, приводите факты отсутствия и т. д.
Бога нет — Ктулху есть! Теперь доказывайте отсутствие Ктулху.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
C>>Это вот субъективное описание, значит?
C>>"И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом;" C>>"И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; 3Мак 2:4"
C>>А можно аннотированную версию Библии, где все такие "субъективные описания" будут как-нибудь выделены? Т.е. чтоб осталось только Слово Господа. SH>нет не можно, так как библия писалась не профессиональными писателями и не в момент происшедствия тех или иных событий а с пересказов столетия спустя, если вы этого не знаете, тогда почитайте что-нить
Понятно. Библия написана хрен знает кем, и содержит накопившиеся за сотни лет басни. В принципе, это атеистам и так известно. Непонятно только, как верующие могут пытаться что-то доказывать и кого-то убеждать на основе такого вот источника.
LL>>Чего-то я не пойму. Вам же только что, по соседству, были не нужны доказательства?
SH>вы действительно не понимаете, если уж встреваете, то следите за нитью разговора
Кнечно, не понимаю. Понимал бы — не спрашивал бы. А вам то не нужны доказатеьства, то вы их требуете. Как же вас понять-то, когда вы сами не знаете, что вам нужно?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1099>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Они должны доказать, что бог есть. Пока таких доказательств нет — бога нет.
M>Нет, не должны. M>Пока таких доказательств нет — неизвестно, есть он или нет.
Конечно не известно, так же, как не известно, существует ли чайник Рассела.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
C>>Автор — кретин и лжец. Все кто в эту чушь верят — тупицы. O> Сабж
Да, сабж. Академик — лжец или кретин. Без вариантов.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
I>>Они должны доказать, что бог есть. Пока таких доказательств нет — бога нет.
M>Нет, не должны. M>Пока таких доказательств нет — неизвестно, есть он или нет.
Неизвестно, есть Летающий Макаронный Монстр или нет? Загадка...
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Нет, не должны. M>Пока таких доказательств нет — неизвестно, есть он или нет.
Еще как известно!
Для верующих бог есть в их картине мира, и верующим известно, что он существует, потому что они в него верят. Если б его не существовало, в него бы и не верили, а раз верят — значит он существует.
Для атеистов бога нет в их картине мира, потому что нет очевидных подтверждаемых признаков его присутствия, а значит вопрос его реального существования или несуществования не имеет смысла, хотя и поднимается иногда чтоб потролить верующих.
Вот так.
Конечно же никто никому ничего не должен. Теисты верят, атеисты наблюдают факты.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Цель любого религиозного культа — обеспечение надлежащих условий жизни для служителей культа. Начиная с первобытных шаманов и кончая современными попами. Это, простите, медицинский факт. Распространение культа есть расширение кормовой базы. Как бы это ни ослабляло мою позицию, это не перестает быть истиной.
Ну так рассуждая, цель любой деятельности — расширение кормовой базы.
Сейчас, вообще, этот дискурс очень популярен, что все всё делают за бапки, а, следовательно, все продажны и неискренни, что позволяет легко обесценить любую позицию. По-моему, его сначала внедрили в российскую политику, чтобы обесценить оппозицию, а потом он как-то прижился и расползся на другие сферы человеческой деятельности. Но мне этот дискурс не очень нравится. Ведь если все продажны и неискренни, какой смысл вообще с кем-либо общаться?
Pzz>>Ну все-таки, инициатива исходила от атеистов, разве нет?
LL>Инициатива чего? Вот сидят мужики во дворе на лавочке, талдычат о своем под водочку. Тут вы начинаете лезть в их разговор... Продолжать надо?
Ну да, с той только разницей, что талдычите вы не во дворе, а в публичном форуме
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
Pzz>>Между прочим, о чудесах. Я слышал вроде Туринскую плащаницу подвергли, с согласия католической церкви, радиоуглеродному анализу и выяснили, что она типа 12-го века. И что? Никакой катастрофы не произошло. Вера не основывается на священных артефактах.
I>Для верующих — не произошло. Зато для всех остальных наглядно видно, что вера не имеет оснований.
