Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

LL>>Вы ведь искренне верите в Летающего Макаронного Монстра, Аллаха и Кетцалькоатля, правда?

SH>нет, я верю в Бога.

То есть Летающего Макаронного Монстра, Аллаха и Кетцалькоатля нет? Как же так?

LL>А кому, кроме церкви, нужна религия? И как вы вообще определяете церковь?
мне напримерю церковь это социальный институт.

LL>Конечно. Если вы продаете что-то, не ожидаете же вы от покупателей, что они будут оплачивать и изготавливать вашу рекламу? Понятно, что вы ее включаете в цену, но делать ее придется по-всякому вам.
я, например, ничего не продаю сейчас

AD>А вдруг кирпич на голову упадет?
кстати, запросто. "человек смертен, но это еще пол беды, хуже то что он внезапно смертен"

SH>>нет, я верю в Бога.

LL>То есть Летающего Макаронного Монстра, Аллаха и Кетцалькоатля нет? Как же так?
yнет, того про кого в Библии написано, на то у мня свои причины, как и у каждого человека

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

C>>>>Второе послание Святого Апостола Иоанна, 1:10 — "Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его."
Pzz>>>Это про то, что не надо слушать лже-учитилей, которые ходят там всюду и под видом христианства разносят учение, не являющееся таковым.
DC>>Нет. Это про тех, кто не приносит учения. А не про тех, кто приносит не это учение.
LL>Ну это же типичная подмена в религиозном споре — в том же стиле, что "атеист верит, что бога нет".

Ну да. Именно об этом я пытался сказать.

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

LL>>Ну это же типичная подмена в религиозном споре — в том же стиле, что "атеист верит, что бога нет".
SH>ну так докажите это

Можно я скажу? Спасибо.

Так вот — основа моего мировоззрения — "я не верю, что бог есть". И теперь можете вываливать на меня свои возражения.

DC>Так вот — основа моего мировоззрения — "я не верю, что бог есть". И теперь можете вываливать на меня свои возражения.

Никаких возражений, уже хотя бы потому что "я верю что Бог есть".

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

LL>>А кому, кроме церкви, нужна религия? И как вы вообще определяете церковь?
SH>мне напримерю церковь это социальный институт.

Только вот сама она с вами несогласна. Потому что церковь — это собрание верующих. Кооператив, так сказать.

LL>>Конечно. Если вы продаете что-то, не ожидаете же вы от покупателей, что они будут оплачивать и изготавливать вашу рекламу? Понятно, что вы ее включаете в цену, но делать ее придется по-всякому вам.
SH>я, например, ничего не продаю сейчас

Нет. Вы пытаетесь продать нам идею. Если это вам удастся, ваш кооператив получит прибыль.

LL>Только вот сама она с вами несогласна. Потому что церковь — это собрание верующих. Кооператив, так сказать.

ну мне это безразлично, я вообще в Болгарии

LL>Нет. Вы пытаетесь продать нам идею. Если это вам удастся, ваш кооператив получит прибыль.

нет, я лишь оппонент(причем абсолютно добровольно и без финансовой заинтересованности, это на всякий случай, а то тут есть традиция всех несогласных наймитами различными обзывать) продажи всем и каждому идеи атеизма

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

LL>>Только вот сама она с вами несогласна. Потому что церковь — это собрание верующих. Кооператив, так сказать.

SH>ну мне это безразлично, я вообще в Болгарии

Да я в курсе.

LL>>Нет. Вы пытаетесь продать нам идею. Если это вам удастся, ваш кооператив получит прибыль.

SH>нет, я лишь оппонент(причем абсолютно добровольно и без финансовой заинтересованности, это на всякий случай, а то тут есть традиция всех несогласных наймитами различными обзывать) продажи всем и каждому идеи атеизма

А так, понимаете ли, не бывает. Идея, когда она овладевает массами, становится силой. Чем больше масса, тем больше сила. Вот такая вот занятная физика. Поэтому, даже когда вы добровольно и без личной финансовой заинтересованности выступаете в защиту любой идеи, вы все равно льете воду на чью-то мельницу. В данном случае на православную. А атеизм — это не идея. Это отрицание идеи. Поэтому продавать ему нечего. Атеисты — это та самая недополученная прибыль религии, на которую так любят ссылаться Prawoobljadjateli.

LL>А так, понимаете ли, не бывает. Идея, когда она овладевает массами, становится силой. Чем больше масса, тем больше сила. Вот такая вот занятная физика. Поэтому, даже когда вы добровольно и без личной финансовой заинтересованности выступаете в защиту любой идеи, вы все равно льете воду на чью-то мельницу. В данном случае на православную. А атеизм — это не идея. Это отрицание идеи. Поэтому продавать ему нечего. Атеисты — это та самая недополученная прибыль религии, на которую так любят ссылаться Prawoobljadjateli.

я не настолько самоуверен чтобы рассчитывать на массы, впрочем спасибо. По поводу наличия отсутствия идей атеизма это не всегда верно, смотря как смотреть, вспомните хотя бы Платона и Аристотеля. Тут ведь присутствуют все 4 действующих причины, так что вполне себе идея. А по поводу мельниц, ну чтож, да на чью то мельницу, не обязательно на православную, но тогда чтобы ничего не лить ни на чью мелницу надо застрелится, хотя тоже не пойдет, будет вода на мельницу производителей оружия и аммуниции, так что ничего уж не поделать, увы мир не совершенен

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>А атеизм — это не идея. Это отрицание идеи. Поэтому продавать ему нечего. Атеисты — это та самая недополученная прибыль религии, на которую так любят ссылаться Prawoobljadjateli.

Очень даже идея, просто не разрекламированная и не оформленная так красиво, как, например, христианство.

В: Зачем нужно карианство? Что мешает атеистам и представителям других «рационалистических» учений отстаивать свои права на свободу совести без всякой конфессии? Зачем кариане предлагают свою помощь атеистам, если права последних достаточно защищены законом и конституцией?

О: На самом деле права атеистов и вообще всех, кто придерживается последовательных, рациональных взглядов на природу человека и вселенной, дискриминированы, причем дискриминированы системно. Закон не защищает право рационально мыслящих людей на защиту своих взглядов и духовных ценностей от оскорблений (как защищает взгляды и духовные ценности верующих). Закон нередко склонен рассматривать рационализм и атеизм просто как отрицание религиозных представлений и культа. На самом же деле рационализм и атеизм — это представление о самостоятельной ценности бытия мира и человека. Данный факт игнорируется рядом законов, в силу чего люди, придерживающиеся рационалистических учений, оказываются лишенными защиты свободы совести, как якобы не имеющие интереса в этом.

Здравствуйте, alexzz, Вы писали:

A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>А атеизм — это не идея. Это отрицание идеи. Поэтому продавать ему нечего. Атеисты — это та самая недополученная прибыль религии, на которую так любят ссылаться Prawoobljadjateli.

A>Очень даже идея, просто не разрекламированная и не оформленная так красиво, как, например, христианство.

Идеей назвать можно что угодно, в том числе и идею отрицания идеи. В каком-то роде атеизм можно так обозначить, но не совсем.
Классический пример — это картина "собака не гонится за кошкой". Попробуй себе представить эту картину и ты поймешь, что это может быть что угодно.
Так же и с атеизмом. Это может быть натурализм, светский гуманизм, нигилизм , пофигизм. Или быть уникальным в своем роде синтезом и консолидацией различиных идей "официальных" мировоззрений. Главное — не теизм.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>>Нет ни научных подтверждений, ни научных опровержений существования бога. Следовательно, любое категоричное, безапелляционное утверждение по этому поводу автоматически выводит разговор за рамки научного. Агностики не делают таких категоричных утверждений.
C>Если рассматривать Библию как документ, то научных опровержений для неё просто полно. Скажем, не было Потопа,
Обоснуйте
C>возраст Земли существенно больше 6000 лет и так далее.
Обоснуйте.
C>Так что с научной точки зрения можно утверждать, что христианский Бог вполне опровергнут.
Ложь.

C>Но христиане занимаются словоблудием и придумывают отмазки, что Библия — иносказательна, и что Бог в принципе не может быть опровергнут.
Вы слабо представляете, что говорит христианство (православное) по поводу того-же возраста земли. Возраст земли к христианству относится так-же, как и разница между Копенгагенской интепретацией квантовой механики и интепретацией Эверетта к мат модели, которыми они описываются.

C>Если рассматривать христианство с такой позиции, то тогда, действительно, атеизм будет за рамками научного.
Я много раз убеждался, что законы даже формальной логики — вы, атеисты, игнорируете, когда вам это удобно делать.

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>Агностицизм — это по сути убеждение о том, что доказать существование или несуществование бога невозможно. В то же время, это нисколько не мешает в него верить. Т.е. можно быть православным агностиком.

Ну, в таком определении, агностицизм слишком тривиальная какая-то штука, чтобы заслуживать отдельного названия, да еще и такого красивого. В общем-то, невозможность доказательства (видимо, имеется ввиду в научном смысле доказательства) существования Бога для многих очевидна, назависимо от отсутствия или наличия веры.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

G>>>Нет ни научных подтверждений, ни научных опровержений существования бога. Следовательно, любое категоричное, безапелляционное утверждение по этому поводу автоматически выводит разговор за рамки научного. Агностики не делают таких категоричных утверждений.
C>>Если рассматривать Библию как документ, то научных опровержений для неё просто полно. Скажем, не было Потопа,
O> Обоснуйте
C>>возраст Земли существенно больше 6000 лет и так далее.
O> Обоснуйте.
Тебе ничего обосновывать не буду, ты невменяем.

C>>Но христиане занимаются словоблудием и придумывают отмазки, что Библия — иносказательна, и что Бог в принципе не может быть опровергнут.
O> Вы слабо представляете, что говорит христианство (православное) по поводу того-же возраста земли. Возраст земли к христианству относится так-же, как и разница между Копенгагенской интепретацией квантовой механики и интепретацией Эверетта к мат модели, которыми они описываются.
Да ну? Что-то только всякие евангелисты в США так не думают. Возраст Земли в 6000 лет прямо вычисляется по Библии.

С Потопом тоже всё ясно — его не было.

C>>Если рассматривать христианство с такой позиции, то тогда, действительно, атеизм будет за рамками научного.
O> Я много раз убеждался, что законы даже формальной логики — вы, атеисты, игнорируете, когда вам это удобно делать.
Нет, это ты просто не владеешь простейшими законами логики.

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

C>>Именно так они и должны пониматься.
SH>не, ну если Cyberax сказал, то конечно, этож авторитет, до сих пор ведь религию наукой считает ...
Где я такое говорил? Третий типичный приём верующих — перевирание слов своего оппонента.

Я говорил, что к религии можно применить научный метод. Что никак не делает религию наукой.

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>Здравствуйте, alexzz, Вы писали:

A>>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>>А атеизм — это не идея. Это отрицание идеи. Поэтому продавать ему нечего. Атеисты — это та самая недополученная прибыль религии, на которую так любят ссылаться Prawoobljadjateli.

A>>Очень даже идея, просто не разрекламированная и не оформленная так красиво, как, например, христианство.

AD>Идеей назвать можно что угодно, в том числе и идею отрицания идеи. В каком-то роде атеизм можно так обозначить, но не совсем.
AD>Классический пример — это картина "собака не гонится за кошкой". Попробуй себе представить эту картину и ты поймешь, что это может быть что угодно.
AD>Так же и с атеизмом. Это может быть натурализм, светский гуманизм, нигилизм , пофигизм. Или быть уникальным в своем роде синтезом и консолидацией различиных идей "официальных" мировоззрений. Главное — не теизм.

Да ну, словоблудие. Точно также религию можно легко назвать отрицанием абсолютной субъектности человека, а атеизм ― отрицанием этого отрицания, т.е. утверждением его абсолютной субъектности. В результате атеизм ― это вера в субъектность, а религия ― отрицание этой веры в пользу чего-то другого. Если кто-то в моём присутствии активно отрицает абсолютную субъектность человека, он оскорбляет вою веру и будет послан.

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

C>>Описывается одно и то же событие, только разными апостолами. У одного апостола люди голоса слышат, но не видят, у другого видят, но не слышат.
SH>И тут (опять только шепотом), апостолы то разные люди и у них было разное и по своему предвзятое мнение, а главный секрет(это совсем тихо, а то засъмеют Cyberax за невежество) Библия писалась не одним человеком и не за одну сотню лет
Нет, я-то знаю, что Библия много раз редактировалась. И что её окончательное чтение было принятом на Никейском (Первом Вселенском) Соборе аж в 325 году. Ты этого не знаешь.

Только вот сами христиане утверждают, что Библия — это непогрешимое Слово Господа. Точнее, утверждают когда им это удобно (когда надо кого-то травить или ненавидеть, к примеру).

C>>Абсолютно чистое текстуальное противоречие. Никакой философии типа "не убий", из которой можно вывернуться.
SH>никакого противоречия
Ну да. Одно событие по-разному описывается. Или Иисусу приписывают прямо противоположные высказывания. Не, никакого противоречия.

C>>У одного апостола Иисус начал проповедовать, когда увидел народ. У другого апостола, народ собрался, когда Иисус начал проповедовать.
SH>Вот так разные люди видели происходящее, один посчитал просто начало разговора проповедью, другой началом проповеди посчитал другой момент.
Ты почитай в контексте. Там нет неоднозначности, совсем.

SH>Мда, вам бы в школу сходить, уж совсем какие-то детские аргументы приводите
Ты посмотри остальные примеры.

C>>Чистые текстуальные противоречия. Описывается одно событие, но у разных апостолов по-разному.
SH>это не противоречия, это ваша ограниченность, не более, там есть куда как более интересные моменты, но судя потому что вы их не привели вы просто их не увидели, что опять таки не свидетельствуе о блестящем уме сверхчеловека, коим вы себя тут изображаете
Ну-ну. Давай по каждому пункту, который я привёл, покажи как они могут быть непротиворечивы.

C>>Из библейских исследователей атеистами стали чуть ли не 90%. Сколько шизофреников в науке? Я что-то сомневаюсь, что их там больше, чем в общей популяции.
SH>да ну, а не затруднит ли привести ссылки на исследования, а не на ваши домыслы
Затруднит. Приведи сначала статистику по шизофреникам в науке — ты этот бред выдвинул.

Жду.

C>>Это очень хороший индикатор.
SH>к сожалению, вы тут продемонстрировали большую свою глупость, а никак не какие-нить индекаторы. Могу посоветовать вдумчиво почитать философские трактаты, ну хотя бы Канта "Критика чистого разума", может быть поможет, только ради бога, не читайте так как вы читали(если читали) Библию, думать все таки нужно
Ну да, верующие типа тебя, думать не умеют. Или умеют в нужный момент отключать мозг. И причём здесь Кант?

C>Нет, я-то знаю, что Библия много раз редактировалась. И что её окончательное чтение было принятом на Никейском (Первом Вселенском) Соборе аж в 325 году. Ты этого не знаешь.

Ух ты еще и телепатом оказался. Скжи а о чем я еще думаю и что знаю?

C>Только вот сами христиане утверждают, что Библия — это непогрешимое Слово Господа. Точнее, утверждают когда им это удобно (когда надо кого-то травить или ненавидеть, к примеру).
я вот христианин, а так не считаю. Неувязоча. Заканчивайте уже говорить от лица всех людей.

C>Ну да. Одно событие по-разному описывается. Или Иисусу приписывают прямо противоположные высказывания. Не, никакого противоречия.
Действительно, вот я думаю несколько иначе как вы, тут непримерно есть противоречие!

C>Ты почитай в контексте. Там нет неоднозначности, совсем.
неоднозначность, твоему сведению, сожно найти где угодно, а уж там она есть стопудовово, почитайте внимательнее, вдруг поможет

C>Ты посмотри остальные примеры.
Начните с себя. Я то смотрел.

C>Ну-ну. Давай по каждому пункту, который я привёл, покажи как они могут быть непротиворечивы.
уже показал. Читать умеете?


C>>>Из библейских исследователей атеистами стали чуть ли не 90%. Сколько шизофреников в науке? Я что-то сомневаюсь, что их там больше, чем в общей популяции.
SH>>да ну, а не затруднит ли привести ссылки на исследования, а не на ваши домыслы
C>Затруднит. Приведи сначала статистику по шизофреникам в науке — ты этот бред выдвинул.
Ты первый начал, тебе и приводить. Это следует из принципа, о котором ты же сам много кому говорил на форуме, та что прояви последовательность и слеуй ему сам

C>Жду.

Я тоже

C>Ну да, верующие типа тебя, думать не умеют. Или умеют в нужный момент отключать мозг. И причём здесь Кант?

Вот имеено этой фразой ты и показываешь либо отключенность мозгов либо очень большую ограниченность(какие произведения Канта ты читал?).