Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Почему о них не знает паства? Так потому, что церкви выгодно скрывать что реально написано в Библии. И именно по этой же причине, большинство библейских исследователей становятся атеистами/агностиками.
Булгаков, кажется, заметил в Мастер и Маргарите, что в Библии не больше противоречий, чем в свидетельских показаниях.
А откуда такие сведения про большинство? От лица католической церкви проводится хренова куча библейских исследований, вполне серьезных, но что-то я не слышал о массовом переходе исследователей в лоно атеизма
Вообще говоря, вера не основывается там на чудесах или волшебном отсутствии противоречий в священных текстах, так что искать в Библии противоречия и разоблачать чудеса законами физики — не самый благодатный способ борьбы с религией.
Между прочим, о чудесах. Я слышал вроде Туринскую плащаницу подвергли, с согласия католической церкви, радиоуглеродному анализу и выяснили, что она типа 12-го века. И что? Никакой катастрофы не произошло. Вера не основывается на священных артефактах.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
Pzz>>Страшный суд — это когда всякая правда станет явной, и не удастся больше морочить себе голову обманом и самообманом. К расправе над иноверцами это не имеет никакого отношения. S>Обоснуйте.
C>Тебе ничего обосновывать не буду, ты невменяем.
ты кстати тоже
C>Да ну? Что-то только всякие евангелисты в США так не думают. Возраст Земли в 6000 лет прямо вычисляется по Библии.
ну ка приведи рассчеты. ДА, совсем забыл, где статистика про которую я тебя спрашивал?
C>С Потопом тоже всё ясно — его не было.
докажи. Вдруг был, но локальный и именно он и описывался?
C>Нет, это ты просто не владеешь простейшими законами логики.
!!!!!!!Именно так они и должны пониматься.!!!!!!!!!!!!
SH>>не, ну если Cyberax сказал, то конечно, этож авторитет, до сих пор ведь религию наукой считает ... C>Где я такое говорил? Третий типичный приём верующих — перевирание слов своего оппонента.
C>Я говорил, что к религии можно применить научный метод. Что никак не делает религию наукой.
Нет, это третий прем атеистов косить под дурачка с амнезией!
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Кому доказывать? Верующим? Зачем нам это? Что мы выиграем, если докажем? Что выиграет религия, если заставит нас уверовать, — понятно, она получит наши деньги. А мы, атеисты, что получим?
Насчет денег, это плохой ход. Те, кто гипотетически получат ваши деньги, не вступают с вами в дискуссию. Те же, кто вступают в дискуссию, денег ваших точно не получат. Вот например, если завтра к вам придет озарение, вы уйдете в монастыть и подарите ему свою квартиру, я-то как получу свою долю?
А что заставляет вас доказывать нам, что Бога нет, действительно интересно
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
C>>>Именно так они и должны пониматься. SH>>не, ну если Cyberax сказал, то конечно, этож авторитет, до сих пор ведь религию наукой считает ... C>Где я такое говорил? Третий типичный приём верующих — перевирание слов своего оппонента.
C>Я говорил, что к религии можно применить научный метод. Что никак не делает религию наукой.
А вот тут у вас, согласно вашим же словам из других топиков, когнетивный диссонанс. Как же можно применять научный метод к тому, что не только наукой не является, но даже не претендует на это.
Здравствуйте, alexzz, Вы писали:
Pzz>>А что заставляет вас доказывать нам, что Бога нет, действительно интересно A>Чувство жалости.
ай какие жалостливые, прямо не щадя живота своего! как интересно!
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, alexzz, Вы писали:
Pzz>>>А что заставляет вас доказывать нам, что Бога нет, действительно интересно A>>Чувство жалости.
Pzz>По отношению к кому?
Не ну как же, встает такой жалостливый атеист в воскресенье, далее чувствует жгучее желание наставлять на путь истинный пару людей на форуме и вечером, после пустого трепа на форуме засыпает с чувством выполненного долга!
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, goto, Вы писали:
C>>>Но христиане занимаются словоблудием и придумывают отмазки, что Библия — иносказательна, и что Бог в принципе не может быть опровергнут. G>>А почему обязательно опровергнуто? Таков, по-твоему, настоящий научный подход? C>Собственно, да. Вся наука держится на том, что научные теории могут быть опровергнуты.
C>Т.е. теория будет научной, если есть способ её опровергнуть. Неопровергаемая теория, даже имеющая подтверждения, научной не будет.
C>К примеру, теория о том, что в каждом атоме сидит невидимый необнаружимый ангел — не научна. Теория о том, что в каждом атоме сидит муравей — научна, но легко опровергаема.
C>В общем, читать любой учебник по философии науки. Ключевые слова: "критерий Поппера"
C>>>Если рассматривать христианство с такой позиции, то тогда, действительно, атеизм будет за рамками научного. G>>Да как ни рассматривай. Если тема ненаучна, то не поминай науку всуе, и все. А то полно таких агитаторов за науку, что науке лучше бы держаться от них подальше. C>Однако, с практической (эмпирической) точки зрения, можно рассматривать христианство как лишнюю сущность. Т.е. наблюдаемых эффектов Бог не даёт, значит попадает под бритву Оккама. Именно поэтому атеизм не является религией — атеистам не нужно ни во что верить, достаточно просто следовать практическому опыту. Человек, говорящий слова "молитва не дает нужного эффекта" не может рассуждать о религии говорящей "царствие небесное внутрь вас есть" в принципе, т.к. не понимает элементарного.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
C>>Ну-ну. Давай по каждому пункту, который я привёл, покажи как они могут быть непротиворечивы. SH>уже показал. Читать умеете?
Да умею. Где опровержение всех остальных пунктов? Не надо меня забалтывать, не получится. Приведи причины по которым описания одного и того же события выглядят по-разному.
SH>>>да ну, а не затруднит ли привести ссылки на исследования, а не на ваши домыслы C>>Затруднит. Приведи сначала статистику по шизофреникам в науке — ты этот бред выдвинул. SH>Ты первый начал, тебе и приводить. Это следует из принципа, о котором ты же сам много кому говорил на форуме, та что прояви последовательность и слеуй ему сам
Про библейских учёных — пожалуйста. http://video.google.com/videoplay?docid=2569440864215926514# http://video.google.com/videoplay?docid=-2260956154287964220#
Там эта статистика озвучена.
Having eaten from the tree of historical knowledge, we are no longer able to take seriously an interpretation of the Old Testament that leads to Christ. All glory, laud, and honor to the founders of historical criticism for liberating us from the christological madhouse.
C>>Жду. SH>Я тоже
Алаверды. Где твоя статистика?
C>>Ну да, верующие типа тебя, думать не умеют. Или умеют в нужный момент отключать мозг. И причём здесь Кант? SH>Вот имеено этой фразой ты и показываешь либо отключенность мозгов либо очень большую ограниченность(какие произведения Канта ты читал?).
Причём здесь Кант, ещё раз? Чтение или нечтение мной каких-либо произведений не влияет на справедливость моих высказываний. Для истории, я читал "Критика практического разума" и "Критика чистого разума" и сборник других его работ.
Это как если бы я сказал: "Ты читал "God Delusion"? Нет? Ну значит, у тебя нет мозга".
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
C>>Да ну? Что-то только всякие евангелисты в США так не думают. Возраст Земли в 6000 лет прямо вычисляется по Библии. SH>ну ка приведи рассчеты. ДА, совсем забыл, где статистика про которую я тебя спрашивал? http://en.wikipedia.org/wiki/Ussher_chronology
C>>С Потопом тоже всё ясно — его не было. SH>докажи. Вдруг был, но локальный и именно он и описывался?
Извини, в Библии описано всемирное наводнение и такое, что высота моря поднялась на сотни метров (и даже километры).
C>Да умею. Где опровержение всех остальных пунктов? Не надо меня забалтывать, не получится. Приведи причины по которым описания одного и того же события выглядят по-разному.
нет, статистика это не видео(заметьте, не я первый упрекнул собеседника в незнании тервера). Так что не пойдет, даже смотреть лень. Статистика это серьезные исследования с документами, а видео — это треп
C>Having eaten from the tree of historical knowledge, we are no longer able to take seriously an interpretation of the Old Testament that leads to Christ. All glory, laud, and honor to the founders of historical criticism for liberating us from the christological madhouse.
"О мудрейший, взываю к разуму"(не помню откуда). Где же здесь статистика то! ну вспомните тервер и матстат, ну хотябы первые 1-2 странички прочитайье, ведь поможет. Ну не статистика это, это фигня
C>Алаверды. Где твоя статистика?
сначала приведите правильную статистику
C>Причём здесь Кант, ещё раз? Чтение или нечтение мной каких-либо произведений не влияет на справедливость моих высказываний. Для истории, я читал "Критика практического разума" и "Критика чистого разума" и сборник других его работ.
ну так перечтите и сделайте выводы
C>Это как если бы я сказал: "Ты читал "God Delusion"? Нет? Ну значит, у тебя нет мозга".
спешу тебя огорчить, я это читал. но пять таки, ну где же доказательства отсутсвия Бога?
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>>ну вы же все что-то хотите доказать, мне например, и без доказательств нормально.
DC>Судя по этой теме — не нормально.
не не не, мне нормально. Мне просто очень забавен этот треп. Особенно с Cyberax. Что то в этом есть. Основной мотив в том, что он берется разрешить вопрос над которым бьются много тысяч лет и эти потуги весьма забавны, а главная забавность в предсказуемости всех аргументов и заранее известном результате — спорить можно пару дней иногда недель, потом кого-нить забанят и все забудется до следующего цыкла! так что "и все вернется на круги своя"
SH>Не ну как же, встает такой жалостливый атеист в воскресенье, далее чувствует жгучее желание наставлять на путь истинный пару людей на форуме и вечером, после пустого трепа на форуме засыпает с чувством выполненного долга!
Представь себе, атеисты ― такие люди, как вы, и сострадание ближнему нам не чуждо.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
C>>Почему о них не знает паства? Так потому, что церкви выгодно скрывать что реально написано в Библии. И именно по этой же причине, большинство библейских исследователей становятся атеистами/агностиками. Pzz>Булгаков, кажется, заметил в Мастер и Маргарите, что в Библии не больше противоречий, чем в свидетельских показаниях.
Ну собственно, так и есть. Библия писалась и редактировалась людьми, которые делали ошибки. И рассматривать её надо именно как исторический и культурный артефакт, а не непогрешимое божественное Слово.
Pzz>А откуда такие сведения про большинство? От лица католической церкви проводится хренова куча библейских исследований, вполне серьезных, но что-то я не слышал о массовом переходе исследователей в лоно атеизма
Я привёл ссылки
Pzz>Между прочим, о чудесах. Я слышал вроде Туринскую плащаницу подвергли, с согласия католической церкви, радиоуглеродному анализу и выяснили, что она типа 12-го века. И что? Никакой катастрофы не произошло. Вера не основывается на священных артефактах.
Дело не в артефактах.
Дело в том, что христиане очень выборочно используют Библию. Когда надо осуждать аборт и гомосексуализм — Библия становится непогрешимым словом Господа, а Соддом и Гоморра упоминаются как справедливая кара за грех.
Когда же упоминается то, что Ветхий Завет запрещает есть креветок и носить одежду из двух типов ткани, и разрешает продавать в рабство дочерей — это называют устаревшими обычаями, которые не надо соблюдать. Или как я сейчас — привожу явные противоречия, и это списывается на то, что Библию писали обычные люди.
Извините, но это уже обыкновенное лицемерие (смертный грех, между прочим) со стороны христианства. Именно оно меня, лично, почти что более всего отталкивает от него.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
C>>>Да ну? Что-то только всякие евангелисты в США так не думают. Возраст Земли в 6000 лет прямо вычисляется по Библии. SH>>ну ка приведи рассчеты. ДА, совсем забыл, где статистика про которую я тебя спрашивал? C>http://en.wikipedia.org/wiki/Ussher_chronology
C>>>С Потопом тоже всё ясно — его не было. SH>>докажи. Вдруг был, но локальный и именно он и описывался? C>Извини, в Библии описано всемирное наводнение и такое, что высота моря поднялась на сотни метров (и даже километры).
C>Это вполне фальсифицировано.
приведите цитаты(лучше на иврите) де приводятся конкретные цифры — сотни метров (и даже километры).
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>!!!!!!!Именно так они и должны пониматься.!!!!!!!!!!!!
Кто они?
SH>>>не, ну если Cyberax сказал, то конечно, этож авторитет, до сих пор ведь религию наукой считает ... C>>Где я такое говорил? Третий типичный приём верующих — перевирание слов своего оппонента. C>>Я говорил, что к религии можно применить научный метод. Что никак не делает религию наукой. SH>Нет, это третий прем атеистов косить под дурачка с амнезией!
Я тебе объяснил что значат мои слова. Не надо им приписывать другое значение.
