Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>Бремя доказательства лежит на выдвигающей тезис стороне. M>>Можно узнать происхождение этого правила? A>Происхождение не скажу. Просто такое правило есть.
Тем не менее, беглый поиск по гуглу показал, что это чисто юридический термин.
Причем он тесно связан, и очень зависит от, презумпции невиновности (что точно к нашему случаю неприменимо)
Таким образом, выражение "бремя доказательсва" НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ: ни к науке, ни к религии, ни к данному форуму, ни к его правилам, ни к данному обсуждению.
То, что ты слепо верил в него, или его применимость к данному спору — совершенное заблуждение.
Возможно, ты еще и подвержен влиянию авторитетов (я помню нескольких товарищей, которые любят, все так же безосновательно, разбрасываться этим выражением в СВ)
P.S. Ремарка для Vi2: а вот и доказательство ошибочности — я опровергаю утверждение противоположенной стороны
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Сам вопрос midcyber-а доказывает наличие такого правила. То, что он этого не понимает, проблема самого midcyber-а.
Дело даже не в этом..
Кто-то берет и просто вводит в спор некое правило.. Утверждая, что его выполнение необходимо.
Например, сторонник науки будет требовать доказательство существования Бога с точки зрения науки..
Таким образом, он пытается ставить науку и логические доказательства выше вопросов теологии.
Что само по себе может быть нонсенсом..
Понятно, что с помощью логики, демагогии, неких аргументов можно и доказать, и опровергнуть любое утверждение
Иными словами, логика, как механизм, способный в некоторых пределах установить частную истину, пасует перед истиной абсолютной =)
C>>>- если речь идет именно о сектах — то лучше библию почитать ... так сказать — первоисточник Dog>>Да, сначала неплохо бы ознакомиться с тем что собираетесь отрицать S>Это как раз и описывается в учебнике научного атеизма. Вы его читали?
Какой именно ?
Я так понимаю что с Библией вы уже ознакомились и всё ещё не понимаете, как люди могут в это верить ? Тогда дальше ознакамливайтесь с основами психологии.
S>>>есть ли аудиолекции по научному атеизму? У меня есть только советская брошюрка в djview формате. Dog>>Совсем забыл ru_antireligion S>Выхлоп от этого клуба небольшой, в основном там идёт травля безобидных верующих традиционных религий.
... а какой выхлоп вы хотите ? Прочитал книжку и разуверился ?
V>>>открыть, прочесть первые ДВА СЛОВА, многозначительно сказать О! и закрыть святую книгу. C>>И аккуратно выкинуть в мусорное ведро, где ей и место...
S>Не нужно так делать. Книги жёг Гитлер, как известно. Воинственный нигилизм опасен.
У вегетарианцев от недостатка животного белка крыша едет.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>Я согласен, что большая часть планеты фарисеи. Но официальная православная церковь, следуя за Златоустом требует воспринимать слова нового завета буквально.
Dog>Какой именно ?
Любой. Dog>Я так понимаю что с Библией вы уже ознакомились и всё ещё не понимаете, как люди могут в это верить ?
Вы неправильно понимаете. Dog>Тогда дальше ознакамливайтесь с основами психологии.
Только после вас.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
S>>Я согласен, что большая часть планеты фарисеи. Но официальная православная церковь, следуя за Златоустом требует воспринимать слова нового завета буквально.
Pzz>Нового или Ветхого?
Насчёт старого не уверен. А вот про новый точно знаю.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>>Нового или Ветхого? S>>Насчёт старого не уверен. А вот про новый точно знаю. Pzz>А чего вас в Новом-то не устраивает? Какое место в нем вы предлагаете толковать иносказательно?
Матфей 21:21-22, к примеру (и остальные подобные заявления других апостолов). Или Иоанн, требующий не приветствовать не-христиан.
В Посланиях куча таких мест. Лень искать, но в Послании Римлянам были места о том, что не надо торговать с не-христианами.
Ещё апостол Павел вообще считал, что все кто не он — злые антихристы.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
Pzz>>А чего вас в Новом-то не устраивает? Какое место в нем вы предлагаете толковать иносказательно? C>Матфей 21:21-22, к примеру (и остальные подобные заявления других апостолов). Или Иоанн, требующий не приветствовать не-христиан.
Там про веру и про смоковницу. Вы это место имели ввиду?
C>В Посланиях куча таких мест. Лень искать, но в Послании Римлянам были места о том, что не надо торговать с не-христианами.
Лучше бы все-таки найти, потому что я не могу припомнить такого места.
C>Ещё апостол Павел вообще считал, что все кто не он — злые антихристы.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
C>>Матфей 21:21-22, к примеру (и остальные подобные заявления других апостолов). Или Иоанн, требующий не приветствовать не-христиан. Pzz>Там про веру и про смоковницу. Вы это место имели ввиду?
Ага.
Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море, — будет; и всё, чего ни попросите в молитве с верою, получите.
Подобные высказывания у каждого апостола повторяется.
C>>В Посланиях куча таких мест. Лень искать, но в Послании Римлянам были места о том, что не надо торговать с не-христианами. Pzz>Лучше бы все-таки найти, потому что я не могу припомнить такого места.
Ошибся немного.
Второе послание Святого Апостола Иоанна, 1:10 — "Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его."
В Римлянам есть вот это 16:17:
Умоляю вас, братия, остерегайтесь производящих разделения и соблазны, вопреки учению, которому вы научились, и уклоняйтесь от них;
ибо такие люди служат не Господу нашему Иисусу Христу, а своему чреву, и ласкательством и красноречием обольщают сердца простодушных.
C>>Ещё апостол Павел вообще считал, что все кто не он — злые антихристы. Pzz>???
Лень искать.
То что помню — Иоанн 5:19
Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле.
Иоанн 2:22:
Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына.
Т.е. кроме христиан — все остальные злые и лживые.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
G>> следовало бы быть агностиками . S>Обоснуйте.
Нет ни научных подтверждений, ни научных опровержений существования бога. Следовательно, любое категоричное, безапелляционное утверждение по этому поводу автоматически выводит разговор за рамки научного. Агностики не делают таких категоричных утверждений.
Речь не о чьей-то правоте или неправоте, а лишь о научности.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Нет ни научных подтверждений, ни научных опровержений существования бога. Следовательно, любое категоричное, безапелляционное утверждение по этому поводу автоматически выводит разговор за рамки научного. Агностики не делают таких категоричных утверждений.
Если рассматривать Библию как документ, то научных опровержений для неё просто полно. Скажем, не было Потопа, возраст Земли существенно больше 6000 лет и так далее. Так что с научной точки зрения можно утверждать, что христианский Бог вполне опровергнут.
Но христиане занимаются словоблудием и придумывают отмазки, что Библия — иносказательна, и что Бог в принципе не может быть опровергнут.
Если рассматривать христианство с такой позиции, то тогда, действительно, атеизм будет за рамками научного.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
Pzz>>А чего вас в Новом-то не устраивает? Какое место в нем вы предлагаете толковать иносказательно?
S>В новом завете написано что всякая власть от бога, то есть Гитлер был от бога.
Любая власть от Бога потому, что хаос от дьявола. Отсутствие какой-либо власти было бы хуже, чем Гитлер. А вообще, это утверждение, про любую власть от Бога сделано в контексте, что если вы христиане, это не повод хулиганить и налоги не платить.
Эти слова Павла, впрочем, ни в коей мере нельзя интерпретировать в том духе, что христианин должен смиренно выполнять любые без исключения указания власти. И сам Павел так не делал, перейдя на сторону христиан (с которыми власти пытались бороться), и кроме него христиане отказывались, например, под давлением власти отречься от христианства или участвовать в языческих обрядах.
