_>>Характеризовать разницу между атеистами и сектантами в категориях правды и лжи — совершенно бессмысленный подход. С точки зрения сектанта ложь — это атеизм. Абсолютизация категорий правды и лжи одинаково характерна для атеистов и сектантов, что косвенно доказывает сходство атеизма с сектантством.
S>Это глубокое заблуждение. Секта это -- по определению учение, отколовшееся от основной церкви.
"По определению" (данному в законе) секта — это религиозное обьединение из которого невозможен добровольный выход.
А то, что ты сказал, это "ересь". Как бы совсем другая категория.
Здравствуйте, vitasr, Вы писали:
S>>есть ли аудиолекции по научному атеизму? У меня есть только советская брошюрка в djview формате. V>классическая книжка всех атеистов — КОРАН V>открыть, прочесть первые ДВА СЛОВА, многозначительно сказать О! и закрыть святую книгу.
И аккуратно выкинуть в мусорное ведро, где ей и место...
Здравствуйте, lazy_walrus, Вы писали:
_>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
B>>>Ну и в чем тогда разница в модели поведения между "атеистами" и сектантами?
A>>Разницу между правдой и ложью перестал чувствовать?
_>Характеризовать разницу между атеистами и сектантами в категориях правды и лжи — совершенно бессмысленный подход. С точки зрения сектанта ложь — это атеизм. Абсолютизация категорий правды и лжи одинаково характерна для атеистов и сектантов, что косвенно доказывает сходство атеизма с сектантством.
Если атеизм — это сектантсво, то лысина — это цвет волос. Простите за банальность.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
_>>>>Религия совершенно не предполагает существование наблюдаемого бога.
S>>>Христианство предполагает, что Христос был богом.
B>>Ты что-то путаешь. B>>Бог он один, и Христоса в боги никто не записывал.
_>Бог триедин: бог-отец, бог-сын, бог-дух святой. И Христос был воплощением бога-сына. Если библия не врёт, конечно.
_>PS Кто знает, что значит слово "триедин"?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
G>>Словосочетание "научный атеизм" — это нонсенс. Скажу больше: просто атеизм — это тоже ненаучное направление человеческой мысли,
V>Мы просто живем в интересное время. Религия эволюционировала. Сейчас никто не воспринимает библейские тексты буквально, и граждане имплицитно полагают, что так было всегда. Между тем, всегда так не было. V>Еще каких-нибудь 400-500 лет назад то же Бытие понимали совершенно буквально, с точностью до буквы. V>Как там говорилось, если примерно? Сотворил господь воду сверху и воду снизу, и отделил верхнюю воду от нижней твердью, и назвал твердь небом. Все четко и понятно — дождь идет потому, что в "небе", отделяющим верхнюю воду от нижней появляются дырки, сквозь которые и сочится вода. А дырки — вот они, черные, мы все их видим. Вот тогда атеизм действительно был научным — дырок нет, тверди нет, даже верхней воды — и той, нет. Научно опровергаем. V>Но современная религия науке перепендикулярна, и существует исключительно в нравственной плоскости. Какой тут может быть "научный" атеизм? Как можно доказать отсутствие (или наличие) моральной концепции?
1) Как два байта переслать.
2) Мораль не является монополией религии. Для того, чтобы знать что такое хорошо, что такое плохо не обязательно ностить на шее деревянные (или другие) палочки и петь хором.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
G>>Словосочетание "научный атеизм" — это нонсенс. Скажу больше: просто атеизм — это тоже ненаучное направление человеческой мысли,
V>Мы просто живем в интересное время. Религия эволюционировала. Сейчас никто не воспринимает библейские тексты буквально, и граждане имплицитно полагают, что так было всегда. Между тем, всегда так не было. V>Еще каких-нибудь 400-500 лет назад то же Бытие понимали совершенно буквально, с точностью до буквы. V>Как там говорилось, если примерно? Сотворил господь воду сверху и воду снизу, и отделил верхнюю воду от нижней твердью, и назвал твердь небом. Все четко и понятно — дождь идет потому, что в "небе", отделяющим верхнюю воду от нижней появляются дырки, сквозь которые и сочится вода. А дырки — вот они, черные, мы все их видим. Вот тогда атеизм действительно был научным — дырок нет, тверди нет, даже верхней воды — и той, нет. Научно опровергаем. V>Но современная религия науке перепендикулярна, и существует исключительно в нравственной плоскости. Какой тут может быть "научный" атеизм? Как можно доказать отсутствие (или наличие) моральной концепции?
Не соглашусь с определением религии как моральной концепции и с тем, что она эволюционирует. Но отмечаюсь чисто из-за занудства, а не для флейма.
У меня ребенок задает довольно много вопросов о мироустройстве. Я попытался вспомнить и свои детские представления об устройстве того и сего. Среди них были довольно прикольные. Как раз на днях во время беседы с ребенком у меня ярко промелькнула мысль о сравнении старинных представлений с детскими. Мозги детей еще не забиты знаниями и "знаниями". Конечно, сравнивать надо не буквально, но что-то в этом интересное есть.
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
S>>есть ли аудиолекции по научному атеизму? У меня есть только советская брошюрка в djview формате. Dog>Совсем забыл ru_antireligion
Выхлоп от этого клуба небольшой, в основном там идёт травля безобидных верующих традиционных религий.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
G>>Словосочетание "научный атеизм" — это нонсенс. Скажу больше: просто атеизм — это тоже ненаучное направление человеческой мысли,
V>Мы просто живем в интересное время. Религия эволюционировала. Сейчас никто не воспринимает библейские тексты буквально, и граждане имплицитно полагают, что так было всегда. Между тем, всегда так не было.
Я согласен, что большая часть планеты фарисеи. Но официальная православная церковь, следуя за Златоустом требует воспринимать слова нового завета буквально.
V>Как там говорилось, если примерно? Сотворил господь воду сверху и воду снизу, и отделил верхнюю воду от нижней твердью, и назвал твердь небом. Все четко и понятно — дождь идет потому, что в "небе", отделяющим верхнюю воду от нижней появляются дырки, сквозь которые и сочится вода. А дырки — вот они, черные, мы все их видим. Вот тогда атеизм действительно был научным — дырок нет, тверди нет, даже верхней воды — и той, нет. Научно опровергаем.
Нет там такого. V>Но современная религия науке перепендикулярна, и существует исключительно в нравственной плоскости.
Нет, религия настаивает на том, например, что мир был сотворён до одомашнивания кошки. V>Как можно доказать отсутствие (или наличие) моральной концепции?
Научный атеизм доказывает несостоятельность моральной концепции.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
C>Научный атеизм — это философское течение, если так думать. Ну а вся философич с религией — это и есть бессмысленность, скрывающаяся за красивой фразеологией.
Для того, чтобы отлить красивое от некрасивого, нужна эстетика, а это категория философии.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>Бремя доказательства лежит на выдвигающей тезис стороне.
M>>Можно узнать происхождение этого правила?
A>Происхождение не скажу. Точно так же как не скажу алгоритм вычисления числа Пи. Просто такое правило есть.
Сам вопрос midcyber-а доказывает наличие такого правила. То, что он этого не понимает, проблема самого midcyber-а.
