Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>>>Ну ты же не стал опускаться до такого. Твои аргументы в пердыдущем посту — нет, да, нет.
C>>Я привёл и другие аргументы. Но верующие предпочитают молчаливо пропускать то, что им неудобно.
M>Ты НИЧЕГО ни привел. Кроме да-неток, ты начал рассказывать свои трактовки (почему-то от лица всей цивилизации)
Вот факт: есть более одной религии. И нет способа различить которая из них правильна. Всё, это смертельный удар по всем религиям.

C>>Вот ещё одно отличие — научные теории не могут быть ошибочны "для кого-то". Они или ошибочны, или не ошибочны (в своей области определения, понятное дело).
M>Ты — не наука, и не представитель науки, и нифга не авторитет в этом вопросе.
M>Поэтому ТВОИ субъективные мнения ошибочны.
Нет, батенька. Я говорю почти прямыми цитатами из учебника по методологии науки. Моё субъективное мнение тут не причём.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Нет, батенька. Я говорю почти прямыми цитатами из учебника по методологии науки. Моё субъективное мнение тут не причём.
Надеюсь, методологии НЕТОЧНЫХ наук?

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

SH>>>это же только просьба, а вдруг у кого-то срабатывало?

"А вдруг" — не гребет.

C>>Тогда статистически бы обнаруживалось.

SH>а ты уверен что не обнаруживется?

Покажи, как обнаруживается. Или ты еще один из требующих "докажи, что чего-то нет"?

SH>>>примеры противоречий в студию!
C>>Хочешь десяток прямо противоречащих друг другу утверждений в Библии найду?
SH>давай же, я весь горю от нетерпения, а потом я тебе приведу с 10 опровержений твоих рассуждений, так как нового ты ничего один хрен не придумаешь, а вопрос актуален последнии 2000 лет и является одним из основополагающих вопросов философии всех народов, так что

Да дерьма кошачьего не стоит этот вопрос философии. В одном месте написано "истреби всех", в другом "не убий". Для своего времени триллер, конечно, но с тех пор лучше писать научились. 2000 лет — тоже мне, срок. "Всех народов" с какого-то полуострова на окраине Азии — тоже мне "народы". Ты это индусам скажи или китайцам, они посмеются.

SH>цитаты в студию!

Из Хайнлайна или из Шекли? Они же круче Библии, ей-богу!

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>>>Ну ты же не стал опускаться до такого. Твои аргументы в пердыдущем посту — нет, да, нет.
C>>Я привёл и другие аргументы. Но верующие предпочитают молчаливо пропускать то, что им неудобно.
M>Ты НИЧЕГО ни привел. Кроме да-неток, ты начал рассказывать свои трактовки (почему-то от лица всей цивилизации)
M>на неточность выводов которых я уже указал
M>(то есть, твои выводы были неверны — никакого косвенного опровержения не наблюдается, а корректно говорить об агностике, а не атеизме)

А вот на это терминологическое отличие мы, простите, плюнем. Слюной, как рекомедовал Великий Комбинатор. Бога нет. Если вы предъявите явные неумозрительные доказательства обратного, будем говорить предметнее.

C>>Вот ещё одно отличие — научные теории не могут быть ошибочны "для кого-то". Они или ошибочны, или не ошибочны (в своей области определения, понятное дело).
M>Ты — не наука, и не представитель науки, и нифга не авторитет в этом вопросе.
M>Поэтому ТВОИ субъективные мнения ошибочны.

Опровергай. Доказывают наличие. Тебе достаточно предъявить Бога, и вопрос будет исчерпан. А ссылаться на существование какой-то концепции как на существование объекта или субъекта — глупость.

Здравствуйте, strcpy, Вы писали:


V>>>открыть, прочесть первые ДВА СЛОВА, многозначительно сказать О! и закрыть святую книгу.
C>>И аккуратно выкинуть в мусорное ведро, где ей и место...
S>Не нужно так делать. Книги жёг Гитлер, как известно. Воинственный нигилизм опасен.

Но Cyberax не предлагает жечь книги.

Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:

DC>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

C>>>Второе послание Святого Апостола Иоанна, 1:10 — "Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его."
Pzz>>Это про то, что не надо слушать лже-учитилей, которые ходят там всюду и под видом христианства разносят учение, не являющееся таковым.

DC>Нет. Это про тех, кто не приносит учения. А не про тех, кто приносит не это учение.

Ну это же типичная подмена в религиозном споре — в том же стиле, что "атеист верит, что бога нет".

C>Ну да, есть вера — мозг не нужен. О чём я и говорю.

судя по тебе атеистам он точно не нужен, покрайнемере самые категоричные суждения и самые нелепые доводы пока только от тебя

C>Атеист, верящий в приметы — это слабый атеист. Ну не идеален человек, что делать.

вот тут мы подходим главному, что верующие тоже не идеальны

C>См. ниже.
смотрим

C>Да.
нет

C>Я в этом треде дал ссылку на рандомизированное исследование молитвы. Ткнуть носом? 200 лет совершенно не нужно для выявления статистических закономерностей.
По поводу твоей ссылки — это лажа, а не исследование, тут надо более подробно и систематично. а по поводу остального — я все ждал когда ты это скажешь.
И так я работаю в области изменения климата(куда как более грубая вещь в плане исследования чем молитва и Бог), у нас сттистика за 40 лет где больше миллиона записей, так вот это считается МАЛО, мы не можем сказать что мы иммем какую-то конкретную эффективность. А ты утверждаешь что 200 лет для исследований это много, это тоже мало лучше 500.

C>Или бог настолько немощен, что не может даже проявляться больше шумового порога?

ну или ты настолько глуп

C>Деяния 9:7 vs Деяния 22:9
C>

C>7 Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.
C>9 Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали.

C>(одно из самых известных прямых текстуальных противоречий, о нём ТАКИЕ горы макулатуры исписаны...)

так в чем же противоречие, я его не вижу



C>Матфей 5:1 vs. Лука 11:1-4
C>

C>1 Увидев народ, Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его.

C>1 Случилось, что когда Он в одном месте молился, и перестал, один из учеников Его сказал Ему: Господи! научи нас молиться, как и Иоанн научил учеников своих. ....Когда же народ стал сходиться во множестве, Он начал говорить: род сей лукав, он ищет знамения, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;

C>(тоже известнейшее противоречие)

опять таки где?

C>Иоанн 13:27 vs Лука 23:3-7.
C>Деяния 13:39 vs Марк 3:29.
C>Марк 16:2 vs. Иоанн 20:1.
C>Матфей 6:5-6 vs. 1 Тимофей 2:8.
C>Матфей 10:10 vs. Марк 6:8-9.
C>Матфей 2:15-23 vs. Лука 2:22-39
C>Матфей 21:2-7 vs. Марк 11:2-7
C>Матфей 9:18 vs. Лука 8:41-42

C>Ещё надо? Я могу поискать книжку одного библейского исследователя, там рассмотрено около 100 противоречий в Новом Завете. В Ветхом Завете их даже не считают

так в чем же противоречия?

C>Почему о них не знает паства? Так потому, что церкви выгодно скрывать что реально написано в Библии.

нет, не выгодно, тут нет противоречий

C>И именно по этой же причине, большинство библейских исследователей становятся атеистами/агностиками.

многие изучавшие точные науки становились психами и шизофрениками. Это не докозательство чего-либо

и тут Cyberax-у сообщают великую тайну(только шепотом, дабы никто не узнал о его невежестве), религия это не наука и ее критерии к ней не применимы

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

SH>>>>это же только просьба, а вдруг у кого-то срабатывало?

LL>"А вдруг" — не гребет.
а я и попросил статистику, аргументы Cyberax такие же. Потом заметьте, я не доказываю чего либо, я лишь указываю на ошибки Cyberax

LL>Покажи, как обнаруживается. Или ты еще один из требующих "докажи, что чего-то нет"?

это Cyberax сказал про статистику, я попросил его ее привести, опять таки я ничего не доказываю

LL>Да дерьма кошачьего не стоит этот вопрос философии. В одном месте написано "истреби всех", в другом "не убий". Для своего времени триллер, конечно, но с тех пор лучше писать научились. 2000 лет — тоже мне, срок. "Всех народов" с какого-то полуострова на окраине Азии — тоже мне "народы". Ты это индусам скажи или китайцам, они посмеются.

а давай скажем, там тоже такое есть и есть свой взгляд, а дерьмом все называть особо ума не надо

LL>Из Хайнлайна или из Шекли? Они же круче Библии, ей-богу!

да хоть откуда, вы просто не поняли, я НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮ

LL>А вот на это терминологическое отличие мы, простите, плюнем. Слюной, как рекомедовал Великий Комбинатор. Бога нет. Если вы предъявите явные неумозрительные доказательства обратного, будем говорить предметнее.

А вот тут, как вы правильно выразились, мы тоже плюним и этой же самой слюной(опыт как никак, повторяемость должна быть), в данной ветке атеисты сказали что Бога нет, так вот им и идоказывать

LL>Опровергай. Доказывают наличие. Тебе достаточно предъявить Бога, и вопрос будет исчерпан. А ссылаться на существование какой-то концепции как на существование объекта или субъекта — глупость.

Не не, тут начали с отсутствия, так что доказывайте отсутствие, приводите факты отсутствия и т. д.

LL>Ну это же типичная подмена в религиозном споре — в том же стиле, что "атеист верит, что бога нет".

ну так докажите это

S>>>Я сомневаюсь, что вы ознакомились.
Dog>>Уверуйте и обретёте покой
S>По определению, вера -- беспокойное ожидание чего-либо. У христиан это страшный суд, после которого все иноверцы будут уничтожены в печи.
Какой милый бред, а говорили Библию читали

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>>Агностицизм — это по сути убеждение о том, что доказать существование или несуществование бога невозможно. В то же время, это нисколько не мешает в него верить. Т.е. можно быть православным агностиком.
AD>>Атеизм — это отрицание религии. Дословно. Фишка в том, что верующие часто путают "веру в отсутствие бога" с "отсутствием веры в бога". Атеизм — это второе.

M>Фишка в том, что все люди во что-то верят. Например, верят ученым, не перепроверяя их. Верят авторитетам. Верят в теории.
Верят в истинность религий, не проверяя их. Верят авторитетам (Иисус, достоверность которого непроверяема, иерархи РПЦ, батюшки и т.д.). Верят в теории (креационизма, например).
В чем разница между верующими в одно и верующими в другое? Да ни в чем.

То, о чем ты написал (о науке) — это не вера, но доверие. Так или иначе, но ученому можно доверять, потому что он не один, и несостоятельные выводы с очень большой вероятностью будут опровергнуты его коллегами. Т.е. я лично сам не проверял, что Земля имеет форму шара, но для проверки этого факта необязательно лететь в космос. Впрочем, я с легкостью этот факт заменю другим фактом, если ему найдется подтверждение — мне в принципе не важно какой формы Земля. С верующими такой финт не прокатывает. Их сознание и психика не мобильны, они не меняются и не развиваются со временем, а жестко прошиты "верой" и закрыты для любой хоть малость противоречащей вере внешней информации. Абсолютно никакого критического взгляда. Бесполезно изменять, подвергать сомнению или опровергать веру, потому что она не основывается на каких-то, хоть даже и иллюзорных, фактах. То есть, вряд ли можно фактами изменить то, что на других фактах никак не основывается.

M>Атеизма в том виде, как ты пишешь, не существует с точки зрения науки психологии.
А подробнее? Разверни мысль, плз, мне будет интересно узнать твой взгляд.
Я, например, не верю ни во что. Скрипач не нужен. Да, у меня есть много убеждений, которые описывают модель мира, и нужны они для того, чтобы мне было легко в этом мире существовать. Но карта — не территория, и я четко осознаю, что все мои убеждения — суть некоторые приближения и заблуждения, которые я в любой момент могу выкинуть на свалку и заменить на более подходящие, выгодные в данной кокретной ситуации, выгодные в моменте. А потом, кстати, могу вернуть их обратно, если нужно.
Что касается православия, то я не нахожу в нем ничего, что было бы выгодно мне, что-то, что упрощало бы мою жизнь, делало ее более насыщенной и т.д. Вопрос происхождения мира, например, мне не интересен — он не дает ничего полезного. "Надзиратель" в виде бога, которого надо любить и бояться, мне тоже не нужен. Какая от него польза? Убеждения о том, что я раб и ничего не могу без божьей помощи, что я априори грешен и виноват, а потому не полноценен, вообще очень деструктивны и мне определенно не подходят. И т.д.
Что дает "вера"? Зачем она?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

V>>>>открыть, прочесть первые ДВА СЛОВА, многозначительно сказать О! и закрыть святую книгу.
C>>>И аккуратно выкинуть в мусорное ведро, где ей и место...
S>>Не нужно так делать. Книги жёг Гитлер, как известно. Воинственный нигилизм опасен.
LL>Но Cyberax не предлагает жечь книги.
Собственно, я не против сжигания книг.

Кто угодно может купить книги Дарвина, Докинза, Ницше и вообще кого угодно, и потом сделать с ними всё что захочет — сжечь, выбросить в мусор, использовать как растопку для костра или туалетную бумагу. Книга — это всего лишь предмет.

Естественно, сжигать и выбрасывать можно только те книги, которые принадлежат тебе.

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

LL>>Покажи, как обнаруживается. Или ты еще один из требующих "докажи, что чего-то нет"?

SH>это Cyberax сказал про статистику, я попросил его ее привести, опять таки я ничего не доказываю

Cyberax сказал "обнаруживались бы". Он нигде не сказал, что у него есть статистика. Так они обнаруживаются? Или нет? Если нет, он прав. Если да — неправ. Статистику может собрать только организация, занятая этим самым сервисом, то есть церковь. У них есть показатель действенности молитв? Они работают над его ростом? Чему он равен? Если такого показателя нет — какие могут быть вопросы у Cyberax-у?


LL>>Да дерьма кошачьего не стоит этот вопрос философии. В одном месте написано "истреби всех", в другом "не убий". Для своего времени триллер, конечно, но с тех пор лучше писать научились. 2000 лет — тоже мне, срок. "Всех народов" с какого-то полуострова на окраине Азии — тоже мне "народы". Ты это индусам скажи или китайцам, они посмеются.

SH>а давай скажем, там тоже такое есть и есть свой взгляд, а дерьмом все называть особо ума не надо

Где? В буддизме? Насчет ума не надо — это точно. Но для слепой веры его тоже не надо.

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

SH>и тут Cyberax-у сообщают великую тайну(только шепотом, дабы никто не узнал о его невежестве), религия это не наука и ее критерии к ней не применимы

+1. Это действительно так. Но тогда с какой стати вообще верить в то, что вещает религия?

LL>Cyberax сказал "обнаруживались бы". Он нигде не сказал, что у него есть статистика. Так они обнаруживаются? Или нет? Если нет, он прав. Если да — неправ. Статистику может собрать только организация, занятая этим самым сервисом, то есть церковь. У них есть показатель действенности молитв? Они работают над его ростом? Чему он равен? Если такого показателя нет — какие могут быть вопросы у Cyberax-у?

вот и подходим к тому о чем я сказал Cyberax это балаболка, он говорит о статистике которой у негго нет и ни у кого нету по видимому, посему обнаружилось бы или нет так говорить нельзя

LL>Где? В буддизме? Насчет ума не надо — это точно. Но для слепой веры его тоже не надо.

многие и не слепо верят, есть крайне умные верующие так же как и крайне глупые атеисты. А смысл всего в том, что верующие такие же люди с теми же слабостями кои от веры никак не зависят

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

LL>>А вот на это терминологическое отличие мы, простите, плюнем. Слюной, как рекомедовал Великий Комбинатор. Бога нет. Если вы предъявите явные неумозрительные доказательства обратного, будем говорить предметнее.

SH>А вот тут, как вы правильно выразились, мы тоже плюним и этой же самой слюной(опыт как никак, повторяемость должна быть), в данной ветке атеисты сказали что Бога нет, так вот им и идоказывать

Кому доказывать? Верующим? Зачем нам это? Что мы выиграем, если докажем? Что выиграет религия, если заставит нас уверовать, — понятно, она получит наши деньги. А мы, атеисты, что получим?

LL>>Опровергай. Доказывают наличие. Тебе достаточно предъявить Бога, и вопрос будет исчерпан. А ссылаться на существование какой-то концепции как на существование объекта или субъекта — глупость.

SH>Не не, тут начали с отсутствия, так что доказывайте отсутствие, приводите факты отсутствия и т. д.

У вас большие проблемы с логикой, честное слово.

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

LL>>Ну это же типичная подмена в религиозном споре — в том же стиле, что "атеист верит, что бога нет".

SH>ну так докажите это

Вы ведь искренне верите в Летающего Макаронного Монстра, Аллаха и Кетцалькоатля, правда?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

SH>>и тут Cyberax-у сообщают великую тайну(только шепотом, дабы никто не узнал о его невежестве), религия это не наука и ее критерии к ней не применимы

LL>+1. Это действительно так. Но тогда с какой стати вообще верить в то, что вещает религия?

почему бы и не верить. это личное дело кажого, кто верит у тех свои причины