Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Но для неверующих просто невозможно существование подобного поручения. Pzz>>Глухой человек не может услышать о событиях по радио, но сами-то события, несмотря на это, существуют.
A>А можно без аналогий? Вы ж не считаете, что аналогии являются аргументом? Прямым текстом, пожалуйста, скажите.
А что непонятно-то? Из того, что вы в Бога не верите, не следует, что его нет.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>1) Как два байта переслать. A>>2) Мораль не является монополией религии. Для того, чтобы знать что такое хорошо, что такое плохо не обязательно ностить на шее деревянные (или другие) палочки и петь хором. O> А спорим не так просто ? Хорошо ли осуждать человека ? а можно ли жить с женщиной до брака ? А можно ли заниматься онанизмом, гомосексуализмом, зоофелией ? А спать с чужой женой ? А в мыслях ? O>И т.д. и трпр. И ответить на эти вопросы ой как непросто. А даже если ответишь, то сделать так как посчитаешь нужным — уже совсем тяжело. И согласен с предыдущим оратором на счет перпендикулярности, одно только добавить хочу — в христианстве дело спасения было всегда основным и единственно важным, все остальное перпендикуляр, естесственно, т.е. перпендикулярность была всегда достаточно почитать адептов, чтобы понять.
1)
Любая культура дает ответы на эти вопросы.
Причем у разных культур ответы разные.
Причем у разных религиозных тоже разные.
2)
Спасение души у христиан прямо зависело (и зависит) от количества грехов и правильных дел.
То есть всё остальное не перпендикулярно, а прямо зависимо.
Да-с. То есть на некотором этапе развития общества христианство было правильным и прогрессивным процессом.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Религия постоянно пытается демонстрировать некие основания своей веры (от креационизма до "плачущих" икон). Чем нагляднее видна ложность подобных попыток, тем вернее люди будут воспринимать религию как есть — старой красивой (или не очень) сказкой, не имеющей никакого отношения к реальности.
На самом деле не будут. Такой эксперимент проводился и провалился — на протяжении семидесяти лет в Советском Союзе дети воспитывались в атеистическом духе, во всех институтах преподавался научный атеизм, религия была отодвинута на задворки общественного сознания. Сейчас, как только это антирелигиозное давление спало — семьдесят процентов жителей России считают себя православными, тем самым признавая существование Бога. При этом и при СССР была вера в светлое коммунистическое завтра. Людям просто свойственно во что-то верить — и христианская религия, православие, с его институализацией, с его заповедями, с его историей не самый худший вариант. Если вы думаете, что стоит "отменить" религию тут же возникнет царство всеобщего разума, то это не так, и это было неоднократно доказано историей. Вообще, религия и разум — вещи по сути ортогональные, неверующий мракобес и глубоко верующий ученый вполне себе могут существовать и существуют. Я лучше буду ориентироваться на Эйнштейна и Достоевского, чем скажем на Демьяна Бедного или Робеспьера. Вообще, люди агрессивно отрицающие религию напоминают сектантов в чем-то, поймите если вы не верите в Бога, то это не делает вас априори выше верующих, как впрочем и наоборот.
I>Понятно. Библия написана хрен знает кем, и содержит накопившиеся за сотни лет басни. В принципе, это атеистам и так известно. Непонятно только, как верующие могут пытаться что-то доказывать и кого-то убеждать на основе такого вот источника.
я бы не стал занимать такую радикальную позицию. Библию писали выдающиеся для тех времен люди. Иначе бы она не легла в основу европейской культуры. Гебрологи и востоковеды исследуют кто именно написал Ветхий завет. Там есть несколько теорий, но я на изусть не воспроизведу.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
A>Любая культура дает ответы на эти вопросы. A>Причем у разных культур ответы разные. A>Причем у разных религиозных тоже разные.
В главном они согласны:
1) нельзя покланяться чужому богу
2) нельзя убивать внутри своего племени
3) нельзя мучать слабого, нужно уважать старших
ну и по мелочам много
A>2) A>Спасение души у христиан прямо зависело (и зависит) от количества грехов и правильных дел.
Нет. A>То есть всё остальное не перпендикулярно, а прямо зависимо.
Нет. A>Да-с. То есть на некотором этапе развития общества христианство было правильным и прогрессивным процессом.
И когда оно перестало им быть?
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
COF>На самом деле не будут. Такой эксперимент проводился и провалился — на протяжении семидесяти лет в Советском Союзе дети воспитывались в атеистическом духе, во всех институтах преподавался научный атеизм, религия была отодвинута на задворки общественного сознания. Сейчас, как только это антирелигиозное давление спало — семьдесят процентов жителей России считают себя православными, тем самым признавая существование Бога.
Эти семьдесят процентов -- они фарисеи. Из них воцерковлены 1-2 процента, а Символ Веры знают и то меньше.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>Эти семьдесят процентов -- они фарисеи. Из них воцерковлены 1-2 процента, а Символ Веры знают и то меньше.
Смотря с какой стороны посмотреть. Для человека, который с детства воспитывался как атеист, а таких большинство — само признание себя верующим, это уже большой шаг вперед. Нельзя в таких делах быть максималистом — если атеист, то все церкви сносить под корень, если православный — то обязательно полная воцерковленность сразу же. Так не бывает.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>А как вы скажете?
Наверное, что Бог дал человеку свободу воли и Гитлер с тысячами соплеменников свой выбор сделали. Впрочем, свобода воли есть независимо от того, откуда она взялась.
И/или, что это было испытание Гитлеру, которое он успешно провалил, поддавшись искушению и обезумев. Впрочем, Гитлер — урод, независимо от того, кто или что послало/довело его до такого состояния.
Короче, наличие или отсутствие богов ничего не объясняет. Но отсутствие хотябы оставляет свободу для исследований.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Религия постоянно пытается демонстрировать некие основания своей веры (от креационизма до "плачущих" икон). Чем нагляднее видна ложность подобных попыток, тем вернее люди будут воспринимать религию как есть — старой красивой (или не очень) сказкой, не имеющей никакого отношения к реальности.
COF>Я лучше буду ориентироваться на Эйнштейна и Достоевского, чем скажем на Демьяна Бедного или Робеспьера.
Я уже приводил эти цитаты на форуме, повторюсь:
Эйнштейн (цитата из "Бог как иллюзия" Докинза):
Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной
Достоевский ("Братья Карамазовы"):
Да и загадка-то глупая, отгадывать нечего. Пошевели мозгами — поймешь. Статья его смешна и нелепа. А слышал давеча его глупую теорию: «нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено». (А братец-то Митенька кстати помнишь, как крикнул: «Запомню!»). Соблазнительная теория подлецам… Я ругаюсь, это глупо… не подлецам, а школьным фанфаронам с «неразрешимою глубиной мыслей». Хвастунишка, а суть-то вся: «С одной стороны нельзя не признаться, а с другой — нельзя не сознаться!» Вся его теория — подлость! Человечество само в себе силу найдет, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души! В любви к свободе, к равенству, братству найдет…
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>Подскажите,
S>есть ли аудиолекции по научному атеизму? У меня есть только советская брошюрка в djview формате.
S>Спасибо.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O> А если .. хотите доказать свои доводы плиз в сети есть сайт и дядя обещающий любому адепту атеизма доказать ему, что возраст земли больше 6000 лет — плиз пожалуйте, сумма что-то около 250 000 $, или сколько там уже я не помню. Идите заработайте, чем тут пустословить ...
Так дядя же вроде в тюрьме сидит... Если этот дядя — Кент Ховинд конечно.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Не надо противопоставлять науку и религию, они в абсолютно разных измерениях.
Но ответ на вопрос "Существует ли христианский Бог (Яхве)?" может быть только один. Или Да, или Нет. О том, что он существует, написано в Библии. И это все, на чем базируется христианство. Но Библия — фундамент весьма шаткий, уже полностью сгнивший и разрушенный именно научными методами. И противоречит она не только тому, что мы уже точно знаем о мире (что нет никакого небесного купола например), но и часто самой себе.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
A>>Любая культура дает ответы на эти вопросы. A>>Причем у разных культур ответы разные. A>>Причем у разных религиозных тоже разные. S>В главном они согласны: S>1) нельзя покланяться чужому богу
В некоторых религиях Христос — младший бог.
S>2) нельзя убивать внутри своего племени
Почитай библию, нагорную прововедь. Начиная от слов "Не мир я принес, но меч".
Там очень ярко показано, каким причудливым может быть деление на своих и чужих.
S>3) нельзя мучать слабого, нужно уважать старших
Действительность намного разнообразнее. В некоторых культурах мучать слабого — нормально и похвально.
S>ну и по мелочам много
A>>2) A>>Спасение души у христиан прямо зависело (и зависит) от количества грехов и правильных дел. S>Нет.
Да.
Ты уж извини, что я как в детском саду, но ты первый начал.
Аргументов не будет.
Я не знаю, как и зачем аргументировать то, что у тебя же и написано — заповеди. И даже разбито на три пункта.
A>>То есть всё остальное не перпендикулярно, а прямо зависимо. S>Нет.
Да.
Еще раз извиняюсь, что веду себя как в детском саду.
Но ты разговариваешь как дошкольник — споришь словом "Нет".
И еще, если ты пишешь покланятся, то проверочное слово — поклон.
Да, на письме возраст заметен.
A>>Да-с. То есть на некотором этапе развития общества христианство было правильным и прогрессивным процессом. S>И когда оно перестало им быть?
Сразу, как только устарело. Начиная с Галлилея превратилось в тормоз.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>>Не надо противопоставлять науку и религию, они в абсолютно разных измерениях.
D>Но ответ на вопрос "Существует ли христианский Бог (Яхве)?" может быть только один. Или Да, или Нет. О том, что он существует, написано в Библии. И это все, на чем базируется христианство. Но Библия — фундамент весьма шаткий, уже полностью сгнивший и разрушенный именно научными методами. И противоречит она не только тому, что мы уже точно знаем о мире (что нет никакого небесного купола например), но и часто самой себе.
Для меня это не очевидно. Как только мы переходим в плоскость религии, то ответов может быть не два — а сколько угодно. Да, нет, и да — и нет, ни да — ни нет, скорее да — чем нет, скорее нет — чем да, ну и так далее :) Логика здесь не работает, это вопрос веры.
