Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>И даже "все-таки на запрещенном участке" не значит ровным счетом ничего. По плану там может и запрещенный участок, а по факту — разметку замело грязью и не было видно.
AJD>Если дорогу настолько замело, что даже не видно разметки — то и нефиг лететь и пытаться обгонять.
Нефик. Это и есть человеческий фактор, о котором я писал. Как ты будешь решать, замело или нет? Какой уровень "заметания" критичен? И т.д.
Во-первых, если ты поедешь в другой город по двухполосной трассе километров так 1000 — ты будешь обгонять.
Во-вторых, дорогу замело, разметки не видно — и что? Ты будешь обгонять — никуда не денешься. То, что замело разметку — это не фактор, запрещающий для тебя обгон — это всего-лишь один из учитываемых факторов.
И каждый раз ты будешь решать — достаточно ли безопасен маневр, чтобы его совершить.
И каждый раз ты можешь ошибиться.
Хоть ты тысячу раз напишешь сидя в кресле "не уверен — не обгоняй" или "замело — нефик обгонять" — ты точно так же всю тысячу твоих обгонов можешь ошибиться.
Вот именно это нужно зарубить себе на носу — потому что нет ничего хуже, чем думать, что существуют правила, способные уберечь тебя от ошибки. Нет таких правил. Точнее есть только одно — не садись за руль.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>И даже "все-таки на запрещенном участке" не значит ровным счетом ничего. По плану там может и запрещенный участок, а по факту — разметку замело грязью и не было видно. По плану фары у микроавтобуса включены, а по факту их опять-же залепило грязью. И таких нюансов всегда хватает.
G>Это не совсем верно. Правило должно быть такое — не обгоняй если не уверен на 150%. G>Обгонять надо, тогда и только тогда когда ты видишь чистую дорогу впереди на необходимое расстояние. И тогда тебе пофиг на чужие фары, разметку и прочие нюансы.
G>PS если ты не видишь никого на встречке, это не означает того что там никого нет. это может например означать, что там нет больше встречки (поворот направо например)
частично ответил.
Не существует таких правил, которые гарантируют тебе безопасность маневра.
Вот твое правило легко разносится в пух. Какое расстояние безопасно? Как ты точно определишь расстояние? А ты уверен, что в разных погодных условиях, при разной освещенности, ты способен измерять расстояние? Ты уже пробовал, в разных? Ты способен определить скорость встречного авто? А ты уверен, что ночью в дождь ты с таким же успехом определишь скорость? А если впереди дорога поворачивает — из какой скорости предполагаемой за поворотом встречной машины ты будешь исходить, из 110, из 150, из 200? А ты уверен, что способен расчитать расстояние, которое проедет встречная на скорости 200 км/ч?
Да вопросов может быть тысяча. А ты уверен, что успеешь на всех на них ответить перед совершением маневра за промежуток времени, в течении которого дорожная обстановка не изменится настолько, что твои ответы будут уже неверны?
Допустим, ты исходишь из самых худших вариантов ответа с запасом в 150%. А ты уверен, что на протяжении трассы, по которой ты едешь, найдется хотя бы один участок дороги с такой длинной и видимостью, при том, что на этом участке еще и не будет встречных машин?
Я конечно могу ошибаться, но мне кажется, что человек, поимевший опыт езды по разным трассам в разных условиях, прекрасно понимает, что дорожные ситуации настолько многообразны, что не существует свода правил, гарантирующего безопасность. И очень многое решает психологический настрой — за время, отпущенное на принятие решения, ты никогда не успеешь все разложить по полочкам, так что настрой тут играет большую роль.
Сознание возможности ошибки помогает — например никогда не думал, что во время совершения маневра у тебя откажут тормоза или ты попадешь на скользкий участок дороги, который просто не виден? А ведь все может быть...
Интересная тенденция
Честно говоря, по причине своей хронической негламурности я до последнего времени практически не имела понятия, кто такой Бачинский. Правда, пару лет назад в командировке видела афишку с изображением двух фриков — типа "Теперь и в Ульяновске!", и запомнила ее из-за удачного сочетания фамилий — Стиллавин и Бачинский, вызвавшего ассоциацию с непревзойденными по красоте звучания "Стайлз энд Рябокобылко".
Но почитав на форуме "Маяка" и в ЖЖ о том, что "ушел великий человек", "гений", который вел передачи "легко и беззаботно, прислушивая людей к важным темам", решила восполнить пробел и ознакомиться с творчеством усопшего, благо ссылок приведено достаточно. Мне хватило и одной, на интервью "Коммерсант-Автопилот":
Стиллавин: -- Да, газов должно быть меньше. Это не зависит от количества машин. Машины должны делать на водороде. Водой пусть плюют.
Бачинский: -- В идеале машина должна работать на сероводороде...
С: -- И водителю в жопу трубка. Чем больше пьет, тем быстрее поедет. А вообще, водка -- худший автопилот! Если бы я стал президентом, я бы ввел пожизненный срок президентства и пожизненный отбор прав за пьянку.
Б: -- Правильно, потому что самые лучшие дороги -- кокаиновые.
С: -- Это ты зря. МКАД -- тоже очень хорошая дорога, когда мало машин.
Б: -- А меня пробки как таковые не бесят. Но когда опаздываю, испытываю при этом неописуемый душевный дискомфорт. Но есть одно средство: в пробке, чтобы себя успокоить, нужно молиться.
Такой вот искрометный юмор. Ну ладно, мое мнение не показатель — я давно знаю, что у меня хреново с чувством прекрасного, я не понимаю прелести и величия современного искусства — всех этих икон из черной икры, инсталляций из лобковых волос, кучек фекалий перед картинами Рембрандта, певца Тимати, шоу "Камеди Клаб" и "Дом-2". Но тут обнаружилось еще одно очень интересное интервью с Бачинским, где ему задали вот такой вопрос:
"— Старшая дочь слушает ваши радиоэфиры, смотрит ТВ-передачи?
— Слава богу, она учится в это время. Один из мотивов ухода с радио «Максимум» — я не хочу, чтобы мой ребенок слушал то, что я говорю в эфире. Ребенок — как совесть. Его не обманешь. Можно сколько угодно придумывать для себя отмазок «у меня такая форма юродства», «все, что мы делаем, — хорошо». Но когда понимаешь, что не хочешь, чтобы ребенок слушал, что ты говоришь, то все отмазки накрываются медным тазом."
А теперь вспомним Марата Гельмана "Эхе Москвы":
М.ГЕЛЬМАН: Дело в том, что когда речь идет о детях, особенно, когда речь идет о наших детях, то мы перестаем быть широких взглядов. Вот я, например, по поводу легких наркотиков достаточно широких взглядов человек, но как только речь заходит речь о моем сыне, я сразу же — нет, мои широкие взгляды я в другое место, и хочу, чтобы он никаких наркотиков не принимал.
Вот такая тенденция среди звезд нашей культуры — их дети должны быть обязательно ограждены от их же деятельности, а то, что их слушают и смотрят чужие дети — это нормально. Это же не люди, это "пипл", пусть хавают.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Здравствуйте, giardo, Вы писали:
G>>>((( G>>>Блин, такой человек погиб... В субботу когда услышал об этом не мог поверить. Как теперь утром радио слушать?
G>>>PS. Господа, вы не задумывались — откуда столько быдла на rsdn? Это болезнь современных программистов-неудачников или что-то общее? Куча народу тут удовлетворенно вздохнула "аа... все таки на запрещенном участке, я был прав". G>>>Ну надо вам искать дерьмо даже в смерти такого светлого человека?
V>>Мне кажется, что здесь просто есть некоторые, которые уверены, что если все будут ездить по правилам, то _их_ жизнь будет вне опасности.
G>Именно так и есть.
Так вот зря уверены. Есть правила, о нарушении которых можно узнать только после ДТП. И при обгоне на формально разрешенном участке применяется одно из этих правил. Если успеешь обогнать, не совершишь ДТП, не заставишь притормозить встречного или обгоняемого — ты его выполнишь. Иначе — нет. Но заранее соблюсти это правило невозможно, а предсказывать будущее, хоть даже речь о 20 секундах, не умеет никто.
V>>И "все-таки на запрещенном участке" для них как успокоительное.
G>Это не успокоительное. Это подтверждение того факта, что человек банально не дорожил жизнью и здоровьем других людей (сам пусть убивается сколько ему влезет). А так как факт того, что ему было на остальных положить, подтвердился, то я не вижу никакого резону очень о нем горевать: ушел из жизни человек, который свое комфортное передвижение считал важнее твоей жизни.
Это не подтверждении ровным счетом ничего, кроме того, что человек ошибся. Причины этой ошибки могут быть самыми разными, но я больше чем уверен, что "дорожение своей и чужой жизнью" в списке этих причин не на первом месте. Хотя бы потому, что инстинкт самосохранения есть у всех (ну разве что за исключением некоторых психически нездоровых людей).
Встречаются два еврея.
— Слышал как поет Карузо, не понравилось. Картавит, фальшивит, что
только в нем находят?
— А где ты его слушал?
— Мне Мойша напел.
Сколько же на свете таких подонков, как автор той статьи . Пытаются поднять свой рейтинг на волне, что поднялась после смерти Бачинского.
Причем большинство пользуются тем, что им за это ничего не будет. Уже давно пора принять какой-то закон о юридической ответственности за публикации комментариев на интернет-сайтах, по примеру Израиля, тем более что в большинстве случаем установить личность автора не составляет труда.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Причем большинство пользуются тем, что им за это ничего не будет. Уже давно пора принять какой-то закон о юридической ответственности за публикации комментариев на интернет-сайтах, по примеру Израиля, тем более что в большинстве случаем установить личность автора не составляет труда.
А что было бы автору, если бы текст был размещен не на сайте, а в виде газетной статьи? Не вижу состава преступления, простите.
OS>А что было бы автору, если бы текст был размещен не на сайте, а в виде газетной статьи? Не вижу состава преступления, простите.
Родственники могли бы подать в суд за клевету или оскорбление чести и достоинства. Вон на создателей фильма "Гагарин" кажется подали в суд и выиграли, а там была всего лишь байка главного героя — негритенка из детдома о том, что он внук Гагарина.
Причем, основная речь даже не о статьях — авторы все-таки не опускаются до прямых оскорблений, а о комментариях и отдельных постах в ЖЖ, где оскорблений выше крыши. Один тот м...к, который создал ЖЖ gena_bachinsky чего стоит.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
OS>>А что было бы автору, если бы текст был размещен не на сайте, а в виде газетной статьи? Не вижу состава преступления, простите.
S>Родственники могли бы подать в суд за клевету или оскорбление чести и достоинства.
Покажите хоть одно оскорбительное слово, либо фразу, содержащую клевету.
S>Причем, основная речь даже не о статьях — авторы все-таки не опускаются до прямых оскорблений
Не надо уходить от темы — клеветы и оскорблений в посте нет, однако слюной Вы набрызгали изрядно.
S>>Родственники могли бы подать в суд за клевету или оскорбление чести и достоинства. OS>Покажите хоть одно оскорбительное слово, либо фразу, содержащую клевету.
S>>Причем, основная речь даже не о статьях — авторы все-таки не опускаются до прямых оскорблений OS>Не надо уходить от темы — клеветы и оскорблений в посте нет, однако слюной Вы набрызгали изрядно.
Статья в целом формирует негативное отношение к погибшему, что, как я считаю, делать только на основании двух прочтенных интервью с ним нельзя. Может, там никакой клеветы и нет, но меня за последние три дня уже достали подобные заявления, это является моей личной реакцией на стремление опустить Бачинского и замазать его дерьмом. Меня например даже оскорбляет, что его ставят в один ряд с комеди клаб, о чем я уже писал здесь.
Вы прочитайте это и тоже, если для вас что-то значил этот человек, начнете брызгать слюной.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
КЛ>Здравствуйте, ihatelogins, Вы писали:
I>>Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
КЛ>>>[] КЛ>>>Как меня затрахали эти трамвайно-метрошные теоретики...
I>>Чоткые потсаны уже все чиста на зубилах рассекают трассу?
КЛ>Не буду отвечать в таком же духе, а еще раз попытаюсь донести мысль.
КЛ>У меня нет машины. Страдал такой-же хренью как и вы, пока не понял, что есть дороги, на которых ездить без обгона по встречке невозможно. Критерий невозможности таков, что любой человек предпочтет рисковать, нежели плестись со скоростью 50 км.
Во! Вот в том и соль! Только он рискует не только своей жизнью, но и чужой. Да, ты можешь 10 лет ездить и обгонять по встречке без единой царапины. Но, как и с Бачинским, с тобой можт случиться нефарт. И тогда уже поздно будет пепел на голову сыпать. Я вот когда купил тачилу, то еще острее осознал, что лучше плестись 50 км/ч за какой-нить фурой, но доехать домой сегодня, чем лежать в больничке и попасть домой через год.
КЛ>Может все бы ничего, но вот только не когда ты едешь из Москвы в Питер, или куда угодно и откуда угодно, главное что дорога занимает не час и не два, которые может быть и можно потерпеть, а 12-14 часов, которые при скорости в 50 км превращаются в 20 или больше. Причем обгоняют все. Даже те самые теоретики, ну только может быть более реже и более "боязливо".
Да не вопрос, старик! Если тебе 6 часов выиграть, рискуя свой и чужой жизнью, лучше — то езди на здоровье. Только маленькая просьба — делай это так, чтоб не забирать с собой в больничку других, тех же самых "теоретиков". Можешь так ездить? На здоровье! Нет? Будь добр попустись чуток и считайся с окружающими.
Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>80-90 км/ч. И такой скорости вполне достаточно, чтобы ехать с комфортом и успеть, куда хочешь попасть.
Комфорт да — а вот успеть не всегда. Один раз я, кстати, ехал так из Питера в Москву — в городе 60-70, за городом 90-100. Меня даже фуры (пустые) обгоняли. Откинул спинку сиденья, открыл окна, за окном солнце, свежий воздух, красивая природа — полулежишь, расслабляешься, глаз радуется. Если быстрее 110 ехать — приходится на дороге сосредотачиваться, так ничего вокруг и не разглядишь. И доехал кстати часов за 11. А перед этим в Питер ехал, старался быстро, но из-за этой дурацкой трехполоски и перенасыщенности трассы — толку никакого — все время тратишь на то, чтобы тошнить позади фуры и ждать, когда сможешь обогнать — и при этом таких как ты желающих на короткий участок — целая толпа. Доехал за 9 часов, задолбался. Потом взвесил — и понял, что готов 2 часа потерять ради приятной поездки взамен нервной.
Но на трассах с трафиком поменьше терять будешь намного больше и быстрая езда не такая напряжная — так что неизвестно как весы лягут.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>>80-90 км/ч. И такой скорости вполне достаточно, чтобы ехать с комфортом и успеть, куда хочешь попасть.
V>Комфорт да — а вот успеть не всегда. Один раз я, кстати, ехал так из Питера в Москву — в городе 60-70, за городом 90-100. Меня даже фуры (пустые) обгоняли. Откинул спинку сиденья, открыл окна, за окном солнце, свежий воздух, красивая природа — полулежишь, расслабляешься, глаз радуется.
Дак это разве расслабон когда фуры постоянно обгоняют. Судя по проведенным экспериментам, идти значительно меньше скорости потока тоже напрягает (и вовсе не из-за понтов, а просто нервируют постоянно вылетающие сзади обгоняльщики, а если они еще и фуры, то подавно...).
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Да не вопрос, старик! Если тебе 6 часов выиграть, рискуя свой и чужой жизнью...
Ты этого не почувствуешь, и целая толпа теоретиков не почувствует того, что рискует своей и чужой жизнью — хоть за 10, хоть за 20 часов поедут. В том то вся и фишка — большинство людей едут именно в том темпе, при котором они чувствуют, что их жизни опасность не угрожает. И вовсе не факт, что тот кто едет за 20 часов представляет сильно меньшую опасность для себя и окружающих.
И даже если все станут одинаково оценивать опасность (скажем на уровне "теоретиков, едущих за 20 часов") — они будут ездить в разном темпе, просто в силу того, что у всех разный уровень реакции/умения принимать правильные решения/зрения и т.д. и т.п. Се ля ви, как говорится...
E>Дак это разве расслабон когда фуры постоянно обгоняют. Судя по проведенным экспериментам, идти значительно меньше скорости потока тоже напрягает (и вовсе не из-за понтов, а просто нервируют постоянно вылетающие сзади обгоняльщики, а если они еще и фуры, то подавно...).
Идти немного быстрее потока гораздо менее напряжно еще потому, что количество обгоняющих тебя меньше, и соотвественно меньше приходится крутить головой в поисках находящихся в мертвых зонах автомобилей при перестроениях. Да и дорожную обстановку контролируешь гораздо лучше. Правда, это касается в основном многополосных дорог типа мкада, но отчасти и для двухполосных верно.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, egaron, Вы писали:
E>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>>>80-90 км/ч. И такой скорости вполне достаточно, чтобы ехать с комфортом и успеть, куда хочешь попасть.
V>>Комфорт да — а вот успеть не всегда. Один раз я, кстати, ехал так из Питера в Москву — в городе 60-70, за городом 90-100. Меня даже фуры (пустые) обгоняли. Откинул спинку сиденья, открыл окна, за окном солнце, свежий воздух, красивая природа — полулежишь, расслабляешься, глаз радуется.
E>Дак это разве расслабон когда фуры постоянно обгоняют. Судя по проведенным экспериментам, идти значительно меньше скорости потока тоже напрягает (и вовсе не из-за понтов, а просто нервируют постоянно вылетающие сзади обгоняльщики, а если они еще и фуры, то подавно...).
Так вся фишка оказалась как раз в фурах — когда идешь в темпе фур, то ни они к тебе не приближаются, ни ты к ним — вот от этого и заметно комфортнее — впереди и сзади пустота, только легковушки периодически объезжают. На трассе две скорости потока — скорость фур и скорость легковушек. Поедешь быстрее — будешь в темпе потока легковушек, но не в темпе потока фур. А фуры напрягают сильнее, чем мелкие.
Фуры кстати несколько раз только обгоняли, в городе, где я ехал 60-70 — они обычно скорость почти не снижают — знают, где в основном гаи пасутся.
Попробовал потом таким же темпом на новой риге ехать — совсем не то — слишком уж много теряешь времени
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Здравствуйте, egaron, Вы писали:
E>>Дак это разве расслабон когда фуры постоянно обгоняют. Судя по проведенным экспериментам, идти значительно меньше скорости потока тоже напрягает (и вовсе не из-за понтов, а просто нервируют постоянно вылетающие сзади обгоняльщики, а если они еще и фуры, то подавно...).
S>Идти немного быстрее потока гораздо менее напряжно еще потому, что количество обгоняющих тебя меньше, и соотвественно меньше приходится крутить головой в поисках находящихся в мертвых зонах автомобилей при перестроениях. Да и дорожную обстановку контролируешь гораздо лучше. Правда, это касается в основном многополосных дорог типа мкада, но отчасти и для двухполосных верно.
Все зависит от конкретной трассы, характера трафика на ней. Если основной трафик — фуры, а трасса двухполоска, то комфортно (откинув ессно дискомфорт от потери времени) ехать в темпе фур. Если же на двухполоске и основной поток — мелочь, то лучши идти так, чтобы был баланс между количеством обгоняемых тобой и количеством обгоняющих тебя.
На 4-х полоске комфортнее всего тупо переть со скоростью потока на левой крайней — пофик на характер трафика
В общем, везде по разному.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Да не вопрос, старик! Если тебе 6 часов выиграть, рискуя свой и чужой жизнью...
V>Ты этого не почувствуешь, и целая толпа теоретиков не почувствует того, что рискует своей и чужой жизнью — хоть за 10, хоть за 20 часов поедут. В том то вся и фишка — большинство людей едут именно в том темпе, при котором они чувствуют, что их жизни опасность не угрожает. И вовсе не факт, что тот кто едет за 20 часов представляет сильно меньшую опасность для себя и окружающих. V>И даже если все станут одинаково оценивать опасность (скажем на уровне "теоретиков, едущих за 20 часов") — они будут ездить в разном темпе, просто в силу того, что у всех разный уровень реакции/умения принимать правильные решения/зрения и т.д. и т.п. Се ля ви, как говорится...
Дружище, я прекрасно понял твой тезис о субъективности восприятия дорожной обстановки (в т.ч. изложенный выше). Но опять же — никто не говорит, что прям на все 100% уменьшится аварийность. На даже просто банально уменьшая количество обгонов в 2 раза ты в 2 раза уменьшаешь вероятность въехать кому-нить в лоб. Если ты вообще не будещь за поездку обгонять, то вероятность въехать по своей вине в лоб асимптотически стремится к нулю. Теперь предполодим, что не только ты патешся снизить эту вероятность, но и все вокруг. Вот о чем я говорю, панимэ?
V>Не существует таких правил, которые гарантируют тебе безопасность маневра.
если откинуть форс-мажоры (взрыв колеса, отказ тормозов итд) то вероятность безопасности обгона по встречке можно довести до до 99%
V>Вот твое правило легко разносится в пух.
неа. V>Какое расстояние безопасно?
это зависит от скоростей ясно дело.
V>Как ты точно определишь расстояние?
на глаз взяв с запасом. если ты не в состоянии на глаз определить расстояние с точностью до сотни метров — не садись за руль.
V>А ты уверен, что в разных погодных условиях, при разной освещенности, ты способен измерять расстояние?
уверен. V>Ты уже пробовал, в разных?
да V>Ты способен определить скорость встречного авто?
с достаточной для обгона достоверностью. V>А ты уверен, что ночью в дождь ты с таким же успехом определишь скорость?
ночью как известно скорость определить труднее поэтому я возьму поправку в большую сторону.
V>А если впереди дорога поворачивает — из какой скорости предполагаемой за поворотом встречной машины ты будешь исходить, из 110, из 150, из 200? А ты уверен, что способен расчитать расстояние, которое проедет встречная на скорости 200 км/ч?
ни из какой не буду. я не идиот обгонять перед поворотом. а если очень хочется то — максимальная скорость встречного определяется поворотом. если поворот на 90 градусов то никаких 200км/ч там не будет.
V>Да вопросов может быть тысяча. А ты уверен, что успеешь на всех на них ответить перед совершением маневра за промежуток времени, в течении которого дорожная обстановка не изменится настолько, что твои ответы будут уже неверны?
если мы говорим именно про обгон — уверен. тут изменится может только одно обстоятельство — появится встречная машина. а это можно (и нужно) учесть до маневра.
V>Допустим, ты исходишь из самых худших вариантов ответа с запасом в 150%. А ты уверен, что на протяжении трассы, по которой ты едешь, найдется хотя бы один участок дороги с такой длинной и видимостью, при том, что на этом участке еще и не будет встречных машин?
уверен. пока что всегда находились. а 10 км протащится за медленной фурой — небольшая плата за жизнь.
V>Я конечно могу ошибаться, но мне кажется, что человек, поимевший опыт езды по разным трассам в разных условиях, прекрасно понимает, что дорожные ситуации настолько многообразны, что не существует свода правил, гарантирующего безопасность.
вот как раз езда по шоссе — крайне немногообразна. и вполне можно гарантировать себе безопасность своих маневров (от встречного идиота никто конечно не застрахован)
V>И очень многое решает психологический настрой — за время, отпущенное на принятие решения, ты никогда не успеешь все разложить по полочкам, так что настрой тут играет большую роль.
мастерство водителя в том и состоит, что маневры совершаются так, чтобы не довоить до состояния 1 мс на принятие решения.
V>Сознание возможности ошибки помогает — например никогда не думал, что во время совершения маневра у тебя откажут тормоза или ты попадешь на скользкий участок дороги, который просто не виден? А ведь все может быть...
тормоза просто так не отказывают. лед и дождь надо учитывать итд.
конечно существуют обстоятельства на которые мы не в состоянии повлиять, но свести действие факторов на которые мы повлиять можем к минимуму вполне возможно.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Я конечно могу ошибаться, но мне кажется, что человек, поимевший опыт езды по разным трассам в разных условиях, прекрасно понимает, что дорожные ситуации настолько многообразны, что не существует свода правил, гарантирующего безопасность.
Абсолютно согласен. От ошибки никто не застрахован, все их совершают.
Только ты забыл добавить, что можно ездить "с запасом", т.е. когда ты стараешься оставить себе время на исправление ошибки. Это и есть безопасная езда. Она не гарантирует того, что ты ошибешься, и по твоей вине пострадаешь сам или пострадают другие. Ничто не может дать гарантию на дороге. Но вероятность попасть в такую ситуацию резко падает.
А можно ездить "на грани". Это когда у тебя уже нет времени скорректировать свою ошибку или отреагировать на ошибки других. Такие водители считают себя зачастую "опытными" и часто это действительно сходит им с рук. До определенного момента, когда они допускают мелкую ошибку, которая при другом поведении на дороге закончилась бы ничем, а при отсутствии пространства для маневра приводит к трагедии.
Местные критики, как я понимаю, отнесли Бачинского ко второй группе. Так ли это, или нет, я не знаю. Знаю только, по своему опыту, что два года опыта — зачастую переломный момент, это когда проходит страх начинающего водителя, начинаешь вести себя более раскованно и рискованно на дороге, хотя по сути опыта-то и нет. Так что я вполне допускаю, что народ и прав.
