Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
D>>Это вопрос веры, а не убеждения. Мне, например почему — то не верится, что я произошел от обезьяны — никак не мог себя в школе заставить этому поверить
_>Всё нормально, это обычный снобизм.
И где вы здесь снобизм увидели?
Снобизм — подражание вкусам, манерам, поведению высшего света; претензия индивида на принадлежность к высшим социальным слоям. англ.Snob — человек с претензией…
То есть, если человек не верит в теорию Дарвина, то он сноб? Думаю нет. А склонность к необоснованным обвинениям называется склочностью.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ага. Только поставивше почему-то дохнут со скоростью миллион человек в год. A>Видать не тех на место поставили.
Ну, теория естественного отбора это наверняка объясняет, ведь так?
А сколько десятков миллионов людей ликвидировали комми? Вы всегда вспоминаете только то, что вам удобно, а не то, что на самом деле?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
D>>Г — н Eugeny__ атеист? Это уже не модно.
LL>Что ж, есть на свете люди, приводящие в соответствие с модой штаны, а есть и те, что в соответствие с модой приводят свои мозги и свою жизнь. Лично я считаю, что последние — полные идиоты, но кто сказал, что я абсолютно всегда прав?
Мода — это было некорректое слово, тем кто был склонен к религи всего лишь просто жить хотелось, так как при историческом материализме религия фактически, хотя и неофициально была под запретом. Вы считаете, что это идиотизм? Тогда посмотрите, что такое склочничество.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
E>>Надо ли говорить, что таких "теорий" можно предложить довольно много.... V>Вот вот. Причем вероятность истинности таких теорий "с потолка" ничуть не меньше, чем вероятность истинности теории про Бога. Дак почему мы должны верить в Бога, если вероятность его существования ничуть не больше, чем вероятность правдивости только что придуманной собственной теории сотворения мира?
вероятность истинности таких теорий "с потолка" ничуть не меньше
это сильное утверждение.
Дак почему мы должны верить в Бога, если вероятность его существования ничуть не больше, чем вероятность правдивости только что придуманной собственной теории сотворения мира?
А разве кто — то заставляет? Выбор делает каждый для себя, не так ли?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Надо ли говорить, что таких "теорий" можно предложить довольно много....
Предположить можно много, но вот пример из жизни — радио. При его изобретении, предполагалось, что радиоволны распостраняются в особой среде — эфире. Потом кто — то умный додумался, что никакой среды вообще не надо, все заменили полями. Какие теории сейчас есть по этому поводу развернуто сказать не могу, но уже наверняка какая — то другая. Так что до сих пор что все теории о строении мира со временем устаревали при получении наблюдений, которые эти теории не объясняли, и есть все основания предполагать, что так оно и будет продолжаться дальше. Может быть стоит быть честнее, и не претендовать на всеобъемлющесть теорий с начала их создания?
Здравствуйте, DKM_MSFT, Вы писали:
DKM>И вот тут обнаруживается, что в части возникновения жизни на Земле, единодушия у специалистов не наблюдается. Существует громадное количество теорий, некоторое количество экспериментов и расчетов, частично их подтверждающих, и еще большее количество экспериментов и расчетов, их опровергающих.
Вот очень интересно про "еще большее количество экспериментов", опровегающих... Кстати, а что именно опровергающих? Кого это "их"? Из вышеприведенного абзаца это совершенно не понятно. Ну, надо полагать, подразумевается "происхождение жизни естественным путем" (то есть, не креационизм и не панспермия). Так вот, нельзя ли подробнее про эксперименты, опровергающие вот этих самых "их"?
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
OE>Одним из простейших случаев такой спонтанной самоорганизации является так называемая неустойчивость Бенара. . . .
В физике вообще очень много явлений, которые возникают как-бы сами по себе. Взять хотя-бы явление сверхпроводимости. На одном атоме ни о какой сверхпроводимости не может быть и речи. И на 1000 — тоже. И на миллионе — тоже. А вот на многих миллиардах атомов это явление начинает проявляться (при определенных условиях, конечно же). Но никто не говорит о божественной природе сверхпроводимости! А вот про божественность происхождения жизни почему-то не устают трындеть до мозолей на языке.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
D>>>Это вопрос веры, а не убеждения. Мне, например почему — то не верится, что я произошел от обезьяны — никак не мог себя в школе заставить этому поверить
_>>Всё нормально, это обычный снобизм.
D>И где вы здесь снобизм увидели?
D>Снобизм — подражание вкусам, манерам, поведению высшего света; претензия индивида на принадлежность к высшим социальным слоям. англ.Snob — человек с претензией…
D>То есть, если человек не верит в теорию Дарвина, то он сноб? Думаю нет. А склонность к необоснованным обвинениям называется склочностью.
Пожалуйста URL, где бы я утверждал, что каждый, кто не верит в теорию Дарвина — сноб. По указанному URL должно хоя бы раз встретиться слово "каждый"
или его синоним. Иначе будем считать, что вы недопоняли мой предыдущий пост. М?
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>Предположить можно много, но вот пример из жизни — радио. При его изобретении, предполагалось, что радиоволны распостраняются в особой среде — эфире. Потом кто — то умный додумался, что никакой среды вообще не надо, все заменили полями.
Слишком вульгарная трактовка. Первоначально предполагалось, что электромагнитное взаимодействие осуществляется посредством механической упругой среды (эфира). Потом выяснилось, такой механической упругой среды существовать не может — она несовместима с уравнениями Максвелла. Поэтому от представления об эфире отказались как от ошибочного.
D>Какие теории сейчас есть по этому поводу развернуто сказать не могу, но уже наверняка какая — то другая.
Да нет, та же самая. Теория электромагнитного поля Максвелла прошла такую экспериментальную проверку что трудно представить, что она когда-либо будет опровергнута в своей области применимости.
D>Так что до сих пор что все теории о строении мира со временем устаревали при получении наблюдений, которые эти теории не объясняли
Они не устаревали, а уточнялась их область применимости. Никакому нормальному человеку не придёт в голову использовать квантовую электродинамику, скажем, при расчёте электрического двигателя — как сто лет назад, так и сейчас.
D>, и есть все основания предполагать, что так оно и будет продолжаться дальше. Может быть стоит быть честнее, и не претендовать на всеобъемлющесть теорий с начала их создания?
Перекладываете с больной головы на здоровую. На всеобъемлющесть теорий с начала их создания претендуют как раз сторонники религиозных догм, и в этом их фундаментальная слабость.
---
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds; and the pessimist fears this is true
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
D>>>>Это вопрос веры, а не убеждения. Мне, например почему — то не верится, что я произошел от обезьяны — никак не мог себя в школе заставить этому поверить
_>>>Всё нормально, это обычный снобизм.
D>>И где вы здесь снобизм увидели?
D>>Снобизм — подражание вкусам, манерам, поведению высшего света; претензия индивида на принадлежность к высшим социальным слоям. англ.Snob — человек с претензией…
D>>То есть, если человек не верит в теорию Дарвина, то он сноб? Думаю нет. А склонность к необоснованным обвинениям называется склочностью.
_>Пожалуйста URL, где бы я утверждал, что каждый, кто не верит в теорию Дарвина — сноб. По указанному URL должно хоя бы раз встретиться слово "каждый" _>или его синоним. Иначе будем считать, что вы недопоняли мой предыдущий пост. М?
Пожалуйста, обмен постами был достаточно прозрачен, сделаем разбор:
Начнем с того, что вы меня не знаете — это предположение, но допустим.
На основании поста с таким содержанием:
D>>>>Это вопрос веры, а не убеждения. Мне, например почему — то не верится, что я произошел от обезьяны — никак не мог себя в школе заставить этому поверить
Вы обвинили его автора в снобизме.
_>>>Всё нормально, это обычный снобизм.
Мотивом вашего действия послужило именно неверие автора поста в теорию Дарвина. Если так, то следуя вашей логике все, кто не верит в теорию Дарвина — снобы. Другого сознательного мотива ваших действий просто не вижу.
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
D>>>>>Это вопрос веры, а не убеждения. Мне, например почему — то не верится, что я произошел от обезьяны — никак не мог себя в школе заставить этому поверить
_>>>>Всё нормально, это обычный снобизм.
D>>>И где вы здесь снобизм увидели?
D>>>Снобизм — подражание вкусам, манерам, поведению высшего света; претензия индивида на принадлежность к высшим социальным слоям. англ.Snob — человек с претензией…
D>>>То есть, если человек не верит в теорию Дарвина, то он сноб? Думаю нет. А склонность к необоснованным обвинениям называется склочностью.
_>>Пожалуйста URL, где бы я утверждал, что каждый, кто не верит в теорию Дарвина — сноб. По указанному URL должно хоя бы раз встретиться слово "каждый" _>>или его синоним. Иначе будем считать, что вы недопоняли мой предыдущий пост. М?
D>Пожалуйста, обмен постами был достаточно прозрачен, сделаем разбор: D>Начнем с того, что вы меня не знаете — это предположение, но допустим. D>На основании поста с таким содержанием: D>
D>>>>>Это вопрос веры, а не убеждения. Мне, например почему — то не верится, что я произошел от обезьяны — никак не мог себя в школе заставить этому поверить
D>Вы обвинили его автора в снобизме. D>
_>>>>Всё нормально, это обычный снобизм.
D>Мотивом вашего действия послужило именно неверие автора поста в теорию Дарвина. Если так, то следуя вашей логике все, кто не верит в теорию Дарвина — снобы. Другого сознательного мотива ваших действий просто не вижу.
Мои слова относились к неприятию автором факта происхождения от древних обезьян, а не к его вере или неверию во что-то. Так что мотив вы не угадали. А из ложной посылки можно, как известно, вывести что угодно, что вы с успехом и продемонстрировали. Или вы считаете, что все, кто оспаривают теорию эволюции, оспаривают её по той же причине, что и вы?
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
W>Здравствуйте, dandy, Вы писали:
W>Слишком вульгарная трактовка. Первоначально предполагалось, что электромагнитное взаимодействие осуществляется посредством механической упругой среды (эфира). Потом выяснилось, такой механической упругой среды существовать не может — она несовместима с уравнениями Максвелла.
Да? Двойка по теории волн. Механическая упругая среда несовместима с релятивисткой теорией Максвелла.
W>Да нет, та же самая. Теория электромагнитного поля Максвелла прошла такую экспериментальную проверку что трудно представить, что она когда-либо будет опровергнута в своей области применимости. W>Они не устаревали, а уточнялась их область применимости. Никакому нормальному человеку не придёт в голову использовать квантовую электродинамику, скажем, при расчёте электрического двигателя — как сто лет назад, так и сейчас.
В том то и дело, что практически сразу после появления теории Максвелла открыли фотоэффект.
W>Перекладываете с больной головы на здоровую. На всеобъемлющесть теорий с начала их создания претендуют как раз сторонники религиозных догм, и в этом их фундаментальная слабость.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Мои слова относились к неприятию автором факта происхождения от древних обезьян, а не к его вере или неверию во что-то.
У меня утверждение насчет происхождения человека было первым поводом для сомнений в теории Дарвина, хотя это всего лишь одно из многих слабых мест этой теории. А в таких случаях говорят — мне в это сложно поверить, я в это не верю (вздор, нонсенс и т.п). Хотя многие любят смягчать, например спрашивают: а где доказательства? А их нет, и уже (скорее всего) и не предвидится — если бы доказательства существовали, их бы скорее всего уже нашли, так как их искали и ищут очень давно и упорно. Хотя тех кто "верует" в происхождение человека от древних обезьян пока ни в чем не обвинял, хотя и есть в чем. В подтасовке фактов, например.
_>А из ложной посылки можно, как известно, вывести что угодно, что вы с успехом и продемонстрировали.
Вы еще не убедились, что посылка была не ложной? Очень многие люди получают выгоду от того, что они необоснованно кого — то в чем — то обвиняют.
_>Или вы считаете, что все, кто оспаривают теорию эволюции, оспаривают её по той же причине, что и вы?
Думаю, что для большинства из оспаривающих теорию Дарвина именно эта причина и послужила первым побуждением, хотя могу и ошибаться.
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>Мои слова относились к неприятию автором факта происхождения от древних обезьян, а не к его вере или неверию во что-то.
D>У меня утверждение насчет происхождения человека было первым поводом для сомнений в теории Дарвина, хотя это всего лишь одно из многих слабых мест этой теории. А в таких случаях говорят — мне в это сложно поверить, я в это не верю (вздор, нонсенс и т.п). Хотя многие любят смягчать, например спрашивают: а где доказательства? А их нет, и уже (скорее всего) и не предвидится — если бы доказательства существовали, их бы скорее всего уже нашли, так как их искали и ищут очень давно и упорно. Хотя тех кто "верует" в происхождение человека от древних обезьян пока ни в чем не обвинял, хотя и есть в чем. В подтасовке фактов, например.
Креационистов не убедят ни какие доказательства и факты. Ещё бы, как Человек, который, как известно, Подобен Богу, может происходить от обезьяны?
_>>А из ложной посылки можно, как известно, вывести что угодно, что вы с успехом и продемонстрировали. D>Вы еще не убедились, что посылка была не ложной? Очень многие люди получают выгоду от того, что они необоснованно кого — то в чем — то обвиняют.
_>>Или вы считаете, что все, кто оспаривают теорию эволюции, оспаривают её по той же причине, что и вы?
D>Думаю, что для большинства из оспаривающих теорию Дарвина именно эта причина и послужила первым побуждением, хотя могу и ошибаться.
Ну что ж, значит большинство вам известных оспаривателей эволюции — снобы.
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
E__>>А я, эта, никогда за модой не умел следить. Ни за какой E__>>Так вот и живу. Скорее агностик(или даже пофигист: глубоко в душе мне все равно, есть бог или нету, но логика говорит, что скорее нету).
D>Скорее дело даже не моде, скорее коммунистов поставили на место.
Вас это беспокоит? Вы хотите об этом поговорить?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
D>>Скорее дело даже не моде, скорее коммунистов поставили на место. LL>Вас это беспокоит? Вы хотите об этом поговорить?
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
A>>Ага. Только поставивше почему-то дохнут со скоростью миллион человек в год. A>>Видать не тех на место поставили.
D>Ну, теория естественного отбора это наверняка объясняет, ведь так? D>А сколько десятков миллионов людей ликвидировали комми?
Намного меньше, чем добрые христиане...
D>Вы всегда вспоминаете только то, что вам удобно, а не то, что на самом деле?
Мы как-то пытаемся не путать теплое с мягким. А вы всегда стараетесь доказывать свою точку зрения не имеющими отношения к предмету доводами? А можно у вас поучиться этому искусству?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
