Здравствуйте, dandy, Вы писали:

D>>>Никто не утверждает что христиане вели и ведут себя как ангелы. Вопрос изначально был в том, кто совершал преступления против человечности в ближайшем прошлом.
NBN>>Американцы.
D>Пожалуй да, но это не была война против своего же народа, как при коммунистических режимах, то есть с точки зрения этики, они таки — лучше коммунистов.
...ROTFL...

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

C>>Франция в Алжире, например.
D>Там и алжирцы себя проявили не намного лучше французов.
Ну да, а негры были не лучше белых. А русские не лучше фашистов. И враги народа не лучше коммунистов.

Как я люблю моральный релятивизм...

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

D>Пожалуй да, но это не была война против своего же народа, как при коммунистических режимах, то есть с точки зрения этики, они таки — лучше коммунистов.

А когда именно коммунисты вели войну против собственного народа? И что вообще значит этот странный термин?

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

V>>Дак те же самые аргументы я могу применить и к своей собственной теории: ее еще не опровергла наука, а она (наука), как известно, знает не все (в отличии от меня, разумеется!!!!).

MS>Ты как минимум не знаешь, как правильно пишется "в отличие". Хотя, для начинающего бога в наше время всеобщей терпимости, нверное сойдет.

приходится синхронно переводить с божественного на русский...

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Как я люблю моральный релятивизм...

Не люблю террористов, даже алжирских. Что же касается именно конфликта алжира и франции, то толком об этом ничего не знаю и сказать не могу. Понимание картины событий из источников информации (а они в большинстве представляют достаточно однобокий взгляд на события) требует слишком больших временных затрат.

Здравствуйте, HPR, Вы писали:

В других источниках считается вероятность появления не ДНК, а сразу человека путем случайных соударений атомов, и получается еще более удручающая цифра. Только ведь эволюция означает развитие от примитивного к простому, а от простого к сложному, а не появление жизни сразу в существующем виде.

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

D>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>>Ссылку на описание исследования, пожалуйста.
E__>>Там также должно быть указано, что это именно осмысленная деятельность, а не инстинкт.

D>Кто же поведение ворон будет исследовать? Их же никто всерьез не воспринимает. Видел в ролике BBC, кажется, у них есть уже серия таких роликов — начинаются с заставки на которой нарисован телевизор на фоне берега моря. Так что все, что могу сказать по этому поводу, все оттуда, что там еще есть точно не помню, но отрывание вороной сучков от прутика очень удивило. Сразу вспомнились серьезные супернаучные трактаты про обезьяний интеллект Извините за сарказм.

По данному тексту создается впечатление, что вы, посмотрев ролик на BBC, считаете, что знаете про вороний интеллект больше, чем биологи.
И сарказма про серьезные супернаучные трактаты я не понял.

Тут в чем может быть фишка. Если вороны умеют пользоваться сучками инстинктивно, то это не интеллект. Интеллектом будет, если ворону можно будет НАУЧИТЬ что-то еще делать этим "орудием труда". Обезьяны успешно учатся, причем они именно понимают, что делают(в отличие, скажем, от попугаев, которые просто копируют звуки).

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Здравствуйте, HPR, Вы писали:

A>В других источниках считается вероятность появления не ДНК, а сразу человека путем случайных соударений атомов, и получается еще более удручающая цифра. Только ведь эволюция означает развитие от примитивного к простому, а от простого к сложному, а не появление жизни сразу в существующем виде.

Ну это понятно.
В книге смущает больше всего то, что автор цитирует ученых-эволюционистов (хотя полагаю при желании выяснится, что это либо очень старые высказывания, либо ученый состоит в какой-нибудь секте )
Еще раз спасибо форумчанам, которые "в теме", за комменты.

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

D> Понимание картины событий из источников информации (а они в большинстве представляют достаточно однобокий взгляд на события) требует слишком больших временных затрат.

То есть ты считаешь достойной доверия только ту информацию, для понимания которой не требуется больших временных затрат? Ну тогда твои взгляды понятны...

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

D>>>А сколько десятков миллионов людей ликвидировали комми?

LL>>Намного меньше, чем добрые христиане...

D>А именно? Сколько и когда и где? Приведите факты массовых убийств мирных жителей христианами не на поле боя.

В Англии 16 века, когда главной отраслью промышленности стало суконное производство, начались "огораживания", когда на общинных землях устраивали пастбища, а крестьян просто выгоняли прочь. Им ничего не оставалось, как бродяжничать. Поскольку бродяги не красили английские города, король издал закон, наказывающий бродяг смертной казнью. В результате было повешены более 70 тысяч бывших крестьян.

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

D>Все знают, что все сущее создано Богом, и чем дальше, тем сильнее в этом убеждаются.
Видимо сам Бог либо создан собой, либо не существует...
Кроме того есть ещё и такой момент, что не совсем понятно, какова вероятность самопроизвольного возниконовения Бога. ИМХО она ещё более низкая, чем вероятность мамопроизвольного возниконовения жизни. Так и как выбрать?
Вравильно, через религиозные практики. Открой сердце своему богу и почувствуй есть он или нет.
А теория возниконовения/создания жизни тут не при чём...

Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

W>Теория Аллаха возникла в 7-м веке нашей эры. Сейчас ей примерно 1400, а никак не неск. тыс лет.
С другой сторона, ТЭ всё равно намного моложе, а прогресс за время существования больше...

Здравствуйте, HPR, Вы писали:

HPR>В итоге вероятность случайного возникновения белка, содержащего 500 аминокислот = 1/10^950
А сколько всего планет во Вселенная? И сколько времени существует Вселенная? ЧТо-то мне подсказывает, что даже при такой малой вероятности времени для экспериментов (которые происходят постоянно) прошло достаточно много, чтобы эта вероятность стала реальностью.

Здравствуйте, HPR, Вы писали:

HPR>В итоге вероятность случайного возникновения белка, содержащего 500 аминокислот = 1/10^950

HPR>1. Если необъяснимо случайное образование даже одного нуклеотида, составляющего РНК, тогда как же воображаемые нуклеотиды, соединившись в определенном порядке, образовали РНК? Биолог-эволюционист Джон Хонган признает невозможность случайного образованиЯ РНК так:

HPR>«Чем больше исследуется понятие мира РНК, тем больше возникает вопросов. Как первоначально возникла РНК? И как произойти синтезу РНК до возникновения жизни на Земле, если даже в лабораториях, при лучших условиях, осуществить синтез РНК и ее частей в крайней степени трудно?»

HPR>2. Предположим случайное образование РНК. Но тогда как же РНК, состоящая из одной цепи нуклеотида, решила скопировать саму себя и с помощью какого механизма сделала это?
HPR>[/q]

HPR>Полная книга в электронном варианте здесь

HPR>Какие мысли есть?

А мысли такие:
1. у Природы не было никакой конечной цели, в частности, создание какой-то там РНК, ДНК и иже с ними, а в том, что человек ей, Природе, эти цели навязывает, она, Природа, не виновата
2. поэтому все получилось так, как получилось
3. теория вероятностей здесь не применима — просто из условий применимости этой самой теории
4. о чем математики давным-давно биологам говорили, а воз и ныне там...
5. биологу-эволюционисту Джону Хонгану, прежде чем ставить вопрос о репликации РНК, следовало бы задаться вопросом существенно более простым: почему при нажатии кнопки на его сотовом телефоне через некоторое время он слышит голос приятеля с другого полушария? думаю, что результат будет РНК-подобный — это невозможно!

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, dandy, Вы писали:

D>>Все знают, что все сущее создано Богом, и чем дальше, тем сильнее в этом убеждаются.
E>Видимо сам Бог либо создан собой, либо не существует...
E>Кроме того есть ещё и такой момент, что не совсем понятно, какова вероятность самопроизвольного возниконовения Бога. ИМХО она ещё более низкая, чем вероятность мамопроизвольного возниконовения жизни. Так и как выбрать?
E>Вравильно, через религиозные практики. Открой сердце своему богу и почувствуй есть он или нет.
E>А теория возниконовения/создания жизни тут не при чём...

Ну ты же понимаешь, что будет — какому Богу откроешь, такой и придет.
И опять мы возвращаемся к вопросу веры.

А еще хочу ехидно заметить — наука у всех наций одна, а боги почему-то разные.

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

W>>Здравствуйте, ., Вы писали:

.>>>Я не защищаю теорию, а пытаюсь бороться с невежеством.

.>>>А вот что в теории Аллаха изменилось за последние неск. тыс лет?

W>>Теория Аллаха возникла в 7-м веке нашей эры. Сейчас ей примерно 1400, а никак не неск. тыс лет.

_>Да ислам всего лишь форк другого проекта, которому 2000 лет Но баги в обоих проектах не фиксят. И сколько народа из-за этого погибло

А тот проект — из проекта, которому ~ 5 тыс. лет (иудаизм). А тот из пректов, которым десятки тыс. лет (народные верования разные). Так что баги фиксят — проекты то новые появляются, даже основной принцип изменился — был политеизм, стал моно-. И разных версий, часто несовместимых, что у христианства, что у ислама наплодилось немеряно. И разных интерпретаций отцами церкви понаписано — за жизнь не прочитаешь все.
А вообще, что в них должно меняться? Мироустройство то они полностью объясняют — просто и доходчиво. А то, что использовать для практической деятельности не получается — ну так не для того они созданы, да и далеко не всем это надо, кому-то важнее просто жить не суетясь.

Здравствуйте, HPR, Вы писали:

HPR>Боюсь тема скатится в СВ, но тем не менее...

HPR>Для начала:

Упражнение 1. Насколько велика вероятность, что возникнет религия, в которой верховного бога будут звать Иегова, а его ангелов — Михаил/Гавриил и пророков Иезекиль/Исаия и прочая? Сделать выводы. (Ответ: Иегова — это действительно Бог)
Упражнение 2. Повторить упражнение 1, подставив имена богов из других религий. Обсудить связь полученного результата с тезисом о единобожии и вероятностью того, что человек, с последователями которого будут бороться преставители религий, будет носить имя Чарльз.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Упражнение 1...
J>Упражнение 2...

Имхо не совсем верная аналогия. Еськов утверждает, что жизнь является естественным и закономерным физико-химическим процессом начинающимся при определённых условиях (при наличие жидкой воды, большом разнообразии органических реагентов и стабильных энергетических потоках). Тут не приходится говорить о теории вероятности. Например — какая вероятность образования конвекционных ячеек в стоящей на огне кастрюле с водой?

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

D>> Понимание картины событий из источников информации (а они в большинстве представляют достаточно однобокий взгляд на события) требует слишком больших временных затрат.

A>То есть ты считаешь достойной доверия только ту информацию, для понимания которой не требуется больших временных затрат? Ну тогда твои взгляды понятны...

Ты считаешь, что можешь приписывать свои взгляды другим? Диагноз: mean and untrustworthy

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

D>>>>Никто не утверждает что христиане вели и ведут себя как ангелы. Вопрос изначально был в том, кто совершал преступления против человечности в ближайшем прошлом.
NBN>>>Американцы.
D>>Пожалуй да, но это не была война против своего же народа, как при коммунистических режимах, то есть с точки зрения этики, они таки — лучше коммунистов.
C> ...ROTFL...

В самом деле? Или очередная красная пропаганда?