Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

W>Надеюсь, сам понимаешь, что глупость написал?

Естественно.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

LL>>И что? Вся история состоит именно из этого, ничего другого в ней нет.

D>Вот из этих-то несправедливостей истории и стоит извлекать уроки. В том числе о том, что стоит делать, а что не стоит. В частности, такие уроки отражены в статье 13 и 19 Конституции РФ. И то, что государства это вынуждены гарантировать — достижение общества за последнюю пару столетий, а плод — всей человеческой истории.

О да. Уж. В результате извлечения уроков из тысячелетней истории человечество за минувшее столетие перебило больше народу, чем за любое из предшествовавших, и, почти уверен (хотя и надеюсь, что обойдется), перебьет еще больше в этом.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>ЗЫ: Кристаллы не сильно похожи друг на друга, вообще-то. Сравни решетку алмаза и графита, например — а казалось бы, один и тот же элемент.
NBN>Да я про это говорю. Результат может быть не одинаков, но будет укладываться в определённые закономерные рамки. Т.е. нагревая кастрюлю ты знаешь что там появятся конвекционные ячейки, что вода будет подниматься вдоль стенок кастрюли, что ячейки будут иметь определённую динамику и определённое поведение.

Ну вот и с возникновением сложных белков и ДНК все рано или поздно уложится в определенные закономерные рамки.
Науке нужно время, никуда от этого не денешься.
Жаль, конечно, что мы прямо сейчас не имеем исчерпывающего ответа на этот вопрос, но, с другой стороны, представь, каково было мыслящим людям во времена Ньютона, когда дифуров даже не было — что такое свет, электричество, теплопроводность и теплообмен, горения, химические превращения, отсутствие какой бы то ни было системы в биологии (не знаю, когда там Линней появился, может, уже и была)...
Мы знаем о природе довольно много, и пока что непреодолимых трудностей науке не встретилось.
Просто нужно время.

J>>Просто скажу, что всякие австралийцы и полинезийцы были каннибалами, а вот средиземноморцы, вроде как, не были.
NBN>Были, просто на более ранних этапах. Неандертальцев в конце концов не просто так вытеснили
Это не я!
Я не знаю, правда. Может, и были.
В принципе, по отметинам зубов на обглоданных костях можно определить, человек эти кости обглодал или нет.
Но я не в курсе таких находок и исследований.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

W>>Надеюсь, сам понимаешь, что глупость написал?

J>Естественно.

Я и не сомневался

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

W>>Надеюсь, сам понимаешь, что глупость написал?

J>Естественно.

Я то же люблю джаз.

Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

W>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

W>>>Надеюсь, сам понимаешь, что глупость написал?

J>>Естественно.

W>Я то же люблю джаз.

тоже — вместе. Brubeck — Timeout — Take five — рулез !!!

Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

W>Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

W>>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>>Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

W>>>>Надеюсь, сам понимаешь, что глупость написал?

J>>>Естественно.

W>>Я то же люблю джаз.

W>тоже — вместе. Brubeck — Timeout — Take five — рулез !!!

Эк тебя пробил мой односложный ответ

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

Ппц, "даже и не знаю, что скзать"(С)

E__>>По данному тексту создается впечатление, что вы, посмотрев ролик на BBC, считаете, что знаете про вороний интеллект больше, чем биологи.

D>Уверен, что биологи это толком не изучали.
У вас удивительно много ничем не подкрепленных уверенностей.
Хотя понял, да. Истинная наука — богословие, а остальные водку жрут, и нихрена не делают.

D>А если бы и изучали, то в таких случаях, у гор рождаются мыши.
это что и к чему?

E__>>И сарказма про серьезные супернаучные трактаты я не понял.

D>Мне казалось, должно было быть понятно.
Мне совершенно непонятно.

E__>>Тут в чем может быть фишка. Если вороны умеют пользоваться сучками инстинктивно, то это не интеллект. Интеллектом будет, если ворону можно будет НАУЧИТЬ что-то еще делать этим "орудием труда".
D>В том ролике показыватся, чему они сами научились делать.
Было бы неплохо больше фактов. Если бы вороны действительно могли учиться пользоваться предметами, об этом бы уже знали. Как минимум, первому исследователю, доказавшему такое — нобелевка.

D>

D>Обезьяны успешно учатся,

D>Точнее обезьянничают.

Что подразумеваеется под "обезьянничают"? Чем отличается от "учатся"?

D>Если обезьяна сама научится изготавливать примитивные орудия труда, то тогда соглашусь, что какие — то зачатки интеллекта у нее имеются. А пока что весь этот ажиотаж вокруг приматов просто бессмысленная трата денег и времени и розовые слюни.
Про приведенное мною описание понимания речи обезьяной(и составления своих фраз!) забываем? Или орудия труда важнее(лень искать нормальные материалы по этой теме просто).

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Здравствуйте, dandy, Вы писали:

E__>Ппц, "даже и не знаю, что скзать"(С)

E__>>>По данному тексту создается впечатление, что вы, посмотрев ролик на BBC, считаете, что знаете про вороний интеллект больше, чем биологи.

Не я, BBC.

D>>Уверен, что биологи это толком не изучали.
E__>У вас удивительно много ничем не подкрепленных уверенностей.
E__>Хотя понял, да. Истинная наука — богословие, а остальные водку жрут, и нихрена не делают.

Зачем изучать ворон? Всем известно, что у них рук нету.

D>>А если бы и изучали, то в таких случаях, у гор рождаются мыши.
E__> это что и к чему?
E__>>>И сарказма про серьезные супернаучные трактаты я не понял.
D>>Мне казалось, должно было быть понятно.
E__>Мне совершенно непонятно.

К тому, что значительная часть научных открытий делалась и делается одиночками, либо небольшими коллективами. Трактатов они пишут мало.

E__>>>Тут в чем может быть фишка. Если вороны умеют пользоваться сучками инстинктивно, то это не интеллект. Интеллектом будет, если ворону можно будет НАУЧИТЬ что-то еще делать этим "орудием труда".
D>>В том ролике показыватся, чему они сами научились делать.
E__>Было бы неплохо больше фактов. Если бы вороны действительно могли учиться пользоваться предметами, об этом бы уже знали. Как минимум, первому исследователю, доказавшему такое — нобелевка.

Навряд ли.

D>>

D>>Обезьяны успешно учатся,

D>>Точнее обезьянничают.

E__>Что подразумеваеется под "обезьянничают"? Чем отличается от "учатся"?
Это значит, что навыки не закрепляются, и уж тем более самостоятельно не развиваются. Отправьте обученную речи обезьяну к диким друзьям — она их научит речи, или через год сама будет визжать только по — обезьяньи?

D>>Если обезьяна сама научится изготавливать примитивные орудия труда, то тогда соглашусь, что какие — то зачатки интеллекта у нее имеются. А пока что весь этот ажиотаж вокруг приматов просто бессмысленная трата денег и времени и розовые слюни.
E__>Про приведенное мною описание понимания речи обезьяной(и составления своих фраз!) забываем? Или орудия труда важнее(лень искать нормальные материалы по этой теме просто).

Сложные орудия труда, это то, что отличает человека от животных. Речевые навыки существенны для профессий вроде политиков, и прочих, в то время как без орудий труда невозможно существование и тем более развитие цивилизации.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Нет, флеймом ты не занимаешься. Флеймом в соседнем топике занимается, например, vova123. А у тебя — так, оффтоп и троллинг.

Троллинг — это способ рыбалки вроде как? Вы ассоциируете себя с щукой или судаком?

LL>А Праттчета... что ж, Праттчет — это хорошо.
Только Small Gods не читай, пожалуй —

Тут кто — то предлагал в топике услуги психоаналитика. Тебе пора обратиться.

LL>не христианская она ни фига,


LL>да и умная —

Не то, чтобы умная, но со вкусом, и чуством юмора у него полный порядок.

LL>зачем тебе это?

None of Your Business.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, dandy, Вы писали:

D>>Все знают, что все сущее создано Богом, и чем дальше, тем сильнее в этом убеждаются.
E>Видимо сам Бог либо создан собой, либо не существует...
E>Кроме того есть ещё и такой момент, что не совсем понятно, какова вероятность самопроизвольного возниконовения Бога. ИМХО она ещё более низкая, чем вероятность мамопроизвольного возниконовения жизни. Так и как выбрать?
E>Вравильно, через религиозные практики. Открой сердце своему богу и почувствуй есть он или нет.
E>А теория возниконовения/создания жизни тут не при чём...

Возможно да, возможно нет. Сушествование Бога, так же как и его несуществование недоказуемо. Кстати, в буддизме вообще нет понятия Бога, хотя это одна из ведущих мировых религий.

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

D>Возможно да, возможно нет. Сушествование Бога, так же как и его несуществование недоказуемо.
Отсюда полная бессмысленность подобных понятий...

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Непохоже. Однако, если вы его, ПСС, в самом деле читали,

Вам нужно три раза повторить, чтобы вы поняли?

LL>в какой работе Ленин говорит, что победа коммунизма автоматически означает конец LL>демократии?

Ни в какой. Основная мысль псс — буржуазию надо децимировать, кто не перевоспитается, снова дециморовать, и так далее. После этого те, кто останутся в живых, начнут строить коммунизм.

LL>А из какой приехали?
Кто говорил что приехал?

"Комми" здесь как-то не принято, это штатовская кличка.
Ну и что? Они обидятся? А вы не из них? Что — то у вас техника спора коммунистическая, опять же террористам сочуствуете.

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

LL>>Нет, флеймом ты не занимаешься. Флеймом в соседнем топике занимается, например, vova123. А у тебя — так, оффтоп и троллинг.

D>Троллинг — это способ рыбалки вроде как? Вы ассоциируете себя с щукой или судаком?

Неграмотный тролль хуже флудера.

LL>>А Праттчета... что ж, Праттчет — это хорошо. Только Small Gods не читай, пожалуй —

D>Тут кто — то предлагал в топике услуги психоаналитика. Тебе пора обратиться.

Спасибо, я это делаю регулярно, как же можно иначе, если общаешься в этом форуме?

LL>>зачем тебе это?

D>None of Your Business.

Ты подумай, а вдруг усомнишься в единственно верном учении? Как жить-то дальше будешь?

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

LL>>Непохоже. Однако, если вы его, ПСС, в самом деле читали,
D>Вам нужно три раза повторить, чтобы вы поняли?

dandy, да вы хоть бот для этого напишите. Надо же не чтобы вы повторили, а чтобы я согласился. А то вы тут можете трижды повторить, что вы Люк Скайуокер или Наполеон Бонапарт — а я этому верить должен? Три раза "ха".

LL>>в какой работе Ленин говорит, что победа коммунизма автоматически означает конец демократии?
D>Ни в какой. Основная мысль псс — буржуазию надо децимировать, кто не перевоспитается, снова дециморовать, и так далее. После этого те, кто останутся в живых, начнут строить коммунизм.

Ну вот и ясно, что не читали вы даже основополагающих работ. А звону-то было, а вранья-то. Совет, добрый и бесплатный: не читал — не трынди.

LL>>А из какой приехали?
D>Кто говорил что приехал?

Я говорил, судя по лексикону и консервированному постсовковому мировоззрению.

D>"Комми" здесь как-то не принято, это штатовская кличка.
D>Ну и что? Они обидятся? А вы не из них?

Да, а если и из них, то что? Коммунисты, чтоб вы знали, разрешенная и легально действующая в РФ партия. А вообще — не ваше дело решать, каких взглядов придерживаться мне или какому-то другому участнику форума. Компрене ву? Впрочем, отвечая на вопрос, я не из них.

D>Что — то у вас техника спора коммунистическая, опять же террористам сочуствуете.

Ну, о технике спора не вам говорить — у вас ее просто нет, а хамство, которым вы с апломбом десятиклассника пытаетесь ее заменить, здесь в качестве доказательства не работает.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

D>>Троллинг — это способ рыбалки вроде как? Вы ассоциируете себя с щукой или судаком?
LL>Неграмотный тролль хуже флудера.
Для тебя знание падонкафской субкультуры является критерием грамотности? У тебя морально — этические проблемы.

D>>Тут кто — то предлагал в топике услуги психоаналитика. Тебе пора обратиться.
LL>Спасибо, я это делаю регулярно, как же можно иначе, если общаешься в этом форуме?
Логично.

LL>>Ты подумай, а вдруг усомнишься в единственно верном учении? Как жить-то дальше будешь?
При чем тут учение? Речь ведь не о нем, с него всего лишь начался топик. Ты подумай, если людей с таким как у тебя мировоззрением станет много, как жить то будем? Считается, что советская власть прошла, а латентных коммунистов еще очень много.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, dandy, Вы писали:

NBN>Отсюда полная бессмысленность подобных понятий...
Для вас — да.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>dandy, да вы хоть бот для этого напишите. Надо же не чтобы вы повторили, а чтобы я согласился. А то вы тут можете трижды повторить, что вы Люк Скайуокер или Наполеон Бонапарт — а я этому верить должен? Три раза "ха".
LL>Ну вот и ясно, что не читали вы даже основополагающих работ. А звону-то было, а вранья-то. Совет, добрый и бесплатный: не читал — не трынди.
LL>Я говорил, судя по лексикону и консервированному постсовковому мировоззрению.
LL>Ну, о технике спора не вам говорить — у вас ее просто нет, а хамство, которым вы с апломбом десятиклассника пытаетесь ее заменить, здесь в качестве доказательства не работает.

Ты пытаешься доказываешь свою правоту обвиняя в чем — то оппонента, это называется подлость. Если ты считаешь что все знаешь, зачем продолжаешь эту ветку?

LL>Да, а если и из них, то что? Коммунисты, чтоб вы знали, разрешенная и легально действующая в РФ партия.
Неужели? И что это меняет?

LL>Компрене ву?
Попытка писать кириллицей по — французски?

LL>А вообще — не ваше дело решать, каких взглядов придерживаться мне или какому-то другому участнику форума.
LL>Впрочем, отвечая на вопрос, я не из них.
Дело совсем не во взглядах, неужели ты за три дня ты так ничего и не понял? По этическим качествам ты с коммунистами одного поля ягода. Может быть тебе стоит к ним примкнуть?

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

NBN>>Отсюда полная бессмысленность подобных понятий...
D>Для вас — да.

Бога действительно нет, мы живём в матрице.

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

D>Ты пытаешься доказываешь свою правоту обвиняя в чем — то оппонента, это называется подлость. Если ты считаешь что все знаешь, зачем продолжаешь эту ветку?

Ну да? Назвать дурака дураком, а невежду — невеждой, может быть, и грубо, но это правда. А зачем я продолжаю эту ветку — я отвечаю некому dandy.

LL>>Да, а если и из них, то что? Коммунисты, чтоб вы знали, разрешенная и легально действующая в РФ партия.
D>Неужели? И что это меняет?
LL>>Компрене ву?
D>Попытка писать кириллицей по — французски?

Вы догадались?

LL>>А вообще — не ваше дело решать, каких взглядов придерживаться мне или какому-то другому участнику форума. Впрочем, отвечая на вопрос, я не из них.
D>Дело совсем не во взглядах, неужели ты за три дня ты так ничего и не понял? По этическим качествам ты с коммунистами одного поля ягода. Может быть тебе стоит к ним примкнуть?

Моя мать и отчим были членами КПСС. Что ты там хотел сказать об их этических качествах?