Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:
_O_>>>Ну что в этой книги можно накопать ? Вполне детская книжка со стандартными приключениями (волшебник с палочкой, шляпой и совой — Архистереотипный персонаж) и злодеями, у которых на роже злодейская сущность написана.
_FR>>Ты прочитал все семь книг?
T>Для того чтобы оценить ценность сериала нужно его просмотреть\прочитать полностью?
Нет, не обязазательно, но мне интересна знакомства "погружения" оппонента с обсуждаемым произведением. Всё-таки я вижу, что поверхностная, так что и спорить неинтересно.
_FR>>или "всё равно осуждаешь"
T>Имхо, цитата немного не к месту: лично я просто поражаюсь стадности и всеядности современных людей.
Я раньше тоже не понимал "функциональщину" и лишь удивлялся "преверженцам" Но как только попробовал…
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
_O_>>>У меня в детстве произведения Крапивина и Туве Янсон вызвали гораздо больший резонанс. Они как-то серьезней, глубже и волшебней были написаны.
_FR>>Очень может быть... Попробую отыскать :о)) Но я имел в виду резонанс глобальный, всемирный, как это произошло с Поттером. Может ли какая-либо другая детская книга посоперничать в этом? Или всё дело в рекламе, а не в товаре?
DC>Хм.. А ты не напомнишь мне еще одну книгу по которой сняли серию фильмов такого качества. ИМХО фильмы получились лучше книг.
Вспомнил! Вспомнил!!! Это "Дозоры": книгу тпрочитать не смог. а фильмы глядел с удовольствием. вот, ИМХО, пример кинопропаганды литературы. Поттероманией же _весь мир_ (не путать с нашей страной) заболел задолго до появления фильма. У нас — да, кино появилось примерно с фильмом — так и что же, как это влияет на качество книги (не на популярность!)?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
I>Да скока ж можно этого идиота вспоминать, в теу и без оной! Нагнал человек бредней, а теперь его многие чуть ли не богом считают. Воинствующее мракобесие какое-то
Гы. Итак, медленно тянем ручку к телефончику, нажимаем сначала нолик, затем троечку. Далее говорим в трубочку: "тётенька, меня злые умершие дедушки преследуют". В случаи отсутствия реакции, повторить.
Главное, добрейший, спокойненько, тихонько, все вас любят, никто не пытается противостоять, жизнь хороша.
Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:
_O_>Массовая литература призвана унести читателя от проблем обыденной жизни. В ней есть классические герои, злодеи, верные друзья, море приключений, романтика, любовь. В общем, все то, что большинство людей ожидает. Главные герои массовой литературы обычно выписываются так, чтоб читателю было проще себя с ними идентифицировать. И чем проще им себя идентифицировать, тем большую популярность приобретает книга. Сериальность такой литературы способствует созданию мирка, в который читатель охотно ныряет, уходя от повседневных забот.
Согласен со всем, кроме
_O_>Ничего плохого в массовой литературе нет
Эскапизм — зло в любом его проявлении.
Лучший дар, который мы получили от природы и который лишает нас всякого права жаловаться – это возможность сбежать. /М.Монтень/
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
T>>Для того чтобы оценить ценность сериала нужно его просмотреть\прочитать полностью? _FR>Нет, не обязазательно, но мне интересна знакомства "погружения" оппонента с обсуждаемым произведением. Всё-таки я вижу, что поверхностная, так что и спорить неинтересно.
Нет уж, спасибо... я недавно прочитал два сериала (Панов и Перумов), в ближайшие лет пять ничего длиннее трёх томов не собираюсь брать в руки.
Лучший дар, который мы получили от природы и который лишает нас всякого права жаловаться – это возможность сбежать. /М.Монтень/
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
T>>Отличная экранизация??? T>>А, я понял — это такая тонкая ирония: по сравнению с... ммм... очень плохим романом фильм смотрится отлично.
_FR>Нет, я действительно считаю этот фильм отличным.
Книга мне не понравилась, фильм ещё хуже.
Но в отличии от фильма я могу понять за что определённой группе людей понравилась книга.
T>>Стоп. Если брать "широкоизвестный" роман (такого уровня что его можно отнести к классике) то экранизация "лучше" книги в принципе невозможна.
_FR>"Широкоизвестный" у меня имеет смысл именно "широкоизвестного", а вовсе не классическогою Разница мне кажется очевидной: широкоизвестный — то, с чем ознакомилась широкая аудитория.
...и через 5 лет забыла?
T>>Если брать средненького качества литературу то навскидку: T>>"Трудно быть богом" T>>"Молчание ягнят"
_FR>О качестве этой литературы я тут говорить не буду, а скромно промолчу ("Трудно быть богом" — "среднего", ха )
Да, мне тоже "Трудно быть богом" не особо понравилось (по крайней мере — у Стругацких больше нравятся другие вещи). Фильм понравился больше.
Лучший дар, который мы получили от природы и который лишает нас всякого права жаловаться – это возможность сбежать. /М.Монтень/
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
DC>>Хм.. А ты не напомнишь мне еще одну книгу по которой сняли серию фильмов такого качества. ИМХО фильмы получились лучше книг.
_FR>Вспомнил! Вспомнил!!! Это "Дозоры": книгу тпрочитать не смог.
Это многое объясняет.
Так, для полной уверенности: какой у вас топ-10 любимых книг?
_FR>Поттероманией же _весь мир_ (не путать с нашей страной) заболел задолго до появления фильма. У нас — да, кино появилось примерно с фильмом — так и что же, как это влияет на качество книги (не на популярность!)?
Популярность слабо коррелирует с качеством литературы.
Лучший дар, который мы получили от природы и который лишает нас всякого права жаловаться – это возможность сбежать. /М.Монтень/
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DC>>Нет я не скажу что Гарри Поттер совсем отстойная книга и продается только благодаря пиару, но шедевром детской литературы я бы её не назвал. E>Я так понял, что это тоже со слов жены?
Именно с её слов.
E>В любом случае назови, пожалуйста, чтобы как-то твоё мнение можно было проинтепретировать, 10 детских книжек, которые лучше первой книжки про Поттера?
Я книгу не читал, но могу сказать что любил в детстве:
Марк Твен Том Соер, Белый Клык
Стивенсон Остров сокровищ
Лофтинг Доктор Дулитл
Дефо Робинзон Крузо
Волков Вся серия про Изумрудный город
Носов Вся серия про Незнайку
Велтисов Приключения Электроника
...
Из современного фентези я бы своему ребенку дал бы почитать О.Громыко "Ведьмины байки", "О бедном Кощее замолвите слово", и серию "Профессия: Ведьма", ИМХО неплохо подойдет для среднего и старшего школьного возраста.
DC>>Кстати после таких заявлений автора все меньше хочется показывать её ребёнку, не из-за того что Дамблдор гей, а из-за того что автор так грязно (ИМХО) пиарится. E>Ну это вопрос сложный. Она же так пиарится там...
А собственно какая разница?
E>Да и в любом случае часто так бывало в истории литературы, что довольно неприятные люди писали очень хорошие книги...
Например
DC>>ЗЫ Кстати по поводу Властелина, фильм сняли уже после того как книга приобрела огромную популярность и породила целое направление в литературе. E>Кстати книжка про Поттера тоже была довольно таки популярна ещё до фильма, АФАИК. Просто в РФ её не знали...
То что она была популярна, это факт, но от написания Властелина до экранизации прошло около 50 лет, с выхода же первой книги про Поттера (1997г) до выхода первого фильма 2001г, прошло 4-ре года.
ЗЫ Блин растормошили вы меня с этим Поттером, может если время найду и прочитаю пару книжек, а то и впрямь получается Пастернака не читал, но осуждаю.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
_O_>>>>У меня в детстве произведения Крапивина и Туве Янсон вызвали гораздо больший резонанс. Они как-то серьезней, глубже и волшебней были написаны.
_FR>>>Очень может быть... Попробую отыскать :о)) Но я имел в виду резонанс глобальный, всемирный, как это произошло с Поттером. Может ли какая-либо другая детская книга посоперничать в этом? Или всё дело в рекламе, а не в товаре?
DC>>Хм.. А ты не напомнишь мне еще одну книгу по которой сняли серию фильмов такого качества. ИМХО фильмы получились лучше книг.
_FR>Вспомнил! Вспомнил!!! Это "Дозоры": книгу тпрочитать не смог. а фильмы глядел с удовольствием. вот, ИМХО, пример кинопропаганды литературы. Поттероманией же _весь мир_ (не путать с нашей страной) заболел задолго до появления фильма. У нас — да, кино появилось примерно с фильмом — так и что же, как это влияет на качество книги (не на популярность!)?
Мда, забыл добавить детскую . По поводу фильмов дозоров первый еще немного передает настроение книги, второй же чушь в которой подменена основная мысль книги всеобщая трагедия грубо заменена личной. Но не в этом дело. Собственно в 2х книгах есть 6 историй в фильмах попытались их как-то свести — неудачно ИМХО.
Что касается фильмов про Поттера, ну не соблазнили они меня на прочтение этих книг. Красивые — да, качественные -да, но как по мне на 1 раз. Дозоры вроде тоже фильмы не плохие по качеству и характеры есть и типажи, но уж очень они по мотивам, особенно 2й.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:
T>Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
T>>>Для того чтобы оценить ценность сериала нужно его просмотреть\прочитать полностью? _FR>>Нет, не обязазательно, но мне интересна знакомства "погружения" оппонента с обсуждаемым произведением. Всё-таки я вижу, что поверхностная, так что и спорить неинтересно.
T>Нет уж, спасибо... я недавно прочитал два сериала (Панов и Перумов), в ближайшие лет пять ничего длиннее трёх томов не собираюсь брать в руки.
Че понравилась развязка в последней книге про мага? Я тоже долго плевался.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>... _O_>>>Дальше спорить не буду. К геям отношусь негативно и никто не изменит моего мнения по этому поводу. Но мочить, бить, душить я их не собираюсь C>>Так ли? LL>А очень хочется, чтобы было не так, правда?
Нет. Я вообще воюю с понятием "нормальность".
К примеру:
Ну я вообще не против этих атеистов — пусть себе живут, но вот давать им заводить детей и заключать браки? У них ведь дети вырастут атеистами! Можете себе такое представить? Нет, надо принудительно лечить этих атеистов.
А еще атеисты пользуются богомерзкими вещами — контрацептивами и презервативами. Только представьте, что они делают с демографией!
Ну или так:
Ну я вообще против христиан — пусть себе живут, но вот давать им заводить детей и заключать браки? У них ведь дети вырастут христианами! Можете себе такое представить? Нет, надо принудительно обращать их в мусульманство!
А еще эти христиане разрешают иметь всего одну жену, что противоречит всем естественным законам! Только представьте, что они делают с демографией!
И т.п.
Мне вообще непонятно почему одна "нормальность" лучше другой — нет никаких рациональных аргументов. Есть только фобии.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Вспомнил! Вспомнил!!! Это "Дозоры": книгу тпрочитать не смог. а фильмы глядел с удовольствием. вот, ИМХО, пример кинопропаганды литературы. Поттероманией же _весь мир_ (не путать с нашей страной) заболел задолго до появления фильма. У нас — да, кино появилось примерно с фильмом — так и что же, как это влияет на качество книги (не на популярность!)?
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Так что проще надо смотреть на жизнь, незаморачиваться... как говорится каждому свое... и даже самым религиозным хочу сказать — вспомните — не суди и не судим будешь... религия говорит — искореняй грех в себе, а не в других... ибо это все вопрос индивидуальных отношений между конкретным индивидуумом и Богом.
Ну, что касается религии, то она что наш закон, то бишь как дышло: куда повернул, так и вышло. Несмотря на то, что в Библии открытым текстом написано "не ложись с мужчиной как с женщиной" — это не мешает попам регистрировать гомосексуальные браки, а тебе находить в той же Библии какие оправдывающие цитаты.
Что же касается "естественных", "природных" наклонностей, то таковых не бывает, потому что пидорами становятся не от природы, а от пропаганды — хотя бы потому что по наследству это не передается Если первый сексуальный опыт был гомосексуальный, то с большей вероятностью человек станет гомосексуалистом. Хотя бы потому, что он не будет знать как подойти к девушке. А мальчики к нему сами подойдут.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
E>>Да и в любом случае часто так бывало в истории литературы, что довольно неприятные люди писали очень хорошие книги... DC>Например
У-уу... Да их масса. Например, Бомарше. Или Уайлд, если придерживаться контекста этого топика. Или Свифт, который, кстати, сказал:
Порой я читаю книгу с удовольствием, а к ее автору отношусь с ненавистью.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Ну, что касается религии, то она что наш закон, то бишь как дышло: куда повернул, так и вышло. Несмотря на то, что в Библии открытым текстом написано "не ложись с мужчиной как с женщиной" — это не мешает попам регистрировать гомосексуальные браки, а тебе находить в той же Библии какие оправдывающие цитаты.
Кстати, эта цитата находится в Левите. В котором есть еще вот такие интересные вещи: http://community.eons.com/groups/topic/310248 (типа права продать дочь в рабство) Так что нечего на Библию указывать.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
LL>>... _O_>>>>Дальше спорить не буду. К геям отношусь негативно и никто не изменит моего мнения по этому поводу. Но мочить, бить, душить я их не собираюсь C>>>Так ли? LL>>А очень хочется, чтобы было не так, правда? C>Нет. Я вообще воюю с понятием "нормальность".
Могу бесплатно подсказать, где стоит классная ветряная мельница.
C>К примеру: C>
C>Ну я вообще не против этих атеистов...
C>Ну или так: C>
C>Ну я вообще против христиан...
В общем, в обоих рассуждениях все нормально. Пока они остаются рассуждениями, они имеют полное право на существование.
C>Мне вообще непонятно почему одна "нормальность" лучше другой — нет никаких рациональных аргументов. Есть только фобии.
Так то ж нормальность — какой бы она ни была. У мусульман можно иметь несколько жен, и это нормально. Но можно иметь одну — и это тоже нормально. У христиан запрещено многоженство — и это тоже нормально. Это разница в жизненном укладе. Но и тот, и тот, кстати, не предполагают наличия гомосексуалистов. Или педофилов. Или, допустим, маньяков-убийц. Фактически сторонники толерастии предлагают заменить один жизненный уклад (в котором п...ры нормальными не являются) другим. Почему в угоду гомикам нужно менять мораль и нравы общества, лично я не понимаю (и вряд ли пойму).
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Я раньше тоже не понимал "функциональщину" и лишь удивлялся "преверженцам" 
Но как только попробовал… 
)
