LL>А он как раз не знает. Он просит показать — ему, бедолаге, не показывают...
Да тот же Гёдель утверждает, что основываясь на существующем математическом аппарате и не покажут... Потому как показав эту сущность они просто расширят систему.

Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

И>>>"от каждого по способностям, каждому по труду" — это был лозунг большевиков-атеистов. и в итоге, банальный бесплатный рабский труд.

LL>>Фу, какая подтасовка. Никто при большевиках не работал бесплатно, даже з/к. Какая была оплата — другой вопрос. То, что большевики были атеистами, тут LL>вообще ни при чем. Вон, на православной матушке-Руси все помещики были православными, а все крестьяне на них на холяву горбатились. Это потому, что LL>помещики были православными или какая другая причина была?
F>L.Long, конечно же мы не злобные изобличители атеизма и понимаем, что все советские прелести делались не атеизмом, а под флагом атеизма. Так же как инквизицию проводили не христиане, а под флагом христианства. Также как по 100 руб на храм вымогают не православные, а под флагом православия.

Советские прелести делались под флагом коммунизма, а не атеизма. Нехорошо подменять-то, православные, боженька правду-то видит, сковородку лизать заставит... Но один факт налицо — инквизиторы были христианами, все как один. И деньги за молебны берут все ж православные. Впрочем, не вижу ничего странного и в попе-атеисте.

F>Суть в том, что этот флаг уже поднимали и на атеизме реально зарабатывали.

Вот тут и подмена. Если о 20-х, то атеисты зарабатывали как раз на православии, а если воопче, то атеизм тут и ни при чем вовсе — православные в СССР получали столько же, сколько и атеисты.

F>Я понимаю что для правильного атеиста — это реальная подстава, как для правильного христианина — инквизиция.

Почему-то вспомнилось:"Некий Николай Долгоносиков, именующий себя телепатом и спиритом, обманным путем проник в женское общежитие педагогического техникума и производил там беседы и действия, которые были квалифицированы администрацией как религиозная пропаганда."(с)АБС
Была б реальная подстава, я бы уж слил две мессаги назад. А тут никакой подставы, простое передергивание.

Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

LL>>А он как раз не знает. Он просит показать — ему, бедолаге, не показывают...
F>Да тот же Гёдель утверждает, что основываясь на существующем математическом аппарате и не покажут... Потому как показав эту сущность они просто расширят систему.

Ну нехай расширяют, кто мешает? А если не могут, то кто ж им дохтур? Атеистам-то это без надобности. Но сперва пусть приложат математический аппарат к Новому завету и житию святых.

Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

F>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

И>>>"от каждого по способностям, каждому по труду" — это был лозунг большевиков-атеистов. и в итоге, банальный бесплатный рабский труд.

LL>>Фу, какая подтасовка. Никто при большевиках не работал бесплатно, даже з/к. Какая была оплата — другой вопрос. То, что большевики были атеистами, тут LL>вообще ни при чем. Вон, на православной матушке-Руси все помещики были православными, а все крестьяне на них на холяву горбатились. Это потому, что LL>помещики были православными или какая другая причина была?
F>L.Long, конечно же мы не злобные изобличители атеизма и понимаем, что все советские прелести делались не атеизмом, а под флагом атеизма. Так же как инквизицию проводили не христиане, а под флагом христианства. Также как по 100 руб на храм вымогают не православные, а под флагом православия.
F>Суть в том, что этот флаг уже поднимали и на атеизме реально зарабатывали.
F>Я понимаю что для правильного атеиста — это реальная подстава, как для правильного христианина — инквизиция.

Не атеизма, а коммунизма — это две большие разницы.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

LM>>НЕТ, я не крещен. Бабушка хотела крестить, но я тогда уже был в сознательном возрасте и смог отбиться
Vi2>Так ты за кого — за Луну, за Солнце или за пузатого японца?
Я за Владимира Владимировича Путина, который ведет нашу страну к процветанию.

Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

LL>>А он как раз не знает. Он просит показать — ему, бедолаге, не показывают...
F>Да тот же Гёдель утверждает, что основываясь на существующем математическом аппарате и не покажут... Потому как показав эту сущность они просто расширят систему.

О Боге в теореме Гёделя нет ни слова.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

LL>>Ошибаетесь, я знаком с основами православной культуры, а Новый Завет – одна из наиболее часто перечитываемых мною книг.
OL> Ок, тогда вы противоречите самому себе вашими доводами. К примеру, про Иова речь идет не о том, что Бог злой навалил на него кучу напастей, на спор с дяволом, потому, как абсолютное условие существование зла — отсутсвие Бога, т.к. Бог есть добро, зло по определению безБожие, и спор как таковой просто невозможен.

Это витиеватое рассуждение разбивается всего двумя вопросами: Значит, сатана – добро? Значит, убийство невинных – не зло?

OL>Но мораль из этой притчи выводится другая, выводя другую мораль, все начинает работать по другому. К примеру, кто-то говорит о том, что дескать я написал в коде "- Господи помоги" ..Он не помог, значит Его нет. Мораль, что пути господни неисповедими и будь готов к неприятностям, и принимай их с благодарностью, т.к. если посланы — значит во исцеление .. Но вы приводите противоречащую мораль басни .. называя Бога (Любовь, и Добро по определению) — злом.

"По делам их узнаете их"(с) Евангелие от Матфея. Есть вариант – давайте и книгу Иова объявим лажей, как тут где-то объявили Бытие. Но тогда встает вопрос – а во что же вы верите, если и сами не верите в ваши священные книги? (Никейский символ цитировать не надо, и Апостольский тоже, это риторический вопрос)

LL>>Да-да, это знакомая фишка: "ах, мы, православные, все такие духовные и загадочные, тонких извилин нашей души не понять никакому атеисту". Это, к счастью, не так, иначе православные не могли бы жить в современном мире.
OL> Опять с чего такие выводы ? Я о себе ни словом ни духом не обмолвился, .. я говорил в общем, Вы осуждаете всех, накидывая ярлык глупцов, не имея понятия о том, что это за люди. Скажите что-бы вы ответили на заявление, что все атеисты глупцы, наверное сказали бы примерно тоже самое. За себя — да, сам я может и глуп по природе, однако .. обобщение всегда будет проигрышным аргументом.

Помилуйте, где ж я написал, что православные – глупцы? Нет, это очень упрощенное, примитивное понимание вопроса.

LL>>Погодите, товарищ дорогой, я вам что, в дверь позвонил с вопросом "Веруете ли вы в Бога?" Вроде бы нет. Зачем же вы начали участвовать в этом топике? Не я же вас силой заставил?
OL> Ну как бы не могу я мимо пройти, когда читаю, что верующий лишен логики. Мне становится интересно в чем, пытаюсь действительно разобраться в себе, .. а получается, что кругом почти голословные обвинения и .. демагогия.

- Это все они, негодники и паршивцы! — вопил он. — Это все они, мерзкие тролли! Сколько раз я им втолковывал: летит себе помело и летит, а вы не вмешивайтесь! Так нет! Не слушают! Только и думают, как бы это шутку сшутить. Наложат заклятие, и все тут...

Клиффорд Саймак, Заповедник Гоблинов

Пока что это я приводил предельно конкретные цитаты и вопросы, а взамен получал только рассуждения о моральном превосходстве истинно православного человека. Но я о моральном превосходстве слушать уже устал, честно сказать, потому что слова эти реальностью как-то не очень подтверждаются, и еще потому, что о христианской морали в этом топике разговор не идет.

LL>>Конечно же, я. Это же не атеисты требуют введения в школах уроков научного атеизма, правда? И не на поддержку атеизма выделяются астрономические суммы из бюджета?
OL> А что его уже отменили ? Вся школа с первых уроков строится на атеистическом взгляде, здесь просто попытка показать существование не только атеистического воззрения. Кроме того, учить историю Руси вне контекста православия, Просто смешно.

А его и не было сроду. Вся школа с первых уроков строится на атеистическом взгляде, потому что школа должна давать знания, а не рассказывать сказки. Учить историю Руси вне контекста православия – единственно здравый подход. Потому что учить историю Руси вне контекста ислама не менее смешно. А уж вне контекста язычества никакой истории Руси и вовсе нет.

OL>...Даже в семье "Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей. " А как-же любовь

А так вот. Любовь – штука тонкая, была – да сплыла. Семья без любви вполне возможна, но без уважения – нет. Или православная практика научилась консервировать любовь? Насколько я знаю, единственное средство для этого у церкви – запрет разводов.

LL>>Вот, помнится, была такая непротиворечивая геоцентрическая теория. Хитрая, сложная, со всякими эпициклами, зато достаточно точная. Интересно, ее тоже надо было опровергать с помощью ее самой?
OL> Какая ?

Геоцентрическая.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

C>>>Тем не менее, у Вселенной есть начало — Большой Взрыв.
OL>> Это теория даже не имеющая опытного доказательства, перепроверить невозможно, доказать так-же впрочем и опровергнуть, хотя что это меняет ? .. Мы используем, и слава Богу Но это опять чистая механика, устройство .. Сути пока нет.
C>У БВ есть доказательства: реликтовое излучение, красное смещение, "машина времени" при просмотре дальних галлактик, распределение изотопов и т.п.
Вы путаете доказательства с аргументами. Тем более давайте быть честными в теории большого взрыва не все так гладко, предположения, что галлактика состоит на 90% из материи, которую мы не видим и не осознаем, может означать кое что не правдали ?

C>Если у нас будет общая теория — то все остальные явления будут просто следствием этой теории. Так что знание такой теории — это будет такое "абсолютное знание" о мире.
Обобщать можно когда знаешь достаточно много, а мы пока дальше носа не видим, какая общая теория, Я согласен с познанием мира, но никак не с бахвальством "шапками" закидаем ..

C>Возможно. Нам не нужно исследовать движение каждого атома, чтобы сформулировать термодинамику. Нам также не нужно знать поведение каждой молекулы в центре Солнца, чтобы узнать как работают термоядерные реакции.
Не каждого, вы путаете категории, я говорю о границе. Вы говорите о попытке найти вообще нечто. Кто сказал к примеру, что галлактика сама по себе не развивается, не модифицирует модели ? .. А скорость развития изменения ? .. может она выше той скорости с которой мы познаем мир Кто сказал, что законы постоянны ? ..

C>А теперь то же самое примените к религии — по сути полный ноль и фигня вообще полная.
Религия, мил человек, это нечто другое, про религию мы с вами еще говорить не начали. Хотя ваша категоричность мне несколько интересна.

C>Только вот у науки есть замечательное свойство — она практикой подтверждается, что и является критерием истины.
Нет вы меня явно не поняли. Практика и реальность вещи разные, .. практика и познание сути вещей вещи разные.
Воо-т и мне непонятно опять таки ваше желание противопоставить науку и религию

Dog>> Так это получается церковный суд подстраивается под гражданский ?
Dog>>Т.е. раньше когда преступника, колесовали, четвертовали, сжигали, это так же не противоречило православию ? Так ?
OL> Откуда вы выкопали такое понятие как церковный суд ? .. Опять из инквизиции ?
Не надо в очередной раз расписываться в своей безграмотности. Церковный суд

Dog>>А почему мы должны бороться с сектами ? Если с точки зрения простого гажданина, ещё более менее понятно, то с точки зрения христианина\православного мне совсем не понятно. Куда делась ваша терпимость и т.д. и т.п.?
OL> А вы поинтересуйтесь их деятельностью, что происходит с людьми, и потом пиходите поговорим.
Какая разница что с ними происходит, где же ваше "возлюби" и всепрощение ? Да и не вам судить что там происходит. На всё воля Его. Что-то вы очень вовремя забыли о своих же словах. Будьте же последовательны в своём учении, сколько раз можно вас ловить на обратном ?

Dog>>Как это всё ? А история православия, история христианства ? Что ж вы так замалчиваете? Не потому ли, что любой нормальный человек ознакомившись с этой историей просто пошлёт вашу религию кудаподальше ?
OL> Вы опять путаете понятия, проблемы человечества и человека, это не проблема учения, в котором сказано не убий, и возлюби ближнего своего.
Опять вы не договариваете. Не будем сводить ваше учение только к "не убий" и "возлюби". Там много есть чего познавательного. Я вам не раз уже цитировал.
И что это за "проблемы человечества и человека", не на всё ли воля Господа ? Или вы это в очередной раз отрицаете ?

OL> Ну я скажу, что мне не подходит. Нет любви к человеку, и ближнему. дружба и братство это непонятная абстракция,
Как мило, любовь это понятная абстракция (которую кстати вы выразить не можете), а дружба и братство — непонятная.

OL> возлюби как себя самого — предельно ясная фраза.

Кто не со Мною, тот против Меня (Luke 11:23)

А вот эта фраза для вас предельно ясна ? Что-то не вижу я в ней ни любви ни терпимости.

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

Dog>>> Так это получается церковный суд подстраивается под гражданский ?
Dog>>>Т.е. раньше когда преступника, колесовали, четвертовали, сжигали, это так же не противоречило православию ? Так ?
OL>> Откуда вы выкопали такое понятие как церковный суд ? .. Опять из инквизиции ?
Dog>Не надо в очередной раз расписываться в своей безграмотности. Церковный суд
Эк куда хватил, прости запамятовал Я даже как-то подзабыл о таком органе, Видимо не зря, он касается 1) Духовенства. 2) отлучения от церкви, в тех случаях, когда сам верующий человек избрал жизнь вопреки церкви, будучи до этого в церкви. В общем-то если бы вы понимали, что такое церковь (двумя словами, грамотнейший вы наш скажите, что такое церковь, ..? Вот так вот если бы знали, такого суда как церковный суд, вы бы даже не упоминали.

Dog>Какая разница что с ними происходит, где же ваше "возлюби" и всепрощение ? Да и не вам судить что там происходит. На всё воля Его. Что-то вы очень вовремя забыли о своих же словах. Будьте же последовательны в своём учении, сколько раз можно вас ловить на обратном ?
Милейший, вы понитересовались Ну чего в меня тут вините непонятно в чем Кроме того, под борьбой подразумевалось гуманитарная борьба и помощь тем, кому она нужна, у кого действительно проблемы.

OL>> Вы опять путаете понятия, проблемы человечества и человека, это не проблема учения, в котором сказано не убий, и возлюби ближнего своего.
Dog>Опять вы не договариваете. Не будем сводить ваше учение только к "не убий" и "возлюби". Там много есть чего познавательного. Я вам не раз уже цитировал.
Как это не будем Это основа а все остальные фразы Вами выбираются из контекста и криво интепретируются, и по большей части из старого завета бо вы там черпаете аргументы чтобюы мне доказать .. что-то там.
Dog>И что это за "проблемы человечества и человека", не на всё ли воля Господа ? Или вы это в очередной раз отрицаете ?
Конечно, если человек готов убить, происходит война, люди страдают убивают друг друга, мучают .. — это правильно. А надо возлюбить ближнего своего, а пока будет наоборот будут войны.

Все Дог, мил человек, я реально не могу с Вами больше говорить, по причине ткскть своей слабости Выше моих сил ... простите.

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

OL>> возлюби как себя самого — предельно ясная фраза.
Dog>

Dog>Кто не со Мною, тот против Меня (Luke 11:23)

Dog>А вот эта фраза для вас предельно ясна ? Что-то не вижу я в ней ни любви ни терпимости.

Кстати, о предельной ясности и толкованиях.
Вот, скажем, насколько истинный христианин любит себя самого? Судя по тому, что он считает себя изначально грешным, проповедует смирение и т.п., себя он что-то как-то если и любит, то очень странно. И фраза "возлюби как себя самого" приобретает в этом свете другой оттенок.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

A>Программист обязан уметь думать. Если человек думать не умеет — он не программист. Так понятно?

Повторю первый пост — все люди умеют думать. А программист никому ничего не обязан

A>>>>>А по поводу религии — она имеет внутренние противоречия.
V>>>>Ты ошибаешься

A>>>Детский сад — штаны на лямках. А я говорю — имеет. (Где тут смайлик, с топающей ногой?)
A>>>Про жену Каина ты разумеется не знаешь (Книга Бытия)?

V>>Ответ твой не детский сад конечно, но и не ВУЗ
V>>Я вообще не читал но ты, как "человек думающий" должен легко сам догадаться, что связь между противоречиями в книге и противоречивостью религии это не более чем связь между багами в Visual Studio и противоречивостью С++.

V>>Кстати, стандарт С++ не раз обновлялся (это тебе намек на ветхий завет, если не понял), но суть программирования, как более общего понятия при этом неизменна.

A>Товарищ! А ты точно верующий? А во ЧТО ты верующий?
A>Слово "догма" не знаешь? Догма — это слова бога, истина в последней инстанции.
A>Ты, так тебя, растак, основы веры подрываешь!
A>Это что-же получается? Библии (слову божьему) верить нельзя?!!!
A>Тудыть тебя растудыть!!! Еретик хуже Лютера и Кальвина вместе взятых!!!!!

Дорогой alpha21264, помимо "думать" есть еще глаголы "смотреть", "видеть" и "понимать". Из чего проистекают твои эмоциональные вопросы ? Я смотрю логика у тебя такая же как у той бабы из анекдота "мама, он меня бл..ю обозвал". Это во-первых. Во-вторых, напоминаю, речь шла о непротиворечивости религии и не надо предпринимать очередную попытку сползти с нее в сторону, опять незачет. Если нечего сказать по теме — предлагаю завершить.

A>>>>>А уж противоречия религии с научной картиной мира просто бросаются в глаза. Не зря церковники ученыйх жгли.
V>>>>Наука в общем смысле — это система знаний о мире.

A>>>Научные — это не "общепринятые", а "подтвержденные экспериментом".
V>>Это ты самостоятельно сужаешь понятие науки. Тогда так бы и писал "подтвержденные экспериментом", а то твоя "научная картина мира" построена во многом на теориях, которые просто не противоречат доступным данным, но никак не подтверждены экспериментом. Между прочим, теория о сотворении мира Богом так же непротиворечива

A>Это ты самостоятельно расширяешь понятие науки. Такое впечатление, что ты это понятие не знаешь.
A>"Непротиворечивых" теорий можно наплодить вагон и маленькую тележку. "Общепринятых" еще больше.
A>"Научными" будут только те, которые соответсвуют наблюдаемым фактам.

ты меня веселишь еще больше. Открой словарь Ожегова и прочитай, что образованные люди называют словом "Наука". Я тебе написал, но ты продолжаешь строить свои домыслы. И в продолжение — найди 10 отличий между смыслом моей фразы "теории, не противоречащие доступным данным" и твоей "теории, которые соответсвуют наблюдаемым фактам" . Не, я понимаю, конечно, что программисты как правило в одиночку работают, но ведь мощи программерского умения думать наверное должно хватать, чтобы читать и понимать, что пишет собеседник (в дополнении к неприплетанию собственных фантазий).

A>К стати, гипотеза бога никак не противоречит никаким наблюдаемым фактам. И тем не менее полностью антинаучна.
Да??? Это что-то новое. Либо ты в очередной раз пользуешься изобретенным тобой смыслом слова "научный", либо ты просто "невкурсах", что существует, например наука теология.

A>>>Ты это... Или в попы или в программисты. Одновременно то и другое — никак.
A>>>Видно в КАЖДОЙ фразе.

V>>Так, пошли эмоции, очень интересно, и что же тебе видно в КАЖДОЙ фразе? я смотрю ты скорее гуманитарий, чем программист, не на журфаке учился?

A>Сам дурак.
A>У тебя видно в каждой фразе:
Не — ну точно журналист и отменный фантазер. Возьми, вырви произвольную мою фразу из контекста и попробуй увидеть в ней перечисленные ниже 4 пункта. Если видишь — значит у тебя, парень, большие проблемы . Хотя стоп — может ты еще не знаешь, что такое "в каждой фразе"?
A>1) Что ты не знаешь, чем наука отличается от НЕнауки (например философии, религии или ползучего эмпиризма).
A>2) Не знаешь, что такое "гипотеза", "теория", "эксперимент".
A>3) Что ты не знаешь, как устроена христианская религия и какое место в ней занимает библия.
A>4) Да еще и обзываешься.
A>(Где тут смайлик, высовывающий язык?)
Закатай его обратно

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Тем более давайте быть честными в теории большого взрыва не все так гладко, предположения, что галлактика состоит на 90% из материи, которую мы не видим и не осознаем, может означать кое что не правдали ?

Может, и скажу даже больше — означает. А именно, это означает, что кто-то хочет разработать более общую теорию о происхождении вселенной.

OL> Обобщать можно когда знаешь достаточно много, а мы пока дальше носа не видим, какая общая теория,

До общей теории, действительно, пока далековато. Тем не менее, наука движется и развивается, и, к слову сказать, достижений у научного подхода много больше, чем у религиозного.

OLD> Я согласен с познанием мира, но никак не с бахвальством "шапками" закидаем ..

Ну, это смотря что называть шапкозакидательством. Вот, например, приходит ко мне некто и говорит: "Я вот тебе щас такую книгу покажу, там написано, как оно всё на самом деле".

OL> Не каждого, вы путаете категории, я говорю о границе. Вы говорите о попытке найти вообще нечто. Кто сказал к примеру, что галлактика сама по себе не развивается, не модифицирует модели ? .. А скорость развития изменения ? .. может она выше той скорости с которой мы познаем мир Кто сказал, что законы постоянны ? ..

А никто не говорил. Это в религиозных учениях так принято — чтобы кто-то рассказал.

C>>А теперь то же самое примените к религии — по сути полный ноль и фигня вообще полная.
OL> Религия, мил человек, это нечто другое, про религию мы с вами еще говорить не начали. Хотя ваша категоричность мне несколько интересна.

C>>Только вот у науки есть замечательное свойство — она практикой подтверждается, что и является критерием истины.
OL> Нет вы меня явно не поняли. Практика и реальность вещи разные, .. практика и познание сути вещей вещи разные.

Хм, а что же это такое — суть вещей?

OL>Воо-т и мне непонятно опять таки ваше желание противопоставить науку и религию

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

LL>Это витиеватое рассуждение разбивается всего двумя вопросами: Значит, сатана – добро? Значит, убийство невинных – не зло?
Ого .. вот это разбиение, мне кажется это просто передергивание того, что я сказал ..
Убийства невинных Бог взял, то, что надо было взять, что тут не так — это оптимальное решение всегда. Если у меня умирает кто-то, или я там заболеваю, — я так и говорю ..

LL>"По делам их узнаете их"(с) Евангелие от Матфея. Есть вариант – давайте и книгу Иова объявим лажей, как тут где-то объявили Бытие. Но тогда встает вопрос – а во что же вы верите, если и сами не верите в ваши священные книги? (Никейский символ цитировать не надо, и Апостольский тоже, это риторический вопрос)
По делам, Его, ну да — Он дал Любовь, Он дал Еду, Он дал все все что у меня есть, и если что-то у меня не получается — то это по гордости и грешности моей. Я ищу все причины в себе. Мне это и жить помагает. А винить можно Его, родителей, что родили .. природу, от этого проблемы не уходят. а вот глянул на Иова, и подумал Бог терпел и нам велел.

LL>Помилуйте, где ж я написал, что православные – глупцы? Нет, это очень упрощенное, примитивное понимание вопроса.
А спекулировать не невежестве ?

LL>Пока что это я приводил предельно конкретные цитаты и вопросы, а взамен получал только рассуждения о моральном превосходстве истинно православного человека. Но я о моральном превосходстве слушать уже устал, честно сказать, потому что слова эти реальностью как-то не очень подтверждаются, и еще потому, что о христианской морали в этом топике разговор не идет.
Ну почему вы видите в моих словах утверждение в моральном превосходстве, давайте цитату, уже тогда, гда я говорю о моральном или какм-бы то нибыло другом превосходстве.

LL>А его и не было сроду. Вся школа с первых уроков строится на атеистическом взгляде, потому что школа должна давать знания, а не рассказывать сказки. Учить историю Руси вне контекста православия – единственно здравый подход. Потому что учить историю Руси вне контекста ислама не менее смешно. А уж вне контекста язычества никакой истории Руси и вовсе нет.
Ну вот, вы доказываете, что надо хоть маленькое окно, чтобы понимали, что Кирилл и Мефодий один был монахом, второй священником, и когда вдруг спросят а что это такое, дети знали, что это не тупые предки верили непонятно во что, а все было обоснованно. Что Илья МуромецЮ стал монахом, что Достоевский — православный, что Суворов был монашщеского быта и убеждений .. А вы мне расказываете, это смех ? Когда детям говорят просто ложь ? И почему и откуда у нас влияние греческой культуры. в общем — надо, знать историю., история Руси пропитана православием, как бы кому тут чего не хотелось .. И когда говорили про Королева тоже упомянули, что он был православным ..

LL>А так вот. Любовь – штука тонкая, была – да сплыла. Семья без любви вполне возможна, но без уважения – нет. Или православная практика научилась консервировать любовь? Насколько я знаю, единственное средство для этого у церкви – запрет разводов.
А если не сплыла, а чтобы не сплыла надо бороться за любовь

LL>Геоцентрическая.
Мне казалось их там несколько ..

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL> Вы путаете доказательства с аргументами. Тем более давайте быть честными в теории большого взрыва не все так гладко
Сейчас существует очень много моделей БВ, не все соглашаются друг с другом в деталях. Однако сами его свидетельства — неоспоримы.

OL>предположения, что галлактика состоит на 90% из материи, которую мы не видим и не осознаем, может означать кое что не правдали ?
Неверно. Мы ее вполне видим — по эффектам на обычную материю. Есть и предположения по поводу природы тёмной материи, в ближайшее десятилетие некоторые из них можно проверить

C>>Если у нас будет общая теория — то все остальные явления будут просто следствием этой теории. Так что знание такой теории — это будет такое "абсолютное знание" о мире.
OL> Обобщать можно когда знаешь достаточно много, а мы пока дальше носа не видим, какая общая теория,
Ну *некоторые* (не будем показывать пальцем), действительно, дальше носа не видят.

OL> согласен с познанием мира, но никак не с бахвальством "шапками" закидаем ..
Я просто указываю на саму возможность.

C>>Возможно. Нам не нужно исследовать движение каждого атома, чтобы сформулировать термодинамику. Нам также не нужно знать поведение каждой молекулы в центре Солнца, чтобы узнать как работают термоядерные реакции.
OL> Не каждого, вы путаете категории, я говорю о границе.
Я так и не понял границе чего. Можно сформулировать в чем будет оно выражаться?

OL>Вы говорите о попытке найти вообще нечто. Кто сказал к примеру, что галлактика сама по себе не развивается, не модифицирует модели ? .. А скорость развития изменения ? .. может она выше той скорости с которой мы познаем мир Кто сказал, что законы постоянны ? ..
Можно объяснить русским языком о чем идет речь? Что за галлактики, модифицирующие модели?

C>>Только вот у науки есть замечательное свойство — она практикой подтверждается, что и является критерием истины.
OL> Нет вы меня явно не поняли. Практика и реальность вещи разные, .. практика и познание сути вещей вещи разные.
Ооо... Т.е. практика — это уже не реальность. Ну хотя да, "если церковь говорит, что черное — это белое, то черное — это белое".

Dog>>Опять вы не договариваете. Не будем сводить ваше учение только к "не убий" и "возлюби". Там много есть чего познавательного. Я вам не раз уже цитировал.
OL> Как это не будем Это основа а все остальные фразы Вами выбираются из контекста и криво интепретируются, и по большей части из старого завета бо вы там черпаете аргументы чтобюы мне доказать .. что-то там.
Если для вас евангелия от Луки и Матфея это старый завет, то уж извините...
Видимо и это контекст и кривая интерпретация

35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.

(с) да да всё то же От Матфея 22:35-40

С>Кстати, о предельной ясности и толкованиях.
С>Вот, скажем, насколько истинный христианин любит себя самого? Судя по тому, что он считает себя изначально грешным, проповедует смирение и т.п., себя он что-то как-то если и любит, то очень странно. И фраза "возлюби как себя самого" приобретает в этом свете другой оттенок.
Фраза была

39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;

Значит есть ещё и дальние какие-то. Их как, любить или нет ?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

LL>>Это витиеватое рассуждение разбивается всего двумя вопросами: Значит, сатана – добро? Значит, убийство невинных – не зло?
OL> Ого .. вот это разбиение, мне кажется это просто передергивание того, что я сказал ..

Какое же передергивание?

OL>Убийства невинных Бог взял, то, что надо было взять, что тут не так — это оптимальное решение всегда.

То есть то, что бог, из своих соображений (по книге — на спор с сатаной), убил детей Иова (которые вообще никакого отношения к этому спору не имели) — это добро? Или ваша религия говорит, что богу — можно?

LL>>"По делам их узнаете их"(с) Евангелие от Матфея. Есть вариант – давайте и книгу Иова объявим лажей, как тут где-то объявили Бытие. Но тогда встает вопрос – а во что же вы верите, если и сами не верите в ваши священные книги? (Никейский символ цитировать не надо, и Апостольский тоже, это риторический вопрос)
OL> По делам, Его, ну да — Он дал Любовь, Он дал Еду, Он дал все все что у меня есть, и если что-то у меня не получается — то это по гордости и грешности моей.

Он дал? Вы, то есть, не работаете, мама с папой вас не рожали... Хороший подход. Достойный раба божьего. Только вот какая фишка — раб божий во времена христа звучало гордо, потому что рядом были рабы человеческие. С тех пор общество несколько изменилось, и это звучит уже на редкость погано.

OL>Я ищу все причины в себе. Мне это и жить помагает. А винить можно Его, родителей, что родили .. природу, от этого проблемы не уходят. а вот глянул на Иова, и подумал Бог терпел и нам велел.

Иова ваш "добрый" бог мучал задолго до того, как "терпел". Кроме того, откуда вам известно, что он что-то вообще "терпел"? Он, чай, бог. Пофиг ему эта аватара на кресте.

LL>>Помилуйте, где ж я написал, что православные – глупцы? Нет, это очень упрощенное, примитивное понимание вопроса.
OL> А спекулировать не невежестве ?

А это факт, и против него не попрешь.

LL>>Пока что это я приводил предельно конкретные цитаты и вопросы, а взамен получал только рассуждения о моральном превосходстве истинно православного человека. Но я о моральном превосходстве слушать уже устал, честно сказать, потому что слова эти реальностью как-то не очень подтверждаются, и еще потому, что о христианской морали в этом топике разговор не идет.
OL> Ну почему вы видите в моих словах утверждение в моральном превосходстве, давайте цитату, уже тогда, гда я говорю о моральном или какм-бы то нибыло другом превосходстве.

Ну а тогда к чему это непрерывное толкование христианской морали без конкретных ответов?

LL>>А его и не было сроду. Вся школа с первых уроков строится на атеистическом взгляде, потому что школа должна давать знания, а не рассказывать сказки. Учить историю Руси вне контекста православия – единственно здравый подход. Потому что учить историю Руси вне контекста ислама не менее смешно. А уж вне контекста язычества никакой истории Руси и вовсе нет.
OL> Ну вот, вы доказываете, что надо хоть маленькое окно, чтобы понимали, что Кирилл и Мефодий один был монахом, второй священником, и когда вдруг спросят а что это такое, дети знали, что это не тупые предки верили непонятно во что, а все было обоснованно.

Дети и так прекрасно знают, кто такие монахи и попы. Не надо считать детей идиотами. То, чего вы хотите вместе с вашей церковью — это моральное изнасилование детей. Кроме того, вот вам коллизия — в школе учат верить в вашего бога, а дома говорят, что в школе учат всякой чуши. Кому должен верить ребенок? Он должен разрываться между школой и родителями? Вы тут что-то про семью еще говорили при этом? Ну вот представьте, вашего сына в школе начинают последовательно приобщать к исламу, причем удачно. Вам это понравится? Нет, дорогой оl-lv, любой религии вход в школу должен быть закрыт наглухо.

OL>Что Илья МуромецЮ стал монахом, что Достоевский — православный, что Суворов был монашщеского быта и убеждений .. А вы мне расказываете, это смех ? Когда детям говорят просто ложь ?

А это действительно смех. Особенно про Суворова. Для вас, возможно, и имеет значение, был ли Достоевский православным, а для меня так ни малейшего. Что же до лжи — я бы на вашем месте поостерегся кидаться такими словами. С моей точки зрения никто из защитников религии ни слова правды пока не сказал (хотя сами вы можете искренне верить во все, что говорите) — но я же так не говорю, не так ли?

OL> И почему и откуда у нас влияние греческой культуры. в общем — надо, знать историю., история Руси пропитана православием, как бы кому тут чего не хотелось ..

Ну и что? История Руси не меньше пропитана атеизмом. Атеизм был практически единственным мировоззрением во времена моего детства и во многом остается таковым по сей день. Некоторый рост числа верующих, связанный с той самой религиозной пропагандой и госпоодержкой церкви, никакой погоды не делает. И еще — скажите, только честно, без этого вашего "я им не судья" — среди посещающих церковь много ли христиан-то?

OL> И когда говорили про Королева тоже упомянули, что он был православным ..

Да будь он хоть индуист. Он создавал ракеты не потому что был православным или католиком. Его вера или неверие — это его личное, и только личное дело. До него никому не должно быть никакого интереса. А то, что вы здесь говорите — религиозная пропаганда, предположительно направленная на несовершеннолетних, то есть грубейшее нарушение свободы совести.

OL> А если не сплыла, а чтобы не сплыла надо бороться за любовь

Запретом разводов?

LL>>Геоцентрическая.
OL> Мне казалось их там несколько ..

Так вы возьмите ту, что удобнее.

Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

С>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

С>Может, и скажу даже больше — означает. А именно, это означает, что кто-то хочет разработать более общую теорию о происхождении вселенной.
Ну конечно согласен, что кто-то хочет, что это меняет ?
Даже больше христианство почему-то отнеслось к теории большого взрыва положительно мол вот-же .. Он и создал.
В любом случае теория, любая не будет противоречить вере в Бога. Т.к. это разные области .. человеческой природы.

С>До общей теории, действительно, пока далековато. Тем не менее, наука движется и развивается, и, к слову сказать, достижений у научного подхода много больше, чем у религиозного.
Я согласен с тем, что наука движется и развивается, можно немного поспорить о направлениях, и основных приоритетах и заказах, финансах и т.д. но да движется .. и развивается.
Но сравнение, с достижениями религи, это что-то совсем уходящее от, кхм .. Скажем так, ценности разные по основным ценностям религии, наука .. топчется на месте, или нет даже больше тащит человечество в пропасть, т.к. атеистический народ сделал из науки культ, которому служит .. забыв о том, что наука для человека, а не наоборот ..

С>Ну, это смотря что называть шапкозакидательством. Вот, например, приходит ко мне некто и говорит: "Я вот тебе щас такую книгу покажу, там написано, как оно всё на самом деле".
Это к вам скорее всего какой-нить евангелист подойдет и трпр, а нормальный православный сидит себе техонько и верит как академик Королев, и молчит в тряпочку об этом, И только такой придурок, как я влазит вот в такое Г как здесь и пытается отстоять .. кхм непонятно что Ладно покедова, народ.

С>А никто не говорил. Это в религиозных учениях так принято — чтобы кто-то рассказал.
Религия это нечто другое, .. это для души во спасение ее. К науке отношение имеет весьма далекое или вообще не имеет, только в виде страсти, если кто-то .. вот залез я сюда, пытаюсь доказать — уже страсть, надо .. кхм. идти отседова.

С>Хм, а что же это такое — суть вещей?
Суть это суть — абсолютная роль в модели. некто считает что понял для чего служит и как устроен микроскоп забив им гвоздь. Мир сложное весьма сооружение, ..
Есть теза, что кхм мир это нечто такое, в чем человек уже может себя чувствовать абсолютно комфортно, т.е. под него создавалось. Все супер идеально, главное быть таким, как надо, а потому, что человек не совсем удовлетворяет требованиям системы и терпит всякие негоразды. Хотя вы не поверите.

А есть такое понятие.... да ладно, не буду.

OL>>Воо-т и мне непонятно опять таки ваше желание противопоставить науку и религию
Каждому дается по вере его!