Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

F>Я говорю что Ваше определение (б) неполно, потому как агностики (чистые) тоже под него попадают.

Атеист — это тот, у кого отсутствует вера в Бога. То, что и агностики под него подходят — это не проблема определения атеизма.

D>Это религии бьются за господство над умами. А атеизм если и бьется за что-то, то за господство ума над предрассудками.
Но ведь же бьется, и мечем тоже. И выдает неподтвержденные аксиомы за истину, и это может через некоторое время стать такими же предрассудками.
Все религии в своем начале были очень нужными и правильными.

Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

F>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Не могли бы вы подсказать, какие именно деньги стоят за атеизмом?
F>Ну как-же, а СССР в 20-е? Знатно попов пограбили....

Причиной этого была вовсе не христианская вера церкви, а её имущество и наличие у неё власти.

F>Нет, конечно по сравнению с христианскими "подвигами", атеисты просто белые и пушистые. Но факт был — атеизм продвигался в массы...

LL>>>Не могли бы вы подсказать, какие именно деньги стоят за атеизмом?
F>>Ну как-же, а СССР в 20-е? Знатно попов пограбили....

С>Причиной этого была вовсе не христианская вера церкви, а её имущество и наличие у неё власти.

Все это мне напоминает, то как христиане отбиваются от нападок атеистов:
Атеисты тоже сразу же припоминают и христовые походы, и инквизицию и прочие прелести. А христиане тут же отвечают, что они не причем — это дележ власти в средневековье.
У атеистов "А как вы объясните....?", а у христиан, что на все воля Господня — поэтому ничего доказывать не надо. И так далее, и тому подобное...

Единственное что явных предрассудков у атеизма пока не видно, но я думаю что это дело наживное. Тут уже Гёдель со своей ну дачной теоремой, которую уже пытаются потихоньку "неиспользовать в филосовских дискурсиях". Так что все впереди

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

PD>Ну и бога ради. Верить же никто не запрещает. Но, скажи на милость, почему твоя культура, твое мистическое чувство и твоя жизнь представляют интерес для кого-то (кроме тебя и твоих близких) в плане бытия ? У меня другая культура, в том числе абсолютное неприятие мистики, что , (возможно нерекурсивно освобождает меня от необходимости верить.
Вы наверное начнете говорить, что я бегаю за вами с убеждениями ? Или, что какие-то там миссионеры евангелисты и прочие. Я Вас вполне понимаю — для вас Бог уже миф и не имеет значения, с кем Вам приходится говорить с православным, католиком, или-же просто абборигеном Никобарских островов Замечательно, но есть несколько НО, Но_1)- е вы мешаете в кучу совершенно разные вещи, .. Но_2) — Вы высказываете не свое отношение в плане верю не верю (этого бы хватило, чтобы исключить вмешательства моего к примеру), а приводите доводы, которые при вашем "знакомстве" с вопросом выглядят неказисто. К примеру,

Элементарное знакомство с этими источниками говорит о том, что перед нами просто сказания древних народов.

Знаете, мне все-таки ближе по духу агностики, и экзистенциалисты, они не столь уверены в своих заключениях Что говорит о том, что люди как минимум умеют предположить о том, что их высказывание вполне возможно не совпадают с реальностью Если за всю историю не удалось "доказать" неистинность, то вы утверждаете, что элементарно ознакомившись поняли. ТОгда все те, кто до сих пор ищет и не может найти, .. — просто слепцы & Причем как состороны чтобы доказать Да — это правда, так и со стороны Нет — это неправда.

PD>А мусульманин (или буддист) придет — у него своя культура, совсем иная. И что это доказывает ? Они же не хуже ? (надеюсь, ты с этим согласен ?). Но вера у них совсем другая.
Я не спорю Да у них вера другая.

PD>А не мог бы ты ответить, кстати, на вопрос — почему ? Почему бог (высшая сила и т.д.) так странно себя повел(а), что в итоге разные народы имеют разную версию этого бога (силы) и воюют друг с другом за то, чья сила сильнее или истиннее ? Если бы я был этой высшей силой — я бы точно такого глупого проектирования системы не допустил бы
Начнем с того, что люди воюют несколько по другим причинам, и любая религия в этом случае, лишь повод. А пока люди воюют — это и лечит человечество, т.к. кроме позания страданий от того, что человек готов убивать (не имеет значения по каким причинам), .. и это проблема скорее человека нежели религии. Смотрите: идея говорит — Не убий, а люди идут убивать, проблему вы ищите в идее ? .. Может как раз в том, кто идет убивать не смотря на то, что сказано не убий ? В том-то и дело, что человек горд, он скорее будет искать пробюлему в чем угодно, только не в себе любимом. ..

PD>Для меня ответ на этот вопрос элементарен — нет никакого бога, вот и все. А верующие могут все же дать ответ ? Не верующие христиане или мусульмане, защищающие своего бога от чужих лжебогов, а верующие просто, уверенные в существовании этой высшей силы ?

Вот тут вы совершенно имеете право утверждать, .. Никто Вам доказывать обратного не будет Я во всяком случае.

OL> Что касается нарушения прав с этим надо бороться, в любом случае, т.к. даже если кто-то из верующих (кто бы он ни был) нарушает права установленные государтсвом, т.е. властью ..в православии это противоречит самому православию,
Так это получается церковный суд подстраивается под гражданский ?
Т.е. раньше когда преступника, колесовали, четвертовали, сжигали, это так же не противоречило православию ? Так ?

OL> .. А секты, так с ними надо бороться т.к. я знаком к примеру с вообще страшными случаями.
А почему мы должны бороться с сектами ? Если с точки зрения простого гажданина, ещё более менее понятно, то с точки зрения христианина\православного мне совсем не понятно. Куда делась ваша терпимость и т.д. и т.п.?

OL> Хотя я и все-таки поддерживаю неоходимость ознакомления людей, с православной культурой, считаю это просто необходимым. Причем не в разрезе — смотрите какие они все идиоты и отсталые от жизни. А — почему православный человек должен то, се пятое десятое .. и все.
Как это всё ? А история православия, история христианства ? Что ж вы так замалчиваете? Не потому ли, что любой нормальный человек ознакомившись с этой историей просто пошлёт вашу религию кудаподальше ?

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

LL>>Да, то, что я верю своей жене, детям, начальству, подчиненным или партнерам, также не значит, что я должен верить еще и попам. Любая система познания незакончена, потому что состоит из меньшей, известной, и большей, неизвестной, частей. Отличие между религиозным и атеистическим подходами состоит в честности — атеизм честно признает, что все, что во второй части, ему неизвестно, религия же заселяет это пространство выдуманными чудищами и, спекулируя на невежестве, страхе смерти и других темных сторонах человеческого сознания, извлекает гешефт из собственной выдумки. Такие дела.
OL> А здесь, простите не совсем так, вы сейчас лишь подтверждаете мое предположение о том, что у вас это вызывает отторжение :
OL> Вы не верите в Бога,

Да.

OL>...не посещаете церковь,

Не совсем так, но пусть будет да.

OL> не знаете основ православной культуры,

Ошибаетесь, я знаком с основами православной культуры, а Новый Завет – одна из наиболее часто перечитываемых мною книг.

OL> вы атеист,

Да.

OL>и до сих пор я готов признать все, что вы говорили, для вас Бога нет, для Вас это все миф и мираж, но дальше .. дальше вы идете совсем в другую область, вы начинаете рассуждать и оценивать то, о чем не имеете понятия.

Да-да, это знакомая фишка: "ах, мы, православные, все такие духовные и загадочные, тонких извилин нашей души не понять никакому атеисту". Это, к счастью, не так, иначе православные не могли бы жить в современном мире.

OL>Возникает логичный вопрос зачем ? Зачем вам оценка того, что это спекуляция ? Зачем думать про меня, как человека не видящего спекуляций на моем невежестве ?

Погодите, товарищ дорогой, я вам что, в дверь позвонил с вопросом "Веруете ли вы в Бога?" Вроде бы нет. Зачем же вы начали участвовать в этом топике? Не я же вас силой заставил?

OL> Зачем Вам думать обо мне, как о человеке, который не видит спекуляций и лжи ? — это и заставляет меня так думать. Зачем делаете выводы о моем отношении к смерти до прихода в православии, и делаете утверждение, что на этом можно было спекулировать. Кроме того вы отбрасываете все то, из-за чего и почему и пришел таки туда. А ить это я — живой человек, со своей жизнью и вполне небезосновательным взглядом на жизнь. Зачем вам это ?и прочтите топик, я готов провести статистику и, думаю, окажусь прав тезы — "верующие — глупые люди не имеющие логического мышления" и родственные им, звучат чаще, чем "атеисты — глупые люди", так кто защищается ?

Конечно же, я. Это же не атеисты требуют введения в школах уроков научного атеизма, правда? И не на поддержку атеизма выделяются астрономические суммы из бюджета?

OL>...Но почему тогда говоря про православие никто не пытается рассуждать в рамках предлагаемой системы ? Не пытается вести размышления о том, о чем там говорится (именно новый завет и вопросы касающиеся исключительно человека его духовного начала).

А потому, что у меня, например, нет никаких возражений против морально-этических компонентов христианства. Кроме того, я считаю, что у христианства нет никакой монополии на мораль и нравственность. И спорить на эту тему я, соответственно, не собираюсь. Все возражения касаются непонятным образом привязанного к морали и этики утверждения, что необходимо слепо верить на слово неизвестно кому, написавшему неизвестно когда неизвестно что (см. рядом спор о переводах Библии). Если уж на то пошло, то чем вам не нравится следующий текст:

1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
8. Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Мне он не нравится первой и одиннадцатой заповедями. В остальном он куда приятнее вашего учения – в нем нет требований совершать ритуальные приседания перед святой тумбочкой, а мораль фактически та же.

OL>А именно, раз сказано не осуди, значит при разговоре о церкви попытаться к ней применить эту тезу ? Говоря о православных попытаться применить, говоря о любоч человеке применять ? .. Я восприму доводы противоречия системы, когда ее опровергают с помощью ее самой! Об этом говорит любой участок науки, Гедель говорил о противоречивости и неполноте.

Вот, помнится, была такая непротиворечивая геоцентрическая теория. Хитрая, сложная, со всякими эпициклами, зато достаточно точная. Интересно, ее тоже надо было опровергать с помощью ее самой?

OL> Так почему-же ? Почему здесь все идет наперекосяк .. мне это просто непонятно.

Да потому что у нас с вами идет разговор двух глухих.

Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

LL>>>>Не могли бы вы подсказать, какие именно деньги стоят за атеизмом?
F>>>Ну как-же, а СССР в 20-е? Знатно попов пограбили....

С>>Причиной этого была вовсе не христианская вера церкви, а её имущество и наличие у неё власти.
F>
F>Все это мне напоминает, то как христиане отбиваются от нападок атеистов:

А мне совершенно не напоминает. И, кстати, грабили-то и раскулачивали совсем даже православные крестьяне и солдаты.


F>Единственное что явных предрассудков у атеизма пока не видно, но я думаю что это дело наживное. Тут уже Гёдель со своей ну дачной теоремой, которую уже пытаются потихоньку "неиспользовать в филосовских дискурсиях". Так что все впереди

Те, кто использует эту теорему как аргумент в философской дискусии, не знают, о чем же эта теорема на самом деле.

Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

LL>>Не могли бы вы подсказать, какие именно деньги стоят за атеизмом?
F>Ну как-же, а СССР в 20-е? Знатно попов пограбили....

Не вижу связи. Вон, король Филипп IV тамплиеров раскулачил, а атеистом ни разу не был. Ты приведи ссылки на то, как атеизм зарабатывает деньги на своих верующих, то есть на атеистах.

F>Нет, конечно по сравнению с христианскими "подвигами", атеисты просто белые и пушистые. Но факт был — атеизм продвигался в массы...

И правильно делал. Потому что ученье — свет, а неученых — тьма. И было дело сие зело затратным и вельми хлопотным. Так что все наоборот, на атеизме деньги не зарабатываются, а тратятся.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Не вижу связи. Вон, король Филипп IV тамплиеров раскулачил, а атеистом ни разу не был. Ты приведи ссылки на то, как атеизм зарабатывает деньги на своих верующих, то есть на атеистах.

"от каждого по способностям, каждому по труду" — это был лозунг большевиков-атеистов. и в итоге, банальный бесплатный рабский труд.

LL>А потому, что у меня, например, нет никаких возражений против морально-этических компонентов христианства. Кроме того, я считаю, что у христианства нет никакой монополии на мораль и нравственность.


LL>И спорить на эту тему я, соответственно, не собираюсь. Все возражения касаются непонятным образом привязанного к морали и этики утверждения, что необходимо слепо верить на слово неизвестно кому, написавшему неизвестно когда неизвестно что (см. рядом спор о переводах Библии). Если уж на то пошло, то чем вам не нравится следующий текст:
LL>

LL>1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
LL>2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
LL>3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
LL>4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
LL>5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
LL>6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
LL>7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
LL>8. Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
LL>9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
LL>10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
LL>11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
LL>12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Мне он не нравится первой и одиннадцатой заповедями. В остальном он куда приятнее вашего учения – в нем нет требований совершать ритуальные приседания перед святой тумбочкой, а мораль фактически та же.
А меня вот очень настораживает 4-е. Ведь в это "высокое сознание" можно вложить всё что угодно. И ведь влаживают же.
Ну и конечно с "простота и скромность в личной жизни" я категорически не согласен
Имхо лозунги близкие к христианским потому что популистические.

Здравствуйте, игппук, Вы писали:

И>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Не вижу связи. Вон, король Филипп IV тамплиеров раскулачил, а атеистом ни разу не был. Ты приведи ссылки на то, как атеизм зарабатывает деньги на своих верующих, то есть на атеистах.

И>"от каждого по способностям, каждому по труду" — это был лозунг большевиков-атеистов. и в итоге, банальный бесплатный рабский труд.

Фу, какая подтасовка. Никто при большевиках не работал бесплатно, даже з/к. Какая была оплата — другой вопрос. То, что большевики были атеистами, тут вообще ни при чем. Вон, на православной матушке-Руси все помещики были православными, а все крестьяне на них на холяву горбатились. Это потому, что помещики были православными или какая другая причина была?

Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

F>>>(кстати Гёдель доказал, что применяя существующий математический аппарат, атеисты это не докажут)
C>>У меня преподаватель по логике говорил, что должна существовать третяя теоремя Гёделя: "Любое использование теоремы Гёделя о неполноте в философских >дискуссиях — неправильно".
F>Да надо уж расширить высказывание преподавателя — "Любое использование научных фактов в филосовских дискуссиях — неправильно".
Если заменить "научных фактов" на "чистая математика" — то соглашусь, пожалуй.

C>>Я ведь потребуют формального доказательства твоего утверждения.
F>Так это же и есть теорема Гёделя. Причем, заметь, я не утверждаю, что нельзя все описать, я лишь утверждаю что существующий математический аппарат для этого не подходит. Т.е. атеизм имеет право на существование.
Теорема Гёделя накладывает некоторые требования для неполных теорий (в них можно сконструировать утверждение, ссылающееся на самого себя). Однако, есть и полные теории (скажем, геометри Евклида или теория вещественных чисел), в которых можно доказать ЛЮБОЕ утверждение.

Так что жду формального доказательства неполноты.

F>Я лишь хочу показать что атеизм построен на не доказанном (но и не подвергнутом) утверждении что бога нет. Так же как христианство основано на утверждении что "Бог есть и сын его Исус Христос", тоже совершенно не доказанном (но и не опровергнутым). Это просто две теории которые имеют право на жизнь.
Атеизм построен на отрицании лишних сущностей, не дающих никаких преимуществ.

Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

F>А какой смысл доказывать, что не существует треугольников, сумма углов которых отлична 180 градусов?!...

Ты не поверишь, но такие треугольники существуют. Нужно только "правильную" геометрию подобрать...

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

...

Dog>А меня вот очень настораживает 4-е. Ведь в это "высокое сознание" можно вложить всё что угодно. И ведь влаживают же.
Dog>Ну и конечно с "простота и скромность в личной жизни" я категорически не согласен
Dog>Имхо лозунги близкие к христианским потому что популистические.

Вот и исполнялись они так же, как христианские. Так что можно особо не нестораживаться.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Formidable, Вы писали:
C>Если заменить "научных фактов" на "чистая математика" — то соглашусь, пожалуй.


C>>>Я ведь потребуют формального доказательства твоего утверждения.
F>>Так это же и есть теорема Гёделя. Причем, заметь, я не утверждаю, что нельзя все описать, я лишь утверждаю что существующий математический аппарат для этого не подходит. Т.е. атеизм имеет право на существование.
C>Теорема Гёделя накладывает некоторые требования для неполных теорий (в них можно сконструировать утверждение, ссылающееся на самого себя). Однако, есть и полные теории (скажем, геометри Евклида или теория вещественных чисел), в которых можно доказать ЛЮБОЕ утверждение.

Ну-ка скажи об истинности такого перла в теории вещественных чисел sqrt(-1) == sqrt(-2/2)?

C>Так что жду формального доказательства неполноты.
Cyberax, немножко напутали — теорема Гeделя, требует чтобы система было достаточно полна, чтобы выразить саму себя. И кстати, доказательство и основывается на выражении этой системы в терминах этой системы.
Так что ждать можно доказательства полноты. Но на полноте Вы и сами настаиваете

C>Атеизм построен на отрицании лишних сущностей, не дающих никаких преимуществ.
А откуда атеизм знает, что эти сущности не дают преимуществ?

Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

C>>Атеизм построен на отрицании лишних сущностей, не дающих никаких преимуществ.
F>А откуда атеизм знает, что эти сущности не дают преимуществ?

А он как раз не знает. Он просит показать — ему, бедолаге, не показывают... Ну вот хоть одну надежную, пригодную для промышленного использования, технологию эксплуатации любого бога пусть приведут — и все, хана атеизму, капец, как винде в руках линуксоида...

ЗЫ Хотя тут я наврал, пожалуй. Есть такая технология. Церковь называется. Пойду обдумывать.
ЗЗЫ Обдумал! Для нее бог тоже не нужен!

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

И>>"от каждого по способностям, каждому по труду" — это был лозунг большевиков-атеистов. и в итоге, банальный бесплатный рабский труд.

LL>Фу, какая подтасовка. Никто при большевиках не работал бесплатно, даже з/к. Какая была оплата — другой вопрос. То, что большевики были атеистами, тут LL>вообще ни при чем. Вон, на православной матушке-Руси все помещики были православными, а все крестьяне на них на холяву горбатились. Это потому, что LL>помещики были православными или какая другая причина была?
L.Long, конечно же мы не злобные изобличители атеизма и понимаем, что все советские прелести делались не атеизмом, а под флагом атеизма. Так же как инквизицию проводили не христиане, а под флагом христианства. Также как по 100 руб на храм вымогают не православные, а под флагом православия.
Суть в том, что этот флаг уже поднимали и на атеизме реально зарабатывали.
Я понимаю что для правильного атеиста — это реальная подстава, как для правильного христианина — инквизиция.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

LL>Ошибаетесь, я знаком с основами православной культуры, а Новый Завет – одна из наиболее часто перечитываемых мною книг.
Ок, тогда вы противоречите самому себе вашими доводами. К примеру, про Иова речь идет не о том, что Бог злой навалил на него кучу напастей, на спор с дяволом, потому, как абсолютное условие существование зла — отсутсвие Бога, т.к. Бог есть добро, зло по определению безБожие, и спор как таковой просто невозможен. Но мораль из этой притчи выводится другая, выводя другую мораль, все начинает работать по другому. К примеру, кто-то говорит о том, что дескать я написал в коде "- Господи помоги" ..Он не помог, значит Его нет. Мораль, что пути господни неисповедими и будь готов к неприятностям, и принимай их с благодарностью, т.к. если посланы — значит во исцеление .. Но вы приводите противоречащую мораль басни .. называя Бога (Любовь, и Добро по определению) — злом.

LL>Да-да, это знакомая фишка: "ах, мы, православные, все такие духовные и загадочные, тонких извилин нашей души не понять никакому атеисту". Это, к счастью, не так, иначе православные не могли бы жить в современном мире.
Опять с чего такие выводы ? Я о себе ни словом ни духом не обмолвился, .. я говорил в общем, Вы осуждаете всех, накидывая ярлык глупцов, не имея понятия о том, что это за люди. Скажите что-бы вы ответили на заявление, что все атеисты глупцы, наверное сказали бы примерно тоже самое. За себя — да, сам я может и глуп по природе, однако .. обобщение всегда будет проигрышным аргументом.

LL>Погодите, товарищ дорогой, я вам что, в дверь позвонил с вопросом "Веруете ли вы в Бога?" Вроде бы нет. Зачем же вы начали участвовать в этом топике? Не я же вас силой заставил?
Ну как бы не могу я мимо пройти, когда читаю, что верующий лишен логики. Мне становится интересно в чем, пытаюсь действительно разобраться в себе, .. а получается, что кругом почти голословные обвинения и .. демагогия.

LL>Конечно же, я. Это же не атеисты требуют введения в школах уроков научного атеизма, правда? И не на поддержку атеизма выделяются астрономические суммы из бюджета?
А что его уже отменили ? Вся школа с первых уроков строится на атеистическом взгляде, здесь просто попытка показать существование не только атеистического воззрения. Кроме того, учить историю Руси вне контекста православия, Просто смешно.

LL>А потому, что у меня, например, нет никаких возражений против морально-этических компонентов христианства. Кроме того, я считаю, что у христианства нет никакой монополии на мораль и нравственность. И спорить на эту тему я, соответственно, не собираюсь. Все возражения касаются непонятным образом привязанного к морали и этики утверждения, что необходимо слепо верить на слово неизвестно кому, написавшему неизвестно когда неизвестно что (см. рядом спор о переводах Библии). Если уж на то пошло, то чем вам не нравится следующий текст:
LL>

LL>1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
LL>2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
LL>3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
LL>4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
LL>5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
LL>6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
LL>7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
LL>8. Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
LL>9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
LL>10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
LL>11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
LL>12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Мне он не нравится первой и одиннадцатой заповедями. В остальном он куда приятнее вашего учения – в нем нет требований совершать ритуальные приседания перед святой тумбочкой, а мораль фактически та же.

Ну я скажу, что мне не подходит. Нет любви к человеку, и ближнему. дружба и братство это непонятная абстракция, возлюби как себя самого — предельно ясная фраза. Нет предостережения, что осуждать человека нельзя (нельзя судить о том, плох он или хорош. )В принципе каждая строка неточна по своей природе и настроению. Даже в семье "Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей. " А как-же любовь Ну понятно в то время это противоречило идеям партии, .. но мы то все равно знаем любовь он есть.
Мне тоже не нравится 11. Кроме того, монополии то нет, идеологий нынче просто пруд пруди.

А про Святую Тумбочку, можно говорить долго .. но отдельно. Не в контексте этой темы

LL>Вот, помнится, была такая непротиворечивая геоцентрическая теория. Хитрая, сложная, со всякими эпициклами, зато достаточно точная. Интересно, ее тоже надо было опровергать с помощью ее самой?
Какая ?

LL>Да потому что у нас с вами идет разговор двух глухих.

Скорее одного, вы то еще наверное, слышыте, я, если серьезно уже запутался в изначальных тезах, посылах и том кому я что сказал

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

Dog> Так это получается церковный суд подстраивается под гражданский ?
Dog>Т.е. раньше когда преступника, колесовали, четвертовали, сжигали, это так же не противоречило православию ? Так ?
Откуда вы выкопали такое понятие как церковный суд ? .. Опять из инквизиции ?

Dog>А почему мы должны бороться с сектами ? Если с точки зрения простого гажданина, ещё более менее понятно, то с точки зрения христианина\православного мне совсем не понятно. Куда делась ваша терпимость и т.д. и т.п.?
А вы поинтересуйтесь их деятельностью, что происходит с людьми, и потом пиходите поговорим.

Dog>Как это всё ? А история православия, история христианства ? Что ж вы так замалчиваете? Не потому ли, что любой нормальный человек ознакомившись с этой историей просто пошлёт вашу религию кудаподальше ?
Вы опять путаете понятия, проблемы человечества и человека, это не проблема учения, в котором сказано не убий, и возлюби ближнего своего.