Dog>>Фраза была
Vi2>

Dog>>39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;

Dog>>Значит есть ещё и дальние какие-то. Их как, любить или нет ?
Vi2>Делай поправку на времена: не было дальних, а ближние — вот они, тута все, "по лавкам сидят".
А с остальными как быть? Я конечно не лингвист, но не написано же "возлюби всех" или "возлюби любого" ...

SH>>>!!!!!!!!!!!!!!!!!!каждый для себя решает сам!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
__>>Если каждый решает сам, зачем тогда Библия?
SH>Как направляющая и потом, я имел в виду понимание Библии, понимает ее каждый по своему иначе не было бы свободы воли
Ща зарыдаю, свобода воли у христианина.
Вон Лютер и Кальвин тоже понимали Библию по своему, но они почему-то еретики

M>>Ну уж нет. Ответы и вопросы относятся к деятельности разума. И если духовное отделять от разумного, то с его помощью можно разве что пропереться (если благодать снизойдёт). И никаких ответов ни на один вопрос получить нельзя.
И>вы никогда не размышляли над темой музы или внезапного озарения? когда задача решается не размышляя.
Гхм, как бы это вам намекнуть... Если вырите в муз, почему вы верите в Христа, а не а Зевса ?

OL> В христианстве нет и места (если быть до конца честным) злу, ненависти .. одна Любовь и Благость.
Может хватит уже проповедовать этот бред ?

25 С Ним шло множество народа; и Он, обратившись, сказал им:
26 если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;
(с) Лк.14

26 Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
27 врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною.
28 Сказав это, Он пошел далее, восходя в Иерусалим.
(с) Лк.19

OL>И в тоже время достаточно много таких вещей, которые понять в принципе невозможно (единство Троицы, воскресение Христа) Да че там, ну хоть представить себе, Сам Бог воплощается в человека, ходит учит, показывает множество чудес и потом дает Себя распять, причем при этом молится за тех, кто его распинает пред Отцом Своим ... На то время это была самая позорная смерть, самая ... если вдаваться в подробности, да даже если не вдаваться, ТО любое созданное человеком .. будь то произведение, будь то что угодно просто меркнет. Это мы сейчас живем, для нас само собою разумеющееся Христос — его распятие, триединство Бога, потому оно кажется обыденным, но если представить тот качественный скачек .. начинаешь немного понимать.
.. что наркотики это зло.

PD>>У них вера другая, но не хуже же ? Она тоже истинна ? Или нет ? Или только христианство истинно, а все остальные — заблуждения ?
OL> Об этом не имеет смысла говорить
Может потому что сказать нечего ?

>>>А пока люди воюют — это и лечит человечество
PD>>Нет уж, спасибо за такое лекарство.
OL> А исполни "Не убий" и не будет его Это так просто.
Так что и еретиков теперь на костре сжигать нельзя получается ?

OL> За Бога воевать не надо, за Бога страдают. А если воюют, то за что-то другое, за жизнь близких к примеру, ..
Крестовые походы за жизнь близких

OL>А что касается папы, и т.д. знаешь это вроде бы мелочи, но католичесвто противоречит (хоть и христианство) нескольким положениям, любой человек грешен — папу они сделали безгрешным. Впрочем, такие тонкости тебе, я уверен, будут бесполезны.
Ссылку дадите на что что папа безгрешен, раз вы знаете такие тонкости ?

OL> Кроме того один из наших святых отцов писал , что-то вроде , что сатана пытается сжигать тем огнем, которым горит сердце в вере .. и религиозный фанатизм, действителньо страшен.
Так это слова сатаны были оказывается....

Поэтому я преисполнен яростью Господнею, не могу держать ее в себе; изолью ее на детей на улице и на собрание юношей; взяты будут муж с женою, пожилой с отжившим лета.
Jeremiah.6:11-12

И накормлю их плотью сыновей их и плотью дочерей их; и будет каждый есть плоть своего ближнего, находясь в осаде и тесноте, когда стеснят их враги их и ищущие души их.
Jeremiah.19:9

Вот что скажи им: так говорит Господь Бог: живу Я! те, которые на местах разоренных, падут от меча; а кто в поле, того отдам зверям на съедение; а которые в укреплениях и пещерах, те умрут от моровой язвы.
Ezekiel.33:27

PD>>Не в идее, а в том, кто ее запустил и элементарно не смог добиться, чтобы она выполнялась. Какая же он всемогущая высшая сила после этого ?
OL> Добиваться должен человек, а не Бог.
А как же "на всё воля божья" ?

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

LL>>А нам нечего доказывать. Нет предмета, понимаете? Вот и все доказательство. Можно доказать наличие, например, стенки на пути — стукнувшись лбом. А чтобы доказать ее отсутствие, достаточно просто пройти по пустому месту. Вот мы и идем по этому самому пустому месту.

B>Так и говри тогда — слепо верю что Бога нет, доказать не могу, но верю.

Нет, я не верю, что бога нет. Я просто констатирую его отсутствие. Вот именно поэтому и вынуждены атеисты требовать у верующих свидетельств наличия — потому что отсутствие и так очевидно. Как с той, вполне удачной, стенкой, которой нет. Это же вам надо, чтобы я поверил в вашего бога? Мне-то ваши верования пофиг. Так доказывайте, вперед.

B>PS электромагнитные волны ты тоже не видишь, но они есть, так что пример со стенкой неудачен, нехотел видеть и не увидел, каждому по его вере.

Электромагнитные волны я не вижу? А что же тогда я вижу?

Здравствуйте, игппук, Вы писали:

M>>Человек — социальное животное. Он запрограммирован жертвовать собой во благо общества (в зависимости от ситуации и цены жертвы). Иначе он не выжил бы, как вид.

И>ну давайте тогда углубимся. кто является вселенским программистом?
"Запрограммирован" для меня не означает, что кто-то запрограммировал. Программа может возникнуть, как результат деятельности генетического алгоритма или как результат работы другой программы.

И>допустим, что будет выдвинута гипотеза, что человека запрограммировали зеленые человечки. тогда возникает вопрос, кто создал зеленых человечков? ну и так далее по цепочке. вопрос в том, кто был в самом начале?
"Кто" или "что". Для меня очевидно лишь то, что контакт с этой штукой невозможен. Это не разум, т.к. разум познаёт окружающий мир. А если мира не было, то нечего и познавать. И это не личность, т.к. личность — понятие, применимое внутри социума. А социума тем более не было. Т.е. я не вижу, где можно найти подобие с человеком.

Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:

E>Почему на форумах www.rsdn.ru много атеистов? Наверняка многие из них были крещены в Православие или в какую-нибудь другую христианскую веру в младенчестве или в сознательном возрасте.

Потому что столько же атеистов и в жизни, если в процентах. Особо торкнутые на почве бога всякого этого не понимают.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Так ведь не дураки ж мы – все подряд на себе, любимых, проверять. Для этого есть лабораторные и натурные эксперименты на добровольцах. А добровольцев таких в наши дни уже немало развелось, да и исторические данные имеются. И вот каков результат экспериментов. "Ан масс" верующие ничуть не более нравственны, чем неверующие. В штатах, например, все подряд верующие – казалось бы, преступности быть и не должно вовсе – а ее побольше чем в атеистической России. Италия, оплот католичества, заодно и оплот религиозной, благочестивой мафии. Кстати о России — неверующий бандит редок, как я писал в предыдущей мессаге. Видимо, притчу о разбойнике все читали, теперь подходящего Христа ищут, чтоб вовремя подсуетиться.
OL> LL ну это вообще абстракция, вы вели статистику ^ Кто лучше кто хуже .. мне интересно как ? Чем, приборчиком злобомером ? Есть только одно, что нужно измерять .. то, что у нас в душе, и совесть есть, чтобы мерять

OL>>> И размышлять в человеческом поле, а не тупой теорией, а если бы вдруг, т.к. именно потому мы и люди, что у нас есть то самое, что позволяет отличать, убий от не убий, без всяких доказательств и теорий, т.к. теория идет за практикой, а не наоборот.

LL>>Так я задавал вам практический вопрос, на который не получил ответа. Что мешает вам быть порядочным и нравственным человеком без веры в загробное воздаяние? Почему без костыля в виде сказок доисторической давности вы на это не способны? В чем загвоздка?
OL> Неа-а-а-ат вы мне предложили сначала какой-то огрызок "морали" в виде непонятно каких правил, это рраз. И потом задали это вопрос Вы говорите костыль? Так вы мне предлагаете ходить вообще без ног, с тем что предложили ..
OL> Опишите ваши правила, вашу моралдь Ок, где она, .. я свою могу исписано достаточно, а у Вас , Где она мораль .. (слизанное коммунистами из христианства и извращенное до безобразия, не предлагать). Реально где ?

Да и чуть не забыл Это кстати подходит и к вашей тезе, когда вы сказали про духовную нищету — Блаженны нищие духом ..
Так вот почему не могу, я действительно нищ Духом, нини сам не могу .. рельно не могу, без шуток

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

OL>>Исповедь, причастие — бесплатны, приходи только
Dog>Да да да, а после вам батюшка скажет поставить свечечку, а свечечку надо купить
Ложь. Батюшки такого не говорят .. кроме того, те копейки за свечку .. постеснялся бы говорить хоть

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

SH>Здравствуйте, _pk_, Вы писали:

__>>Если каждый решает сам, зачем тогда Библия?

SH>Как направляющая и потом, я имел в виду понимание Библии, понимает ее каждый по своему иначе не было бы свободы воли

Каждый понимает не Библию. Точнее, понимать нужно не ее.

Здравствуйте, Formidable, Вы писали:
...
F>Просто атеисты в упор не хотят признать тот факт, что все их устремления основаны на ВЕРЕ в том что они все они все полностью опишут и изучат.

Одну вещь отмечу по поводу "они все они все полностью опишут и изучат". В том-то и фишка, что не они. Это ИМ все опишут и изучат другие люди, Люди Науки. Найдется гений, который осуществит очередной прорыв, ученое комьюнити это дело подтвердит, канонизирует и сформулирует в доступной форме. Вся надежда на это. И эта надежда почему-то у большинства переходит в уверенность. В этом поинт. Я вот лично не вижу никаких оснований для такой уверенности. Иждивенчество это. Стыдно, товарищи. Так и жизнь может закончится, а вам никто ничего так и не объяснит.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

LL>>>А нам нечего доказывать. Нет предмета, понимаете? Вот и все доказательство. Можно доказать наличие, например, стенки на пути — стукнувшись лбом. А чтобы доказать ее отсутствие, достаточно просто пройти по пустому месту. Вот мы и идем по этому самому пустому месту.

B>>Так и говри тогда — слепо верю что Бога нет, доказать не могу, но верю.

LL>Нет, я не верю, что бога нет. Я просто констатирую его отсутствие. Вот именно поэтому и вынуждены атеисты требовать у верующих свидетельств наличия — потому что отсутствие и так очевидно. Как с той, вполне удачной, стенкой, которой нет. Это же вам надо, чтобы я поверил в вашего бога? Мне-то ваши верования пофиг. Так доказывайте, вперед.

А я просто констатирую его присутствие по этому миру. Мне, мне не надо чтобы вы верили, каждый сам за душу свою в ответе. Сначала вы докажите, мы просто говорим что верим, это атеистам нужны доказательства

B>>PS электромагнитные волны ты тоже не видишь, но они есть, так что пример со стенкой неудачен, нехотел видеть и не увидел, каждому по его вере.

LL>Электромагнитные волны я не вижу? А что же тогда я вижу?
ну и как выглядит электромагнитная волна? Ты видишь результат переноса и отражения энергии, я же говорю, что вижу в мире результат творения

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Так ведь не дураки ж мы – все подряд на себе, любимых, проверять. Для этого есть лабораторные и натурные эксперименты на добровольцах. А добровольцев таких в наши дни уже немало развелось, да и исторические данные имеются. И вот каков результат экспериментов. "Ан масс" верующие ничуть не более нравственны, чем неверующие. В штатах, например, все подряд верующие – казалось бы, преступности быть и не должно вовсе – а ее побольше чем в атеистической России. Италия, оплот католичества, заодно и оплот религиозной, благочестивой мафии. Кстати о России — неверующий бандит редок, как я писал в предыдущей мессаге. Видимо, притчу о разбойнике все читали, теперь подходящего Христа ищут, чтоб вовремя подсуетиться.
OL> LL ну это вообще абстракция, вы вели статистику ^ Кто лучше кто хуже .. мне интересно как ? Чем, приборчиком злобомером ? Есть только одно, что нужно измерять .. то, что у нас в душе, и совесть есть, чтобы мерять

Я же вам цитировал уже — по делам их узнаём их. Или вы до такой степени прониклись заповедью "не суди", что не остановите насильника на улице, не будете сопереживать жертве убийцы или грабителя? Тогда смысл в вашей нравственности, если она вам запрещает отделять добро от зла?

LL>>Так я задавал вам практический вопрос, на который не получил ответа. Что мешает вам быть порядочным и нравственным человеком без веры в загробное воздаяние? Почему без костыля в виде сказок доисторической давности вы на это не способны? В чем загвоздка?
OL> Неа-а-а-ат вы мне предложили сначала какой-то огрызок "морали" в виде непонятно каких правил, это рраз.

Мил человек, я вам уже столко тут всякого прдлагал — только ответов внятных не получал.

OL>И потом задали это вопрос Вы говорите костыль? Так вы мне предлагаете ходить вообще без ног, с тем что предложили ..

То есть без веры вы немедленно станете отъявленным мерзавцем, так?

OL> Опишите ваши правила, вашу моралдь Ок, где она, .. я свою могу исписано достаточно, а у Вас , Где она мораль .. (слизанное коммунистами из христианства и извращенное до безобразия, не предлагать). Реально где ?

Гы-гы. А там же, где у вас. Как ваш бог завещал, по делам смотрите.

Здравствуйте, machine3000, Вы писали:

M>"Кто" или "что". Для меня очевидно лишь то, что контакт с этой штукой невозможен. Это не разум, т.к. разум познаёт окружающий мир. А если мира не было, то нечего и познавать. И это не личность, т.к. личность — понятие, применимое внутри социума. А социума тем более не было. Т.е. я не вижу, где можно найти подобие с человеком.

личность != разум. я как то выше говорил, что есть теория, которая говорит о том, что человек — это не только физическая оболочка + моск.
когда говорилось, что человек "был создан по образу и подобию", то, в том числе, имелась ввиду духовная составляющая человека. и эта составляющая как раз не поддается "разумению". и, как утверждает религия, именно духовная сущность человека и есть та дорожка, которая приводит нас к богу. чем меньше вы будете заниматься своим духовным развитием, тем дальше от бога вы окажетесь.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

LL>>>Я не вижу ответа на конкретный вопрос – как атеизм зарабатывает деньги на атеистах.
F>>Как и все другие религии — косвенно: с помощью атеизма управляют умами, а из этого уже делают деньги.

LL>Не принято. Это не ответ на конкретно поставленный вопрос.

LL>>>Обычная подмена. Атеисты зарабатывали != атеизм зарабатывал. Точно так же, как заработки православных никак не являются заработками церкви.
F>>Т.е. считаем, что никакая религия сама по себе не зарабатывает. Это я признал. Зарабатывают люди, прикрываясь религией.

LL>Нет, не считаем. Гуглить по словам "доходы РПЦ". Уже первая ссылка дает интересные сведения. Прошу привести такие же организации и источники дохода атеизма как религии, а также указать его организационную структуру и конкретные юрлица, извлекающие доходы из его хозяйственной деятельности.

Гугль врядли даст ответ на вопрос, сколько всего денег было заработано на

— убий,
— укради,
— возжелай жену ближнего своего
...

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

LL>>Электромагнитные волны я не вижу? А что же тогда я вижу?
B>ну и как выглядит электромагнитная волна?

Глаза-то открой, хватит уж вслепую писать.

B>Ты видишь результат переноса и отражения энергии, я же говорю, что вижу в мире результат творения

Видишь — покажи.

Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

F>Можно написать лозунг "Бога-нет", можно высмеивать тех кто верит в Бога. Можно рисовать карикатуры. Это и есть пропаганда.

Прочитай, что такое пропаганда. Атеизм нельзя пропагандировать — там нечего пропагандировать. Только косвенно, через положительные теории.

F>Просто атеисты в упор не хотят признать тот факт, что все их устремления основаны на ВЕРЕ в том что они все они все полностью опишут и изучат. Но при этом утверждают что ВЕРИТЬ во что-то — это глупость.

Атеисты, если к ним причислить ученых, никогда не утверждали, что "они все полностью опишут и изучат". Наоборот, они всегда говорят, что, невзирая на недостижимость абсолютного знания, нет ограничений в познании и любой вопрос будет разрешен.

F>И тут получается два варианта, либо признать что они действительно просто ВЕРЯТ в науку, но тогда нужно признать что теизм имеет право на существование, и придется уйти как минимум в агностики (с позицией, есть ли Бог? Ну не знаю, может и есть....посмотрим. А вот пока я тут теорию Большого Взрыва доказываю).

Теизм не имеет права на существование под таким предлогом.

F>Либо продолжать вариться в своих противоречиях, пытаясь утвердиться при этом как единственно правильное мировозрение, моча при этом все остальные религии. Т.е. делая то чем и занимались все остальные мировые религии. И со временем обрасти собственными предрассудками, которые затормозят развитие науки (возмите, заезжаную здесь теорему Гёделя и возгласы о том что ее нельзя использовать в филосовских дискурсиях).

Ты видишь противоречия там, где их нет. Человек развивает-шлифует свое и общественное мировоззрение так, чтобы иметь уверенность, что оно не подводит или не подведет в дальнейшем. Опора на "Все — в руках божьих" или "На все его воля" не надежна.

F>И кстати, в истории были времена, когда христианство на всех парах двигало науку и очень даже дружило с ней (взять ту же письменность, например).
F>Итог: Если атеизм претендует на место правильного мировоззрения, ему в первую очередь нужно наконец научится уважать другие религии.

Когда ракета выводится на орбиту, первая ступень отбрасывается, невзирая на то, что она совершила самую тяжелую работу, а не тащится за собой в знак признания ее заслуг. Да и не христианство, собственно, а любопытство человека.

в идеальном случае, церковь и не нужна. для того, чтобы тренировать в себе духовное начало, достаточно следовать двум заповедям, которые завещал людям христос. но, так как человек есть тварь несовершенная и грешен по определению с самого рождения, то ему потребовалась церковь. куда, конечно же, залезла всякая пакость. хотя отрицать факт, что церковь играла огромную роль в истории человечества (в том числе и положительную), было бы глупо.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

LL>>>Электромагнитные волны я не вижу? А что же тогда я вижу?
B>>ну и как выглядит электромагнитная волна?

LL>Глаза-то открой, хватит уж вслепую писать.

Я это у тебя спрашивал, так что сначала ты.

B>>Ты видишь результат переноса и отражения энергии, я же говорю, что вижу в мире результат творения

LL>Видишь — покажи.

Открываем глаза, смотрим по сторонам видим материю, выходим на улицу, идем в лес — красота, благодать

Здравствуйте, Dog, Вы писали:
У вас всегда тезы валятся не с того боку , Так бы и говорили вы не признаете христианства, .. и все
а то дальше ничего нет это чушь

По поводу, слов Иисуса, вы не понимаете просто,

был Богом-Сыном.
По всему евангелию от Иоанна разбросаны Его высказывания о Себе как Существовавшем от начала.

Цитата
О том, что по сути Христос уравнивал себя с людьми в отшонении к Отцу Своему.
"Иисус говорит ей: не прикосайся ко Мне, ибо Я еще не восшёл к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему."
От Иоанна 20:17
То есть и у Иисуса и остальных людей один Бог.

Как раз дело обстоит в точности до наоборот. Ни один из библейских пророков до Христа не мог сказать "Отец Мой"! А здесь Христос как раз разделяет: "Отец ваш" — "Отец Мой"; "Бог ваш" — "Бог Мой". Но действительно, и у нас и у Христа Отец один и общий — просто Христос Его Сын по природе, а мы, все остальные, призваны стать детьми Божьими по благодати, по освящению и усыновлению.

Цитата
Далее..
В приведённой вами статье утверждается что Иисус НИКОГДА не говорил "наш Бог".
От Марка 12:29
"Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай Израиль, Господь Бог наш есть Господь единый;"
Именно "Бог НАШ" написанно и никак иначе.

В данном случае Иисус просто не говорит от себя, а цитирует Тору (книгу Второзакония), где эти слова присутствуют.

Цитата
И самая главная цитата, кроме которой можно было и не приводить другие:
От Марка 10:18
"Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог."
Тоже самое и в Матф 19:17


Это просто потому, что тот богатый юноша, подошедший к Иисусу, воспринимал Его как простого учителя праведности. На что Иисус и возражает ему: если ты называешь Меня благим, то на самом деле благ только один Бог.