Здравствуйте, Dog, Вы писали:

SH>>>>!!!!!!!!!!!!!!!!!!каждый для себя решает сам!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
__>>>Если каждый решает сам, зачем тогда Библия?
SH>>Как направляющая и потом, я имел в виду понимание Библии, понимает ее каждый по своему иначе не было бы свободы воли
Dog>Ща зарыдаю, свобода воли у христианина.
Dog>Вон Лютер и Кальвин тоже понимали Библию по своему, но они почему-то еретики

И что?????

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

Vi2>>>Или будем искать, чем ненависть отличается от нетерпимости? Или что грех — это "что", а враги — это "кто"?
OL>> В суть фразы ? ТО, что мне не нравится, я не принимаю ненависть и нетерпимость ?) В то время когда христианство говорит о терпимости ?
Dog>Где терпимость, сколько вам уже можно цитировать?
Dog>

Dog>25 С Ним шло множество народа; и Он, обратившись, сказал им:
Dog>26 если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;
Dog>(с) Лк.14

Dog>26 Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
Dog>27 врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною.
Dog>28 Сказав это, Он пошел далее, восходя в Иерусалим.
Dog>(с) Лк.19

— что касается первого повторю, хотя вы бы могли это и сами при желании найти — имеется в виду искушения приходящие независимо от кого, Т.к. искушение возгордиться может прийти и от матери, и от себя .. кроеме того это значит — идти за Богом, (за Любовью, Добром, и. т...д) отказавшись от всего, смирившись со всеми .. негораздами.

врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною

Вы даже не удосужились заметить что "мною" — с маленькой буквы .. кейссенсетиве .. (може так дойдет ась или тот, кто перешел на дот нет уже млин вообще с мозгами перестает дружить , ..)
Это слова произнес приточный господин, а не Христос, рассказавший притчу. Притча — лишь художественный педагогический прием для усвоения главной мысли, а не руководство к действию.

F>Просто атеисты в упор не хотят признать тот факт, что все их устремления основаны на ВЕРЕ в том что они все они все полностью опишут и изучат. Но при этом утверждают что ВЕРИТЬ во что-то — это глупость.
Давайте не будем, в вашем стремлении сделать всех атеистов верующими, складывать всю веру в одну кучу.
Как можно верить в отсуствие чего-то чего в моей карте реальности просто нет ?
А с вашим подходом получаются кругом сплошные верующие во всё что угодно. Потому что с обоих концов монеты у вас находится "вера". И причём все эти верующие должны уважать верования друг друга. Как мне по вашему уважать веру какого-нибудь шизофреника ? Я ведь не могу доказать , что то что он видит не существует. Значит, следуя вашей логике, я верю в то что это не существует, т.е. помещаю это в свою реальность. Следовательно для меня оно начинает существовать и я "фактически" сам становлюсь шизофреником.
Милый у вас подход, давно у психиатора наблюдались ? (это я так, полушучу)

F>Либо продолжать вариться в своих противоречиях, пытаясь утвердиться при этом как единственно правильное мировозрение, моча при этом все остальные религии. Т.е. делая то чем и занимались все остальные мировые религии. И со временем обрасти собственными предрассудками, которые затормозят развитие науки (возмите, заезжаную здесь теорему Гёделя и возгласы о том что ее нельзя использовать в филосовских дискурсиях).
Давайте обойдёмся без страшных предсказаний.

F>И кстати, в истории были времена, когда христианство на всех парах двигало науку и очень даже дружило с ней (взять ту же письменность, например).
А с чего вы взяли что именно христианство двигало науку ? Ведь все открытия как раз противоречат христианским взглядам на мир. Вы ответить можете, когда зародилось христианство, а когда начала "двигаться" эта самая наука ?

F>Итог: Если атеизм претендует на место правильного мировоззрения, ему в первую очередь нужно наконец научится уважать другие религии.
И откуда это следует ? Ведь другие религии не уважают друг друга (читаем выделенное).

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

OL>> В христианстве нет и места (если быть до конца честным) злу, ненависти .. одна Любовь и Благость.
Dog>Может хватит уже проповедовать этот бред ?
Dog>[q]
Dog>25 С Ним шло множество народа; и Он, обратившись, сказал им:
Dog>26 если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;
Dog>(с) Лк.14
Я уже выше отписал.

PD>>>Не в идее, а в том, кто ее запустил и элементарно не смог добиться, чтобы она выполнялась. Какая же он всемогущая высшая сила после этого ?
OL>> Добиваться должен человек, а не Бог.
Dog>А как же "на всё воля божья" ?

Совет, мой друг поменьше читайте Ошо, .. и подучите формальную логику, тогда проблем будет меньше
Кхм, надеюсь я больше не стану вам отвечать, ..

Здравствуйте, игппук, Вы писали:

И>личность != разум. я как то выше говорил, что есть теория, которая говорит о том, что человек — это не только физическая оболочка + моск.

Я в понятие "личность" вкладываю только степень адоптации индивида к социуму.


И>когда говорилось, что человек "был создан по образу и подобию", то, в том числе, имелась ввиду духовная составляющая человека. и эта составляющая как раз не поддается "разумению". и, как утверждает религия, именно духовная сущность человека и есть та дорожка, которая приводит нас к богу. чем меньше вы будете заниматься своим духовным развитием, тем дальше от бога вы окажетесь.

С вещами "не поддающейся разумению" нужно быть крайне осторожным. Лучше от них вообще держаться подальше. Единственное исключение — концерт фокусника. Непонятным образом он достаёт из шляпы разные предметы. Но это вам ничем не грозит. (Это общий принцип, безотносительно характера вещей, "не поддающихся разумению").
Вообще, многие вещи, которые ты относил к духовным, изучаются психологией и социологией.
Что касается "дороги к богу", то поскольку у церкви не осталось никаких аргументов в разговоре с наукой, равно как и чудес, которые можно продемонстрировать публике, она естественно стала "не поддающейся разумению". Но в действительности, всё что говорит и делает церковь, очень хорошо поддаётся разумению с определённой точки зрения.

>ну и так далее по цепочке. вопрос в том, кто был в самом начале?
старый бойан про аргумент первопричины... а почему собственно всё должно упираться в какую-то одну причину? если должно, почему это обязательно "бог"? может первоначальных причин несколько и все они лежат в нашем бренном мире? а если первопричины нет вообще? воцерковленные, как водится, видят то, что хотят видеть, и не желают рассматривать альтернативы

Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:

>>может первоначальных причин несколько и все они лежат в нашем бренном мире? а если первопричины нет вообще? воцерковленные, как водится, видят то, что хотят видеть, и не желают рассматривать альтернативы

расскажите это людям науки, которые ищут первопричину возникновения вселенной, которые ищут первопричину возникновения жизни на земле, которые лезут все глубже и глубже в микромир, чтобы найти первопричину, кирпичик, из которого состорит все, которые открывают законы, по которым существует наша вселенная.

Здравствуйте, machine3000, Вы писали:


M>С вещами "не поддающейся разумению" нужно быть крайне осторожным. Лучше от них вообще держаться подальше.

правильно. для человека "разумного" это вполне обычная реакция — держаться подальше от того, что нельзя логически объяснить и описать словами. а для человека верующего это не является препятствием. религия уже не одно тысячелетие занимается поиском ответа на вопросы бытия и не боится этой задачи.

>расскажите это людям науки, которые ищут первопричину возникновения вселенной, которые ищут первопричину возникновения жизни на земле, которые лезут все глубже и глубже в микромир, чтобы найти первопричину, кирпичик, из которого состорит все, которые открывают законы, по которым существует наша вселенная.
они ищут причины конкретных явлений и законы, по которым существует вселенная.

где и кем постулируется поиск одной первопричины всего как цель науки?

Здравствуйте, игппук, Вы писали:

И>Здравствуйте, machine3000, Вы писали:


M>>С вещами "не поддающейся разумению" нужно быть крайне осторожным. Лучше от них вообще держаться подальше.

И>правильно. для человека "разумного" это вполне обычная реакция — держаться подальше от того, что нельзя логически объяснить и описать словами. а для человека верующего это не является препятствием. религия уже не одно тысячелетие занимается поиском ответа на вопросы бытия и не боится этой задачи.

Угу, и инструментарий в этом поиске — молитва, пост, крестный ход и паломничество. Ответы на вопросы бытия после следования таким практикам тут же находятся в смиренном мозгу. Достаточно выбить из него способность к критическому мышлению. Вот же они — в священных книгах и церковных таинствах.

Спасибо, обойдемся

Здравствуйте, goto, Вы писали:

LL>>Нет, не считаем. Гуглить по словам "доходы РПЦ". Уже первая ссылка дает интересные сведения. Прошу привести такие же организации и источники дохода атеизма как религии, а также указать его организационную структуру и конкретные юрлица, извлекающие доходы из его хозяйственной деятельности.

G>Гугль врядли даст ответ на вопрос, сколько всего денег было заработано на

G>- убий,
G>- укради,
G>- возжелай жену ближнего своего
G>...

Вам не кажется, goto, что вы сейчас оскорбили процентов так 80 населения России? Нет, прав все же был IT.

Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

С>Тут уже и без меня на это указали, что заповеди — это из ветхого завета. Так отменяем его или нет? Или частично отменим, частично оставим?

заповеди из ветхого завета были отменены христом, и взамен были даны только две заповеди.
христиане следуют не ветхому завету, а новому. ветхому следуют иудеи, евреи, которые так и не признали христа, как бога.

Здравствуйте, игппук, Вы писали:

И>в идеальном случае, церковь и не нужна. для того, чтобы тренировать в себе духовное начало, достаточно следовать двум заповедям, которые завещал людям христос.
Заповедям Христа 2000 лет. Сейчас многое может быть доработано или пересмотрено. Не знаю, какие именно заповеди ты имеешь в виду, но даже если брать все, что были, потребуется комментариев на целую книгу.

И>но, так как человек есть тварь несовершенная и грешен по определению с самого рождения, то ему потребовалась церковь. куда, конечно же, залезла всякая пакость. хотя отрицать факт, что церковь играла огромную роль в истории человечества (в том числе и положительную), было бы глупо.
1. Совершенного не бывает.
2. То, что человек всегда грешен (читай должен пойти в церковь, покаятся), очень хороший рекламный ход.
3. Церковь возникла, как инструмент управления массами. Сейчас это просто коммерческая организация.
4. "Худо без добра" — с точки зрения теории вероятности очень редкое явление.

Здравствуйте, игппук, Вы писали:

И>Здравствуйте, machine3000, Вы писали:


M>>С вещами "не поддающейся разумению" нужно быть крайне осторожным. Лучше от них вообще держаться подальше.

И>правильно. для человека "разумного" это вполне обычная реакция — держаться подальше от того, что нельзя логически объяснить и описать словами. а для человека верующего это не является препятствием. религия уже не одно тысячелетие занимается поиском ответа на вопросы бытия и не боится этой задачи.

Да-да. Как писали АБС, познание бесконечности требует бесконечного времени. А потому работай — не работай, все едино.

Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:

В>где и кем постулируется поиск одной первопричины всего как цель науки?

наука ищет первопричину. причем она сама не знает, сколько первопричин есть на самом деле. религия говорит, что первопричина одна — это воля бога. наука, на данный момент времени, весьма далека от ответа на поставленный перед собой же вопрос.

Здравствуйте, machine3000, Вы писали:

M>Заповедям Христа 2000 лет. Сейчас многое может быть доработано или пересмотрено. Не знаю, какие именно заповеди ты имеешь в виду, но даже если брать все, что были, потребуется комментариев на целую книгу.

первая заповедь: возлюби бога
вторая заповедь: возлюби ближнего своего, как самого себя.

какие еще поправки вам нужны и комментарии? что именно должно быть дополнено и изменено?

M>1. Совершенного не бывает.

по определению, бог и есть совершенство. до грехопадения таким же был и человек.

M>2. То, что человек всегда грешен (читай должен пойти в церковь, покаятся), очень хороший рекламный ход.

а что тут плохого?

M>3. Церковь возникла, как инструмент управления массами. Сейчас это просто коммерческая организация.

так я и говорил, что в идеале церковь не нужна. но в ней можно для себя найти много хорошего и полезного.

Здравствуйте, игппук, Вы писали:

И>Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:

В>>где и кем постулируется поиск одной первопричины всего как цель науки?

И>наука ищет первопричину. причем она сама не знает, сколько первопричин есть на самом деле. религия говорит, что первопричина одна — это воля бога.

И это, соратники, наполняет нас всех невыразимым блаженством.

(с) Пелевин, Generation «П»

Толку то в такой первопричине.

Здравствуйте, игппук, Вы писали:

M>>С вещами "не поддающейся разумению" нужно быть крайне осторожным. Лучше от них вообще держаться подальше.

И>правильно. для человека "разумного" это вполне обычная реакция — держаться подальше от того, что нельзя логически объяснить и описать словами. а для человека верующего это не является препятствием. религия уже не одно тысячелетие занимается поиском ответа на вопросы бытия и не боится этой задачи.

Религия с самого начала занимается поиском методов убеждения верующих. Как известно, самый лучший шарлотан тот, кто сам верит в свои открытия. Но сейчас церковь очень далеко отстала и от науки, и от развития общества.

Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

B>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Здравствуйте, Baltasar, Вы писали:

LL>>>>Электромагнитные волны я не вижу? А что же тогда я вижу?
B>>>ну и как выглядит электромагнитная волна?

LL>>Глаза-то открой, хватит уж вслепую писать.

B>Я это у тебя спрашивал, так что сначала ты.

У тебя на голове расположено два стандартных приемника электромагнитных волн с длиной 360-780 нм. Воспользуйся ими — открой их и посмотри, как выглядит непосредственно доступное тебе ЭМИ в данный момент.

LL>>Видишь — покажи.

B>Открываем глаза, смотрим по сторонам видим материю, выходим на улицу, идем в лес — красота, благодать

Материю — вижу, улицу, лес, красоту — вижу. Благодать не вижу — вижу дождь и промозглый ветер. Бога, впрочем, тоже не вижу.

Здравствуйте, игппук, Вы писали:

M>>Заповедям Христа 2000 лет. Сейчас многое может быть доработано или пересмотрено. Не знаю, какие именно заповеди ты имеешь в виду, но даже если брать все, что были, потребуется комментариев на целую книгу.

И>первая заповедь: возлюби бога
Как можно любить того, кого никогда не видел и не слышал, основываясь на рассказах вполне заинтересованных лиц о том, что Его стоит любить?

И>вторая заповедь: возлюби ближнего своего, как самого себя.
1. Оптимальный уровень любви к ближнему определяется уровнем развития и традициями социума. Один человек не может сразу изменить всё общество. Например, в социуме, где принято бить по щеке до тех пор, пока не убедишься, что могут ответить или пульс отсутствует, стратегия проигрышная.
2. Следует учитывать, что то, что является благом лично для тебя, может таковым не являться для ближнего.