Здравствуйте, SergeyGotsulyak, Вы писали:
A>>Не стоит уподобляться Геббельсу — если ложь повторять десятки раз, правдой она от этого не станет. Те первые ученые, которыми мы так гордимся — Пифагор, Евклид, Архимед — были язычниками.
SG>Потому-что в то время не было и христианства. Но не забывайте, что именно греки первыми подхватили учение евангельское и понесли по миру. И до сих пор греки православие держат. Знай Пифагор о Христе — кто знает, какую философию бы он развил?
А при чем тут философия Пифагора к Христу? Или ты думаешь, что его научные изыскания определялись культом скажем Артемиды?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Я вот не могу проверить, сделана луна из сыра или из камня. К>В этом деле я доверяю авторитетам и собственному наитию.
Ты путаешь разные вещи — невозможность проверить для тебя лично, здесь и сейчас, и невозможность проверить вообще, в принципе. Ни для кого и никогда.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Можно предварительный вопрос? Как у вас отношения с "братьями" К. Марксом и Ф. Энгельсом? Дабы я учел это в ответе.
никак к идее всеобщей уравниловки у меня отношение отрицательное, но насколько я понимаю, это выводы, которые сделали их последователи, а с трудами "классиков" я не знаком
AR>Черт побери. Я высказывался как мог конкретнее. Не думаю, что детали вида "как складывать перста" имеют смысл.
AR>Простите, но перед продолжением разговора я вынужден настаивать на четкой оценке уже высказанных мной положений. Я не обладаю достаточным временем, чтобы кормить мыслями черную дыру.
кажется, здесь какое-то непонимание
Ну так вот, цитирую:
AR>Если отвечать исключительно на поставленный в теме вопрос, то он не имеет ответа. Религию саму по себе нельзя "уважать" или "не уважать". Это естественная составляющая некоторого периода развития человечества, для многих социумов уже прошедшего.
меня интересует предельно простой вопрос — для каких социумов можно считать что этот период прошел, и почему именно для них? неужели сложно ответить?
Здравствуйте, SergeyGotsulyak, Вы писали:
>>> Это тебе Рабинович напел, что ли? C>>Нет, Малевич нарисовал.
SG>Сколько тебе лет, если ты до сих пор евреям веришь?
Самое главное, что неважно сколько лет тебе: после вот этого твоего утверждения сразу хочется понитересоваться — а ты веришь евреям-апостолам? Или еврею-Христу? И насколько я понял, ты не веришь ни одному нобелевскому лауреату-еврею (а их там 20%) только потому, что он еврей? Да, из таких как ты получился бы хороший почитатель таланта Гитлера лет 70-80 назад.
>>> До христианства науки как целостной дисциплины не было вообще. C>>Ага, конечно. Можно посмотреть как христианство развивало науку бурными C>>темпами в течение тысячи лет (ответ: точно так же, как наши депутаты C>>борются с коррупцией). А потом после Ренессанса (кстати, задумайся об C>>этимологии этого слова) у нас за несколько сотен лет вдруг получился C>>научный взрыв.
SG>А ты вообще не заметил, что ускорился ход времени и особенно технического и научного прогресса? Это никак не связано с религиозностью, даже у мусульманских фанатиков наука поперла в рост — еще немного и атомную бомбу откроют, хотя еще 50 лет назад ездили на верблюдах.
Что значит "у мусульманских фанатиков поперла наука"? Список открытий ученых из например Ирана в студию. А атомную бомбу они не "откроют" до тех пор, пока им атеисты из РФ в Бушере станцию не построят.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>>...думаю, что атеисту надо следить только за одним, все-таки пытаться как-то жить по заповедям, это невозможно (во всяком случае у меня не получалось, а ить я пробовал) .. но вдруг у вас это получается ..Тогда — это и есть самое важное. Если ты не ненавидишь, если любишь, если .. там не ставишь деньги выше этого, если врагов не ненавидишь — уже все ок. При том, тут еще такая штука .. гордиться нельзя .. Т.к. гордость — это самое страшное.
LL>Думаю, что жить надо в согласии с собственной совестью. Тогда никакие заповеди просто не нужны.
Ну .. в разное время моей жизни мне моя совесть позволяла делать довольно разные вещи ... Совесть имеет свойство совершенствоваться, .. заповеди — же штука статичная, и вполне универсальная. (Кстати часто проводят аналогию с физическими законами, заповеди учат тому, как жить в мире с собственной совестью.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
SergeyGotsulyak wrote: >> > Это тебе Рабинович напел, что ли? > C>Нет, Малевич нарисовал. > Сколько тебе лет, если ты до сих пор евреям веришь?
А почему это вас так волнует? Вы хотите об этом поговорить? Таки ви
антисемит?
А евреям я не верю — особенно тем, которые написали Новый и Старый Завет.
> C>Ага, конечно. Можно посмотреть как христианство развивало науку бурными > C>темпами в течение тысячи лет (ответ: точно так же, как наши депутаты > C>борются с коррупцией). А потом после Ренессанса (кстати, задумайся об > C>этимологии этого слова) у нас за несколько сотен лет вдруг получился > C>научный взрыв. > А ты вообще не заметил, что ускорился ход времени и особенно > технического и научного прогресса?
А ты не заметил ПОЧЕМУ он ускорился? Попробуй сравнить со степенью
влияния церкви.
> Это никак не связано с > религиозностью, даже у мусульманских фанатиков наука поперла в рост — > еще немного и атомную бомбу откроют, хотя еще 50 лет назад ездили на > верблюдах.
Про арабский мир — отдельный вопрос. Кстати, к твоему сведению у Ирана
была ядерная программа уже в 50-е годы. Просто ее свернули потом (там у
них сплошные революции были).
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Ты путаешь разные вещи — невозможность проверить для тебя лично, здесь и сейчас, и невозможность проверить вообще, в принципе. Ни для кого и никогда.
К слову сказать. Существование бога проверили многие люди. Некоторые из них потом основали религии.
Так что — никогда не говори никогда.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>К слову сказать. Существование бога проверили многие люди. Некоторые из них потом основали религии.
Ну это даже не смешно. Пусть составят подробное описание алгоритма проверки и воспроизведут результат в присутствии проверяющего комитета и под записью приборов
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
LL>Какая разница, как зовут демона, и чьей конкретно силой он творит свои дела... Интересно также рассуждение о "преодолении", а не "нарушении" законов природы.
Так в принципе то и дело, "демон" как считалось, просто с волюнтаристиским произволом управляет тем или иным объектом природы, хочу так хочу этак, причём если приносятся жертвы, ублажается "демон", и все тип-топ. В слувае со святыми по другому, никто природой волюнтаристиски не управляет. В жругом же случае, различные события по молитвам верующих происходят не вопреки законами природы, не нарушением, а просто преодолением их. Как в примере с самолётом.
З>>Но возникает он, через сознание и волю человека. Так и в случае с Ильёй-Пророком никакого управления природой нет, есть только преодоление её сил, не более того.
LL>Да-да. Вот и Перун никаким управлением не занимался, так, преодолевал помаленьку, с тем же самым эффектом. Говорят, работал не хуже Ильи-пророка. Зевс, опять же, но это раньше.
Нет, явяческими богами ли или духами местечковыми, принцип один и тот же управление, и молнипускание тоже они, по тамошним понятиям занимались также волюнтаристски. Хочу пошлю, хочу не пошлю.
З>>А "единободие" это что?
LL>А это вы прицепились к опечатке, что, кстати, запрещено правилами форума.
Я не прицепился, я просто не понял,по послольку додумывать не особо хочу, потомуи спросил!
З>>>>В первое тысячеление упор делался на духовную жизнь, во втором тысячелении упор был перемещён (почему это уже другая тема) во внешний мир, на природу.
LL>>>А, криптоистория в пополаме с эзотерикой начинается. Ну вы себя-то тешьте, ради бога, но на люди-то с этим не стоит. З>>А что не так по ващему?
LL>Конечно же не так.
Я имел ввиду что именно не так?
З>>Ну во-первых царей если назначали то только папы, к большому сожалению, узурпировав светскую власть, в восточном христианстве такоего не найдёте.
LL>Конечно. В Византии оно быстро и прагматично легло под власть, да так и осталось в этом положении. Но и православию гордиться нечем — оно вплоть до 20 века было одним из наиболее тормозящих развитие факторов, к тому же скомпрометировавшим себя, иначе фиг бы большевики так просто его подмяли.
А прагматично ли? Боюсь что нет, как показывает история "лежание" под властью ничего хорошего церкви не принесла, если только "мнимых" прихожан, которые как были так и остались по сути язычниками. Хотя возможно ктото и изменился, но не многие.
Большевики подминали его не поэтому, а потому что оно есдинственно могло сплотить народ вокруг себя, думается, если бы большевики сразу заявили, что они хотят сделать с церковью, именно простой народ бы и не пошёл за ними. Более того, большевикам нужно было создать собственный культ, что они и попытались сделать, содрав с православия некоторую кальку: тут и иконы и мощи и обряды. Но 70 лет простоял и развалился!))))
А позвольте спросить, что именно тормозило православие?
З>>Во-вторых, даже на западе если и было знание то его просто давали в таком виде, в котором оно было, ничего нового не изобретая. И отняли его у язычества чтобы сделать по сути достоянием каждого, потому что этот "каждый" уже переставал относиться к природе как к великой святыне.
LL>Однако не сделали, а элементарно сгубили. Множество источников просто не пережило средневековья. Что же до отношения к природе как к святыне, язычество этим отнюдь не отличалось. Природу оно портило не хуже христианства. Например, кедровые леса в средиземноморье оно радостно пустило на корабли, что привело к опустыниванию больших площадей на Ближнем Востоке. Впрочем, что это я? Это ж не язычество, а язычники. Язычество было все белое и пушистое (это я предвижу тезис о плохих христианах и хорошем христианстве).
Язычество всё таки принимало, различные формы от востока до запада, это и одухотворение природы у индейцев америки, и обожествление явления природы как раз в средиземноморье, местами и всё вместе. Впрочем в мредиземном регионе были и священные рощи. Что до вырубки вырудить то просто принёл жертву кому надо и руби на здоровье)))))
>>>> Вы тысячелетие выбивали из людей знания, и саму тягу к знаниям пытались выбить. И выбили-таки знания, а вот с тягой не вышло, хотя вы и старались изо всех сил.
З>>Опять, ну не нужно повторять, уже не раз написаного, не знания выбивали, а дурь языческую, и не тягу, а только необдуманные возможно и научные идеи, потому что поспешность ещё никогда до добра не доводило.
LL>Не вижу никакой, ну абсолютно никакой разницы, в этом аспекте между язычеством и христианством. Язычество имело свои недостатки, христианство — свои. Но в обсуждаемом аспекте дури поровну. Что одно, что другое существует ради денег и власти. Времена катакомбных церквей давно в прошлом.
Времена то просши да дух то оставлся, не нужна власть светсткая церкви (восточной), была периодически большая очень, да во вред только. Так что уроки такие и вынесли.
Просто, если действиеьно беспристрастно разбираться, то было всякое не было лишь последовательной идеи заполучения власти. Потому, цель то хрситанства не во власти и деньгах, а в проповеди царства "не от мира сего", так было есть и будет. Но, к сожалению, часто люди намеренно по разным причинам (в т.ч. и коварным) предолагают, что мог все вокруг подлецы хотят мол денег да власти получить и побольше. Но в основе этого лежит лишь вера в это, доказательства найдутся сам собой, если только постараться!)))
>>>> Пришлось приспосабливаться, и даже пытаться выдать то, что сумело от вас спастись, за свои заслуги. Аристотель ляпнул, что у мухи восемь ног. До какого века вы повторяли эту явную чушь? З>>А до каого века?
LL>До 18-го, если не ошибаюсь. Вот как язычник христианам подкузьмил-то!
Ну язычник язычником, а признавался великим мыслитеоем даже христианами в 4м веке. )))
З>>Так этож хорошо, что поменялось что-то, и хорошо, что не сразу, в этом и ценность разработанного научного метода, что лучше много раз перепроверить и уж потом, узаконить!)))
LL>Я, конечно, все понимаю, но, имхо, аот это и есть суть веры — считать, что бурундук — птичка, если так сказано в авторитетном источнике. Научный метод — он как раз в том, что авторитетов нет. Нет "узаконенного". Если завтра найдется опровержение хоть закона сохранения энергии, хоть теории относительности — наука примет это к сведению, скажет:"Ну, значит, вот оно как", и продолжит свое черное дело.
В авторитетном источнике христиан почти ничего не сказано о творении мира и мало о творении человека, если и были какие-то попытки уже домыслить, то именно отсюда начало естествознание и берёт.
А кто говорил, что у науки чёрное дело?))) Наука никогда не была, противницей религии, но её намеренно хотят сделать таковой, чтобы наука заняла место религии. Со всеми вытекающими последствиями, вроде создания определённых мировоззрения и культа, что уже заметно в материализме.
З>>Вся "беда" в том, что человек по своему естеству верущий, и верующий во что-то, но главное он выбирает во что он верит. Очень интересно сказано было в фильме, они верят что Бог есть другие что Бога нет. Но главное верят. И даже самый точный метод математический имеет в своей основе аксиоматический аппарат, то есть аппарат принятия на веру.
LL>Понимаете, Зануда, беда в том, что действительно верующие люди не могут понять, как это "не верить". Поэтому они пытаются изложить чужое мировоззрение своими словами, и приходят опять к своему же собственному. Вы, наверное, сотый, выступающий здесь с этим вот высказыванием. А все на самом деле куда проще, чем вам кажется. Неверующий просто не вспоминает об этом аспекте, пока не встретится с верующим. Ну а уж встретившись — как же не поругаться? Развлечение, однако.
Боюсь, что как раз дело наоборот обстоит, верующему (христианину по крайней мере) обязательно нужно научиться быть неверующим или по крайнем мере скептиком. Потому что, это одно из требований религии (если нужно приведу ссылки). И мы учимся и нам приходится быть ими, хотя бы чтобы не сойти с выбранного пути. Нам также приходится учиться относиться ко всему критически, то есть думать думать и ещё раз думать.
Но с неверующими то дела обстоят гораздо хуже. Они не только не хотят верить, и боятся этого, но также боятся признаться даже самом себе, что они сам на самом деле фанатично верующие, но в то, что сами себе вообразили, а именно в то что Бога нет. Если этого невозможно доказать, например применяя математический метод, то должно и просто обязано быть принято на веру. Такая и получается засада. Ну как, напремер, он скажет себе, я так хочу, чтобы Бога не было, и для него Его не станет.
OL>>...думаю, что атеисту надо следить только за одним, все-таки пытаться как-то жить по заповедям, это невозможно (во всяком случае у меня не получалось, а ить я пробовал) .. но вдруг у вас это получается ..Тогда — это и есть самое важное. Если ты не ненавидишь, если любишь, если .. там не ставишь деньги выше этого, если врагов не ненавидишь — уже все ок. При том, тут еще такая штука .. гордиться нельзя .. Т.к. гордость — это самое страшное.
LL>Думаю, что жить надо в согласии с собственной совестью. Тогда никакие заповеди просто не нужны.
Откуда совесть то появляется, это же не набор молекул?!)))
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
К>>К слову сказать. Существование бога проверили многие люди. Некоторые из них потом основали религии.
AF>Ну это даже не смешно. Пусть составят подробное описание алгоритма проверки и воспроизведут результат в присутствии проверяющего комитета и под записью приборов
Приведи описание алгоритма проверки твоей (или моей, а ещё лучше — всякого) разумности и наличия сознания, в присутствии проверяющего комитета и под запись приборов
Ты же не сомневаешься в разумности себя, или Кодт-а — иначе в чём смысл общения...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
З>>Дану, за несколько тысяч лет, начиная с древнего Египта, и до средних веков, были тоолько изобретения, а тут на тебе и прорыв на какие-то пару сотен лет. Можно списать на совпадение, но критический ум задумается, а почему? C>Никаких совпадений! Развитие науки совпало с падением власти церкви — появилось Протестанство, начался Ренессанс ("Возрождение").
Протестантство это протест не против церкви и религии, а против царящих в церкви языческих нравов, как раз возрожение это и было возрождение язычества в европе, причём не просто сдавленное под спудом, а во всей "красе". Именно против него и восстаёт Реформация в первую очередь. Она выступает за обновление нравов внутри церкви (95 тезисов Лютера) Впрочем и Католическоая церковь тоже, но с другого конца, с позиции силы силами инквизиции.
C>Ага, и захавала всю власть себе. На тысячу (вдумайся, на ТЫСЯЧУ) лет с времени падения античных государств и до позднего Средневековья.
З>>В первое тысячеление упор делался на духовную жизнь, во втором тысячелении упор был перемещён (почему это уже другая тема) во внешний мир, на природу. Начались исследования в самых разных науках, от естествознания до физики. И единственно неприемлемым было возвращение назад язычеству, чему церковь усиленно и сопротивлялась. C>Ага, ну прямо такой упор на духовную жизнь, что церковь часто имела власть, большую чем у королей крупных государств.
Это применимо только к западному христанству, к сожалению, это болезнь такая, но может и вылечатся, восточное не домогалось никогда власти, только власть частенько его домогалась и использовала!
З>>А то что якобы церковь узурпировала образование, так другого то просто не было, потому что и само образование было отбито у язычества, но никому в голову не приходило сделать другое образование то!))) C>Ага, поэтому грамотность при церкви упала ниже плинтуса — даже многие короли были неграмотным.
А короли, что были представителями церкви чтоли? Да и желали ли они обучаться, и боюсь, что и простой нарол не желал, те кто хотел же, шли в монастыри. Что до церковников, то они то как раз и были образованные, большинство учёных были или попами или монахами.
C>Самое смешное, что после изобретения книгопечатания Гуттенбергом, церковь была долгое время против него. Так как это нарушало монополию церкви на знания. З>>Ну во-первых царей если назначали то только папы, к большому сожалению, узурпировав светскую власть, в восточном христианстве такоего не найдёте. Во-вторых, даже на западе если и было знание то его просто давали в таком виде, в котором оно было, ничего нового не изобретая. И отняли его у язычества чтобы сделать по сути достоянием каждого, потому что этот "каждый" уже переставал относиться к природе как к великой святыне. C>Угу, поэтому церковь была против книгопечатания. Я вообще слабо понимаю чем церковь занималась примерно тысячу лет.
Дану конечно, это печатание то Библии и других церковных книг было вредно для церкви? Я ужо смеюсь)))
В православии книгопечатание началось почти сразу после начала его на западе. И никто его не тормозил, мало того оно позволила организовать школы для крестьян, дабы обучать их чтению.
А если какие либо официальные документы (протоколы инквизиции, например) по поводу запретов на книгопечания на западе?
З>>Ну я б не сказал, законы приподы они и "в Африке" законы природы, но одно дело, что человек думает, что демоны ну или духи управляют приподой напрямую, что и входило в понятие демонолатрии, а другое, когда в определённы момент времени законы эти могу быть не нарушены, а преодолены. C>Ага, поэтому сегодняшние фундаменталисты всех мастей имеют на все ответ: "По воля божьей". Достаточно на креационистов посмотреть.
Креационизм не является официальной позицие церкви по крайней мере православной, и ни когда не являлся! так что мимо цели!))) Что до слов "по воле Божией" так это правомочно говорить только по отношению к себе. и это тоже официальная пощиция.
LL>>>А, криптоистория в пополаме с эзотерикой начинается. Ну вы себя-то тешьте, ради бога, но на люди-то с этим не стоит. З>>А что не так по ващему? C>Если кратко — всё.
Вопрос было что именно? Обычно когда говорят всё, то подразумевается ничего!)))
З>>Вся "беда" в том, что человек по своему естеству верущий, и верующий во что-то, но главное он выбирает во что он верит. Очень интересно сказано было в фильме, они верят что Бог есть другие что Бога нет. Но главное верят. 0>А как быть с агностиками, которые не верят ни в существование бога ни в его несуществование, ибо ни то ни другое не доказано?
Ну весь вопрос тут во что верить, почему они полагают, раз доказать нельзя, то и верить не зачем, хотя тут есть противоречие, если доказать бы было можно, то и верить тоже не к чему, потому что это будет будет точным знанием. Вообще классический духовный пофигизм)))
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
З>>именно христиане освободили мир, от языческих предрассудков, именно они выбили природу из лап демонолатрии. J>именно ученые освободили мир от христианских предрассудков, именно они выбили светскую власть из лап церкви. З>>И единственно неприемлемым было возвращение назад язычеству, чему церковь усиленно и сопротивлялась. J>И единственно неприемлемым сейчас является возвращение назад к религии, чему наука усиленно и сопротивляется.
Учёные не могли этого сделать, потому как вера в Бога не в их компетенции))) Это попытались сделать материалисты, верущие в материю как в Абсолют. А чем не культ, культ самый настоящий.
Наука не может сопротилятсья возвращенибю назад к религии по определнию, или это не наука ))) Этому может сопротивляться только некоторое мировоззрение, например материалистическое.
В Египте была весьма крутая наука. Утверждается, что многие знание греки позаимстовали у Египтян.
Здравствуйте, SergeyGotsulyak, Вы писали:
C>>Христианство на протяжении веков занималась удушением науки. Сначала классической науки и философии, потом современной науки. Как стройная система знаний наука начала появляться ПОСЛЕ Ренессанса, когда церковь потеряла часть власти (и раздробилась на разные течения).
SG>Это тебе Рабинович напел, что ли? До христианства науки как целостной дисциплины не было вообще. И если учесть, что до массовой апостасии (отступления от своих религиозных корней) наука успела достичь серьезных высот — я не вижу причин считать, что христианство чего-то там давит. Вот в африке христианства не было — а поди ж ты, никакой науки там не появилось. А в Евпропе наука прижилась — и все профессора и ученые очень долго были именно христианами. Пока не началось шатание — кто в атеизм, кто в буддизм подался.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, SergeyGotsulyak, Вы писали:
SG>Это тебе Рабинович напел, что ли? До христианства науки как целостной дисциплины не было вообще. И если учесть, что до массовой апостасии (отступления от своих религиозных корней) наука успела достичь серьезных высот — я не вижу причин считать, что христианство чего-то там давит. Вот в африке христианства не было — а поди ж ты, никакой науки там не появилось. А в Евпропе наука прижилась — и все профессора и ученые очень долго были именно христианами. Пока не началось шатание — кто в атеизм, кто в буддизм подался.
Вот цитата из учебника по философии науки:
Относительно возникновения науки существуют пять точек зрения:
1) Наука была всегда , начиная с момента зарождения человеческого общества, т.к. научная любознательность органично присуща человеку
2) Наука возникла в др. Греции, т.к. именно здесь знания впервые получили свое теоретическое обоснование
3) Наука возникла в Западной Европе в XII-XIV вв., поскольку проявлился интерес к опытному знанию и математике
4) Наука начинается в XVII-XVII вв., и благодаря работам Галлилея, Кеплера, Гюйгенса и Ньютона создается первая теоретическая модель физики на языке математики
5) Наука начинается с первой треть XIX в., когда исследовательская деятельность была объединена с высшим образованием.
Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
З>Боюсь, что как раз дело наоборот обстоит, верующему (христианину по крайней мере) обязательно нужно научиться быть неверующим или по крайнем мере скептиком. Потому что, это одно из требований религии (если нужно приведу ссылки).
Да ну? А разве сомнение — это не страшный грех?
З>Но с неверующими то дела обстоят гораздо хуже. Они не только не хотят верить, и боятся этого, но также боятся признаться даже самом себе, что они сам на самом деле фанатично верующие, но в то, что сами себе вообразили, а именно в то что Бога нет.
Оставь свои фантазии при себе. Неверующий не верит в то, что бога нет. Он всего лишь утверждает, что для объяснения явлений природы не требуется такая сущность. Понимаешь, до сих пор все явления объяснялись без его привлечения. И следовательно, чтобы мне устроить свою жизнь, мне не требуется ходить в церковь, платить попу деньги за свечки и отбивать поклоны — мой опыт мне подсказывает, что эти действия не приводят к желаемому результату — самолеты не прилетают.
LL>>Думаю, что жить надо в согласии с собственной совестью. Тогда никакие заповеди просто не нужны. З>Откуда совесть то появляется, это же не набор молекул?!)))
Из простого жизненного прагматизма. Мне кажется, что если я буду обращаться с людьми не очень хорошо, то в конце концов и они мне ответят тем же. А тебе чтобы дойти до этого требуется выслушать поповскую проповедь? Ну, тогда пожалуй действительно вера тебе не повредит. Одно только беспокоит... Когда-нибудь он скажет что бог повелел идти и убивать мусульман/американцев/атеистов/etc, и ты пойдешь. Потому что своего соображения нет, а он благодаря этому воспользуется тобой в своих целях.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
З>Ну весь вопрос тут во что верить, почему они полагают, раз доказать нельзя, то и верить не зачем,
Конечно. А зачем?! Можно, например, верить в то, что на Луне сидит великий Самнезнаюкто, но какое практическое значение это имеет?
З>хотя тут есть противоречие, если доказать бы было можно, то и верить тоже не к чему, потому что это будет будет точным знанием.
Ну вот видишь, ты прекрасно доказал абсолютную ненужность религии.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, mkizub, Вы писали:
M>Приведи описание алгоритма проверки твоей (или моей, а ещё лучше — всякого) разумности и наличия сознания, в присутствии проверяющего комитета и под запись приборов M>Ты же не сомневаешься в разумности себя, или Кодт-а — иначе в чём смысл общения...
Из словаря Ушакова:
Разум — Высшая ступень познавательной деятельности человека, способность логически мыслить, постигая смысл и связь явлений, уяснять законы развития мира, общества и сознательно находить целесообразные способы их преобразования.
Достаточно провести тест на способность логически мыслить.
к идее всеобщей уравниловки у меня отношение отрицательное, но насколько я понимаю, это выводы, которые сделали их последователи, а с трудами "классиков" я не знаком
Перекуём баги на фичи!
Интересно также рассуждение о "преодолении", а не "нарушении" законов природы. 
