Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>

AF>********************

AF>Мем (meme) – термин, обозначающий некоторую особенность культурного поведения – например, ношение бейсболки козырьком назад или приобретение кактусов для нейтрализации вредного излучения компьютера – которая, однажды возникнув, распространяется среди популяции аналогично вирусу.

AF>Ричард Докинз (род. в 1941 г.) — выдающийся британский биолог.


AF>*********************

Мем — это аналог гена, ты читал наверное.
Из генов состоят наши организмы, плохи они или хороши, надо их уважать или не надо — вопрос неверный. Они просто есть, это результат объективных процессов, и в результате этих процессов появились мы.
Из мем-ов состоят культуры, социально-психологические миры, государства, религии. Они — такие-же организмы, как и мы, только сделаны из объектов "второго уровня реальности" — мыслей, чувств, переживаний, рефлексов и так далее. Благодаря этим "организмам" мы живём той жизнью, которой живём. Хотите обратно, в пещеры и леса?

В уважении или неуважении к религиям столько же смысла, сколько его в уважении или неуважении к государству, культуре. Это просто такие организмы/механизмы как и мы. Вы уважаете курицу? А бактерию? А своего соседа? А в чём разница?

Здравствуйте, Зануда, Вы писали:

A>>Вранье чистой воды. Наука и научные методы познания зародились в античности, начиная с Евклида. А в средневековье она влачила жалкое существование, поскольку для религии важнее догмы.

З>Начиная со времён Евклида действиельно была известна математика, но только малая её часть (арифметика и геометрия Евклидова) в сравнении с тем, что мы знаем сейчас. Прорыв же произошёл именно начиная со времени позднего средневековья. И действиельно его запустили Декарт, Гаусс и многие другие учёные, которые выросли из католической среды.

Разумеется! Откуда бы им еще-то взяться после приватизации церковью права на грамотность и образование? Конечно, в средние века единственным местом, где могла теплиться хоть какая-то наука, была церковь — все остальное просто придушили. Впрочем, вы правы в том, что они выросли из церковной среды.

Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:

SSP>>Затем смотрим сколько нобелевских призёров ели сырые огурцы и начинаем уважать тех, кто ест сырые огурцы.

_>мира едоков огурцов не существует, а исламские и христианские мира сущ.

Не нравится пример с сырыми огурцами — используйте вегетерианцев и мясоедов.

_>но если щутитть, то надо было так:
_>смотрим сколько нобелевских призёров ели сырые огурцы, смотрим сколько ело говно, сравниваем, уважаем

Ну во! Зачем же было делить призёров по видам мракобесия?
Одноко — вашу шутку испортят призёры, которые ели и то и то.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Здравствуйте, Зануда, Вы писали:

C>>>Христианство на протяжении веков занималась удушением науки. Сначала классической науки и философии,
З>>Классической науки не было как таковой, было лишь одухотворение природы в языческом преставлении, с чем христианство пыталось, к сожалению не очень успешно, бороться.

A>Про Евклида когда-нибудь слышал? А про Архимеда?
Конечно слышал, но боюсь что в те времена, "наука" была так тесно переплетена с языческой демонолатрией, что до настоящей науки явно не дотягивала. Были и много изобретения, но это скорее изобретения частного порядка. И у Архимеда, Евклида и Имхотепа в т.ч. Да арифметика того времени по большому счёту использовалась в основном астрологией (в современном её понимании).

>>> потом современной науки.
З>>Это Декарт, Паскаль, Лейбниц то и Галилей что сами себя удушали? Не смеши меня! Не нужно учить историю по советским учебникам))))

A>Декарт, Паскаль и Лейбниц жили не в средневековье. А история про Галилея всем хорошо известна.
В позднем средневековье. Что до Галилея, то его дела было попросту личным, и совсем не противонаучным, это только советским историкам нужно было его повернуть в определённое русло. Читаем здесь.

>>> Как стройная система знаний наука начала появляться ПОСЛЕ Ренессанса, когда церковь потеряла часть власти (и раздробилась на разные течения).
З>>Стройная система знаний появилать именно из среды церковных учёных, которых перечислил выше, именно они в совершенстве овладели схоластическим методом строгого доказательства, именно они применили его ко внешнему миру.

A>Метод строгого доказательства применял еще Евклид.
Естествнно, была в те времена и логика Аристотеля. И Евклид не мог бы обойтись без метаматического метода. Но дело не в этом, такой скурпулёзности и всеобъемлемости (та же проблема о ангелах и игле) в доказательствах не было, не было и научной систематизированности. Немного цитаты:
Наука есть там, где человек в состоянии чётко продемонстрировать методы, какими он добыл ту или иную информацию. В науке очень важно уметь продемонстрировать метод. И более того, не просто продемонстрировать: научные тезисы должны быть тиражируемы, они должны быть проверяемы. Другой исследователь должен иметь возможность пойти этим же путем, провести аналогичную технологию и получить аналогичный результат. Только в этом случае некая гипотеза перестает быть просто гипотезой и становится воспринятой мировым сообществом учёных.

Итак не было в древности никакой науки в современном её понимании. А вообще для подрбного освещения вопроса отношения науки и христианства читайте здесь и здесь.

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:


0>Сорри, я это даже комментировать не буду. Наши с Вами сведения об истории и картины мира различаются в этом вопросе настолько, что разговор не имеет смысла. Мы с разных планет.
Ага, и главное по разным учебникам учились, точнее по одним и темже — советским, но некоторые так за них держатся, что просто диву даёшься как можно так верить им)))

Здравствуйте, Зануда, Вы писали:

0>>Сорри, я это даже комментировать не буду. Наши с Вами сведения об истории и картины мира различаются в этом вопросе настолько, что разговор не имеет смысла. Мы с разных планет.
З>Ага, и главное по разным учебникам учились, точнее по одним и темже — советским, но некоторые так за них держатся, что просто диву даёшься как можно так верить им)))

Предположительно жившему 2000 лет назад мужику верить проще?

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>>Отучаемся говорить за всех.
J>>>Если у тебя какие-то проблемы в отношениях с матерью — сходи к психотерапевту.
OL>> .. спасибо, за совет. Вряд ли дядька слабо разбирающийся в контексте моих переживаний способен чем-то помочь. Кроме того .. по психологии — утверждение, что у тебя нет проблем — уже проблема. (Кстати говоря слизано — догадайся с трех раз откуда)
J>Фраза, лишенная смысла. Вот у меня, например, нет никаких проблем с поеданием огурцов — это проблема? Для огурцов — может быть
Для атеиста у тебя слишком уверенное утвекрждение об отсутствии проблем .. или ты не настоящий атеист (кстати ты какой рановидности ?)

J>А то, что у тебя, по психологии называется "проекция" — ты свои проблемы с матерью проецируешь на других, судя по твоему утверждению "все мы своих матерей потихоньку".
Да нет, просто я понимаю что проблемы .. есть у каждого к проецированию это не имеет такого явного отношения, ..

J>А-а-а. Ну, я не состою в числе его поклонников.
я тоже представляешь ..

J>Гы. Интересно, по каким это причинам я их пропустил, когда я именно о них и говорю? Их за что лишили жизни? Или все праведники чудом живы остались?
Нет почему-же .. кто-то из праведников умер первый .. Кстати сколько первых христиан по сжигали живьем ? .. Просто для кого-то смерть не есть самое плохое, Да и вообще до тех пор пока будет в человеке спсобность жертвовать собой, можно будет говорить, что для кого-то смерть не самое плохое. Кто-то к примеру за своих детей жизнь отдаст, не задумываясь .. И это хорошо.

J>Естественно, сказал бы. А ты бы что сказал? Сходи в церковь помолись? а после героинчиком себя дополнительно поправь?
Я был свидетелем того, как люди бросали .. после (ты догадваешься

J>Каждому скажу.
Смел ты очень, .. Только вот жизнь штука не такая железобетонная для смелых утверждений ..

OL>> На вопрос ответь да .. Ты безпроблемный? Шож ты винишь всех кого не попадя ? Ить винить по психологии опять же .. кхм.
J>Кого и где я виню? У тебя галлюцинации. Цитату в студию.
Прости, погорячился, .. не мне тебе рассказывать ..

J>Ну конечно, уж милостивый бог постарается, чтоб если не понос — так золотуха. Офигенная логика.
Конечно, кто-то из старцев, кстати сказал — в последние времена люди будут спасаться только скорбями .. Факт. Хотя конечно всегда тяжело жилось, но раньше людям было за что держаться, от того и самоубийств было меньше .. не смотря на тяжелую жизнь

J>Я не склонен наделять природу ни душой, ни разумом. Так что выражения типа "природа создала", "природа терпит" для меня лишены какого-либо смысла.
Да причем тут разум .. неразумная природа оказывается гораздо более продуктивна в творческом плане, чем разумный человек .. Не кажется странным такое ? Ить ты же сравнивая двух существ будешь сравнивать их по делам их ?.. Вот я тебе говорю природа сущность (разумная неразумная не имеет значения) мы видим реакцию, м ы имеем сущность и имеем взаимодействие с ней .. Итак факты :
Природа
— дает нам температуру благодаря которой мы можем жить .. (+ — всего каких то 50 градусов и все пшик) ..
— дает нам воздух употребимый для того, чтобы дышать, предусмотрены механизмы .. и прочее для очистки и прочее ..
— питание там и т.д.
Для неразумной природы ... слишком тепличные условия .. опять совпадение .. Млин кругом одни совпадения, ну да Ницше сказал — Случай самая великая вещь мира. .. Так если так, то природа оказывается более продуктивна, более логична, еще и гуманна .. знаешь Я уже почти влюбился в природу только на основе того, что она для меня делает ..

В общем если пересчитать все +, то тот факт, что живем и здравствуем говорит об одном — мы должны быть за это благодарны — неразумной природе.
минусы — вирусы, болезни — которые по неведомым причинам появляются и как-то странно человек подвержен этим новым явлениям гораздо кхм чаще. Опять неразумная природа .. дался ей этот человек. (Кстати опять совпадения)

Вообще наш мир полон совпадений, ..хаотичные совпадения оказывается гораздо более плодотворны чем разум человека . Вот это ДА Веселуха просто ..
Вот мне интересно : если запустить вертеться винт, через сколько самостоятельно на нем операционка сама навертится ? Ты честно в это веришь? Допускаешь такую возможность ?.. Думаю нет, должны быть побуждающие к этому факторы ядро там всякие дела там .. заставляющие это все произойти и начать развиваться .. — а для этого эти факторы должны быть системой более высокой организации .. Ить из пустоты ниче не происходит ..

OL>>Далее, посмотри на мир — любая вещь в ней не теряется бесследно, все перерождается преобразуется .. енергия, свет, вещество .. ничто не пропадает .. Неужели ты думаешь, что информация пропадает ?
J>А ты забей свой винчестер нулями — и ответишь на свой вопрос.
Выше .. даже если я забью его хаотичными данными, .. ТО, что я не могу воссоздать информацию это не значит, что она пропадает — ничего не пропадает и появляется .. — все статично.

J>Неправильно. Смысл наличествует. Только вот беда — у атеистов он наличествует только в качестве чисто человеческого понятия, никакого отношения к природе не имеющего. И атеисту не придет в голову искать смысл в законе гравитации или в том, что число пи больше трех, а е — меньше.

Неправильно ? Это ты объясни идиологам атеизма, экзистенциалистам .. агностикам. везде там рассуждения и вся диалектика построена на твердых взаимоотношениях и приходят к абсурду.

Про пи и [url=http://www.gravitation.ag.vu/grav-ru.htm]закон гравитации[url] ты хорошо сказал. Мы же не знаем что такое число пи .. вычислить до конца не под силу .. используем его в расчетах и говорим — неточность на результат влияет слабо .. но анализируя мир, можно увидеть, что выполняется как раз та мелочь, которую никто не брал в расчет .. И все законы выводимые человеком — это построение модели наиболее отвечающей реальности для описания (но не получение истины). И .. всегда можно сказать — что любой закон это частность, чего-то более высокоуровневого. И если та сущность, которую мы не берем в расчет вдруг оказывается основной и определяющей для сущности, котрую мы пытались описать, что тогда мы получаем — что все наши представления имеют шанс меняться кардинально, а это значит абсурдность восприятия .. — на этом и стоят современные атеисты. Отсюда и утверждение об отсутствии смысла .. и философия построенная непонятно на чем .. а неразумная природа в это время развивается оперируя, заметь — настоящим истинным пи и абсолютно точными законами — .. Пока мы бегаем и орем на каждом углу о своей разумности едва евда не разваливая то, что нам досталось .. от неразумного .. Виват разум .. и атеизм, который имеет точный смысл и абсолютное понимае .. .. (что такое ощущение, что все трещит по швам и расползается ... от такой доктрины)
Может все-таки случай, великая вещь мира, обладает таки чем-то более совершенным, чем разум ?.. Раз результаты на лицо ?

J>И что из этого? Да, человек способен творить. Сам по себе. Безо всякого бога. Такой уж получился. Бог тут вообще ни при чем. Разве что... в качестве понятия, сотворенного творящим человеком, в качестве доказательства его творческих способностей
Да и сам себе руки приделал, и сам себе мозг отрастил, и (о Боже крамола атеизма) принципы мышления сам тоже себе гвоздями вбил? .. — пора брать неразумную природу матушку в соавторы .. ..
Кстати, если творчество — основа откуда берется все созидаемое человеком — неопределено, мы даже близко не догадываемся об основных принципах (это не нейронки, это не алгоритмы перебора вариантов) интуиция — вещь почти мистическая, и все это — основа, то .. что сказать — мистика основа происхождения познания. На настоящий момент. То атеизм пилит то, на чем сидит .. за счет чего произошел ..

Способен творить опять совпадение, .. елки одни совпадения.. ить Кто-то там сказал .. по образу говорят и подобию ..

J>>Я не склонен наделять природу ни душой, ни разумом. Так что выражения типа "природа создала", "природа терпит" для меня лишены какого-либо смысла.
OL> Да причем тут разум .. неразумная природа оказывается гораздо более продуктивна в творческом плане, чем разумный человек .. Не кажется странным такое ? Ить ты же сравнивая двух существ будешь сравнивать их по делам их ?.. Вот я тебе говорю природа сущность (разумная неразумная не имеет значения) мы видим реакцию, м ы имеем сущность и имеем взаимодействие с ней .. Итак факты :
OL> Природа
OL>- дает нам температуру благодаря которой мы можем жить .. (+ — всего каких то 50 градусов и все пшик) ..
OL>- дает нам воздух употребимый для того, чтобы дышать, предусмотрены механизмы .. и прочее для очистки и прочее ..
OL>- питание там и т.д.
OL>Для неразумной природы ... слишком тепличные условия .. опять совпадение .. Млин кругом одни совпадения, ну да Ницше сказал — Случай самая великая вещь мира. .. Так если так, то природа оказывается более продуктивна, более логична, еще и гуманна .. знаешь Я уже почти влюбился в природу только на основе того, что она для меня делает ..

OL> В общем если пересчитать все +, то тот факт, что живем и здравствуем говорит об одном — мы должны быть за это благодарны — неразумной природе.
OL>минусы — вирусы, болезни — которые по неведомым причинам появляются и как-то странно человек подвержен этим новым явлениям гораздо кхм чаще. Опять неразумная природа .. дался ей этот человек. (Кстати опять совпадения)

Была бы другая природа — вы бы загорали на солнышке при +100, пили плавиковую кислоту вместо воды и точно так же рассказывали какие это тепличные условия. Не надо путать причины и следствия — условия природы подходят для человека потому что он к существующим условиям приспособился. А по болезням — причём тут человек, взять хотя бы разрекламированный птичий грипп, кто ему подвержен? А сколько болезней живоных без рекламы прошло?


OL> Вообще наш мир полон совпадений, ..хаотичные совпадения оказывается гораздо более плодотворны чем разум человека . Вот это ДА Веселуха просто ..
OL>Вот мне интересно : если запустить вертеться винт, через сколько самостоятельно на нем операционка сама навертится ? Ты честно в это веришь? Допускаешь такую возможность ?.. Думаю нет, должны быть побуждающие к этому факторы ядро там всякие дела там .. заставляющие это все произойти и начать развиваться .. — а для этого эти факторы должны быть системой более высокой организации .. Ить из пустоты ниче не происходит ..

В форум алгоритмов/курить книжки на тему генетических алгоритмов.

OL>>>Далее, посмотри на мир — любая вещь в ней не теряется бесследно, все перерождается преобразуется .. енергия, свет, вещество .. ничто не пропадает .. Неужели ты думаешь, что информация пропадает ?
J>>А ты забей свой винчестер нулями — и ответишь на свой вопрос.
OL> Выше .. даже если я забью его хаотичными данными, .. ТО, что я не могу воссоздать информацию это не значит, что она пропадает — ничего не пропадает и появляется .. — все статично.

Если она не пропала, то где она? Подыщите способ её возвращать и можете стать миллионером

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


>> До христианства науки как целостной дисциплины не было вообще.
C>Ага, конечно. Можно посмотреть как христианство развивало науку бурными
C>темпами в течение тысячи лет (ответ: точно так же, как наши депутаты
C>борются с коррупцией). А потом после Ренессанса (кстати, задумайся об
C>этимологии этого слова) у нас за несколько сотен лет вдруг получился
C>научный взрыв.
С ренесенсом всё просто это эпоха возрождения язычества в западной европе. То есть опять появлялись разные культы, будь то тела, или обожетсвления природы и т.п., с которым церковь только боролась.

C>Каких "высот"? Что у нас было существенно развито в науке в период с
C>античных времен и где-то до 14-го века? Даже банальные арабские
C>(индийские) числа не в христианских монастырях возникли.
О том чем современная наука, отличалась от древней читай в другой ветке

Автор: Зануда
Дата: 29.08.07

.

C>Да, и Галлилей, Гарвей, Бруно — мелочи...
Ага самые распространённые мифы советских учебников)))
Читаем о Галилее и Бруно.
Что до Гарвея, так он в первую очередь вступил в спор с учёными того времени.


C>А еще почти все ученые ели огурцы. До 18-го века атеистов не было как
C>класса — атеизм считался преступлением. Самое близкое, что к нему
C>было — это теизм.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Разумеется! Откуда бы им еще-то взяться после приватизации церковью права на грамотность и образование? Конечно, в средние века единственным местом, где могла теплиться хоть какая-то наука, была церковь — все остальное просто придушили. Впрочем, вы правы в том, что они выросли из церковной среды.

Дану, за несколько тысяч лет, начиная с древнего Египта, и до средних веков, были тоолько изобретения, а тут на тебе и прорыв на какие-то пару сотен лет. Можно списать на совпадение, но критический ум задумается, а почему? Ответ не достаточно глубоко лежит, но кроется именно в сущности христинаства, именно христиане освободили мир, от языческих предрассудков, именно они выбили природу из лап демонолатрии.

В первое тысячеление упор делался на духовную жизнь, во втором тысячелении упор был перемещён (почему это уже другая тема) во внешний мир, на природу. Начались исследования в самых разных науках, от естествознания до физики. И единственно неприемлемым было возвращение назад язычеству, чему церковь усиленно и сопротивлялась.

А то что якобы церковь узурпировала образование, так другого то просто не было, потому что и само образование было отбито у язычества, но никому в голову не приходило сделать другое образование то!)))

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

З>>Ага, и главное по разным учебникам учились, точнее по одним и темже — советским, но некоторые так за них держатся, что просто диву даёшься как можно так верить им)))

LL>Предположительно жившему 2000 лет назад мужику верить проще?

Смотря во что, для древное человка было почти что невозможным веть в то, что Бога нет!

Здравствуйте, Зануда, Вы писали:

LL>>Разумеется! Откуда бы им еще-то взяться после приватизации церковью права на грамотность и образование? Конечно, в средние века единственным местом, где могла теплиться хоть какая-то наука, была церковь — все остальное просто придушили. Впрочем, вы правы в том, что они выросли из церковной среды.

З>Дану, за несколько тысяч лет, начиная с древнего Египта, и до средних веков, были тоолько изобретения, а тут на тебе и прорыв на какие-то пару сотен лет.

Ну да, тысячелетие полного застоя, а потом потихоньку светать начало. Не бывает, понимашь, вечной ночи.

З>Можно списать на совпадение, но критический ум задумается, а почему?

И найдет ответ — осточертело им так жить! Нельзя навсегда прервать развитие человечества, хотя некоторым и хотелось, и сейчас хочется.

З>Ответ не достаточно глубоко лежит,

Да, слабо прикопали. Глубже копать надо было.

З>но кроется именно в сущности христинаства, именно христиане освободили мир, от языческих предрассудков, именно они выбили природу из лап демонолатрии.

Сущность христианства и историческая практика христианской церкви — настолько далеко друг от друга находящиеся вещи, что сойтись им не легче, чем... как там было-то? Богатому пролезть через верблюжье очко? Насчет "выбили природу из лап" — ну да, и немедленно вручили в лапы другим — от Ильи-пророка до св.Аманда, покровителя барменов. Какое единободие, какое избавление от "лап демонолатрии"? Простая смена имен.

З>В первое тысячеление упор делался на духовную жизнь, во втором тысячелении упор был перемещён (почему это уже другая тема) во внешний мир, на природу.

А, криптоистория в пополаме с эзотерикой начинается. Ну вы себя-то тешьте, ради бога, но на люди-то с этим не стоит.

З>А то что якобы церковь узурпировала образование, так другого то просто не было, потому что и само образование было отбито у язычества, но никому в голову не приходило сделать другое образование то!)))

Конечно, не приходило. Вы его отняли и оставили для себя. Никому в голову не приходило сделать другое образование? Кому ж охота так рисковать? Это же вы, церковники, назначали королей, власть была полностью вашей. Вы тысячелетие выбивали из людей знания, и саму тягу к знаниям пытались выбить. И выбили-таки знания, а вот с тягой не вышло, хотя вы и старались изо всех сил. Пришлось приспосабливаться, и даже пытаться выдать то, что сумело от вас спастись, за свои заслуги. Аристотель ляпнул, что у мухи восемь ног. До какого века вы повторяли эту явную чушь?

Здравствуйте, Зануда, Вы писали:

З>>>Ага, и главное по разным учебникам учились, точнее по одним и темже — советским, но некоторые так за них держатся, что просто диву даёшься как можно так верить им)))

LL>>Предположительно жившему 2000 лет назад мужику верить проще?

З>Смотря во что, для древное человка было почти что невозможным веть в то, что Бога нет!

Вы стараетесь ему уподобиться, что ли?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

З>>Смотря во что, для древное человка было почти что невозможным веть в то, что Бога нет!

LL>Вы стараетесь ему уподобиться, что ли?

Вы уж уподобьтесь кому-нибудь. Или верующему в Бога, по причине воспитания, или верующему в Бога по причине наличия эволюцию.

Здравствуйте, mkizub, Вы писали:

З>>>Смотря во что, для древное человка было почти что невозможным веть в то, что Бога нет!

LL>>Вы стараетесь ему уподобиться, что ли?

M>Вы уж уподобьтесь кому-нибудь. Или верующему в Бога, по причине воспитания, или верующему в Бога по причине наличия эволюцию.

А зачем мне кому-то уподобляться? Я человек, а это, как писал классик, звучит гордо. Мне нет надобности уподобляться верующему, что, имхо, совсем не гордо звучит. А вам очень хочется кому-нибудь уподобиться? Без этого жить невмочь? Ну так кто мешает — хоть неандертальцу, хоть верующему по любой причине. Только уважения за это не ждите (тут же об уважении тема?). Уважения может заслуживать оригинал, но не копия.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Уважения может заслуживать оригинал, но не копия.

Мне пофиг, если копия умеет думать лучше оригинала — то её я и буду уважать. Но вы на умеющего думать не потянули, да и на оригинальность тоже.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

З>>но кроется именно в сущности христинаства, именно христиане освободили мир, от языческих предрассудков, именно они выбили природу из лап демонолатрии.

LL>Сущность христианства и историческая практика христианской церкви — настолько далеко друг от друга находящиеся вещи, что сойтись им не легче, чем... как там было-то? Богатому пролезть через верблюжье очко? Насчет "выбили природу из лап" — ну да, и немедленно вручили в лапы другим — от Ильи-пророка до св.Аманда, покровителя барменов. Какое единободие, какое избавление от "лап демонолатрии"? Простая смена имен.

Ну я б не сказал, законы приподы они и "в Африке" законы природы, но одно дело, что человек думает, что демоны ну или духи управляют приподой напрямую, что и входило в понятие демонолатрии, а другое, когда в определённы момент времени законы эти могу быть не нарушены, а преодолены. Ну как, например, самолёт, сам он понявиться даже при случайном стечении обстоятельств никак не может, хотя в природе и есть есть все составляющие его: железо, элементы для приготовления пластмасс и т.п. Но возникает он, через сознание и волю человека. Так и в случае с Ильёй-Пророком никакого управления природой нет, есть только преодоление её сил, не более того.

А "единободие" это что?

З>>В первое тысячеление упор делался на духовную жизнь, во втором тысячелении упор был перемещён (почему это уже другая тема) во внешний мир, на природу.

LL>А, криптоистория в пополаме с эзотерикой начинается. Ну вы себя-то тешьте, ради бога, но на люди-то с этим не стоит.
А что не так по ващему?

З>>А то что якобы церковь узурпировала образование, так другого то просто не было, потому что и само образование было отбито у язычества, но никому в голову не приходило сделать другое образование то!)))

LL>Конечно, не приходило. Вы его отняли и оставили для себя. Никому в голову не приходило сделать другое образование? Кому ж охота так рисковать? Это же вы, церковники, назначали королей, власть была полностью вашей.

Ну во-первых царей если назначали то только папы, к большому сожалению, узурпировав светскую власть, в восточном христианстве такоего не найдёте. Во-вторых, даже на западе если и было знание то его просто давали в таком виде, в котором оно было, ничего нового не изобретая. И отняли его у язычества чтобы сделать по сути достоянием каждого, потому что этот "каждый" уже переставал относиться к природе как к великой святыне.

>> Вы тысячелетие выбивали из людей знания, и саму тягу к знаниям пытались выбить. И выбили-таки знания, а вот с тягой не вышло, хотя вы и старались изо всех сил.

Опять, ну не нужно повторять, уже не раз написаного, не знания выбивали, а дурь языческую, и не тягу, а только необдуманные возможно и научные идеи, потому что поспешность ещё никогда до добра не доводило.

>> Пришлось приспосабливаться, и даже пытаться выдать то, что сумело от вас спастись, за свои заслуги. Аристотель ляпнул, что у мухи восемь ног. До какого века вы повторяли эту явную чушь?
А до каого века?
Так этож хорошо, что поменялось что-то, и хорошо, что не сразу, в этом и ценность разработанного научного метода, что лучше много раз перепроверить и уж потом, узаконить!)))

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Зануда, Вы писали:

З>>Смотря во что, для древное человка было почти что невозможным веть в то, что Бога нет!

LL>Вы стараетесь ему уподобиться, что ли?

Я стараюсь не верить оголтело, но и не отрицать также оголтело. Разьве не понятно, что это две крайности?

Здравствуйте, mkizub, Вы писали:

LL>>Уважения может заслуживать оригинал, но не копия.

M>Мне пофиг, если копия умеет думать лучше оригинала — то её я и буду уважать. Но вы на умеющего думать не потянули, да и на оригинальность тоже.

Вы об этом, к сожалению, судить не можете. Для этого нужно уметь думать, а не верить. Так что в сад, mkizub, в сад.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:


LL>А зачем мне кому-то уподобляться? Я человек, а это, как писал классик, звучит гордо. Мне нет надобности уподобляться верующему, что, имхо, совсем не гордо звучит. А вам очень хочется кому-нибудь уподобиться? Без этого жить невмочь? Ну так кто мешает — хоть неандертальцу, хоть верующему по любой причине. Только уважения за это не ждите (тут же об уважении тема?). Уважения может заслуживать оригинал, но не копия.

Вся "беда" в том, что человек по своему естеству верущий, и верующий во что-то, но главное он выбирает во что он верит. Очень интересно сказано было в фильме, они верят что Бог есть другие что Бога нет. Но главное верят. И даже самый точный метод математический имеет в своей основе аксиоматический аппарат, то есть аппарат принятия на веру.