Здравствуйте, L.Long, Вы писали:


J>>>>Акт выбора системы мировоззренческих аксиом и есть вера — разве не так?
LL>>>Нет, конечно. Мировоззрение человека может меняться (и меняется) с течением времени — и это нормально. В отличие от веры, смена которой есть вероотступничество.
J>>А, теперь я понял. То что менять нельзя — ты называешь верой, то что можно — мирровозрением. Ок, для меня все ясно, можно завязывать
LL> Нет, похоже, ни фига ты не понял. Но завязывать действительно можно.

Не, мне было интересно почему факт фиксации аксиом мировосприятия человеком ты упорно не хочешь назвать словом "вера"? Я понял что ты для этого предпочитаешь употреблять слово "мировоззрение". Теперь правильно?

Не могу понять как вера может быть принципом познания?
Вот поверил человек во что-нибуть он от этого о мире больше узнает?
Примерно 400 лет назад в Европе с помощью веры пытались решать задачи науки.
И вера тогда стала скорее принципом невежества.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Религия пустоты — например сатанизм. Т.к. не несет самостоятельных идей и не существут вне христианства которе банально отрицает.

Основная идея сатанизма — "что целесообразно, то и нравственно". Так как атеизм обычно идет в комплекте с механистичной картиной мира, то в большинстве случаев он тяготеет к сатанизму. Тем не менее атеист может не быть сатанистом, если признает ограниченность рационального восприятия мира и наряду с ним использует эмпиризм, такие люди являются традиционалистами.

M><...> Вопрос был в том, почему она это делала. Потому .что была больна или потому, что была обуяна бесами. M><...> Но вопрос о том, что же было в действительности, так и остался нерешенным. Так и должно было случится, потому что <...>

Я думаю, если бы суд пытался выяснить, сколько ангелов поместится на кончике иглы — один или тысяча — результат был бы тот же. Потому что <...>

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

LL>>На тот момент считалось истинным.

E>Сильный тезис в защиту объективности познаваемых истин об окружающем мире

Это ты кому? И, заодно уж, где ты у меня нашел такой тезис? И, кстати, не будешь ли ты так добр привести определение «познаваемой истины»?

LL>>Математический факт не есть факт как таковой. На всякую логическое размышление найдется другое, более изощренное. С суммой углов треугольника все, что могло, уже случилось. Но в рамках Эвклидовой геометрии с ней все ОК. Можно в это верить. Но лучше просто знать.

E>Вот смотри, в выделенное, как мне кажется, ты просто напросто веришь. Поэтому ты можешь "знать", что этот факт верен, так как доказан.

Что значит «веришь»? Я знаю, что сумма углов треугольника в частном случае Эвклидовой геометрии – 180, доказательство совершенно примитивно. При чем тут вера?

M>>>Мы имеем дело не с Миром как таковым, а лишь с его моделью, созданной нашим воображением.

LL>>Кто это "мы"? Мы — люди — имеем дело с Миром как таковым – мы ходим, едим, работаем – это все не создано воображением, это реальные физические явления. Лично ты можешь взять тяжелый предмет, и веруя в то, что все создано твоим воображением, уронить его себе на ногу. Потом будешь верить в воображаемый перелом ступни или просто ушиб – и это будет зависеть от вполне реального, не воображаемого веса предмета. Или мы — математики? Так я не математик, во-первых, а во-вторых, чему это противоречит? Модель-то создается и изменяется на основе данных — или предположений, для доказательства которых опять же собираются данные. Но не на основе проповедей. И не потому, что вчера с трибуны тебя убедили, что Земля имеет форму чемодана.

E>Ну и что же вокург чего там крутится. Вот ты лично откуда это знаешь? Тебе это как доказали?

См. учебник астрономии. Но если завтра появятся доказательства, что Земля действительно приняла форму чемодана (спутниковые фотографии, допустим), я с удовольствием изменю свою точку зрения. А ты?

M>>>А если экперимент удался, значит ли это, что гипотеза верна?
LL>>В рамках имеющихся представлений, при условии корректности эксперимента, а также в отсутствие противоречащих данных – да.

E>Опять вопрос веры, хоть и обуловленной всяким разными оговрками. Но в основе опять лежит вера в истинность текущих представлений

Да при чем тут вера в истинность? Какая разница, истинны эти представления или нет? Они, кстати, скорее всего, ложны. Но на текущий момент они позволяют непротиворечиво укладывать в картину данные. Как только появятся данные, противоречащие/не укладывающие, изменятся и представления, и вся картина.

LL>>Математика, как чистая абстракция, сама по себе никакого отношения к Миру не имеет. Попросил бы перестать приводить этот пример – или уж расширить. На литературу (например, фантастику) и музыку. Что, музыка работает с менее сложными объектами? Математически можно описать что угодно — мир, где скорость света равна трем сантиметрам в час. Какое отношение это имеет к картине реального мира?

...

E>Людям не дано построить кольцо с размерностью 7, как бы оно им не быдо нужно
E>Так вот, как он связан с реальным миром-то?

А не знаю, как связан. Покажи мне то применение, для которого тебе понадобилось 7-мерное кольцо, посмотрим.
В некоторых системах счисления (в семнадцатеричной, например) Пи – целое число. А в десятеричной – нет. И что с того?

E>Ну и второй интересный вывод напрашивается. Типа про экспиременты в математике. Они таки есть, но носят иную природу. Грубо говоря, с точки зрения физика, математика предстказывает нам, какой аппарат удастся построить, а какой нет.
Мы можем проводить экспиремент. Пробовать строить аппараты, которые должно удасться и которые не должно. И пока предсказания совпадают -- опа опа, концы-то сходятся
E>Кроме того, IT теперь подарило нам возможности числовые экспирименты. И опять же математика часто может много предсказать про их результаты

Это, прости уж, не сама математика, а ее использование. Самой ей абсолютно фиолетова и физика, и постройка любых и всяческих аппаратов. Ты только что сейчас еще раз повторил то, что я и говорил: математика – это инструмент.

M>>>Согласно теореме Геделя в любой тоерии существуют факты, истинность который невозможно доказать или опровергнуть в рамках этой теории. Как быть с ними?
LL>>Никак. Устройство мира-то тут ни при чем.

E>Вот в сыете вышеописанного как-то неочевидно это. Попробуй доказать, что действительно не при чём

Устройство мира такое, какое есть. Ему абсолютно безразличны все человечьи потягушки вообще.

LL>>Вот и все о самостоятельности...

E>Опять же хотелось бы понять к каким естественным наукам можно прислонить, скажем, вычматы? Хотя вроде как совершенно прикладная, я бы даже сказал инженерная штука, но вроде как в стройном здании физики/химии/биологии совершенно невостребованная, иначе чем для прикладных вопросов. Про AI скажем, я вообще не говорю

И что с того? Сам пишешь – инженерная штука. При чем тут вера?

LL>>Ты глухой или неграмотный? Не нужно убеждать. Еще раз: [b]Убеждать – не нужно[b]. Нужно доказывать.
E>А зачем доказывать? Разве не для того, чтобы убедить?

Формализую:
ДОКАЗАТЬ 1. Подтвердить какое-н. положение фактами или доводами. 2. Вывести какое-н. положение на основании системы умозаключений. Д. теорему.

УБЕДИТЬ, 1. Заставить поверить чему-н.

Видишь разницу? Верить можно без всяких доказательств вообще – вспомнить хотя бы знаменитое «верую, ибо абсурдно!» Опытная цыганка убедит тебя, что ты должен срочно ей отдать деньги и ценные вещи – и ты поверишь, хотя оснований к тому никаких не будет.

LL>>>>Еще раз. Математика здесь ни при чем. Она не является ни доказательством, ни системой доказательств. В естественных науках это один из инструментов описания картины мира, ни более и не менее.

E>Ну можно так же сказать и например следующее: "Квантовая механика -- это ерунда. В юриспруденции она вроде как применяется крайне опосредованно, при производстве некоторых деталей оборудования, используемого при подготовке документов

В рамках юриспруденции квантовая механика – полная ерунда. Но это опять же никаким боком не относится к обсуждаемому вопросу веры.

E>Что-то в твоих рассуждениях, ИМХО, концы с концами не сходятся. Вернее рассуждения тут слово неподходящее, так как ты не приводишь аргументов, являющихся именно рассуждениями. Ты декларируешь как бы общеизвестные истины, которые вроде как должны обречь нас на какие-то выводы. Мнея пока не обрекли.

Это накладывает на меня какие-то обязательства?

E>То есть в твоих истинная пока что-то концы с концами не совсем сходятся. Порассуждай таки немного, докажи что это всё мне только кажется

Я, пожалуй, не буду этим заниматься? Это долго, а мне ведь и работать надо.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

LL>>В том и фишка, что аксиомы — не вопрос веры, а вопрос нашего собственного выбора. Берем одни аксиомы — один результат, берем другие — получаем другой. Как те же Эвклид и Лобачевский, икается им сейчас на том свете, бедолагам При чем тут вера?

E>При том, что некоторые геометрии не построить, какие акчиосы не бери. Но на самом деле этот факт мы никак не доказали, кроме как экспирементом, который состоял в том, что мы пытались много и долго, но не смогли построить ну или сделать что-то эквивалентное, как нам кажется
E>Ну то есть мы не верем, что смогём, то есть верим в обратное.

Что значит вера в данном случае? Мы пытались, но не смогли? Вывод — не можем. Мы пытались и смогли? Вывод — можем. Пока не смогли — вывод один, когда сможем — будет другой.

E>Или, наоборот, мы верим в то, что арифметика непротиворичива. Доказать не можем, то есть мы верим, что никогда не смоем из аксиом арифметики вывести два взаимоисключающих утверждения. Это тоже обосновано, грубо говоря, таким сугубо экспирементальным наблюдением, что типа пару тысяч лет все пытались и никто не смог, наверное и у нас не получится
E>Это ли не вера?

Нет, конечно.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

E>>Ну и что же вокург чего там крутится. Вот ты лично откуда это знаешь? Тебе это как доказали?
LL>См. учебник астрономии. Но если завтра появятся доказательства, что Земля действительно приняла форму чемодана (спутниковые фотографии, допустим), я с удовольствием изменю свою точку зрения. А ты?
Прости, но ты не совсем понял мой вопрос. Я знаю откуда я составил своё мнение о том, что вокруг чего крутится. Но я хочу понять откуда ты составил своё?
Вот как ты узнал, что Земля вокруг Солнца, а не наоборот, хотя на небе вроде как каждый день видно обратное?
И как узнал, что Земля шар? Какие именно факты и доказательства или может какой-то чувтственный опыт тебя в этом убедили? Вот тебя лично?

LL>>>Математика, как чистая абстракция, сама по себе никакого отношения к Миру не имеет. Попросил бы перестать приводить этот пример – или уж расширить. На литературу (например, фантастику) и музыку. Что, музыка работает с менее сложными объектами? Математически можно описать что угодно — мир, где скорость света равна трем сантиметрам в час. Какое отношение это имеет к картине реального мира?
E>>Людям не дано построить кольцо с размерностью 7, как бы оно им не быдо нужно
E>>Так вот, как он связан с реальным миром-то?
LL>А не знаю, как связан. Покажи мне то применение, для которого тебе понадобилось 7-мерное кольцо, посмотрим.
Ну, например, при наличии такого кольца было бы довольно удобно записывать уравнения динамики механической системы с семью степенями свободы.
Теперь скажешь?

LL>В некоторых системах счисления (в семнадцатеричной, например) Пи – целое число. А в десятеричной – нет. И что с того?



LL>Это, прости уж, не сама математика, а ее использование. Самой ей абсолютно фиолетова и физика, и постройка любых и всяческих аппаратов. Ты только что сейчас еще раз повторил то, что я и говорил: математика – это инструмент.

Ну так логично. Я же показывал тебе, что даже с точки зрения физики, которая воспринимает математику, как инструмент, с реальностью никак напрямую не связанный, у математики всё равнно оказывается есть самостоятельный смысл, выходящий совершенно за рамки физики, и при этом вроде как не менее доступный нам экспирементально, чем физика. Было бы странно ожидать, что в рамках столь ограниченного подхода математика не будет выглядеть инструментом

M>>>>Согласно теореме Геделя в любой тоерии существуют факты, истинность который невозможно доказать или опровергнуть в рамках этой теории. Как быть с ними?
LL>>>Никак. Устройство мира-то тут ни при чем.

E>>Вот в сыете вышеописанного как-то неочевидно это. Попробуй доказать, что действительно не при чём

LL>Устройство мира такое, какое есть. Ему абсолютно безразличны все человечьи потягушки вообще.
Ну то есть ты думаешь, что математика -- это функция устройства человеческого ума. Типа если бы ум был нечеловеческий, то он бы строил совсем какие-то другие формальные аппараты для познания мира и открыл какие-то совсем другие математические факты? Ну типа если бы мыслящие грибы решили поизучать мир формализованно, то они бы может и смогли бы так определить кольцо, что оно бы смогло иметь произвольную размерность?
Что-то мне в это трудно поверить. примерно так же трудно, как в то, что грибы из соседнего магазина мыслящие

E>>Опять же хотелось бы понять к каким естественным наукам можно прислонить, скажем, вычматы? Хотя вроде как совершенно прикладная, я бы даже сказал инженерная штука, но вроде как в стройном здании физики/химии/биологии совершенно невостребованная, иначе чем для прикладных вопросов. Про AI скажем, я вообще не говорю
LL>И что с того? Сам пишешь – инженерная штука. При чем тут вера?

Ну если тебе не нравится слово вера, то предложи другое какое-нибудь.Ты как-то странно говоришь, что типа вот если я увижу, что законы физики не работают, я сразу перестану считать их верными. Я бы сказал, что ты перестанешь в них верить, тебе слово "верить" не нравится и ты говоришь что-то о смене мнения. Хорошо. Но почему ты не забил на физику, когда пошёл в цирк и посмотрел так фокусы Э. Кио?

LL>>>Ты глухой или неграмотный? Не нужно убеждать. Еще раз: Убеждать – не нужно[b]. Нужно доказывать.
E>>А зачем доказывать? Разве не для того, чтобы убедить?

LL>Формализую:
LL>ДОКАЗАТЬ 1. Подтвердить какое-н. положение фактами или доводами. 2. Вывести какое-н. положение на основании системы умозаключений. Д. теорему.

LL>УБЕДИТЬ, 1. Заставить поверить чему-н.

LL>Видишь разницу? Верить можно без всяких доказательств вообще – вспомнить хотя бы знаменитое «верую, ибо абсурдно!» Опытная цыганка убедит тебя, что ты должен срочно ей отдать деньги и ценные вещи – и ты поверишь, хотя оснований к тому никаких не будет.

Да, и я утверждаю, что в твоеё картине мира есть много довольно фактов, в которые ты веришь безо всяких доказательств.
Мало того, ты не спешишь от них отказываться, хотя нет никаких доказатьльств за и есть свидетельства против
Вот, например, тебе кажется, что википедия сожержит хрошие определения слов и вообще дельный справочник. Или я не прав? но если я прав, то почему тебе так кажется?
Я вот покритиковал немного приведённое тобой определение математики. Ты правда эту критику проигнорировал.

LL>>>>>Еще раз. Математика здесь ни при чем. Она не является ни доказательством, ни системой доказательств. [b]В естественных науках это один из инструментов описания картины мира, ни более и не менее.

Ну вот смотри, ты почему-то отмахиваешься от того факта, что познание мира намного шире естественных наук. В том числе у математики есть совершенно независимый от е.н. смысл. Мало того, даже если ограничится понимаением мат-ки, как инструмента, для написания е. н., то и тогда недостаточность такого подхода всё равно зметна. Я тебе показал как именно.

Но тем не менее, я хотел бы узнать, как ты узнал, что Земля вращается вокруг Солнца? Почему ты лично думаешь, что это так?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Что значит вера в данном случае? Мы пытались, но не смогли? Вывод — не можем. Мы пытались и смогли? Вывод — можем. Пока не смогли — вывод один, когда сможем — будет другой.

Тебе слово "вера" не нравится?
Ну предложи другое какое-нибудь слово. Вот в каких отношениях твоё мировоззрение находится с тем выводом, который мы сейчас признаём правильным?

Я вот про себя могу сказать, что я в это верю, а ты как это называешь?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Что значит «веришь»? Я знаю, что сумма углов треугольника в частном случае Эвклидовой геометрии – 180, доказательство совершенно примитивно. При чем тут вера?

Ты совершенно зря уводишь разговор от отношений модели и реального мира и отношений внутри модели. Конечно модель внутри себя непротиворечива и доказуема, иначе зачем она нужна. А вот выбор модели, описывающий реальный мир это акт воли (мировоззрения, веры — выбери наиболее нравящаяся тебе слово) конкретного человека. Согласен?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Жаль, нету оценки — поставил бы.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

LL>>Что значит вера в данном случае? Мы пытались, но не смогли? Вывод — не можем. Мы пытались и смогли? Вывод — можем. Пока не смогли — вывод один, когда сможем — будет другой.

E>Тебе слово "вера" не нравится?
E>Ну предложи другое какое-нибудь слово. Вот в каких отношениях твоё мировоззрение находится с тем выводом, который мы сейчас признаём правильным?

Мое мировоззрение ни в каких отношениях ни с кем/чем не находится — я не шизофреник с расщепленным сознанием, в голове которого сосуществуют несколько личностей.

E>Я вот про себя могу сказать, что я в это верю, а ты как это называешь?

То есть ты веришь, что дважды два — четыре. Я предпочитаю считать, что я это знаю.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

LL>>Что значит «веришь»? Я знаю, что сумма углов треугольника в частном случае Эвклидовой геометрии – 180, доказательство совершенно примитивно. При чем тут вера?

J>Ты совершенно зря уводишь разговор от отношений модели и реального мира и отношений внутри модели. Конечно модель внутри себя непротиворечива и доказуема, иначе зачем она нужна. А вот выбор модели, описывающий реальный мир это акт воли (мировоззрения, веры — выбери наиболее нравящаяся тебе слово) конкретного человека. Согласен?

Нельзя приравнять акт осознанного выбора и слепую веру в догму. Верующий лишен выбора предмета веры — это краеугольный камень любой религии. Шаг вправо/влево — это ересь.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

LL>>>Что значит «веришь»? Я знаю, что сумма углов треугольника в частном случае Эвклидовой геометрии – 180, доказательство совершенно примитивно. При чем тут вера?

J>>Ты совершенно зря уводишь разговор от отношений модели и реального мира и отношений внутри модели. Конечно модель внутри себя непротиворечива и доказуема, иначе зачем она нужна. А вот выбор модели, описывающий реальный мир это акт воли (мировоззрения, веры — выбери наиболее нравящаяся тебе слово) конкретного человека. Согласен?

LL>Нельзя приравнять акт осознанного выбора и слепую веру в догму. Верующий лишен выбора предмета веры — это краеугольный камень любой религии. Шаг вправо/влево — это ересь.

Ты не ругайся, ты ответь Безотносительно к вере в Бога, разумеется.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

LL>>>>Что значит «веришь»? Я знаю, что сумма углов треугольника в частном случае Эвклидовой геометрии – 180, доказательство совершенно примитивно. При чем тут вера?

J>>>Ты совершенно зря уводишь разговор от отношений модели и реального мира и отношений внутри модели. Конечно модель внутри себя непротиворечива и доказуема, иначе зачем она нужна. А вот выбор модели, описывающий реальный мир это акт воли (мировоззрения, веры — выбери наиболее нравящаяся тебе слово) конкретного человека. Согласен?

LL>>Нельзя приравнять акт осознанного выбора и слепую веру в догму. Верующий лишен выбора предмета веры — это краеугольный камень любой религии. Шаг вправо/влево — это ересь.

J>Ты не ругайся, ты ответь Безотносительно к вере в Бога, разумеется.

Так я и не ругаюсь. Ересь — отход от догматов веры, самостоятельное толкование. Вера в бога — только один из ярких примеров. Например, сказано, что генетика — лженаука, значит — лженаука. Не веришь? Сомневаешься? Еретик-отступник, на Соловки, считать яйца гагарам, а то сами они считать не умеют.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>>>>Что значит «веришь»? Я знаю, что сумма углов треугольника в частном случае Эвклидовой геометрии – 180, доказательство совершенно примитивно. При чем тут вера?

J>>>>Ты совершенно зря уводишь разговор от отношений модели и реального мира и отношений внутри модели. Конечно модель внутри себя непротиворечива и доказуема, иначе зачем она нужна. А вот выбор модели, описывающий реальный мир это акт воли (мировоззрения, веры — выбери наиболее нравящаяся тебе слово) конкретного человека. Согласен?

LL>>>Нельзя приравнять акт осознанного выбора и слепую веру в догму. Верующий лишен выбора предмета веры — это краеугольный камень любой религии. Шаг вправо/влево — это ересь.

J>>Ты не ругайся, ты ответь Безотносительно к вере в Бога, разумеется.

LL>Так я и не ругаюсь. Ересь — отход от догматов веры, самостоятельное толкование. Вера в бога — только один из ярких примеров. Например, сказано, что генетика — лженаука, значит — лженаука. Не веришь? Сомневаешься? Еретик-отступник, на Соловки, считать яйца гагарам, а то сами они считать не умеют.

А если матом это же напишешь, я сразу же перестану верить в Бога...

На мой вопрос из 2 абзаца ответ дашь? Или ты правда думаешь что чем больше ты напишешь о вредности и пр. веры в Бога, тем убедительнее будет твой ответ на мой вопрос?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

LL>>>>>>Что значит «веришь»? Я знаю, что сумма углов треугольника в частном случае Эвклидовой геометрии – 180, доказательство совершенно примитивно. При чем тут вера?

J>>>>>Ты совершенно зря уводишь разговор от отношений модели и реального мира и отношений внутри модели. Конечно модель внутри себя непротиворечива и доказуема, иначе зачем она нужна. А вот выбор модели, описывающий реальный мир это акт воли (мировоззрения, веры — выбери наиболее нравящаяся тебе слово) конкретного человека. Согласен?

LL>>>>Нельзя приравнять акт осознанного выбора и слепую веру в догму. Верующий лишен выбора предмета веры — это краеугольный камень любой религии. Шаг вправо/влево — это ересь.

J>>>Ты не ругайся, ты ответь Безотносительно к вере в Бога, разумеется.

LL>>Так я и не ругаюсь. Ересь — отход от догматов веры, самостоятельное толкование. Вера в бога — только один из ярких примеров. Например, сказано, что генетика — лженаука, значит — лженаука. Не веришь? Сомневаешься? Еретик-отступник, на Соловки, считать яйца гагарам, а то сами они считать не умеют.

J>А если матом это же напишешь, я сразу же перестану верить в Бога...

J>На мой вопрос из 2 абзаца ответ дашь? Или ты правда думаешь что чем больше ты напишешь о вредности и пр. веры в Бога, тем убедительнее будет твой ответ на мой вопрос?

А он-то тут при чем? Тов. Лысенко, например, ну нисколько на него не похож. По вопросу — я считаю, что ответил, но ты объединяешь в одном предложении несовместимое — акт воли и веру... Либо одно, либо другое. В первом случае выбор есть, во втором — нет, модель жестко задана.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>А он-то тут при чем? Тов. Лысенко, например, ну нисколько на него не похож. По вопросу — я считаю, что ответил, но ты объединяешь в одном предложении несовместимое — акт воли и веру... Либо одно, либо другое. В первом случае выбор есть, во втором — нет, модель жестко задана.

Ты считаешь верить в Бога или нет это не акт воли человека????

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Что значит вера в данном случае? Мы пытались, но не смогли? Вывод — не можем. Мы пытались и смогли? Вывод — можем. Пока не смогли — вывод один, когда сможем — будет другой.
Ну ты вот убеждён в непротиворечивости арифметики?
А почему?

E>>Или, наоборот, мы верим в то, что арифметика непротиворичива. Доказать не можем, то есть мы верим, что никогда не смоем из аксиом арифметики вывести два взаимоисключающих утверждения. Это тоже обосновано, грубо говоря, таким сугубо экспирементальным наблюдением, что типа пару тысяч лет все пытались и никто не смог, наверное и у нас не получится
E>>Это ли не вера?

LL>Нет, конечно.

Хорошо, а как таки это называется?

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>>Религия пустоты — например сатанизм. Т.к. не несет самостоятельных идей и не существут вне христианства которе банально отрицает.

U>Основная идея сатанизма — "что целесообразно, то и нравственно".

Никогда не слышал, чтобы атеизм ставил во главу угла — целесообразность. В наблюдаемых явлениях нет ничего сверхестейственного — вот принцип атеизма. Когда начинаются разговоры о целесообразности — это оттадет банальной пропагандой.

U>Так как атеизм обычно идет в комплекте с механистичной картиной мира, то в большинстве случаев он тяготеет к сатанизму.

Не знал, что сатанизм основывается на механистичной картине мира.

U>Тем не менее атеист может не быть сатанистом, если признает ограниченность рационального восприятия мира и наряду с ним использует эмпиризм, такие люди являются традиционалистами.

Мы наверное о разные вещах говорим. Слепая вера в "рациональное восприятия мира" это не религия, это банальное невежество.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>А он-то тут при чем? Тов. Лысенко, например, ну нисколько на него не похож. По вопросу — я считаю, что ответил, но ты объединяешь в одном предложении несовместимое — акт воли и веру... Либо одно, либо другое. В первом случае выбор есть, во втором — нет, модель жестко задана.

J>Ты считаешь верить в Бога или нет это не акт воли человека????

Сдается, мы с тобой о разных вещах говорим. Попробуй еще раз сформулировать предмет спора.