Здравствуйте, mefrill, Вы писали:
M>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Нет, дорогой товарищ, не за множественность, ой, не за множественность.
M>В школе вроде так учили... За что же тогда?
Увы, в школе не все говорят верно... В основном за политическую деятельность, но плюс к тому еще и за оккультизм. Отношения Бруно с церковью — это довольно длинная история, но здесь уже приводились ссылки.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ты тут скалько не споришь, всё время пользуешься какими-то своими определениями почти всех слов. E>Может для разнообразия попробуешь общаться на общеизвестной версии русского языка?
Если тебя устраивает понимание общественных процессов на уровне СМИ, то можешь общаться на общеизвестном политическом языке. Меня дебилизация населения проводимая СМИ не устраивает, поэтому приходится пользоваться определениями отличающимися от общепринятых в СМИ.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Если тебя устраивает понимание общественных процессов на уровне СМИ, то можешь общаться на общеизвестном политическом языке. Меня дебилизация населения проводимая СМИ не устраивает, поэтому приходится пользоваться определениями отличающимися от общепринятых в СМИ.
Ожегов, БСЭС -- тебя такие "СМИ" напрягают или какие?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
U>>Если тебя устраивает понимание общественных процессов на уровне СМИ, то можешь общаться на общеизвестном политическом языке. Меня дебилизация населения проводимая СМИ не устраивает, поэтому приходится пользоваться определениями отличающимися от общепринятых в СМИ.
E>Ожегов, БСЭС -- тебя такие "СМИ" напрягают или какие?
БСЭС точно напрягает, так как базируется на применимости марксизма для объяснения любых социально-экономических отношений, но реально марксистский подход весьма ограничен. Несчет Ожегова не знаю, не читал.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Никогда не слышал, чтобы атеизм ставил во главу угла — целесообразность. В наблюдаемых явлениях нет ничего сверхестейственного — вот принцип атеизма. Когда начинаются разговоры о целесообразности — это оттадет банальной пропагандой.
U>Западное рациональное мышление основано на механистической картине мира. Так как мир механистичен, то его можно описать строгими формулами. Соответственно, для решения какой либо проблемы остается подставить имеющуюся ситуацию в имеющиеся формулы и найти ответ. Полученное решение принимается как оптимальное, внезависимости от его соответствия моральным нормам. Это и есть атеистический сатанизм, которым в частности являются марксизм, либерализм, нацизм и неолиберализм.
U>Атеистические идеологии обычно приходят к сатанизму через механистичное восприятие мира. Сатанизм же это сознательное отрицание необходимости соблюдения заповедей (традиций). Обычно такое поведение человеку требуется оправдать (хотя бы перед собой), поэтому он и прикрывается целесообразностью своего поведения.
Не согласен в одном принципиальном нюансе. Сатанизм остается в сфере религии, а атеизм совершенно очевидно ей не принадлежит. Посему несмотря на то, что возможны сходные проявления этих учений, основа их концептуально разная.
J>>Мы наверное о разные вещах говорим. Слепая вера в "рациональное восприятия мира" это не религия, это банальное невежество.
U>Хоть и невежество, но таких людей много, в том числе и среди идеологов.
Малость голословно. Думаю тут та же проблема, что и с гранью между национализмом и нацизмом. Термины перевраны и замусолены до невозможности. Но это не значит, что мы тоже должны мешать все в кучу.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Undying! E>Слушай! E>Ты тут скалько не споришь, всё время пользуешься какими-то своими определениями почти всех слов. E>Может для разнообразия попробуешь общаться на общеизвестной версии русского языка?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Нельзя приравнять акт осознанного выбора и слепую веру в догму. Верующий лишен выбора предмета веры — это краеугольный камень любой религии. Шаг вправо/влево — это ересь.
Минуточку, а как же политеизм? Я конечно не спец. но вроде там вся фишка в том, что на веру принимается вообще все.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Нельзя приравнять акт осознанного выбора и слепую веру в догму. Верующий лишен выбора предмета веры — это краеугольный камень любой религии. Шаг вправо/влево — это ересь.
J>Минуточку, а как же политеизм? Я конечно не спец. но вроде там вся фишка в том, что на веру принимается вообще все.
Возможно, имеется в виду пантеизм? Или первобытный анимизм? Политеизм всего лишь предполагает наличие нескольких богов, если я не ошибаюсь?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Не согласен в одном принципиальном нюансе. Сатанизм остается в сфере религии, а атеизм совершенно очевидно ей не принадлежит. Посему несмотря на то, что возможны сходные проявления этих учений, основа их концептуально разная.
Попробую еще раз:
Сатанизм это сознательный отказ от необходимости соблюдения заповедей Бога, чем он обосновывается не важно. Этот отказ может быть как религиозным (ереси), так и светским (либерализм в широком смысле слова). На мой взгляд, именно разделение религиозного и светского и привело к тому, что церковь будучи неплохо защищена от религиозного разрушения (ересей), оказалась практически беззащитной против светского разрушения (либерализма).
J>Малость голословно. Думаю тут та же проблема, что и с гранью между национализмом и нацизмом. Термины перевраны и замусолены до невозможности. Но это не значит, что мы тоже должны мешать все в кучу.
Кстати, принципиальной разницы между национализмом и нацизмом в их европейском понимании нет, различие только количественное в степени отказа от морали. Принципиальным является различие между классическим (либеральным) национализмом и национализмом охранительным (традиционным). Классический национализм высшей ценностью считает интересы нации, напротив, традиционный национализм считает высшей ценностью саму нацию. Собственно нация это понятие прежде всего духовное (язык, культура, традиции, религия), а вот интересы нации понятие прежде всего материальное.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Сатанизм это сознательный отказ от необходимости соблюдения заповедей Бога, чем он обосновывается не важно.
Важно! Что сатанизм говорит по поводу ислама? А по поводу буддизма? Такой ли уж он универсальный инструмент богоборчества?
Сатанизм борется не с богом, а с укладом и порядками, которые несет христианство. Бог-то в сатанизме присутствует!
U>Этот отказ может быть как религиозным (ереси), так и светским (либерализм в широком смысле слова). На мой взгляд, именно разделение религиозного и светского и привело к тому, что церковь будучи неплохо защищена от религиозного разрушения (ересей), оказалась практически беззащитной против светского разрушения (либерализма).
Согласен, но опять же атеизм не направлен на отказ от христианских заповедей! Такая задача не ставится. Если мы говорим об сознательном отказе от христианских заповедей, тут таки да можно допустить, что начинается сатанизм. Но если заповеди переносятся из религиозной сферы в культурную (как было в СССР) то чем плох атеизм?
J>>Малость голословно. Думаю тут та же проблема, что и с гранью между национализмом и нацизмом. Термины перевраны и замусолены до невозможности. Но это не значит, что мы тоже должны мешать все в кучу.
U>Кстати, принципиальной разницы между национализмом и нацизмом в их европейском понимании нет, различие только количественное в степени отказа от морали.
А как же база? Ведь нацизм начинается когда другие нации начинают считать недостойными.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Нельзя приравнять акт осознанного выбора и слепую веру в догму. Верующий лишен выбора предмета веры — это краеугольный камень любой религии. Шаг вправо/влево — это ересь.
J>>Минуточку, а как же политеизм? Я конечно не спец. но вроде там вся фишка в том, что на веру принимается вообще все.
LL>Возможно, имеется в виду пантеизм? Или первобытный анимизм? Политеизм всего лишь предполагает наличие нескольких богов, если я не ошибаюсь?
Не... политеизм это который в индуизме. Но правда догмат там тоже можно найти — догмат о том, что нет каких-то избранных религий. И догмат судя по всему довольно капитальный.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Важно! Что сатанизм говорит по поводу ислама? А по поводу буддизма? Такой ли уж он универсальный инструмент богоборчества? J>Сатанизм борется не с богом, а с укладом и порядками, которые несет христианство. Бог-то в сатанизме присутствует!
А меняет ли это суть? Ведь атеизм тоже может порождать идолов для поклонения, в виде культа прогресса, цивилизации и т.п.
J>Согласен, но опять же атеизм не направлен на отказ от христианских заповедей! Такая задача не ставится. Если мы говорим об сознательном отказе от христианских заповедей, тут таки да можно допустить, что начинается сатанизм. Но если заповеди переносятся из религиозной сферы в культурную (как было в СССР) то чем плох атеизм?
Атеизм можно разделить на два типа: либеральный атеизм (тяготеет к идее, что целесообразно, то и нравственно) и традиционный атеизм (например, это атеизм Шолохова и Кара-Мурзы). Первый к сатанизму тяготеет, второй — нет.
U>>Кстати, принципиальной разницы между национализмом и нацизмом в их европейском понимании нет, различие только количественное в степени отказа от морали. J>А как же база? Ведь нацизм начинается когда другие нации начинают считать недостойными.
Немецкие нацисты расширяли жизненное пространство нации путем концлагерей и массовых расстрелов в Восточной Европе, английские и французские националисты делали тоже самое в Южной Африке и Алжире. Где здесь принципиальная разница?
Еще Н. Бердяев писал, как его поражал, отталкивал и возмущал «царивший повсюду в Европе национализм, склонность всех национальностей к самовозвеличиванию и придаванию себе центрального значения».
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Важно! Что сатанизм говорит по поводу ислама? А по поводу буддизма? Такой ли уж он универсальный инструмент богоборчества? J>>Сатанизм борется не с богом, а с укладом и порядками, которые несет христианство. Бог-то в сатанизме присутствует!
U>А меняет ли это суть? Ведь атеизм тоже может порождать идолов для поклонения, в виде культа прогресса, цивилизации и т.п.
Меняет т.к. в этом случае атеизм меняется и ставя во главу не научное познание, а слепую веру в прогресс и т.д. Это уже не атеизм, а рождение новой религии. Поэтому и смысл атеизма во второй половине 20го века размыт и затаскан.
U>Немецкие нацисты расширяли жизненное пространство нации путем концлагерей и массовых расстрелов в Восточной Европе, английские и французские националисты делали тоже самое в Южной Африке и Алжире. Где здесь принципиальная разница?
Разницы нет т.к. везде нацизм. Провлением национализма я считаю прослеживаются например в обьединении русских людей против захватчиков. Начиная с работы черносотенцев и заканчивая советским агитпропом времен 2WW.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>>Минуточку, а как же политеизм? Я конечно не спец. но вроде там вся фишка в том, что на веру принимается вообще все.
LL>>Возможно, имеется в виду пантеизм? Или первобытный анимизм? Политеизм всего лишь предполагает наличие нескольких богов, если я не ошибаюсь?
J>Не... политеизм это который в индуизме. Но правда догмат там тоже можно найти — догмат о том, что нет каких-то избранных религий. И догмат судя по всему довольно капитальный.
Да вроде бы все об истинной вере там в Ригведе четко прописано? Есть 33 бога, им надо поклоняться, сказано как именно.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Меняет т.к. в этом случае атеизм меняется и ставя во главу не научное познание, а слепую веру в прогресс и т.д. Это уже не атеизм, а рождение новой религии. Поэтому и смысл атеизма во второй половине 20го века размыт и затаскан.
Не понял, почему во второй половине 20-го века? Насколько я помню, культ прогресса лежит в основе Просвещения, у того же Вольтера он присутствует в полном объеме.
Что же касается традиционного атеизма, то у меня складывается впечатление, что в долгосрочной перспективе он нежизнеспособен. Ведущую роль он может играть только в период разочарования масс, имеющих традиционное мировоззрение (например, крестьянство первой половины 20 века), в религии. Религия штука более надежная.
J> Провлением национализма я считаю прослеживаются например в обьединении русских людей против захватчиков. Начиная с работы черносотенцев и заканчивая советским агитпропом времен 2WW.
Черносотенство и сталинизм и есть традиционный национализм, за что эти явления националисты европейские столь люто и ненавидят.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Не... политеизм это который в индуизме. Но правда догмат там тоже можно найти — догмат о том, что нет каких-то избранных религий. И догмат судя по всему довольно капитальный.
В индуизме не политеизм.
Шветашватара Упанишада: Бог един. Мудрецы не держатся второго.
Здравствуйте, mefrill, Вы писали:
M>...Но и здесь есть границы — оказывается, не все факты поддаются доказательствам, т.е. этот метод действует весь избирательно и ограничено. Решающим здесь является Вера.
А Чистый Человек посмотрел бы на неё, и увидел бы, что с ней, но ни прокурору, ни адвокату, ни врачу не смог бы объяснить...
Chez, ICQ#161095094
Posted via:RSDN@Home;version:1.1.3;muzikstamp:Moonspell — A Walk On the Darkside
Здравствуйте, Grey_Z, Вы писали:
G_Z>Не могу понять как вера может быть принципом познания? G_Z>Вот поверил человек во что-нибуть он от этого о мире больше узнает?
Не о той вере речь. Сначала нужно поверить, что нечто искомое возможно, а потом уже искать.
И вообще, полное отстутсвие веры включает также отсутсвие веры в свой разум. Так что, без веры никуда
G_Z>Примерно 400 лет назад в Европе с помощью веры пытались решать задачи науки. G_Z>И вера тогда стала скорее принципом невежества.
...А вывести гравитационную постоянную читая о похождения Иисуса Навина из ветхого завета — это не вера, это идиотизм.
Chez, ICQ#161095094
Posted via:RSDN@Home;version:1.1.3;muzikstamp:Moonspell — A Walk On the Darkside
