Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Да сколько можно радоваться что ты в первом классе пятерку получил?
Нахуй — это куда-то в сторону Болгарии. Хотя болгары помнят, кто победил. Так что куда в сторону Украины. Вали давай.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>С днем Победы, коллеги!
Праздником это никогда не было.
А сейчас суть этого дня "Дедушка, прости, твои дети и внуки всё просрали. И даже решили повоевать друг с другом."
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
>У меня тоже оба деда входят в список https://pamyat-naroda.ru/ И что?
Пойми у большинства россиян дедушки и бабушки не участвовали в войне явно — они в тылу что-то и как-то делали, причем в первую очередь под нагайкой Сталина. И по этой причине у них это победобесие и развилось.
Это у нас беларусов и украинцев есть понимание войны чуть-ли не на уровне ДНК. У россиян — это сказка из советских фильмов, где доблестный Штирлиц всех побеждает.
V>>>Праздником это никогда не было. A>>Иногда лучше жевать. V>Вы не пробиваемы, россияне. Возможно для вас это праздник и вам так чешется повторить. Но в Беларуси это не праздник — это по сути день поминовения тех, кто положили свои жизни за нашу свободу.
Ты просто больной на голову БЧБ придурок с манией величия. Вот так в Белоруссии "не празднуют", ага.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Для него и президентом Тихановская является, а не Лукашенко.
Сколько же вы россияне о других знаете. В беларуси нет сейчас официального президента.
Есть представитель беларусов в заграницах — Тихановская — ее большинство выбрало.
Есть руководитель государства Беларусь — Лукашенко.
По большому счету я бы вообще отменил пост президента в Беларуси. Есть парламент для создания законов и есть премьер с министрами для исполнения их — это достаточно.
Называется такое парламенсткая Республика.
Вернутся к тому с чего начинали в начале 90-х. Пока долбанутый Позняк не продвинул пост Президента. Надеялся, что его изберут в 1994, а народ тогда выбрал Лукашенку.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
V>>Праздником это никогда не было. A>Иногда лучше жевать.
Вы не пробиваемы, россияне. Возможно для вас это праздник и вам так чешется повторить. Но в Беларуси это не праздник — это по сути день поминовения тех, кто положили свои жизни за нашу свободу.
Например, в этот день у меня в семье принято съездить на кладбище и положить цветы на могилы дедов, что воевали.
Но я могу вас понять, ваши деды войны не видели и не погибали, ваши деды и бабушки все в тылу типа что-то делали.
V>>А сейчас суть этого дня "Дедушка, прости, твои дети и внуки всё просрали. И даже решили повоевать друг с другом." A>Опять Путин свербит.
Нет, вы свербите. Реально своим победобесием уже бесите.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Пойми у большинства россиян дедушки и бабушки не участвовали в войне явно — они в тылу что-то и как-то делали, причем в первую очередь под нагайкой Сталина. И по этой причине у них это победобесие и развилось.
Ну ты и урод моральный.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Когда у тебя помрут родители, ты их забудешь, или все-таки будешь приходить на кладбище ?
Хождение на кладбища — это последствия веры в бессмертную душу и в то, что душа иногда приходит к телу. Просто настолько привыкли к этому, веками ходили, дети помнят эмоции родителей и предают эти же эмоции уже своим детям.
Потом пришли коммунисты, сказали что Бога нет, души нет. Но ведь привычку никуда не денешь? Придумали что просто нужно чтить. Но смысла в этом уже никакого не было.
Скажу вам — если ко мне на кладбище никто приходить не будет — я не обижусь. Пусть лучше дети потратят время с пользой, отдохнут — чем глупостями заниматься. Не нужно придумывать бессмысленных ритуалов.
S>>Думайте почему сегодня вы друг-друга убиваете — что менять нужно. LVV>Потому как в Отечественную не добили мразей. LVV>Приходится сейчас добивать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это уже давно дела минувших дней.
В этом суть непрерывной исторической памяти. Знал бы, кто из предков воевал в каком-нить 1812м или раньше — тоже вспоминал бы.
S>Тем более без США победа не факт что состоялась бы.
Вот сегодня — как раз момент проверить, правда это или миф.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Да сколько можно радоваться что ты в первом классе пятерку получил?
Понимаешь, у нас почти всех эта война так или иначе коснулась. У меня, например, дед с войны не вернулся (задолго до моего рождения, я его не знал). И так практически в каждой семье.
Ну а ты у нас отщепенец и перебежчик, тебе не понять.
V>Во-первых, это официальное название разных выходных дней. V>Во-вторых, мне пофиг на то, что там чиновники написали.
V>Вот, например, 1 мая для меня праздник, праздник труда. V>А вот на день октябрьской революции 7 ноября я клал большой и толстый — мне на него пофиг. V>А 3 июля — это день освобождения Минска от фашистов и мне пофиг на все бредни чиновников.
Ты имеешь право класть любую часть своей тушки на что угодно, а вот писать "Но в Беларуси это не праздник" как-то немножко самонадеянно, не находишь?
LVV>>Не думал, что ты НАСТОЛЬКО дурак. S>Вы живите сегодняшним днем. Без малого 100 лет назад что-то там получилось и что? Уже и государства того, по сути, нет. И они все ходят туда-сюда с тем парадом.
Хоть 200-ти.
Когда у тебя помрут родители, ты их забудешь, или все-таки будешь приходить на кладбище ? S>Думайте почему сегодня вы друг-друга убиваете — что менять нужно.
Потому как в Отечественную не добили мразей.
Приходится сейчас добивать. S>Вот над чем нужно думать: https://rsdn.org/forum/flame.politics/8744249.1
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Праздником это никогда не было.
Иногда лучше жевать.
V>А сейчас суть этого дня "Дедушка, прости, твои дети и внуки всё просрали. И даже решили повоевать друг с другом."
Опять Путин свербит.
Себя-то ты внуком тех дедушек не считаешь.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Для него и президентом Тихановская является, а не Лукашенко. _>Но голосовал он при этом за Лукашенко
Биполярочка.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Праздником это никогда не было. V>А сейчас суть этого дня "Дедушка, прости, твои дети и внуки всё просрали. И даже решили повоевать друг с другом."
Люблю когда блядей корёжит
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Вот многие ходят спрашивают дескать что такое денацификация и зачем она нужна. Ну так вот яркий пример почему она так необходима, этот латентный нацик шамжа, который срет тут во всех форумах поддерживая линию Вашингтона и укрофашистов буквально в каждом своём посте
Именно искоренение вот таких вот "альтернативных" взглядов на вторую мировую и поддержки современного нацизма и является одной из целей СВО
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если бред, то почему ваш президент руку патриарху целует? Давайте начнем с простого — мы точно знаем, что есть одушевленные и не одушевленные системы. Одушевленная — значит обладающая способностью наслаждаться и страдать.
Ты как-то не очень следишь за развитием своей мысли на протяжении времени, но другие-то следят. Так вот, выделенное — это твоя личная гипотеза. Ни из чего больше не следует такое определение одушевленности.
Так что не надо нам, пожалуйста, выдавать свои гипотезы за неоспоримую истину, ладно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но ведь в глубине души то понимаешь что я прав? S>Почему не хочешь купить видеокарту и заняться экспериментами с нейросетями? Тут действительно непаханое поле.
Ты не прав, и все, кроме тебя, понимают, что ты не прав.
Ты хочешь страдать на форумах. lazyasZ хочет заниматься любительским радио. Кстати, ни твое ни его занятие не требуют крутой видеокарты.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Если нечто не может страдать — значит ему нельзя сделать больно, нельзя ущемить его. Т.о. мы приходим к необходимости чтобы у системы было страдание. Pzz>Каким образом мы туда приходим?
Прямым. Если некая система не страдает — то ее не нужно и защищать.
S>>Когда мы говорим о нарушении прав кого-либо — это значит, что мы каким-либо образом причинили старадание этой системе. Pzz>Нарушение прав — вообще понятие юридическое. Оно не имеет отношения ни к боли, ни к страданиям, ни к чему.
В точке сингулярности — пересекаются и юридические и биологические и информационные понятия.
Попробуйте найти хотя бы один вариант, когда чьи-либо права были нарушены, но чтобы никто не пострадал (не ощутил страдание).
S>>Интересно вот что — некоторые говорят что это очевидно, зачем ты об этом говоришь. Прочие же говорят — что за глупости ты влагаешь в уши наши. Pzz>И?
Работы — непочатый край. Нужно готовить людей что это высшая задача человечества — именно это и является точкой сингулярности, целью человечества.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
V>>>Праздником это никогда не было. A>>Иногда лучше жевать. V>Вы не пробиваемы, россияне. Возможно для вас это праздник и вам так чешется повторить. Но в Беларуси это не праздник — это по сути день поминовения тех, кто положили свои жизни за нашу свободу. V>Например, в этот день у меня в семье принято съездить на кладбище и положить цветы на могилы дедов, что воевали. V>Но я могу вас понять, ваши деды войны не видели и не погибали, ваши деды и бабушки все в тылу типа что-то делали.
V>>>А сейчас суть этого дня "Дедушка, прости, твои дети и внуки всё просрали. И даже решили повоевать друг с другом." A>>Опять Путин свербит. V>Нет, вы свербите. Реально своим победобесием уже бесите.
Когда у вас были митинги, думал жестко батька с вами. Но нет, надо было просто убивать.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
S>>Это уже давно дела минувших дней. W>В этом суть непрерывной исторической памяти. Знал бы, кто из предков воевал в каком-нить 1812м или раньше — тоже вспоминал бы.
А смысл? Нужно думать о другом:
1. Дальние полеты в космос.
2. Понимание сущности одушевленности (что есть наслаждение и страдание, как некая искусственная система может ими обладать), цифровизация личности (или доказательство невозможности).
3. Создание кластера стабильности во Вселенной — который сможет пережить тепловую смерть Вселенной.
4. Научиться простой работе с ДНК и созданию новых организмов — чтобы это было не сложнее, чем скомпилировать программу.
5. Детально разобраться с вопросами религий — доказать или опровергнуть существование бессмертной души, исправить ошибки в религиях и прийти к единому подтвержденному пониманию.
6. Научно обосновать ценности человечества, прекратить раздоры по пустякам.
Чего его дурью маяться и вспоминать кто кому морду набил? Мы лишь тратим драгоценные ресурсы на это.
Не думайте что у нас будет второй шанс — его не будет. Просрем сейчас возможность, устроим ядерный апокалипсис — не факт что когда-нибудь сможем прийти к текущему уровню развития (которого и так мало для решения важнейших вопросов). И не факт что во Вселенной есть другие цивилизации — не стоит ра это рассчитывать. Просрем эту Вселенную и все.
W>>С днем Победы, коллеги! V>Праздником это никогда не было.
Не знаешь, не пори ерунды.
9 мая 45 года — это был ПРАЗДНИК!
И все дни, когда возвращались домой фронтовики.
Мой дядька пришел домой через три года.
Думаешь, это был не праздник ? V>А сейчас суть этого дня "Дедушка, прости, твои дети и внуки всё просрали. И даже решили повоевать друг с другом."
Не проецируй свои мысли на всех.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Ты просто больной на голову БЧБ придурок с манией величия. Вот так в Белоруссии "не празднуют", ага.
Нет, просто ты совсем недалекий человек.
Могу сказать, что у меня в военном городке 120-я организовала некоторые мероприятия памяти героев Великой Отечественной Войны. Там тусуется народ и играют советские песни в память о войне. Есть киоски с едой. Но это не праздник.
Для тебя, идиота, еще раз повторю — это День Памяти.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>... что действуют они на биохимию мозга (а не напрямую на душу) а электролиты "выдыхаются". _>
S>>Ошибки тут нет. _>Какие ошибки, просто обычный бред.
Если бред, то почему ваш президент руку патриарху целует? Давайте начнем с простого — мы точно знаем, что есть одушевленные и не одушевленные системы. Одушевленная — значит обладающая способностью наслаждаться и страдать. Есть ли у человечества хотя бы одна гипотеза, как перевести некую неодушевленную систему в разряд одушевленной (т.е. что нужно добавить в систему, чтобы она начала наслаждаться и страдать)? Нет, ни одной гипотезы нет — не смотря на множество попыток этот вопрос разрешить. Стало быть, наиболее вероятно что это явление фундаментальное — т.е. способность наслаждаться и страдать является фундаментальным свойством некой фундаментальной частицы. И такие частицы мы издревле и называем — психея или душа.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>кто ж вам мешал 30 лет независимости — жить и развиваться по заветам батюшки Петлюры, а не "понад усё" орать, свастоны себе на лбу и других нескромных местах вытатуировывать и пидоров из дивизии "галичина" чествовать до исступления?
Пишут что Россия и ее ставленники и мешали. А когда жесткой рукой выгнали все русское — чтобы духа русского не было — вот тогда Россия уже открыта начала уничтожать — показывать свое истинное лицо.
Наверное есть только один способ проверить — посмотреть что через время будет с теми территориями, которые войдут в ЕС и теми, которые останутся под Россией
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Пишут что Россия и ее ставленники и мешали. А когда жесткой рукой выгнали все русское — чтобы духа русского не было — вот тогда Россия уже открыта начала уничтожать — показывать свое истинное лицо.
А разве "выгонять все русское" не есть форма фашизма?
Довольно неудивительно как-то, что когда в стране, где русские составляют 40% населения их начинают геноцидить, то стране быстро наступает кирдык.
S>Наверное есть только один способ проверить — посмотреть что через время будет с теми территориями, которые войдут в ЕС и теми, которые останутся под Россией
Я что-то сомневаюсь, что будет много территорий бывшей Украины, которые войдут в ЕС. Ну разве что Польша себе кусочек своей довоенной территории вернет, к вашей неуместной радости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Постепенно человечество внедряется и в процессы разума — поняли что во многом собака и человек схожи. Выделили т.н. сознание, чтобы обозначить ценность. Оказалось что у человека и у собаки есть этот феномен.
Нет, человек решил, что мучать собаку — плохо для человека. Мнением собаки никто не интересовался.
S>Должно быть обоснование — что является субъектом а что нет. Вот именно это сознание и выбрали в качестве критерия.
Кто в законе прописан в качестве субъекта, тот субъектом и является.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Да какие частности? На работы ты понимаешь зачем ходишь? Чтобы деньги получать как минимум (исключим вариант наслаждения от процесса). А деньги на что тебе, как ни на избегания страдания и покупку наслаждения?
я ж говорю — баптист
щас начнет сборы собирать, а потом впаривать кровать и кресло
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Если бы правительство Украины не выбрало "лёгкий путь" в виде русофобии в стране с русским, по сути, населением (это надо быть клиническим идиотом же?), отползли бы себе потихоньку куда они там хотели да и все. Типа как Казахстан, например.
С русофобией там все не так, как ты тут начитался.
Националисты там у них были с 1991 года и раньше. Но на них там никто особо внимания не обращал. Так националистов в таком же проценте и в России и в Германии. Кстати РФ в этом плане меня шокировала достаточно долго (РНЕ).
Ярый национализм там начал развиваться именно с момента первого нападение РФ на Украину. Затем приутих, но в 2022 Путин этот процесс сильно активизировал.
Для Путина это правильный шаг для достижения его цели: Украины, как самостоятельного государства быть не должно.
Так что национализм к текущим событиям отношения не имеет. Точнее имеет, как следствие нападение России на Украину.
З.Ы. Национализм в Казахстане очень развит, тебе к сведению. Но Токаев быстро сообразил, чем чревата близость с Россией и быстро всю страну увел под крыло Китая.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
bnk>>Ты дебил? Он отмечал восьмого потому что победа была восьмого. Для тех кто воевал.
P>Мой дед воевал, был пулемётчиком. И отмечал День Победы 9-го.
Я не имел в виду что он был каким-то диссидентом и не отмечал 9, не пойми меня неправильно.
Но он всю жизнь считал что день победы должен был бы быть 8, в день когда стало известно о капитуляции, и когда они его отмечали на фронте.
И отмечал 8-го.
Z>>хоспади Z>>я считал тебя умным XZ>А я тебя нет. Потому что ты тупо не можешь без личностных комментариев.
Z>>переговоры != цели достигнуты Z>>переговоры == попытка достигнуть целей мирным путем XZ>Постарайся понять, о чём я выше написал: "что-то я не помню в проекте договора о прекращении пропаганды и фальсификации исторических фактов Киевом". Это значит, что достижение этой цели мирным путём не предполагалось.
Личностный комментарий:
Вы, похоже, действительно туповаты, коллега. Вот с чего вы взяли, что в мирном договоре вообще должны упоминаться цели военной операции?
Мирный договор фиксирует ряд условий прекращения боевых действий. Всё.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
LL>>Какой еще, нахер, лидер нации? У нас есть президент, и всё. Да, мы его выбрали в очередной раз. Да, это небесспорно в аспекте законности, нам пох. Но на этом всё — никаких лидеров, фюреров или вождей у нас нет. LL>>Ну и что? Я вот в походы хожу, хотя и врачи запрещают, и толку с них никакого. Нравится мне. А ему нравится со свечкой стоять. Его дело.
S>Не делайте подмену понятий. Путин вас уже почти 25 лет ведет. Участие в церкви — это не хобби а мировоззрение.
Никакой подмены тут нет. Кто меня куда ведет? Я как 25 лет назад работу работал, так и сейчас работу работаю. Путин в ней никак не участвует. Но я ни на секунду не поверю, что он верующий. А вот в то, что считает попов полезными для государства и потому им потакает, поверю запросто и легко.
LL>>Чего не смогли-то? У нас посещаемость церкви — 7%.
S>Но церковь никуда не делась — многие верят в душе. Президент никакой другой идеологии не привносит — а вопросы страдания и природы сознания — не решены научно.
Как раз многие НЕ верят в душе. Реально верующих единицы. Суеверных на порядок больше. Еще есть прикидывающиеся верующими по различным причинам.
LL>>Институты не занимаются религией, они занимаются наукой. И вот эти самые научные институты придумали ту самую идеологию потребительства, которая намного убедительнее учения Христа. Не в виде заповедей — это устарелая технология — а в виде общественного менталитета, что эффективнее. А убедительнее эта идеология потому, что в ней нет несовместимых с практикой положений, в отличие от христианства.
S>Ну как же наукой?
Да вот так. Ты же не думаешь, что "американский образ жизни" и все такое прочее само по себе откуда-то выпозло и никакие think tanks над этой пропагандой не трудились? Или нынешняя "повесточка" — она что, сама собой возникла?
S>Вот тот же протодиакон Андрей Кураев — он же на третьем курсе выбрал специализацию по кафедре истории и теории научного атеизма. Занимались, пробовали. Не получилось.
Да все равно, что выбрал Кураев. Твоя беда, дорогой, что ты подменяешь знание ссылками на авторитетов. А это не работает. Что же касается теории научного атеизма, то ее не существует. Ибо не может существовать теории научного игнорирования. А вот жульство на этой теме существовать может, и существовало, и цвело аж 70 лет буйным цветом.
LL>>Я вообще не одушевляю ничего. Я поддерживаю беседу с человеком, создавшим себе извращенную картину мира и находящегося в плену бредовых представлений. Из сочувствия к оному. S>Вы разделяете мир на имеющие сознание системы и не имеющие сознания?
Зачем мне это понадобилось бы в данном случае? Мы говорим о системах и их реакциях. Наслаждение или страдание — метод реагирования на внешние раздражители систем нашего типа. Зажигание лампочки — метод реагирования на внешний раздражитель простой электромеханической системы типа автомобиля. Разговор о том, как заставить систему одного типа реагировать на раздражитель так же, как система другого типа — глупость. Создайте механизм, аналогичный присутствующему в другой системе, и получите аналогичную реакцию.
S>Почему вы не ассоциируете прыщ со страданием?
Я вообще не ассоциирую прыщ ни с чем.
S>Это важная аналогия — вам нужно доказать что лампочка как-то связана со страданием. Как видим — не любая индикация вызывает наслаждение и/или страдание.
Мне вообще не нужно ничего доказывать. Я говорю совершенно банальные вещи, в доазательствах не нуждающиеся.
S>>>Чтобы возникла боль — сигнал должен попасть в лимбическую систему — а у машины такой системы нет. LL>>Это пофиг. У машины есть лампочка. Если она горит, значит, машине больно. S>Не любая индикация связана с болью. Может быть машина радуется что никуда ехать не нужно? Или вообще никак не ощущает эту лампочку — как ты прыщ.
Машина ощущать ничего не может. А я могу провести ассоциацию, и она вот такая, как я ее прове. Ты что, действительно решил, что железной машине больно?
S>Чел. выше говорит о гипоталамусе — там возникает негативная эмоция боли. Согласен с этим?
Человек умный, он говорит не о таламусе. Слушай умного человека, а не то, что хочешь услышать.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А смысл? Нужно думать о другом:
Думаю, просто в другие дни.
Вчера ж не вспоминал кто кому, а помогал тебе проникнуться краем Вселенной
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Я больше скажу. В 2019 году я был в Будапешту. Так вот там я слышал от местного: Красная Армия Будапешт освободила. Не захватила, а освободила. Тоже помнят. P>Венгрия, насколько я помню, воевала на стороне рейха до последнего дня. Такие дела.
Как вы не поймете — люди просто хотят жить и развиваться. Ваши драки им до задницы и они, чтоб вы отвязались, будут говорить что угодно — лишь бы буйные отстали.
То же самое было в Херсоне — когда пришли русские — делали вид что ОК, потом когда пришли украинцы — тоже делали вид что рады. Лишь бы буйные не трогали и можно было заниматься чем-то полезным.
Как бы вывести эту нечисть — буйных — из рода человеческого?
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
П>А ты забавный. То говоришь, что "вы друг друга убиваете", как бы абстрагируясь от сторон, то к одной стороне примазываешься, то к другой
Ну да, лишь бы хоть как-то донести всю глупость происходящего.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нужно понять почему так происходит, что с этим сделать.
Жить, что еще делать.
Что до подобных экспериментов, то вроде как давно уже не секрет, что их постановщики подгоняли результат под собственные представления/желания. От желания "научной" сенсации и повышения собственного веса в той среде или от желания навязать свои представления о жизни и людях
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Чтобы стать счастливым — нужно прекратить страдать и начать наслаждаться. Не логично ли, что для этого неплохо бы понять что есть наслаждение и страдание, как некая система может обрести способность наслаждаться и страдать? Но пока у человечества ноль гипотез по этому вопросу — даже вопрос никто не поставил.
Существуют вещества, способные заставить человека прекратить страдать и начать наслаждаться. Правда, попутно человек превращается в скотину, но его самого-то это не парит, он наслаждается.
Из этого можно сделать вывод, что само по себе (механически достигнутое) наслаждение не представляет особой ценности.
Я уверен, что тебе это говорили уже 100500 раз, но ты всё пытаешься найти правду в удовольствии.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Существуют вещества, способные заставить человека прекратить страдать и начать наслаждаться. Правда, попутно человек превращается в скотину, но его самого-то это не парит, он наслаждается.
Pzz>Из этого можно сделать вывод, что само по себе (механически достигнутое) наслаждение не представляет особой ценности.
Я уже объяснял — вы не учитываете фактор времени. Если ты понаслаждаешься от вещества день-два — но это сократит твою жизнь — то в совокупности наслаждения будет меньше. Кушать то тебе все-равно нужно будет, а после вещества работа покажется каторгой и страдания перевесят те наслаждения, которые удалось получить. На работу то все-равно идти.
Если же на работу тебе ходить не нужно, у тебя миллионы долларов в запасе — то ты уже можешь вполне стандартными способами получить немало легальных наслаждений. Вещества так же не дают бесконечного блаженства ввиду того, что действуют они на биохимию мозга (а не напрямую на душу) а электролиты "выдыхаются". Т.е. даже при большом запасе денег — это не факт что будет оптимальным вариантом с учетом времен (ведь жизнь сокращается из-за побочных эффектов).
Кроме того, возможно что потом будешь страдать в аду после этого — ведь никто не знает какова минимально необходимая автономная система, способная наслаждаться и страдать.
Культ победы 1945 нужен властям РФ, во-первых, потому что так населению навязывается сталинизм (победил в войне Сталин), во-вторых это был единственный случай войны, когда внешний враг с Запада был для русских действительно хуже собственной власти.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
VI>Государственные праздники
VI>День Конституции – 15 марта;
VI>День единения народов Беларуси и России – 2 апреля;
VI>День Победы – 9 мая;
VI>День Государственного флага, Государственного герба и Государственного гимна Республики Беларусь – второе воскресенье мая;
VI>День Независимости Республики Беларусь (День Республики) – 3 июля;
VI>День народного единства – 17 сентября.
Во-первых, это официальное название разных выходных дней.
Во-вторых, мне пофиг на то, что там чиновники написали.
Вот, например, 1 мая для меня праздник, праздник труда.
А вот на день октябрьской революции 7 ноября я клал большой и толстый — мне на него пофиг.
А 3 июля — это день освобождения Минска от фашистов и мне пофиг на все бредни чиновников.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V> у меня в семье принято съездить на кладбище и положить цветы на могилы дедов, что воевали.
За немцев воевали или против?
V>Но я могу вас понять, ваши деды войны не видели и не погибали, ваши деды и бабушки все в тылу типа что-то делали.
Провокатор, я прощаю тебе. Старайся лучше.
V>Нет, вы свербите. Реально своим победобесием уже бесите.
Сушай, Иван не помнящий родства, пачему так нервничаешь?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>... что действуют они на биохимию мозга (а не напрямую на душу) а электролиты "выдыхаются".
S>Ошибки тут нет.
Какие ошибки, просто обычный бред.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Если бред, то почему ваш президент руку патриарху целует? _>Потому что наш президент верующий и имитирующий.
Зачем это? Зачем этот цирк, зачем на высшем уровне имитировать что-либо? Зачем миллионы рублей выделять на храмы и прочее? Подумайте.
S>>Давайте начнем с простого — мы точно знаем, что есть одушевленные и не одушевленные системы. _>Нет, но есть одушевленные и неодушевленные существительные. Из этого тоже будешь делать выводу вселенской глупости?
Для чего потребовалось разделять на одушевленные и не одушевленное даже на уровне языка?
Дело же не просто в грамматике — это суть жизни. Причем грамматика не всегда соответствует научным реалиям.
Вот есть собака, вы ее купили — это ваша вещь. Если вы захотите снять со своей вещи шкуру заживо — почему вас за это накажут, ведь вещь ваша? Что наделяет эти атомы неким магическим свойством, которое переводит ее из просто вещи в некую одушевленную систему?
S>>Одушевленная — значит обладающая способностью наслаждаться и страдать. _>Это твои личные фантазии. Никаких одушевленных систем нет. Есть живые и неживые, имеющие высшую нервную систему и не имеющие, обладающие сознанием и не обладающее. С границей между последними двумя не совсем однозначно, но на обсуждение темы влиять не должно.
Ну какая разница — одушевленное или сознательное? Суть не изменяется. Причем термин "сознательный" настолько же не точный, как и термин одушевленный. Нет четких критериев.
Два вопроса:
1. Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться.
2. Может ли система страдать и наслаждаться, но при этом не быть сознательной?
S>>Вопросы есть? _>Какие могут быть вопросы к бреду
Вы сначала уберите противоречия внутри себя — придите к состоянию, когда вам не нужно будет лицемерить и имитировать.
S>Как вы не поймете — люди просто хотят жить и развиваться. Ваши драки им до задницы и они, чтоб вы отвязались,
кто ж вам мешал 30 лет независимости — жить и развиваться по заветам батюшки Петлюры, а не "понад усё" орать, свастоны себе на лбу и других нескромных местах вытатуировывать и пидоров из дивизии "галичина" чествовать до исступления?
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Зачем это? Зачем этот цирк, зачем на высшем уровне имитировать что-либо? Зачем миллионы рублей выделять на храмы и прочее? Подумайте. _>Не утверждаю, что имитирует. Просто у меня
Что у тебя? Дар речи потерял? Мысль ушла?
Обоснуй как так — руководители государства, у которых на службе все достижения науки и техники, все данные по исследованию мозга, образование — которые руководят системой образования и научных исследований — целуют руки патриарху, строят храмы, имитируют веру?
Куда же ваш научный атеизм делся?
S>>Для чего потребовалось разделять на одушевленные и не одушевленное даже на уровне языка? _> _>В первом приближении это всего лишь живые и неживые, но язык сложная штука, там иногда неживое может выступать одушевленным. Надеюсь тебе очевидно, что к твоим квалиа и страданием/наслаждениям не имеет никакого отношения.
Нет, как раз сознательное и не сознательное. Трава живая, но не одушевленное.
Истукан — не живой и не сознательный, но одушевленный. Почему? Потому что ранее не было таких глубоких познаний о природе одушевленности, а язык изменяется не быстро.
Так же и отношение к истукану пока на уровне одушевленного — попробуйте разбить почитаемый истукан — наказание будет не как за просто разрушение неодушевленной вещи.
S>>Дело же не просто в грамматике — это суть жизни. Причем грамматика не всегда соответствует научным реалиям. _>Вот зачем тут слово "научным", неужели одушевление неживого, как художественный прием, требует привлечения науки?
Важность разделения на одушевленное и не одушевленное — основа жизни. Сейчас заменили словом — сознательное — но разницы нет.
S>>Вот есть собака, вы ее купили — это ваша вещь. _>Нет, это никогда не вещь, но собственностью быть может. Так и раб мог быть собственностью, вещью он от этого не становился.
Вот в том то и дело — одушевленное и не одушевленное. А если я памятник почитаемый разобью — то тоже не просто оплатить восстановление придется.
S>>Если вы захотите снять со своей вещи шкуру заживо — почему вас за это накажут, ведь вещь ваша? Что наделяет эти атомы неким магическим свойством, которое переводит ее из просто вещи в некую одушевленную систему? _>Из неправильного утверждения ты сделал неправильный вывод, потом опроверг его, ну чё молодец, так и продолжай дискутировать сам с собой.
Какой неправильный вывод. Ну назови сознательная — суть не поменяется.
S>>Ну какая разница — одушевленное или сознательное? _>Какая разница Еще раз одушевленный в том смысле, в каком я его использую — лингвистическом, всего лишь живой или то, чему можно приписать какие-то свойства живого.
Ну словарь открой хотя бы — смысл далеко не только лингвистический. Просто что весь язык строился вокруг базовых понятий и эти понятия, ввиду ошибочного понимания мира древними, иногда отклоняются от научных.
_>Возможно у тебя слово "одушевленный" имеет какое-то иное — религиозное значение, но об этом можешь поговорить сам с собой.
С президентом вашим поговори. Он кому руку целует, перед кем крестится?
S>>Суть не изменяется. Причем термин "сознательный" настолько же не точный,... _>И что это тебе мешает? Ну вот кто-то считает, что у кота есть cознание, кто считает, что нет. И что?
Есть официальная позиция науки — сознание 100% есть.
_>И "сознательный" это совсем иное слово, совсем не о том, о чем говорим, наверно переводимое "свидомый", если так понятнее. "Обладающий сознанием"
То слово, в науке применяется именно термин сознание для обозначения систем, которые могут наслаждаться и страдать.
S>>1. Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться. _>а) Никто систему обладающую
Потрудитесь сформулировать предложение.
_>б) Способность страдать и наслаждаться совсем не единственная способность существ с высшей нервной деятельности. И я не знаю как отделить твоё "страдать" от чувствовать боль, а боль могут чувствовать довольго примитивные животные, сознанием точно не обладающие. Точно так же "наслаждаться" и "чувствовать удовольствие/удовлетворение"
Это не ответ на мой вопрос. Еще раз: Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться
S>>2. Может ли система страдать и наслаждаться, но при этом не быть сознательной? _>Ты определи сначала, что значит "страдать и наслаждаться". Про коробочку с двумя лампочками "страдаю" и "наслаждаюсь" тебе уже многократно писали.
Есть описательно определение. Страдание — это когда иголка под ноготь, когда дотронулся к горячему, когда испортили то, чем ты дорожил (эстетическое страдание). Наслаждение это — когда вкусно поел, когда приятный секс, когда смотришь на что-то красивое (эстетическое наслаждение), даже когда просто смотришь на красивый насыщенный цвет.
S>>Вы сначала уберите противоречия внутри себя — придите к состоянию, когда вам не нужно будет лицемерить и имитировать. _>Где ты — странный человек увидел у меня лицемерие, изволь объясниться и извиниться.
См. первое предложение, где у вас память отшибло — " Просто у меня " — и что вы даже не завершили. Т.е. мозг у вас оборвал мысль, вы ушли в небытие — так и не смогли ответить. Все из-за внутренних противоречий.
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>пока ты разносил свою антинаучную херню, я успел получить радиолюбительский позывной (восстановить), сделать антенну на УКВ самостоятельно, все заставить работать
Нафига? Что это даст человечеству?
Это раньше в период железного зановеса было актуально — когда сама мысль о возможности получить доступ "за границу" (хотя бы голосовое присутствие) — вводила в экстаз. Сейчас это уже вчерашний день — разве что порадовать дедов, которые еще живут прошлым.
Это как Конфуций, емнип, приезжал к родителям в гости и играл старыми игрушками своими — будучи мужиком. Зачем? Чтобы родители почувствовали себя молодыми.
Смысла ровно ноль. Извини за прямоту.
Z>а ты пока только по форумам звиздишь Z>ты больше ничего не можешь
Вы не знаете что делать — я даю вам истинное направление куда применить свои силы. Пусть даже до вас дойдет это через 100 лет после моей смерти.
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>я — что-то делаю
Знаешь в чем беда — это самое страшное — сделать, но окажется что оно нафиг никому не нужно. Пока делаешь то часто об этом не думаешь — т.е. откладываешь эту мысль на потом, авось что-то это даст. И потом уже тратишь десятилетия и понимаешь что все было ошибкой.
У меня много таких людей в арсенале. Тех кто ничего не делал — мало. Намного больше тех кто делал, потратил десятилетия труда — и понял что лучше бы ничего не делал.
Вывод: лучше пол шага сделать в правильном направлении, чем бодрым шагом шагать в болото (в бессмысленность).
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что у тебя? Дар речи потерял? Мысль ушла?
Дописал, не по порядку отвечал и забыл вернуться. Но там ничего существенно все равно нет и быть не может.
S>Обоснуй как так — руководители государства, у которых на службе все достижения науки и техники, все данные по исследованию мозга, образование — которые руководят системой образования и научных исследований — целуют руки патриарху, строят храмы, имитируют веру? S>Куда же ваш научный атеизм делся?
У них и спроси. Например они искренне верят. Или зная, что среди избирателей немало верующих подыгрывают им.
Но наука перпендикулярна вере, и ничего не доказывает, хотя в более образованном обществе интерес к религии снижается бкзусловел.
S>Нет, как раз сознательное и не сознательное. Трава живая, но не одушевленное.
Подловил, я недостаточно строго напмсал. Разумеется о животных.
S>Истукан — не живой и не сознательный, но одушевленный. Почему? Потому что ранее не было таких глубоких познаний о природе одушевленности, а язык изменяется не быстро.
Язык обновляется очень быстро. Истукан одушевлен в языке вовсе не во всех контекстах, только там, где о его восприятии людьми верящими в него.
S>Так же и отношение к истукану пока на уровне одушевленного — попробуйте разбить почитаемый истукан — наказание будет не как за просто разрушение неодушевленной вещи.
Не большее, чем если повредить церковное имущество, вовсе не одушевленное, но являющееся предметом культа.
S>Вот в том то и дело — одушевленное и не одушевленное. А если я памятник почитаемый разобью — то тоже не просто оплатить восстановление придется.
Почитаемый памятник одушевлен, еще может обладает сознанием? Тогда к чему все это?
S>Какой неправильный вывод. Ну назови сознательная — суть не поменяется.
Я не знаю обладает ли сознанием собака, но знаю в каком случае жестокое обращение с ней наказуемо — если это делать публично. То есть собака туи ничто, главное отношение людей.
S>С президентом вашим поговори. Он кому руку целует, перед кем крестится?
Представления не имею. Мне ого зачем?
S>Есть официальная позиция науки — сознание 100% есть.
Нет конечно, ученые ничего определенного на эту тему не сказали. Отдали тесу политикам от науки и философам, в философия не наука.
Более-менее определено можно говорить только о самосознании животных, на основе зеркального теста. Но его проходят очень немногие виды, в у котов немногие особи.
S>То слово, в науке применяется именно термин сознание для обозначения систем, которые могут наслаждаться и страдать.
В лично твоей науке, которую ты придумал.
S>Это не ответ на мой вопрос. Еще раз: Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться
Ты определи сначала, что значит "страдать и наслаждаться". Про коробочку с двумя лампочками "страдаю" и "наслаждаюсь" тебе уже многократно писали.
S>Есть описательно определение. Страдание — это когда иголка под ноготь, когда дотронулся к горячему,
Это боль. Её могут испытывать довольно примитивные животные. Лампочка "боль" будет прекрасно работать в механическом устройстве, если его подвергнуть тому, что у животных вызывает боль.
S>...когда испортили то, чем ты дорожил (эстетическое страдание).
В это результат высшей нервной деятельности.
Ты пишешь о совершенно разных явлениях, которые объединены только нем, что не понравятся тебе, если с тобой произойдут.
S>Наслаждение это — когда вкусно поел, когда приятный секс,
Сделай механизм которому требуется пища и которое может заниматься сексом, зажигай лампочку "наслаждаюсь", после этих занятий.
S>...когда смотришь на что-то красивое (эстетическое наслаждение),
Надрессируй нейросеть на определение того, что эстетически приятно людям, вывод на лампочку.
S>..даже когда просто смотришь на красивый насыщенный цвет.
Заведи управление на лампочку "наслаждение" от фотодиода со светофильтром.
То есть твое описательное определение никуда не годится. Разговор бессодержателен.
S>См. первое предложение, где у вас память отшибло — " Просто у меня " — и что вы даже не завершили.
Это невнимательность, и в час ночи даже самому себе её прощу. Никакого лицемерия тут и близко нет.
S>Т.е. мозг у вас оборвал мысль, вы ушли в небытие — так и не смогли ответить. Все из-за внутренних противоречий.
Слив засчитан.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нафига? Что это даст человечеству?
Ну да твой бред про квалиа, наслаждение и страдание человечеству так нужен, ну никак оно без этого бреда
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Обоснуй как так — руководители государства, у которых на службе все достижения науки и техники, все данные по исследованию мозга, образование — которые руководят системой образования и научных исследований — целуют руки патриарху, строят храмы, имитируют веру? S>>Куда же ваш научный атеизм делся? _>У них и спроси. Например они искренне верят. Или зная, что среди избирателей немало верующих подыгрывают им. _>Но наука перпендикулярна вере, и ничего не доказывает, хотя в более образованном обществе интерес к религии снижается бкзусловел.
А не думал ли ты, что наука не может ответить на самый главный вопрос — почему я страдаю и наслаждаюсь и можно ли опасаться, что страдания продолжатся и после смерти?
Есть такой аргумент — бомба Рассела. Если кто-то скажет что в аэропорту бомба — ему поверят, никто не станет возлагать бремя доказательства на него. Этот же аргумент применим и к страданиям после смерти.
S>>Нет, как раз сознательное и не сознательное. Трава живая, но не одушевленное. _>Подловил, я недостаточно строго напмсал. Разумеется о животных.
Не подловил — вы никак не видите очевидного. Суть одна и та же — просто в разные времена эту суть называют разными словами.
S>>Вот в том то и дело — одушевленное и не одушевленное. А если я памятник почитаемый разобью — то тоже не просто оплатить восстановление придется. _>Почитаемый памятник одушевлен, еще может обладает сознанием? Тогда к чему все это?
Ранее так считали. Сейчас мы понимаем что нет, но традиция пока осталась.
S>>Какой неправильный вывод. Ну назови сознательная — суть не поменяется. _>Я не знаю обладает ли сознанием собака, но знаю в каком случае жестокое обращение с ней наказуемо — если это делать публично. То есть собака туи ничто, главное отношение людей.
Ну так извольте просветиться — наука уже давно дала ответ на этот вопрос. Вся ваша проблема в невежестве.
S>>С президентом вашим поговори. Он кому руку целует, перед кем крестится? _>Представления не имею. Мне ого зачем?
Вот из-за этих белых пятен — вы и не можете увидеть картину целиком.
Я вам уже 100 раз говорю — причина в том, что наука ничего не может сказать о страдающем механизме — как это возможно, как он возникает.
S>>Есть официальная позиция науки — сознание 100% есть. _>Нет конечно, ученые ничего определенного на эту тему не сказали. Отдали тесу политикам от науки и философам, в философия не наука. _>Более-менее определено можно говорить только о самосознании животных, на основе зеркального теста. Но его проходят очень немногие виды, в у котов немногие особи.
Сказали — гуглите.
S>>То слово, в науке применяется именно термин сознание для обозначения систем, которые могут наслаждаться и страдать. _>В лично твоей науке, которую ты придумал.
Просто погугли.
S>>Это не ответ на мой вопрос. Еще раз: Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться _>Ты определи сначала, что значит "страдать и наслаждаться". Про коробочку с двумя лампочками "страдаю" и "наслаждаюсь" тебе уже многократно писали.
Прочитай определение в медицинской литературе. Никто не говорит о лампочках — даже Докинз тот же как раз противопоставляет лампочку настоящему страданию:
Теоретически можно представить, что аналог небольшого красного флажка мог бы безболезненно подниматься где-нибудь в мозгу всякий раз, когда животное делает что-то, наносящее ему вред: скажем, хватает раскаленные угли. Обязательного предостережения «не делай этого снова!» или безболезненного изменения в коммутационной схеме мозга, такого, что фактически животное не станет делать этого снова, на первый взгляд казалось бы достаточно. Зачем жгучее страдание, страдание, которое может продлиться в течение многих дней, и от которого память никогда не может избавиться?
Дураку понятно, что жгучее страдание — это не красная лампочка. Докинзу — и то понятно.
S>>Есть описательно определение. Страдание — это когда иголка под ноготь, когда дотронулся к горячему, _>Это боль. Её могут испытывать довольно примитивные животные. Лампочка "боль" будет прекрасно работать в механическом устройстве, если его подвергнуть тому, что у животных вызывает боль.
Реакция — происходит до ощущения боли. Реакция на основе рефлекторых дуг спинного мозга — еще до ощущения боли — уже объяснял вам.
S>>...когда испортили то, чем ты дорожил (эстетическое страдание). _>В это результат высшей нервной деятельности. _>Ты пишешь о совершенно разных явлениях, которые объединены только нем, что не понравятся тебе, если с тобой произойдут.
Как сделать чтобы системе что-то нравилось и что-то не нравилось? Это и есть суть.
Попробуй сделать такую систему. Но не чтобы иллюзия в голове наблюдателя была — а именно сама система научилась ощущать то что нравится и то что не нравится.
S>>Наслаждение это — когда вкусно поел, когда приятный секс, _>Сделай механизм которому требуется пища и которое может заниматься сексом, зажигай лампочку "наслаждаюсь", после этих занятий.
Кому нужна лампочка? Вы перекладываете страдание и наслаждение на внешнего наблюдателя — в вашей голове создается иллюзия что страдает. А самой системе — пофиг, она не знает какого цвета лампочка и что этот цвет обозначает.
S>>...когда смотришь на что-то красивое (эстетическое наслаждение), _>Надрессируй нейросеть на определение того, что эстетически приятно людям, вывод на лампочку.
См. выше — что Докинз написал.
_>То есть твое описательное определение никуда не годится. Разговор бессодержателен.
Вот как раз ты правильно понял — сделай чтобы системе что-то нравилось и что-то крайне не нравилось. Попробуй. Это то же наслаждение и страдание — только другими словами.
Лампочка — не изменяет систему — это лишь иллюзия в твоей голове.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>А не думал ли ты, что наука не может ответить на самый главный вопрос — почему я страдаю и наслаждаюсь _>Разумеется. Это восприятия факторов способствующих продолжению существования тебя, как особи и человечества, как вида. Сформировалось в ходе эволюции.
Причем тут вопрос формирования? Вот птицы умеют летать благодаря т.н. эволюции — как вам это понимание поможет создать самолет?
Во-вторых, возможно что эволюция уже направлялась сознанием, которое само возникло в самом начале. Ведь вся наблюдаемая нами эволюция — телефоны, авто, компьютеры — направлялось сознанием.
S>>...и можно ли опасаться, что страдания продолжатся и после смерти? _>Наука про "после смерти" знает только про процесс разложения трупа.
Для начала пусть наука ответит на вопрос как некая система может наслаждаться и страдать. И уже когда сможет выделить минимальную схему такого девайса — мы сможем сделать какие-либо выводы. Пока ноль гипотез.
S>>Есть такой аргумент — бомба Рассела. Если кто-то скажет что в аэропорту бомба — ему поверят, никто не станет возлагать бремя доказательства на него. Этот же аргумент применим и к страданиям после смерти. _>Еще как будет, возлагать на него, когда дело дойдет до суда о заявлении о заведомо ложном сообщении о теракте.
Если найдут. Но проверят в любом случае, поверят. Потому что это важно.
S>>Не подловил — вы никак не видите очевидного. Суть одна и та же — просто в разные времена эту суть называют разными словами. _>Если об "одушевленном" и "обладающем сознанием", то это совершенно разные слова. Только, если "одушевленное" воспринимать в религиозном смысле, между ними появляется что-то общее, но какое дело до этого нам — атеистам.
Смотря какой смысл вкладывать. Я вкладываю смысл — одушевленное это то что может наслаждаться и страдать. По словарю каждое из этих слов имеет множество значений.
S>>Ну так извольте просветиться — наука уже давно дала ответ на этот вопрос. Вся ваша проблема в невежестве. _>Вот ты и узнай, я не знаю то, о чем у ученых нет единого мнения.
Есть единое мнение у нейробиологов — это уже не под вопросом давно.
S>>Вот из-за этих белых пятен — вы и не можете увидеть картину целиком. _>А то, что мне неинтересно срал ли ты сегодня это тоже "белое пятно"?
Смотря что для тебя важно. Для тебя важно — не страдать. Если ты умер и оказалось что душа существует и ты идешь в ад — что ты скажешь? Ведь тебе и возразить будет нечем — понимания как устроена система, способная наслаждаться и страдать — у тебя нет.
S>>Сказали — гуглите. _>Нет. Есть "Кембриджская декларация", но никакого отношения к науке она не имеет, даже не смотря на то, что её подписали некоторые ученые, это обычное политиканство.
Не только.
S>>Прочитай определение в медицинской литературе. Никто не говорит о лампочках — даже Докинз тот же как раз противопоставляет лампочку настоящему страданию: _>Докинез не ученый, во всяком случае в тех своих работах, которые обычно читает публика. _>И пример с лампочки лишь для демонстрации бредовости твоих идей. Никакого определения наслаждения и страданий ты дать не можешь — дальнейшее развитие темы пусто, она ни о чёс.
Прочитай в медицинской литературе что такое боль, страдание. Это когда тебе плохо и ты не хочешь чтобы это происходило.
Так вот в том то и вопрос — как создать систему, которая могла бы не хотеть чтобы с ней что-то происходило (страдать от этого) и наоборот хотеть?
S>>Дураку понятно, что жгучее страдание — это не красная лампочка. Докинзу — и то понятно. _>Только никому не понятно что такое страдание на самом деле. Потому как это лишняя сущность вне психологии и психиатрии. Выше обсуждалась боль, а не страдание.
При страдании задействованы те же механизмы в ЦНС, что и при физической боли.
S>>Реакция — происходит до ощущения боли. Реакция на основе рефлекторых дуг спинного мозга — еще до ощущения боли — уже объяснял вам. _>И что? Боль — механизм запоминания ошибочных действий и ситуаций. Мышечная реакция по другому более короткому контуру управления, нужно более быстрое срабатывание.
Боль и любое страдание — это ощущение негативных эмоций в лимбической системе.
Никак не связано с запоминанием ошибочных действий — может просто болеть и ты понятия не имеешь что делать.
S>>Как сделать чтобы системе что-то нравилось и что-то не нравилось? Это и есть суть. _>Закинься наркотой или вживи электроды, тебе уже многократно писали, только это не для жизни, а для деградации.
Это не даст прироста наслаждения и избавления от страдания с учетом времени. Важна не только сила наслаждения, но и его продолжительность. За всякую хитрость придет расплата в виде ломки — и в сумме получим ноль.
S>>Попробуй сделать такую систему. Но не чтобы иллюзия в голове наблюдателя была — а именно сама система научилась ощущать то что нравится и то что не нравится. _>Система с лампочкой полностью соответствует твоим требованиям. Но не решает непоняток в природе сознания. Значит ты идешь со своём наслаждением/страданием по ложному пути. Сознание не складывается из них.
Что дает система с лампочкой? С чего ты решил что красная лампочка это страдание, а не наслаждение?
S>>Кому нужна лампочка? Вы перекладываете страдание и наслаждение на внешнего наблюдателя — в вашей голове создается иллюзия что страдает. А самой системе — пофиг, она не знает какого цвета лампочка и что этот цвет обозначает. _>Как это только в моей? В коробочке с лампочкой что-то меняется, срабатывают какие-то датчики, возникают какие-то токи... для коробочки это и есть её страдание. В твоей голове все тоже сводится к биохимическим и биоэлектрическим явлениям. Да, в очень много раз более сложным, ну и что?
С чего ты решил что это страдание а не наслаждение? Другой человек посмотрит на схему и решит что красная лампочка — это наслаждение.
S>>Лампочка — не изменяет систему — это лишь иллюзия в твоей голове. _>Лампочка, как и её включение и выключение явление объективное. Ну в рамках мысленного эксперимента конечно
И что? Но причем тут страдание? Может это наслаждение? Или вообще ни наслаждение ни страдание — а как прыщ мелкий, который даже не ощущается системой?
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>поверю в сетки, когда они начнут np задачи решать
Отлично решают. Например, по идентификации людей на видео в Москве и Питере.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Ну так вот яркий пример почему она так необходима, этот латентный нацик шамжа, который срет тут во всех форумах поддерживая линию Вашингтона и укрофашистов буквально в каждом своём посте N>Именно искоренение вот таких вот "альтернативных" взглядов на вторую мировую и поддержки современного нацизма и является одной из целей СВО
Не путай цели и оправдания.
Иначе получится, что там СВО альтернативные взгляды искореняет, а тут РСДН предоставляет возможность их публиковать.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Именно искоренение вот таких вот "альтернативных" взглядов на вторую мировую и поддержки современного нацизма и является одной из целей СВО
Тогда всё повторится вновь. Мы опять победим, простим, интегрируем, размякнем и снова.
Нужно не искоренить, но лишить возможности доминирования и потенции.
Невозможно научить хорошему не зная плохого. Люди начнут думать, что плохое не такое уж плохое.
Люди забывают. Им нужно регулярно показывать гавно, прививать говно, чтобы вырабатывалась защитная реакция и неприемлимость гавна.
Всем нужна цель в жизни и занятие, даже говну.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
XZ>>Не путай цели и оправдания. XZ>>Иначе получится, что там СВО альтернативные взгляды искореняет, а тут РСДН предоставляет возможность их публиковать. N>Это именно что одна из официальных целей, и она реализуется путем устранения источников пропаганды и предотвращения фальсификации исторических фактов.
Значит, хреново реализуется. РСДН — вот он. Шмж тут.
Ну и по поводу целей — тут не раз приводился аргумент, что Кремль был готов на переговорах подписать мирное соглашение, но злобный англосакс Борис не разрешил Киеву идти на мир. Получается, на тот момент цели СВО считались достигнутыми, но что-то я не помню в проекте договора о прекращении пропаганды и фальсификации исторических фактов Киевом.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
W>>>С днем Победы, коллеги!
V>>Праздником это никогда не было. LVV>Не знаешь, не пори ерунды. LVV>9 мая 45 года — это был ПРАЗДНИК! LVV>И все дни, когда возвращались домой фронтовики. LVV>Мой дядька пришел домой через три года. LVV>Думаешь, это был не праздник ?
Это безусловно великий праздник. Точнее, день памяти. Мой дед всегда отмечал восьмого, а не девятого (прошел войну как танкист). И именно как день памяти, встретится, вспомнить.
Примазываться к великой победе для оправдания войны с Украиной, которая воевала с тем же фашизмом, что и Россия, как это сейчас делает российская пропаганда в духе "можем повторить", недопустимо.
Еще хуже попытка стыдливо "замести праздник под стол" со стороны властей Украины, или тем более гонять фронтовиков или сносить памятники воинам. Позорище.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Ты дебил? Он отмечал восьмого потому что победа была восьмого. Для тех кто воевал.
Это ты дебил. Победа для воевавшего была тогда, когда, когда он завершил последний бой на фронте. А день победы для страны и праздник — 9 мая.
Рейхстаг взяли 30 апреля, берлинская операция завершилась 2 мая, пражская — 11 мая.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Z>>тут люди привыкли мыслить практично — тебе это будет понятно, т.к. шкура
S>Практично — это чтобы было чем больше наслаждения и чем меньше страдания с учетом времени?
Практично, это когда человек видит перед собой определенные задачи. И то, что приближает их решение — это практично. Страдание тут вообще не причем.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Вам интересно чтобы не страдали вы и ваши близкие? Pzz>>Не занимайся демагогией.
S>А где ты тут увидел демагогию.
Ты пытаешься манипулировать мной. Типа, кто может сказать, что ему нет дела до страдания близких.
S>Ты думал я шутки шучу?
Нет, у тебя нет чувства юмора. Без него шутки шутить проблематично. Я думаю, ты придумал себе несуществующую проблему и пытаешься ее решить. Иными словами, маешься дурью.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Ты пытаешься манипулировать мной. Типа, кто может сказать, что ему нет дела до страдания близких.
S>И? Почему это так важно для тебя? Думай.
В смысле, важно? Мне не важно, что ты пытаешься манипулировать мной. Я даже имени твоего не знаю. Но не вижу смысла разговаривать с манипулятором.
Pzz>>Нет, у тебя нет чувства юмора. Без него шутки шутить проблематично. Я думаю, ты придумал себе несуществующую проблему и пытаешься ее решить. Иными словами, маешься дурью.
S>А какая проблема существующая?
Для тебя? Ну, например, как выжить, будучи гражданином страны, которая вот-вот перестанет существовать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Смерть не эквивалент страдания. Убить можно и без видимого страдания, пока так считается. Pzz>>Животных на мясо убивают так, чтобы они заживо истекли кровью. Иначе мясо невкусное.
S>А оглушают их зачем предварительно, т.е. лишают сознания? Не думал?
Потому, что людям не нравится мучать живую скотинку.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>А оглушают их зачем предварительно, т.е. лишают сознания? Не думал? Pzz>Потому, что людям не нравится мучать живую скотинку.
А почему не нравится? Может кому-то и нравится.
Дело не в этом. Каждый из нас может оказаться на месте этой скотины. Если мы определим что критерием является разум а все потерявшие разум приравниваются к животному — значит и нас самих смогут мучать. Аналогично с другими параметрами — должен быть четкий критерий.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Да какие частности? На работы ты понимаешь зачем ходишь? Чтобы деньги получать как минимум (исключим вариант наслаждения от процесса). А деньги на что тебе, как ни на избегания страдания и покупку наслаждения?
Pzz>Я всегда работал потому, что мне нравился процесс. А еще за это всегда и платили неплохо.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Называется такое парламенсткая Республика. V>Вернутся к тому с чего начинали в начале 90-х. Пока долбанутый Позняк не продвинул пост Президента. Надеялся, что его изберут в 1994, а народ тогда выбрал Лукашенку.
Точняк. Мои мысли один в один. В 90х годах повернули не в ту сторону, пост президента было не нужно вводить. Вообще. В России тоже.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Точняк. Мои мысли один в один. В 90х годах повернули не в ту сторону, пост президента было не нужно вводить. Вообще. В России тоже.
Из того, что видно из истории. Для перехода из диктатуры или бардака в демократию есть только два пути.
1. Через гениального и честного диктатора, которые строит государственные институты для демократии силой и после сам передает власть этим институтам. Идеальный пример — Южная Корея. Но где на всех найти таких диктаторов, для типичных, цель только одна — абсолютная личная власть. Этот путь быстрый, но упирается в продвинутого диктатора, которых в мире единицы на всю историю человеков.
2. Через парламентскую республику, в которой просто не может никто получить большую власть, по той причине, что все политики со всеми срутся и все рвутся к власти. Этот путь долгий через большой бардак. Пример — вся западная и центральная Европа и США с Канадой и даже Мексика.
Вариант, когда после развала диктатуры появляется пост в руководстве страной, который может сконцентрировать много власти в одних руках всегда приводит к возврату диктатуры, причем еще более жесткой, чем была предыдушая.
во всех вариантах очень важны соседи. Если рядом есть государство с диктатурой, то оно гарантировано нападет и постарается захватить твою страну. От этого может спасти только сильный и активный сосед с демократией.
Например, Южную Корею защищали США на время переходного периода у них.
И вот это мы сейчас наблюдаем в Украине. Да, медленно и сложно они двигались по пути к демократии, колбасясь то туда, то сюда и еще сменив президентов 3-4 они подобрались бы к тому, что сейчас в центральной Европе. Но забыли про злобного диктатора соседа. А устойчивые демократические страны сейчас слабые и ленивые и защищать, как США защищало Южную Корею не хотят.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>И вот это мы сейчас наблюдаем в Украине. Да, медленно и сложно они двигались по пути к демократии, колбасясь то туда, то сюда и еще сменив президентов 3-4 они подобрались бы к тому, что сейчас в центральной Европе. Но забыли про злобного диктатора соседа. А устойчивые демократические страны сейчас слабые и ленивые и защищать, как США защищало Южную Корею не хотят.
Если бы правительство Украины не выбрало "лёгкий путь" в виде русофобии в стране с русским, по сути, населением (это надо быть клиническим идиотом же?), отползли бы себе потихоньку куда они там хотели да и все. Типа как Казахстан, например.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Так что национализм к текущим событиям отношения не имеет. Точнее имеет, как следствие нападение России на Украину.
Закон о языке приняли в 12 году например.
Евроистерия, сносы памятников и переименования тоже начались задолго до 14 года
V>З.Ы. Национализм в Казахстане очень развит, тебе к сведению. Но Токаев быстро сообразил, чем чревата близость с Россией и быстро всю страну увел под крыло Китая.
Русский это официальный язык в Казахстане. Записано в конституции. Мои родственники живут в Астане, вообще ноль вопросов.
Был неприятный период п в конце 90х, но Казахстан очевидно умнее Украины в этих делах.
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>я в этой сфере отработал 5 лет Z>чо там отличного?
ААААА!!! Я догадалсо!!!!!
Shmj смотрит детективы с кул-хацкерами. Там кого угодно система распознавания лиц находит, причём с абсолютной точностью.
Оказывается, не тольео он смотрит.
S>>Факт в том что это будет в голове наблюдателя — сам девайс по-прежнему не поймет что там написано, т.к. читать не умеет.
P>В чём проблема научить его читать? Он же интеллект, хоть и искусственный.
ему бесполезно это объяснять
он считает, что только человек умеет чувствовать боль и наслаждения
гнет эту тему, чтобы подвести под концепцию "души"
никакю критику и замечания не воспринимает в принципе
в общем, мог бы зайти сразу с козырей — боль и наслаждение воспринимает только шимжа, а остальные так, насрано
но чет стесняется пока
наверное, последователей маловато
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>>Так что национализм к текущим событиям отношения не имеет. Точнее имеет, как следствие нападение России на Украину.
bnk>Закон о языке приняли в 12 году например.
и че и большинство забило на этот закон. С другой стороны больше людей начинало говорить на украинском. Вот только не понимаю, какое это имеет отношение к украинскому национализму. Скорее к российскому в стиле РНЕ, россияне же больше всех возмущались, что украинцы посмели говорить на украинском, а не на русском.
bnk>Евроистерия, сносы памятников и переименования тоже начались задолго до 14 года
Где ты тут национализм увидел. Памятники всегда и везде в мире сносили в больших количествах. А переименования. ну вот какая тебе разница как твой сосед своего кота называет?
bnk>Русский это официальный язык в Казахстане. Записано в конституции. Мои родственники живут в Астане, вообще ноль вопросов. bnk>Был неприятный период п в конце 90х, но Казахстан очевидно умнее Украины в этих делах.
Да, быстро ушел под крыло сильного Китая. Буйных националистов в Китае не приветствовали всегда (ну пару тысяч лет точно). Но тех же языков местных в Китае море и есть государственный один — это нужно для нормального функционирования государства.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Русский это официальный язык в Казахстане. Записано в конституции. Мои родственники живут в Астане, вообще ноль вопросов. bnk>Был неприятный период п в конце 90х, но Казахстан очевидно умнее Украины в этих делах.
Мне кажется, глупость тут ни при чем. Это намеренная провокация, разжигание конфликта. И разжигают его кураторы из штатов. Это же видно невооруженным взглядом, с 14 года на публику вытаскиваются стремные персонажи с дикими идеями, причем не все из них настоящие сумасшедшие, многие притворяются. Видно, что эта повестка заказана и проплачена.
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>хоспади Z>я считал тебя умным
А я тебя нет. Потому что ты тупо не можешь без личностных комментариев.
Z>переговоры != цели достигнуты Z>переговоры == попытка достигнуть целей мирным путем
Постарайся понять, о чём я выше написал: "что-то я не помню в проекте договора о прекращении пропаганды и фальсификации исторических фактов Киевом". Это значит, что достижение этой цели мирным путём не предполагалось.
Z>и такая у нас вся оппозиция? Z>вот этот, химик (наркоман?), кто там еще?
Ты сначала убедись, что сам не обосрался, а хотя бы потом начинай обобщать. Хотя такие обобщения — тоже тупость. Тупые оп- и позиционеры тупы по-своему.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
Z>>я считал тебя умным XZ>А я тебя нет. Потому что ты тупо не можешь без личностных комментариев.
это был не личностый комментарий?
Z>>переговоры != цели достигнуты Z>>переговоры == попытка достигнуть целей мирным путем XZ>Постарайся понять, о чём я выше написал: "что-то я не помню в проекте договора о прекращении пропаганды и фальсификации исторических фактов Киевом". Это значит, что достижение этой цели мирным путём не предполагалось.
а где такое заявлялось?
ты видел проект договора?
Z>>и такая у нас вся оппозиция? Z>>вот этот, химик (наркоман?), кто там еще? XZ>Ты сначала убедись, что сам не обосрался, а хотя бы потом начинай обобщать. Хотя такие обобщения — тоже тупость. Тупые оп- и позиционеры тупы по-своему.
я прежде, чем тебе писать, всегда проверяю
в отличии от
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Да нет никаких мразей. Есть человеческая психика и ее баги. Нужно эти баги понять и уметь с ними работать.
Вот, баги фашистов посмотрели и поняли, что с ними можно работать только оружием и закапыванием под землю. Другая работа с ними невозможна, потому что это не люди, а мрази.
Возврашайся на Украину, там тебя фашистики быстро загребут, а ты попробуй с их багами поработать, а я посмотрю как тебя на фронт отправят.
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>>>я считал тебя умным XZ>>А я тебя нет. Потому что ты тупо не можешь без личностных комментариев. Z>это был не личностый комментарий?
Зеркалирую твою манеру общения. Нравится?
XZ>>Постарайся понять, о чём я выше написал: "что-то я не помню в проекте договора о прекращении пропаганды и фальсификации исторических фактов Киевом". Это значит, что достижение этой цели мирным путём не предполагалось. Z>а где такое заявлялось?
Ну вот тут выше по ветке.
Z>ты видел проект договора?
"Мойша напел". Нет, конечно. Но те условия, которые приводила Die Welt, касались практических вещей, типа численности армии и флота, нейтралитета, русского языка и т.д.
А прекратить пропаганду и фальсификацию можно только через смену властей в стране. Иначе какой-нибудь очередной Микола напишет очередную хвалу Шухевичу и Бандере, и что, договор нарушен, вводим войска обратно?
Поэтому я и называю это оправданием, а не целью.
Цели — это захват новых территорий и населения.
Мне непонятно это малодушное лицемерие — если восстанавливаешь Империю, так и называй вещи своими именами, а то — "денацификация", "освобождение", тьфу.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вы живите сегодняшним днем. Без малого 100 лет назад что-то там получилось и что? Уже и государства того, по сути, нет. И они все ходят туда-сюда с тем парадом.
А тебя-то почему наше празднование бесит? Победобесие — очень подходящий термин именно для тебя. В США день независимости празднуют с 1776 года, надеюсь и мы 1945 будем праздновать не меньше.
S>Думайте почему сегодня вы друг-друга убиваете — что менять нужно.
Это не твоя зона ответственности, о чем русским думать. Ты не можешь ни управлять этим ни контролировать. Здесь скорее вопрос к тебе, понимаешь ли ты сам для себя хорошо, о чем тебе надо, а о чем не надо думать? Если понимаешь, то получается ли следовать своему пониманию?
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Пойми у большинства россиян дедушки и бабушки не участвовали в войне явно — они в тылу что-то и как-то делали, причем в первую очередь под нагайкой Сталина. И по этой причине у них это победобесие и развилось. V>Это у нас беларусов и украинцев есть понимание войны чуть-ли не на уровне ДНК. У россиян — это сказка из советских фильмов, где доблестный Штирлиц всех побеждает.
Упырь ты необразованный,
Русские 5 756 000 66,402
Украинцы 1 377 400 15,890
Белорусы 252 900 2,917
Татары 187 700 2,165
Большинство русских жило в европейской части РСФСР и все бомбежки тоже испытали. А вот какое понимание войны у потомков ОУН/УПА на уровне ДНК, хотелось бы знать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
LL>>Shmj, ты вообще нормальный??? Какая разница, какой чувак кому руку целует? По-моему, это логика на всю голову е..нутого.
S>Это не какой то чувак — а лидер нации, глава государства. В его распоряжении все институты исследовательские, все возможности.
Это вообще пох, кто это такой. Хоть лидер, хоть пидер. Это для вас Путин — бог, у нас перед ним никакого пиетета нет, о чем тебе уже много раз писали. И если он верит в бога, это лично его половые неприятности. Жаль, что из-за его должности это влияет на всех остальных, конечно. Но он не вечен.
S>Вот, 70 лет вы пытались построить государство без Бога. И в итоге пришли к тому что преклонились пред Христом — строите церкви, лидер нации целует руку патриарху.
Мы? Можно подумать, вы, кроме пары десятков сидящих по схронам пидарасов, занимались чем-то другим. И мы ни перед кем не преклонились, ты что-то путаешь. У нас просто волю дали этим, которые с кадилом. Ну да не вам о том говорить, вы же выбрали себе во власть тех пидарасов, что сидели по схронам.
S>Почему Христос вас уделал и поставил на колени? Неужели его слова 2000 летней давности оказались точнее и ближе к реальности, чем все исследования ваших институтов и попытки выстроить непротиворечивую идеологию?
Нет, просто ты опять херню какую-то несешь. Про то, что кто-то нас куда-то поставил и потому — что? даже будь оно так, это что-то доказывать должно?
S>>>Вопросы есть?
S>Ну давай приведи схему, чтобы некий сигнал она воспринимала как положительный и наслаждалась, а другой сигнал как отрицательный и страдала.
Да ради бога. Бензина нет — горит лампочка, машина страдает и просит о помощи. Залили бензин — машина счастлива, лампочка не горит.
S>С т.з. системы все сигналы равнозначны и симметричны
Ты сам не понимаешь, что пишешь бред?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Это тебе твой дедушка, доброволец БКА, в детстве рассказал?
Не надо своего дедушку на моего натягивать. Твой дедушка лопнет.
У меня не только дедушки, но и дяди войну всю прошли и воевали с немецко-фашисткими захватчиками.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А, все-таки надо. Потому что мне так захотелось. Вот система, в которой от отрицательного стимула (отсутствия топлива) загорается лампочка. Я считаю, что системе без топлива плохо.
Но причем тут ты? Страдать то должна система а не ты. Откуда система узнает что тебе захотелось?
Если мне захотелось наоборот — что делать системе — страдать или наслаждаться?
LL>Моя система — от чего прикажу, от того и страдает. Да, придуманная. Но ничем не хуже придуманной тобой квалии.
То есть по-твоему страданий и наслаждений не существует — кроме твоих собственных? И лично ты решаешь кто страдает а кто наслаждается?
S>>Вопрос вот в чем: что за реакция должна произойти, чтобы она была для системы именно страданием? LL>Ну давай ее пнем. Чтоб уж точно страдала и орала сигналкой.
Даже если отрежешь кусочек от системы — страданий не будет. Почему в парикмахерской людям не больно, когда от них отрезают кусочек волос? В волосах нет нервных окончаний. Так и в твоей системе их тоже нет.
Неужели это так сложно понять?
Даже если ты добавишь датчики — ОК. Но к чему ты их подключишь? Чтобы человек страдал — датчики нужно подключить к лимбической системе — а у твоей системы ее нет.
Неужели до сих пор не понял?
LL>Не, не так и много их таких, и в основном это информационные процессы — обработка сигналов от зрения, слуха, осязания, обоняния.
Обработка может происходить без страдания и наслаждения.
S>>Ну датчики не нужны — сигнал можно подать напрямую в болевой центр. S>>А вот механизм обработки в болевом центре — это уже и есть искомый вопрос. Каково устройство болевого центра и сопутствующих систем? Какой тип нейросети, что именно делает эту нейросеть способной страдать? Что там еще есть кроме нейросети, необходимое для реализации феномена?
LL>Никакого еще там нет, кроме той самой нейронной сети и соответствующих веществ.
А вещества ты зачем привел? Это лишь детали реализации нейросети.
В мозгу разные нейросети и не все из них связаны с сознанием. К примеру более 50% нейронов мозга — мозжечок — можно удалить и это не приведет к изменению сознания — никак не повляет.
Значит как минимум не все нейросети имеют отношение к сознанию.
Так какая же именно нейросеть обретает сознание?
И чтобы утверждать что кроме нейросети ничего нет — нужны доказательства. Есть молекула Познера как реальная физическая теория сознания. Докажи что ее нет.
LL>Еще раз, для бестолковых: да таким же, как твой! Страдание — это твой способ реакции на определенный раздражитель. Не доходит?
В каких случаях реакцию можно назвать страданием? Вот, прокололи палец — но если сигнал не дошел в центр боли — страдания не будет. Какие именно процессы должны пройти, чтобы ощутилось страдание?
S>>Давайте минимальную схему — которая может страдать и наслаждаться. Сможете нарисовать схему гипоталамуса + сопутствующих систем, чтобы их было достаточно для зарождения феномена страдания?
LL>Давайте будет при коммунизме. А механизм болевых ощущений вполне доходчиво описан в учебниках и в популярной литературе. Читай. На этом, пожалуй, все, надоело переливать из пустого в порожнее и талдычить очевидные вещи.
Не описан — не ври. Нет даже схемы гипоталамуса на уровне нейросетей, не говоря уже о том, что есть теории квантового сознания, реализованного на молекулах Познера.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
LL>>Это тебе твой дедушка, доброволец БКА, в детстве рассказал? V>Не надо своего дедушку на моего натягивать. Твой дедушка лопнет.
Мой дедушка таких как твой коллаборантов до самой Праги гнал. А вот твой как раз и лопнул.
V>У меня не только дедушки, но и дяди войну всю прошли и воевали с немецко-фашисткими захватчиками.
В кого же тогда внучек-то нацистской мразью оказался?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
П>Не неугодные, а запрещенные законодательством — насилие, разжигание, и тп. Это правильно. А ваши запрещают всех, кто не подлизывает/не подмахивает вашему президенту
Это и есть неугодные. Законы можно подтянуть. Насилие вы же сами применяете — первыми нарушили границы другого государства. А оправдать насилие всегда можно придумать чем, тот же Гитлер разве не называл себя освободителем.
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
П>Также — нельзя. И я даже затрудняюсь назвать десятичную степень, во сколько раз на видяхах менее паралелльно.
Вам кажется что возможно, т.к. никогда не пробовали. Люди проверяли и поняли что ничего не получается. Программы сами себя не напишут.
S>>Т.е. если параллелизм и есть — то он действует в разнобой, в т.ч. все инстансы могут быть одинаковыми. П>Вероятность примерно такая же, как иметь сейчас все истансы человека одинаковыми.
Да по большому счету люди и так мало чем отличаются — клоны друг друга, разница в цвете волос и цвете глаз ничего не дает.
Вот если бы рождались люди хотя бы с мозгом в 10 раз большим чем у других — тогда да. Но такого не бывает.
П>>>Не нужен никакой оценщик, и сложные вещи как раз порождаются простыми S>>Ну покажите как это происходит. Только чтобы не упиралось в заданный системой лимит.
П>Что тебе показать?
Самоусложнение систем.
S>>Пусть программа себя усложняет, добавляет новые функциональные блоки, новые алгоритмы и т.д. Кто будет оценивать, что усложнение оказалось полезным — если нет оценщика?
П>Я не занимаюсь созданием самопорождающих программ. А оценивать будет эволюция — какая программа не загнётся, и будет и дальше порождать поколения новых программ, так и хорошо
Это называется не эволюция а среда. И фишка в том, что простые среды порождают только простые сущности. Та же игра жизнь так называемая — она не порождает ничего сложного (то что один чувак написал МТ своим разумом в этой игре — это не было самозарождением). А вот чтобы среда способствовала выживанию сложных систем — сама среда должна быть достаточно сложной. К примеру, в нашей среде сложность спрятана в фундаментальных частицах — до сих пор не можем их понять — это не просто шарики.
Была бы наша среда простой — состояла бы из шариков с некими очень простыми свойствами — ничего бы этого не было.
А так — вся таблица Менделеева, все способы углеродных соединений, водородные связи, возможность ДНК и его деления, возможность света, восприятия — это все задано жестко в фундаментальных частицах. И мы как уж не пробуем их понять — ничего не получается.
S>А так — вся таблица Менделеева, все способы углеродных соединений, водородные связи, возможность ДНК и его деления, возможность света, восприятия — это все задано жестко в фундаментальных частицах. И мы как уж не пробуем их понять — ничего не получается.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Не думал, что ты НАСТОЛЬКО дурак.
Вы живите сегодняшним днем. Без малого 100 лет назад что-то там получилось и что? Уже и государства того, по сути, нет. И они все ходят туда-сюда с тем парадом.
Думайте почему сегодня вы друг-друга убиваете — что менять нужно.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Нахуй — это куда-то в сторону Болгарии. Хотя болгары помнят, кто победил. Так что куда в сторону Украины. Вали давай.
Я больше скажу. В 2019 году я был в Будапешту. Так вот там я слышал от местного: Красная Армия Будапешт освободила. Не захватила, а освободила. Тоже помнят.
Венгрия, насколько я помню, воевала на стороне рейха до последнего дня. Такие дела.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Это уже давно дела минувших дней. W>>В этом суть непрерывной исторической памяти. Знал бы, кто из предков воевал в каком-нить 1812м или раньше — тоже вспоминал бы.
S>А смысл? Нужно думать о другом:
1) Почему?
2) Пока ты думаешь о вечном, более ушлые твои сограждане отправят тебя на убой, заработают на этом, и будут жить припеваючи в настоящем
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
П>1) Почему? П>2) Пока ты думаешь о вечном, более ушлые твои сограждане отправят тебя на убой, заработают на этом, и будут жить припеваючи в настоящем
Ну вы же им руки и развязали. Нам нужно думать над выводами из научных экспериментов:
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Этот набор слов от GPT я видел. Там последний пункт: P>
P>6. Научно обосновать ценности человечества, прекратить раздоры по пустякам.
P>Ценнность — обосновать ценности?
Да, пусть тут некая рекурсия получается. Научно понимать суть вещей — это ценность.
P>Может, вам сразу пройти на пункт осчастливливания?
Чтобы стать счастливым — нужно прекратить страдать и начать наслаждаться. Не логично ли, что для этого неплохо бы понять что есть наслаждение и страдание, как некая система может обрести способность наслаждаться и страдать? Но пока у человечества ноль гипотез по этому вопросу — даже вопрос никто не поставил.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Чтобы стать счастливым — нужно прекратить страдать и начать наслаждаться. Не логично ли, что для этого неплохо бы понять что есть наслаждение и страдание, как некая система может обрести способность наслаждаться и страдать? Но пока у человечества ноль гипотез по этому вопросу — даже вопрос никто не поставил.
Ну так после видита на пункт осчастливливания вы сразу перестанете страдать. См. "Отроки во Вселенной".
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>>С днем Победы, коллеги!
S>Да сколько можно радоваться что ты в первом классе пятерку получил?
Для тебя есть праздник 8 мая. Празднуй.
S>Это уже давно дела минувших дней. Тем более без США победа не факт что состоялась бы.
S>Сейчас у вас есть возможность обнулить все и очернить свое имя.
Сейчас есть возможность одержать вторую победу. Тебе не понять.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Понимаешь, у нас почти всех эта война так или иначе коснулась. У меня, например, дед с войны не вернулся (задолго до моего рождения, я его не знал). И так практически в каждой семье.
Pzz>Ну а ты у нас отщепенец и перебежчик, тебе не понять.
Если у вас сервер будет заражен вирусом — будете ли вы его бульдозером переезжать? Или же разумнее перепрошить его? Почему же в случае с людьми, мы хотим именно грубую физическую силу применить?
Давайте разберемся — можно ли понять кто прав а кто нет? Можно ли понять откуда берется непонимание друг-друга и желание убивать?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Можно ли понять откуда берется непонимание друг-друга и желание убивать?
У россиян? Из вашего анекдота старого "А нас за что?".
з.Ы. Хотя ваш Зеленский уже ничем не лучше Путина, а хуже. Урод ваш Зеленский полный.
V>Для тебя, идиота, еще раз повторю — это День Памяти.
И тебя, умника, С ПРАЗДНИКОМ!
Государственные праздники
День Конституции – 15 марта;
День единения народов Беларуси и России – 2 апреля;
День Победы – 9 мая;
День Государственного флага, Государственного герба и Государственного гимна Республики Беларусь – второе воскресенье мая;
День Независимости Республики Беларусь (День Республики) – 3 июля;
День народного единства – 17 сентября.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Когда у вас были митинги, думал жестко батька с вами. Но нет, надо было просто убивать.
Во, ты идеальный образец типичного россиянина.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Культ победы 1945 нужен властям РФ, во-первых, потому что так населению навязывается сталинизм (победил в войне Сталин), во-вторых это был единственный случай войны, когда внешний враг с Запада был для русских действительно хуже собственной власти.
В точку.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>За немцев воевали или против?
Против.
З.Ы. Но я уже даже не обижаюсь на подобных тебе. Победобесие, развязывание войны, причем с теми, с кем твои деды против фашистов воевали — таковы многие россияне, в том числе и ты. Вас в психиатрических клиниках лечить нужно.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Когда у вас были митинги, думал жестко батька с вами. Но нет, надо было просто убивать. V>Во, ты идеальный образец типичного россиянина.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Ты имеешь право класть любую часть своей тушки на что угодно, а вот писать "Но в Беларуси это не праздник" как-то немножко самонадеянно, не находищь?
Для него и президентом Тихановская является, а не Лукашенко.
S>Да сколько можно радоваться что ты в первом классе пятерку получил?
S>Это уже давно дела минувших дней. Тем более без США победа не факт что состоялась бы.
S>Сейчас у вас есть возможность обнулить все и очернить свое имя.
Люблю когда блядей корёжит
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Культ победы 1945 нужен властям РФ, во-первых, потому что так населению навязывается сталинизм (победил в войне Сталин), во-вторых это был единственный случай войны, когда внешний враг с Запада был для русских действительно хуже собственной власти.
— раздался петушиный вопль со стороны параши
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если бред, то почему ваш президент руку патриарху целует?
Потому что наш президент верующий и имитирующий.
Наш президент как всегда для тебя высший авторитет? Но ты же не только постоянно оскорбляешь чувства атеистов , но и богохульствуешь.
S>Давайте начнем с простого — мы точно знаем, что есть одушевленные и не одушевленные системы.
Нет, но есть одушевленные и неодушевленные существительные. Из этого тоже будешь делать выводу вселенской глупости?
S>Одушевленная — значит обладающая способностью наслаждаться и страдать.
Это твои личные фантазии. Никаких одушевленных систем нет. Есть живые и неживые, имеющие высшую нервную систему и не имеющие, обладающие сознанием и не обладающее. С границей между последними двумя не совсем однозначно, но на обсуждение темы влиять не должно.
S>Вопросы есть?
Какие могут быть вопросы к бреду
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Зачем это? Зачем этот цирк, зачем на высшем уровне имитировать что-либо? Зачем миллионы рублей выделять на храмы и прочее? Подумайте.
Не утверждаю, что имитирует. Просто у меня не укладывается, что современный образованный человек с немалым жизненным опытом может ничего не имитируя быть искренне верующим. Но возможно от узости моего мышления
S>Для чего потребовалось разделять на одушевленные и не одушевленное даже на уровне языка?
В первом приближении это всего лишь живые и неживые, но язык сложная штука, там иногда неживое может выступать одушевленным. Надеюсь тебе очевидно, что к твоим квалиа и страданием/наслаждениям не имеет никакого отношения.
S>Дело же не просто в грамматике — это суть жизни. Причем грамматика не всегда соответствует научным реалиям.
Вот зачем тут слово "научным", неужели одушевление неживого, как художественный прием, требует привлечения науки?
S>Вот есть собака, вы ее купили — это ваша вещь.
Нет, это никогда не вещь, но собственностью быть может. Так и раб мог быть собственностью, вещью он от этого не становился.
S>Если вы захотите снять со своей вещи шкуру заживо — почему вас за это накажут, ведь вещь ваша? Что наделяет эти атомы неким магическим свойством, которое переводит ее из просто вещи в некую одушевленную систему?
Из неправильного утверждения ты сделал неправильный вывод, потом опроверг его, ну чё молодец, так и продолжай дискутировать сам с собой.
S>Ну какая разница — одушевленное или сознательное?
Какая разница Еще раз одушевленный в том смысле, в каком я его использую — лингвистическом, всего лишь живой или то, чему можно приписать какие-то свойства живого.
Возможно у тебя слово "одушевленный" имеет какое-то иное — религиозное значение, но об этом можешь поговорить сам с собой.
S>Суть не изменяется. Причем термин "сознательный" настолько же не точный,...
И что это тебе мешает? Ну вот кто-то считает, что у кота есть cознание, кто считает, что нет. И что?
И "сознательный" это совсем иное слово, совсем не о том, о чем говорим, наверно переводимое "свидомый", если так понятнее. "Обладающий сознанием"
S>1. Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться.
а) Никто систему обладающую
б) Способность страдать и наслаждаться совсем не единственная способность существ с высшей нервной деятельности. И я не знаю как отделить твоё "страдать" от чувствовать боль, а боль могут чувствовать довольго примитивные животные, сознанием точно не обладающие. Точно так же "наслаждаться" и "чувствовать удовольствие/удовлетворение"
S>2. Может ли система страдать и наслаждаться, но при этом не быть сознательной?
Ты определи сначала, что значит "страдать и наслаждаться". Про коробочку с двумя лампочками "страдаю" и "наслаждаюсь" тебе уже многократно писали.
S>Вы сначала уберите противоречия внутри себя — придите к состоянию, когда вам не нужно будет лицемерить и имитировать.
Где ты — странный человек увидел у меня лицемерие, изволь объясниться и извиниться.
пока ты разносил свою антинаучную херню, я успел получить радиолюбительский позывной (восстановить), сделать антенну на УКВ самостоятельно, все заставить работать
а ты пока только по форумам звиздишь
ты больше ничего не можешь
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Наверное есть только один способ проверить — посмотреть что через время будет с теми территориями, которые войдут в ЕС и теми, которые останутся под Россией
Не долговато ли ждать придется? И многие ли мз нас дождутся?
дурачок
я наверное постарше тебя
и не с Украины — имею возможность жить в своей стране для себя, делать что я хочу, хобби, слышал?
S>Вывод: лучше пол шага сделать в правильном направлении, чем бодрым шагом шагать в болото (в бессмысленность).
ты не шагаешь, ты уже в болоте
и вылезти из него у тебя не получится
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Нафига? Что это даст человечеству? _>Ну да твой бред про квалиа, наслаждение и страдание человечеству так нужен, ну никак оно без этого бреда
Наслаждение и страдание — это попытка обозначить научную проблему — самая суть философской и религиозной проблемы.
Вы от этой проблемы никуда не уходите — но взамен ваш президент ходит в церкви и целует руку патриарху — ну не получается это никак иначе обойти. То что вы делаете — лицемерие.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Зачем это? Зачем этот цирк, зачем на высшем уровне имитировать что-либо? Зачем миллионы рублей выделять на храмы и прочее? Подумайте. _>Не утверждаю, что имитирует. Просто у меня не укладывается, что современный образованный человек с немалым жизненным опытом может ничего не имитируя быть искренне верующим. Но возможно от узости моего мышления
Ну видите — не вкладывается реальность в вашу голову. Никак. Расширяйте сознание.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну видите — не вкладывается реальность в вашу голову. Никак. Расширяйте сознание.
То есть читать ты не умеешь. "Потому что наш президент верующий и имитирующий" Это что-то иное, а не реальность? А мое отношение к этому и мысли по поводу, это всего лишь мысли, и только мои. Что за каша у тебя в голове
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вы от этой проблемы никуда не уходите — но взамен ваш президент ходит в церкви и целует руку патриарху — ну не получается это никак иначе обойти. То что вы делаете — лицемерие.
Счас, еще наш президент будет твой бред обсуждать. Мы здесь развлекаемся над митрофанушкой, по старому форумному знакомству. Каму оно нужно вне форума
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Ну видите — не вкладывается реальность в вашу голову. Никак. Расширяйте сознание. _>То есть читать ты не умеешь. "Потому что наш президент верующий и имитирующий" Это что-то иное, а не реальность? А мое отношение к этому и мысли по поводу, это всего лишь мысли, и только мои. Что за каша у тебя в голове
Ну зачем это понадобилось образованному человеку, который может получать доступ ко всем научным данным а так же предоставить эти данные для широкой публики?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну когда смысла ни в чем нет — то глушить чем-то приходится, тем же хобби так называемым. Но лучше заняться чем-то осмысленным.
S>Ты держишься за страну и пытаешься убедить себя что раз раньше СССР победил — то и сейчас победит. А что если нет?
чувак, вот ты вообще не в теме
погугли "ham radio"
посмотри как США там
прикинь, что у них диапазонов больше (например, у нас 50Мгц и 225Мгц запрещены)
когда будешь в теме, вернешься
херней занимаются?
можно даже челендж тебе устроить — получи разрешение выше 4й категории за год
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Вы от этой проблемы никуда не уходите — но взамен ваш президент ходит в церкви и целует руку патриарху — ну не получается это никак иначе обойти. То что вы делаете — лицемерие. _>Счас, еще наш президент будет твой бред обсуждать. Мы здесь развлекаемся над митрофанушкой, по старому форумному знакомству. Каму оно нужно вне форума
Митрофанушка находит противоречия в вашей картине мира, в частности в действиях президента, которого вы принимаете.
Попробуйте выстроить непротиворечивую картину мира для начала. Если Бог есть и душа есть — то так и скажите. Если нет — то нечего по церквям ходить и время на это тратить.
S>Это чтобы не думать о реальности — заполнять время фигней. Я вам еще раз говорю — у нас реальные проблемы есть — мы не имеем права фигней заниматься.
S>Митрофанушка находит противоречия в вашей картине мира, в частности в действиях президента, которого вы принимаете.
S>Попробуйте выстроить непротиворечивую картину мира для начала. Если Бог есть и душа есть — то так и скажите. Если нет — то нечего по церквям ходить и время на это тратить.
какой бог, ять
какой царь, ять
тут люди привыкли мыслить практично — тебе это будет понятно, т.к. шкура
я — атеист
тему закрыли
про Путина
мне в этом году будет 40 лет, а я голосовал первый раз в жизни
я серьезно, ни разу не голосовал раньше
и проголосовал за Путина из-за хохлов, подобных тебе, и из-за наше либерды
ну, чтобы корежило
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
S>>Это чтобы не думать о реальности — заполнять время фигней. Я вам еще раз говорю — у нас реальные проблемы есть — мы не имеем права фигней заниматься. Z>у тебя от ЧСВ лицо не трескается?
Но ведь в глубине души то понимаешь что я прав?
Почему не хочешь купить видеокарту и заняться экспериментами с нейросетями? Тут действительно непаханое поле.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А не думал ли ты, что наука не может ответить на самый главный вопрос — почему я страдаю и наслаждаюсь
Разумеется. Это восприятия факторов способствующих продолжению существования тебя, как особи и человечества, как вида. Сформировалось в ходе эволюции.
S>...и можно ли опасаться, что страдания продолжатся и после смерти?
Наука про "после смерти" знает только про процесс разложения трупа.
S>Есть такой аргумент — бомба Рассела. Если кто-то скажет что в аэропорту бомба — ему поверят, никто не станет возлагать бремя доказательства на него. Этот же аргумент применим и к страданиям после смерти.
Еще как будет, возлагать на него, когда дело дойдет до суда о заявлении о заведомо ложном сообщении о теракте.
S>Не подловил — вы никак не видите очевидного. Суть одна и та же — просто в разные времена эту суть называют разными словами.
Если об "одушевленном" и "обладающем сознанием", то это совершенно разные слова. Только, если "одушевленное" воспринимать в религиозном смысле, между ними появляется что-то общее, но какое дело до этого нам — атеистам.
S>Ну так извольте просветиться — наука уже давно дала ответ на этот вопрос. Вся ваша проблема в невежестве.
Вот ты и узнай, я не знаю то, о чем у ученых нет единого мнения.
S>Вот из-за этих белых пятен — вы и не можете увидеть картину целиком.
А то, что мне неинтересно срал ли ты сегодня это тоже "белое пятно"?
S>Сказали — гуглите.
Нет. Есть "Кембриджская декларация", но никакого отношения к науке она не имеет, даже не смотря на то, что её подписали некоторые ученые, это обычное политиканство.
S>Прочитай определение в медицинской литературе. Никто не говорит о лампочках — даже Докинз тот же как раз противопоставляет лампочку настоящему страданию:
Докинез не ученый, во всяком случае в тех своих работах, которые обычно читает публика.
И пример с лампочки лишь для демонстрации бредовости твоих идей. Никакого определения наслаждения и страданий ты дать не можешь — дальнейшее развитие темы пусто, она ни о чёс.
S>Дураку понятно, что жгучее страдание — это не красная лампочка. Докинзу — и то понятно.
Только никому не понятно что такое страдание на самом деле. Потому как это лишняя сущность вне психологии и психиатрии. Выше обсуждалась боль, а не страдание.
И Докинез — шаромыжник, он давно ушел от научного представления того о чем пишет.
S>Реакция — происходит до ощущения боли. Реакция на основе рефлекторых дуг спинного мозга — еще до ощущения боли — уже объяснял вам.
И что? Боль — механизм запоминания ошибочных действий и ситуаций. Мышечная реакция по другому более короткому контуру управления, нужно более быстрое срабатывание.
S>Как сделать чтобы системе что-то нравилось и что-то не нравилось? Это и есть суть.
Закинься наркотой или вживи электроды, тебе уже многократно писали, только это не для жизни, а для деградации.
S>Попробуй сделать такую систему. Но не чтобы иллюзия в голове наблюдателя была — а именно сама система научилась ощущать то что нравится и то что не нравится.
Система с лампочкой полностью соответствует твоим требованиям. Но не решает непоняток в природе сознания. Значит ты идешь со своём наслаждением/страданием по ложному пути. Сознание не складывается из них.
S>Кому нужна лампочка? Вы перекладываете страдание и наслаждение на внешнего наблюдателя — в вашей голове создается иллюзия что страдает. А самой системе — пофиг, она не знает какого цвета лампочка и что этот цвет обозначает.
Как это только в моей? В коробочке с лампочкой что-то меняется, срабатывают какие-то датчики, возникают какие-то токи... для коробочки это и есть её страдание. В твоей голове все тоже сводится к биохимическим и биоэлектрическим явлениям. Да, в очень много раз более сложным, ну и что?
S>См. выше — что Докинз написал.
Ответ тоже см. выше
S>Лампочка — не изменяет систему — это лишь иллюзия в твоей голове.
Лампочка, как и её включение и выключение явление объективное. Ну в рамках мысленного эксперимента конечно
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну зачем это понадобилось образованному человеку, который может получать доступ ко всем научным данным а так же предоставить эти данные для широкой публики?
А почему у меня спрашиваешь?
S>100 МГц — это не СВЧ. Хотя бы от 1 ГГц — и то это уже маловато.
алеша, я советую изучить терминологию
S>Вы пошли по легкому пути — там уже и так куча проходило. Вам проще, т.к. они смогли взбудоражить эмоции в вас.
S>А попробуйте пойти по пути, куда мало кто ходил.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Z>>тут люди привыкли мыслить практично — тебе это будет понятно, т.к. шкура S>Практично — это чтобы было чем больше наслаждения и чем меньше страдания с учетом времени? S>Однако вопрос как избежать страдания — для вас все-равно актуален. Вас не смущает отсутствие гипотез о возникновении данного феномена?
Ты больной — щизнулся на этой теме, или развлекаешь нас прикидываясь таковым.
Эмоции не больший феномен, чем умение воспринимать световые и звуковые волны определенных диапазонов, тепло, вкус... Да, возникло чуть позже, вместе с высшей нервной системой, но ничем более феноменальным не является. Все та же биохимия и биоэлектричество. Возможность вызвать именно этими воздействиями нужный эффект, тем более ты примитизировал до двух замечательно это показывает.
_>Ты больной — щизнулся на этой теме, или развлекаешь нас прикидываясь таковым.
_>Эмоции не больший феномен, чем умение воспринимать световые и звуковые волны определенных диапазонов, тепло, вкус... Да, возникло чуть позже, вместе с высшей нервной системой, но ничем более феноменальным не является. Все та же биохимия и биоэлектричество. Возможность вызвать именно этими воздействиями нужный эффект, тем более ты примитизировал до двух замечательно это показывает.
он считает "высшие" чувства чем-то особенным
т.е. считает, что есть 2 главных чувства — наслаждение и страдание
что забавно, не разделяет страдания т.с. духовные и телесные
у меня, например, очень высокий болевой порог — от чего я почешусь, другие будут страдать
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Ты больной — щизнулся на этой теме, или развлекаешь нас прикидываясь таковым.
Что ты будешь делать, если после смерти окажется что душа существует и твоя душа отправляется на страдания в ад? Какие у тебя аргументы что такого быть не может? Начнешь ли ты кричать — как же так, ведь мозг же сгнил? На что тебе ответят — мозг лишь вспомогательная вычислительная система, а твоя душа не является ее частью — лишь встраивается в нее с помощью молекулы Познера (или подобного механизма).
На что ты возопишь — но как же так — ведь при воздействии на мозг человек может потерять сознание и как бы перестать существовать. На что тебе ответят (а может быть и отвечать не нужно будет, т.к. будет доступ к общей базе) — что время для души и для физического мира (в т.ч. мозга) — разные категории. Для души времени как такового не существует — есть лишь насыщенность эмоциями, если эмоций 0, то и 1000 лет пройдет как один миг.
Пойми насколько это важно.
_>Эмоции не больший феномен, чем умение воспринимать световые и звуковые волны определенных диапазонов, тепло, вкус... Да, возникло чуть позже, вместе с высшей нервной системой, но ничем более феноменальным не является. Все та же биохимия и биоэлектричество. Возможность вызвать именно этими воздействиями нужный эффект, тем более ты примитизировал до двух замечательно это показывает.
Еще как является. Воспринимать звуковые волны, вкус, световые волны — могут и искусственные системы и мы можем объяснить как это работает. Но ни одна искусственная система не способна наслаждаться и страдать.
Что возникло первым — возможно что именно сознание (частица, фундаментальным свойством которой является наслаждение и страдание) и оно постепенно направляло ход эволюции.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что ты будешь делать, если после смерти окажется что душа существует и твоя душа отправляется на страдания в ад?
Как-то ловко к душе, аду и вере перескочил.
S>Какие у тебя аргументы что такого быть не может?
Никаких, и нет никакого смысла обсуждать и эти фантазии.
S>Начнешь ли ты кричать — как же так, ведь мозг же сгнил? На что тебе ответят — мозг лишь вспомогательная вычислительная система, а твоя душа не является ее частью — лишь встраивается в нее с помощью молекулы Познера (или подобного механизма). S>На что ты возопишь — но как же так — ведь при воздействии на мозг человек может потерять сознание и как бы перестать существовать. На что тебе ответят (а может быть и отвечать не нужно будет, т.к. будет доступ к общей базе) — что время для души и для физического мира (в т.ч. мозга) — разные категории. Для души времени как такового не существует — есть лишь насыщенность эмоциями, если эмоций 0, то и 1000 лет пройдет как один миг.
Иы же этого все рано не узнаешь, так, что издесь тебя ничем не порадке.
S>Пойми насколько это важно.
Для верующего. На меня не трать буковки.
S>Еще как является. Воспринимать звуковые волны, вкус, световые волны — могут и искусственные системы и мы можем объяснить как это работает. Но ни одна искусственная система не способна наслаждаться и страдать.
Вот та с лампочками как раз может. Так и будешь по кругу ходить?
S>Что возникло первым — возможно что именно сознание (частица, фундаментальным свойством которой является наслаждение и страдание) и оно постепенно направляло ход эволюции.
А, фундаментальная частицы сознания и волны им.
В палате №6 нет свободных мест? Все эйштейны заняли, конкурента
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Что ты будешь делать, если после смерти окажется что душа существует и твоя душа отправляется на страдания в ад? _>Как-то ловко к душе, аду и вере перескочил.
Ад — страдание, рай — наслаждение — что не ясно? Без души — есть ли еще хотя бы одна гипотеза, как система может обрести наслаждение и страдание?
S>>Еще как является. Воспринимать звуковые волны, вкус, световые волны — могут и искусственные системы и мы можем объяснить как это работает. Но ни одна искусственная система не способна наслаждаться и страдать. _>Вот та с лампочками как раз может. Так и будешь по кругу ходить?
С какими лампочками? Я еще раз спрашиваю — с чего ты взял, что лампочка это страдание, а не наслаждение? Основание в чем?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Переход на личности — когда уже аргументов не осталось.
У россиян с этим всегда так. Вы, украинцы это сейчас испытываете на своей шкуре.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Да сколько можно радоваться что ты в первом классе пятерку получил?
Этому никто не радуется. Правильней так: "Сколько можно радоваться тому, что выжил в борьбе с маньяком?"
S>Это уже давно дела минувших дней. Тем более без США победа не факт что состоялась бы.
У тебя США чешутся?
S>Сейчас у вас есть возможность обнулить все и очернить свое имя.
А оно когда-нибудь было белым? Взять те же крики на майдане в 2013 "Москаляку на гиляку".
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Не путай цели и оправдания. XZ>Иначе получится, что там СВО альтернативные взгляды искореняет, а тут РСДН предоставляет возможность их публиковать.
Это именно что одна из официальных целей, и она реализуется путем устранения источников пропаганды и предотвращения фальсификации исторических фактов.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>С какими лампочками? Я еще раз спрашиваю — с чего ты взял, что лампочка это страдание, а не наслаждение?
Потому что рядом с лампочкой написано "страдание", а рядом с другой "наслаждение"
Разумеется это имитация — модель, но твоим требованиям она удовлетворяет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>>Ты больной — щизнулся на этой теме, или развлекаешь нас прикидываясь таковым.
S>Что ты будешь делать, если после смерти окажется что душа существует и твоя душа отправляется на страдания в ад? Какие у тебя аргументы что такого быть не может? Начнешь ли ты кричать — как же так, ведь мозг же сгнил? На что тебе ответят — мозг лишь вспомогательная вычислительная система, а твоя душа не является ее частью — лишь встраивается в нее с помощью молекулы Познера (или подобного механизма).
радоваться, что теория шимжи и прочих религиознутых оправдалась
я не злой, радуюсь чужим успехам
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ад — страдание, рай — наслаждение — что не ясно?
Как все оказалось просто. Флуд и бред всего лишь порождение религиозного фанатизма.
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>лол Z>я в этой сфере отработал 5 лет Z>чо там отличного?
Просвещайся https://kipod.com/
Отлично работала и работает в РБ с 2020 по сей момент и работает много где в РФ.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Для него и президентом Тихановская является, а не Лукашенко. V>Сколько же вы россияне о других знаете. В беларуси нет сейчас официального президента. V>Есть представитель беларусов в заграницах — Тихановская — ее большинство выбрало.
Вранье, про то что ее большинство выбрано. Представитель который ничего не решает, кого он представляет? Я так могу быть представителем американцев в РФ.
V>Есть руководитель государства Беларусь — Лукашенко.
здесь
Александр Лукашенко, 13 апреля 2023 года
Президент Республики Беларусь с 20 июля 1994
(оспаривается с 23 сентября 2020)
Ну кого колышет мнение клоунов.
V>По большому счету я бы вообще отменил пост президента в Беларуси. Есть парламент для создания законов и есть премьер с министрами для исполнения их — это достаточно. V>Называется такое парламенсткая Республика. V>Вернутся к тому с чего начинали в начале 90-х. Пока долбанутый Позняк не продвинул пост Президента. Надеялся, что его изберут в 1994, а народ тогда выбрал Лукашенку.
Мечтай.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Ну и по поводу целей — тут не раз приводился аргумент, что Кремль был готов на переговорах подписать мирное соглашение, но злобный англосакс Борис не разрешил Киеву идти на мир. Получается, на тот момент цели СВО считались достигнутыми, но что-то я не помню в проекте договора о прекращении пропаганды и фальсификации исторических фактов Киевом.
хоспади
я считал тебя умным
переговоры != цели достигнуты
переговоры == попытка достигнуть целей мирным путем
и такая у нас вся оппозиция?
вот этот, химик (наркоман?), кто там еще?
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Ад — страдание, рай — наслаждение — что не ясно? _>Как все оказалось просто. Флуд и бред всего лишь порождение религиозного фанатизма.
Если так все просто — почему за 70 лет научного атеизма вы вернулись к тому, что президент целует руку патриарха?
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>С какими лампочками? Я еще раз спрашиваю — с чего ты взял, что лампочка это страдание, а не наслаждение? _>Потому что рядом с лампочкой написано "страдание", а рядом с другой "наслаждение" _>Разумеется это имитация — модель, но твоим требованиям она удовлетворяет.
А если на эту надпись посмотрит араб, который не умеет читать по русски — то как он поймет что система страдает или наслаждается? Он разберет систему и не увидит разницы между наслаждением и страданием — а она должна быть именно в ракурсе системы, а не в ракурсе внешнего наблюдателя.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Я что-то сомневаюсь, что будет много территорий бывшей Украины, которые войдут в ЕС. Ну разве что Польша себе кусочек своей довоенной территории вернет, к вашей неуместной радости.
bnk>Примазываться к великой победе для оправдания войны с Украиной, которая воевала с тем же фашизмом, что и Россия, как это сейчас делает российская пропаганда в духе "можем повторить", недопустимо.
Мы не с Украиной воюем, а с нацизмом.
Дед Зеленского воевал. А внук развел на Украине нациков.
Поэтому надо добить, чтобы и памяти о нацизме не осталось! bnk>Думаю что Vzyk прав — внуки все просрали.
Не все внуки и не все.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если так все просто — почему за 70 лет научного атеизма вы вернулись к тому, что президент целует руку патриарха?
История вовсе не линейна.
Но ты съезжаешь в сторону.
А может и нет. Дай догадаюсь. В твоей конфессии, фанатиком которой ты являешься, священнослужители должны занимать гораздо меньшее место, и тебя бесит отношение к ним в православии. Очень похоже на то, но тогда я, как атеист смеюсь, почти в голос. Какие ничтожные страсти.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Это безусловно великий праздник. Точнее, день памяти. Мой дед всегда отмечал восьмого, а не девятого (прошел войну как танкист). И именно как день памяти, встретится, вспомнить.
Уже твой дед был достойным бюргером
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
bnk>>Это безусловно великий праздник. Точнее, день памяти. Мой дед всегда отмечал восьмого, а не девятого (прошел войну как танкист). И именно как день памяти, встретится, вспомнить.
_>Уже твой дед был достойным бюргером
Ты дебил? Он отмечал восьмого потому что победа была восьмого. Для тех кто воевал.
Он был не бюргером, а мастером на заводе колесных тягачей (который превратили позднее в торговый центр)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот есть собака, вы ее купили — это ваша вещь. Если вы захотите снять со своей вещи шкуру заживо — почему вас за это накажут, ведь вещь ваша? Что наделяет эти атомы неким магическим свойством, которое переводит ее из просто вещи в некую одушевленную систему?
Вот есть программа на дискетке, ты ее купил, она — твоя вещь. Однако если ты ее будешь использовать не как в лицензии написано, к тебе рано или поздно придут и накажут.
Или вот земля. Землю во многих странах можно купить в собственность. Однако распоряжаться ей, как хочется, не получится, есть ограничения.
И дискетка и земла — вещи неодушевленные, однако право собственности на них не означает полную и неограниченную свободу распоряжаться этими вещами.
Эти два примера опровергают твое утверждение о том, что право распоряжаться ограничивается именно одушевленностью предмета.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Пойми у большинства россиян дедушки и бабушки не участвовали в войне явно — они в тылу что-то и как-то делали, причем в первую очередь под нагайкой Сталина. И по этой причине у них это победобесие и развилось. V>Это у нас беларусов и украинцев есть понимание войны чуть-ли не на уровне ДНК. У россиян — это сказка из советских фильмов, где доблестный Штирлиц всех побеждает.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Если бред, то почему ваш президент руку патриарху целует? Давайте начнем с простого — мы точно знаем, что есть одушевленные и не одушевленные системы. Одушевленная — значит обладающая способностью наслаждаться и страдать.
Pzz>Ты как-то не очень следишь за развитием своей мысли на протяжении времени, но другие-то следят. Так вот, выделенное — это твоя личная гипотеза. Ни из чего больше не следует такое определение одушевленности.
Если нечто не может страдать — значит ему нельзя сделать больно, нельзя ущемить его. Т.о. мы приходим к необходимости чтобы у системы было страдание.
Когда мы говорим о нарушении прав кого-либо — это значит, что мы каким-либо образом причинили старадание этой системе.
Интересно вот что — некоторые говорят что это очевидно, зачем ты об этом говоришь. Прочие же говорят — что за глупости ты влагаешь в уши наши.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>История вовсе не линейна. _>Но ты съезжаешь в сторону. _>А может и нет. Дай догадаюсь. В твоей конфессии, фанатиком которой ты являешься, священнослужители должны занимать гораздо меньшее место, и тебя бесит отношение к ним в православии. Очень похоже на то, но тогда я, как атеист смеюсь, почти в голос. Какие ничтожные страсти.
да не
баптист он
не раз говорил сам
у них как раз поп — это величина повеличее всех остальных
upd
его походу бесит то, что это место занимает не он
манечка
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Ты как-то не очень следишь за развитием своей мысли на протяжении времени, но другие-то следят. Так вот, выделенное — это твоя личная гипотеза. Ни из чего больше не следует такое определение одушевленности.
S>Если нечто не может страдать — значит ему нельзя сделать больно, нельзя ущемить его. Т.о. мы приходим к необходимости чтобы у системы было страдание.
Каким образом мы туда приходим?
S>Когда мы говорим о нарушении прав кого-либо — это значит, что мы каким-либо образом причинили старадание этой системе.
Нарушение прав — вообще понятие юридическое. Оно не имеет отношения ни к боли, ни к страданиям, ни к чему.
S>Интересно вот что — некоторые говорят что это очевидно, зачем ты об этом говоришь. Прочие же говорят — что за глупости ты влагаешь в уши наши.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что ты будешь делать, если после смерти окажется что душа существует и твоя душа отправляется на страдания в ад?
. . . S>Пойми насколько это важно.
Да вообще не важно. Ты можешь что-то сделать, чтобы этого избежать? Ну вот, делай. Не можешь? Зачем тогда париться? От твоей суеты вообще ничего не зависит.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Вот есть программа на дискетке, ты ее купил, она — твоя вещь. Однако если ты ее будешь использовать не как в лицензии написано, к тебе рано или поздно придут и накажут.
Тут ты подменил понятия — дискету ты купил и можешь делать с ней что хочешь, а вот оригинальные права на программу не купил. Если купил оригинальные права на программу — так же можешь сделать с ней что угодно — хоть уничтожить ее. И никто тебя не накажет.
Если же купил только некую 1 лицензию (а не оригинальные права) — то будет человек или группа людей, которые будут страдать от твоих действий, которые выходят за рамки договоренностей.
В случае же с собакой — нет никого, кто бы был держателем оригинальных прав — она только твоя безраздельно. И при этом собака как бы является тем началом, которое запускает механизм прав — она сама может страдать — не нужен доп. человек для этого.
Pzz>Или вот земля. Землю во многих странах можно купить в собственность. Однако распоряжаться ей, как хочется, не получится, есть ограничения.
Аналогично — тебе продают не право оригинального владения землей — оно остается у государства — а лишь только право на этой земле делать определенные вещи (иногда с указанием срока — иногда и бессрочно). Оригинальное право владения остается у государства в таком случае.
В случае же с собакой — она сама является источником прав — т.к. именно она может страдать. Даже если собака родилась у тебя и о ней никто не знает.
Т.е. ты никак не можешь понять откуда исходит интерес. Лимическая система — это источник.
Pzz>И дискетка и земла — вещи неодушевленные, однако право собственности на них не означает полную и неограниченную свободу распоряжаться этими вещами. Pzz>Эти два примера опровергают твое утверждение о том, что право распоряжаться ограничивается именно одушевленностью предмета.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Практично, это когда человек видит перед собой определенные задачи. И то, что приближает их решение — это практично. Страдание тут вообще не причем.
А задачи откуда берутся то? Задачи ставит система страдания и наслаждения. Когда вам что-то причиняет или может причинить страдание — появляется задача не допустить/убрать сие. С наслаждением все с точностью наоборот.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>Что ты будешь делать, если после смерти окажется что душа существует и твоя душа отправляется на страдания в ад? Pzz>Да вообще не важно. Ты можешь что-то сделать, чтобы этого избежать? Ну вот, делай. Не можешь? Зачем тогда париться? От твоей суеты вообще ничего не зависит.
Может для начала стоит понять как вообще некая система может страдать?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В случае же с собакой — нет никого, кто бы был держателем оригинальных прав — она только твоя безраздельно. И при этом собака как бы является тем началом, которое запускает механизм прав — она сама может страдать — не нужен доп. человек для этого.
Нет. Механизм прав запускает юридическая система. Т.е., в конечном итоге — государство. Страдает при этом собака или нет, к делу вообще не относится. Собака не является субъектом правовых отношений.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>В случае же с собакой — нет никого, кто бы был держателем оригинальных прав — она только твоя безраздельно. И при этом собака как бы является тем началом, которое запускает механизм прав — она сама может страдать — не нужен доп. человек для этого.
Pzz>Нет. Механизм прав запускает юридическая система. Т.е., в конечном итоге — государство. Страдает при этом собака или нет, к делу вообще не относится. Собака не является субъектом правовых отношений.
Я уже объяснял. Это мальчику кажется что взрослые дяди все от балды придумывают а злая тетка заставляет от злости в трамвае за проезд платить.
Все это не с потолка берется — человечество к этому приходит постепенно, основываясь на всем объеме доступных знаний из всех областей. Иногда с задержкой, иногда закон не поспевает, но в конечном счете выравнивается.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А задачи откуда берутся то? Задачи ставит система страдания и наслаждения. Когда вам что-то причиняет или может причинить страдание — появляется задача не допустить/убрать сие. С наслаждением все с точностью наоборот.
S>Прозревай, наконец!
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
S>>Прозревай, наконец!
Z>наркотики, не?
Ну что наркотики? Включат временно подачу сигнала в центр удовольствия — и что? Потом симметрично получишь ломку — т.к. электролиты выдыхаются — а это страдание. С учетом стоимости, сокращения продолжительности жизни и здоровья — выйдешь в ноль. Ведь ты не только плюс, но и минус получаешь.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Практично, это когда человек видит перед собой определенные задачи. И то, что приближает их решение — это практично. Страдание тут вообще не причем.
S>А задачи откуда берутся то?
Например, из убеждений.
S>Задачи ставит система страдания и наслаждения. Когда вам что-то причиняет или может причинить страдание — появляется задача не допустить/убрать сие. С наслаждением все с точностью наоборот.
Ну не все, знаешь ли, живут, как цирковая обезьянка. Чтобы получить угощение и избежать наказания.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Что ты будешь делать, если после смерти окажется что душа существует и твоя душа отправляется на страдания в ад? Pzz>>Да вообще не важно. Ты можешь что-то сделать, чтобы этого избежать? Ну вот, делай. Не можешь? Зачем тогда париться? От твоей суеты вообще ничего не зависит.
S>Может для начала стоит понять как вообще некая система может страдать?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>А задачи откуда берутся то? Pzz>Например, из убеждений.
А в корне убеждений что? Не надежда ли на избавление от ада и жизнь в раю — т.е. избавление от страданий и жизнь в наслаждениях.
Pzz>Ну не все, знаешь ли, живут, как цирковая обезьянка. Чтобы получить угощение и избежать наказания.
Давайте ваш вариант — назовите хотя бы что-то, что не вписывается в парадигму избавления от страдания и получения наслаждения с учетом времени.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Все это не с потолка берется — человечество к этому приходит постепенно, основываясь на всем объеме доступных знаний из всех областей. Иногда с задержкой, иногда закон не поспевает, но в конечном счете выравнивается.
Вот именно, что человечество. А не сообщество страдающих собак.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Например, из убеждений.
S>А в корне убеждений что?
У разных людей очень по-разному.
S>Не надежда ли на избавление от ада и жизнь в раю — т.е. избавление от страданий и жизнь в наслаждениях.
Ерунда. Знаешь, даже люди, которые не верят в посмертное существование, в среднем стараются быть хорошими людьми. Не в рассчете на награду после смерти.
Pzz>>Ну не все, знаешь ли, живут, как цирковая обезьянка. Чтобы получить угощение и избежать наказания.
S>Давайте ваш вариант — назовите хотя бы что-то, что не вписывается в парадигму избавления от страдания и получения наслаждения с учетом времени.
Да ничего вообще не вписывается в эту твою дурацкую парадигму. Люди живут согласно своим убеждениям, что хорошо и что плохо, а не чтобы морковку заслужить.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Все это не с потолка берется — человечество к этому приходит постепенно, основываясь на всем объеме доступных знаний из всех областей. Иногда с задержкой, иногда закон не поспевает, но в конечном счете выравнивается.
Pzz>Вот именно, что человечество. А не сообщество страдающих собак.
Постепенно человечество внедряется и в процессы разума — поняли что во многом собака и человек схожи. Выделили т.н. сознание, чтобы обозначить ценность. Оказалось что у человека и у собаки есть этот феномен.
Должно быть обоснование — что является субъектом а что нет. Вот именно это сознание и выбрали в качестве критерия.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>У разных людей очень по-разному.
Потому что ты не задумывался. Давай пример.
S>>Не надежда ли на избавление от ада и жизнь в раю — т.е. избавление от страданий и жизнь в наслаждениях. Pzz>Ерунда. Знаешь, даже люди, которые не верят в посмертное существование, в среднем стараются быть хорошими людьми. Не в рассчете на награду после смерти.
Ну они хотят чтобы они сами и, иногда, их близкие не страдали или страдали как можно меньше и наслаждались чем можно больше.
S>>Давайте ваш вариант — назовите хотя бы что-то, что не вписывается в парадигму избавления от страдания и получения наслаждения с учетом времени. Pzz>Да ничего вообще не вписывается в эту твою дурацкую парадигму. Люди живут согласно своим убеждениям, что хорошо и что плохо, а не чтобы морковку заслужить.
Давай хотя бы что-то, что ты сделал и что не вписывается. Вот сходил ты в туалет — терпеть не приятно, обосраться в штаны — еще большее страдание — верно? А так облегчился — уже хорошо тебе — наслаждение.
Покушал — наслаждение, голодным быть — страдание.
Далее? Что, хотя бы что-то ты делаешь в отрыве от наслаждения и страдания?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну что наркотики? Включат временно подачу сигнала в центр удовольствия — и что? Потом симметрично получишь ломку — т.к. электролиты выдыхаются — а это страдание. С учетом стоимости, сокращения продолжительности жизни и здоровья — выйдешь в ноль. Ведь ты не только плюс, но и минус получаешь.
S>А вот как получить плюсы без потерь?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Вам интересно чтобы не страдали вы и ваши близкие? Pzz>Не занимайся демагогией.
А где ты тут увидел демагогию. Ты думал я шутки шучу?
Именно об этом и речь — все вы хотите не страдать или поменьше страдать и побольше наслаждаться. Но при этом хоть бы задумались о том что это за феномены такие и в чем их суть.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Постепенно человечество внедряется и в процессы разума — поняли что во многом собака и человек схожи. Выделили т.н. сознание, чтобы обозначить ценность. Оказалось что у человека и у собаки есть этот феномен.
Pzz>Нет, человек решил, что мучать собаку — плохо для человека. Мнением собаки никто не интересовался.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Вам интересно чтобы не страдали вы и ваши близкие? Pzz>>Не занимайся демагогией.
S>А где ты тут увидел демагогию. Ты думал я шутки шучу?
S>Именно об этом и речь — все вы хотите не страдать или поменьше страдать и побольше наслаждаться. Но при этом хоть бы задумались о том что это за феномены такие и в чем их суть.
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
S>>А вот как получить плюсы без потерь? Z>я про тебя, есличо
Про себя я уже говорил — кроме молотого кофе никаких психо-активных веществ не употреблял и не употребляю. Ни разу в жизни даже ни одной сигареты не выкурил. Ни разу не был в алкогольном опьянении за все 40+ лет жизни.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Нет, человек решил, что мучать собаку — плохо для человека. Мнением собаки никто не интересовался.
S>Для какого человека это плохо?
На эту тему имеется общественный консенсус, что мучать животных плохо. Что не мешает нам есть колбасу.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Далее? Что, хотя бы что-то ты делаешь в отрыве от наслаждения и страдания? Pzz>Угу. И потом мы погрязнем в частностях. Нунах.
Да какие частности? На работы ты понимаешь зачем ходишь? Чтобы деньги получать как минимум (исключим вариант наслаждения от процесса). А деньги на что тебе, как ни на избегания страдания и покупку наслаждения?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ты пытаешься манипулировать мной. Типа, кто может сказать, что ему нет дела до страдания близких.
И? Почему это так важно для тебя? Думай.
S>>Ты думал я шутки шучу?
Pzz>Нет, у тебя нет чувства юмора. Без него шутки шутить проблематично. Я думаю, ты придумал себе несуществующую проблему и пытаешься ее решить. Иными словами, маешься дурью.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>На эту тему имеется общественный консенсус, что мучать животных плохо. Что не мешает нам есть колбасу.
S>Смерть не эквивалент страдания. Убить можно и без видимого страдания, пока так считается.
Животных на мясо убивают так, чтобы они заживо истекли кровью. Иначе мясо невкусное.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>А какая проблема существующая? Pzz>Для тебя? Ну, например, как выжить, будучи гражданином страны, которая вот-вот перестанет существовать.
Выжить можно и будучи бомжом на помойке или в тюрьме можно выжить. И что?
Мы то хотим не просто выжить — а наслаждаться жизнью. Не думал об этом?
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
S>>Попробуйте выразить в биологических терминах — конкретная область мозга, как можно точнее.
Z>так-так... Z>вижу! Z>шимжа идет в области бикини нахуй, в общем
А чего так? Есть же конкретная область, которую называют болевым центром. Что это?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Смерть не эквивалент страдания. Убить можно и без видимого страдания, пока так считается. Pzz>Животных на мясо убивают так, чтобы они заживо истекли кровью. Иначе мясо невкусное.
А оглушают их зачем предварительно, т.е. лишают сознания? Не думал?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Для тебя? Ну, например, как выжить, будучи гражданином страны, которая вот-вот перестанет существовать.
S>Выжить можно и будучи бомжом на помойке или в тюрьме можно выжить. И что?
Ты не выживешь бомжом на помойке. В бомжиное сообщество не впишешься.
S>Мы то хотим не просто выжить — а наслаждаться жизнью. Не думал об этом?
Думаешь, бомжи на помойке не умеют найти повода наслаждаться жизнью?
S>Или тебе лишь бы выжить любой ценой?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Выжить можно и будучи бомжом на помойке или в тюрьме можно выжить. И что? Pzz>Ты не выживешь бомжом на помойке. В бомжиное сообщество не впишешься.
Расскажи о своем опыте.
S>>Мы то хотим не просто выжить — а наслаждаться жизнью. Не думал об этом? Pzz>Думаешь, бомжи на помойке не умеют найти повода наслаждаться жизнью?
Не умеют. У них очень мало наслаждений и очень много страданий. Из наслаждений практически только водка и курево, иногда еда вкусная перепадет. А так большая проблема — поспать, выспаться.
S>>Или тебе лишь бы выжить любой ценой? Pzz>Проблема выживания сейчас стоит у тебя.
Начнем с того что никто из нас не проживет вечно. Более того — чем мы старше — тем быстрее субъективное течение времени, тем больше болячек и пр. вещей. Т.е. 20 лет раньше или 20 лет позже — это не слишком большая потеря. С учетом того, что эти 20 лет будут в дряхлости и субъективно протекут быстрее.
По этому меня не выживание больше беспокоит — а как уменьшить страдания сына, если меня, скажем, убьют.
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>вот я один из таких Z>я могу себе руку ножом проткнуть и не очень от этого страдать буду Z>как это укладывается в твою теорию?
Сигнал не доходит (в полной мере) до центра болевых ощущений, что ж тут не ясного?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Да какие частности? На работы ты понимаешь зачем ходишь? Чтобы деньги получать как минимум (исключим вариант наслаждения от процесса). А деньги на что тебе, как ни на избегания страдания и покупку наслаждения?
Я всегда работал потому, что мне нравился процесс. А еще за это всегда и платили неплохо.
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>фииии, шимжа Z>знал бы ты с кем разговариваешь
С кем? У меня был один бомж в близком общении, причем довольно авторитетный (среди других бомжей) бомж. Примерно представляю как они живут.
В том то и дело — ценна не просто жизнь — ценно жить с как можно меньшим кол-вом страдания. Просто выжить и при этом страдать (как в тюрьме) — не сложно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>С кем? У меня был один бомж в близком общении, причем довольно авторитетный (среди других бомжей) бомж. Примерно представляю как они живут.
S>В том то и дело — ценна не просто жизнь — ценно жить с как можно меньшим кол-вом страдания. Просто выжить и при этом страдать (как в тюрьме) — не сложно.
ты дурачок Pzz с бомжом сравнил? :-D
тебя его github на мысли не навел?
хотя, какие там мысли, там квалии
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А чего так? Есть же конкретная область, которую называют болевым центром. Что это?
Тогда сразу вопрос, а чувство голода связано с этим центром? А чувство стыда, и все остальное, что людям неприятно и ты называешь "страданием"
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>А чего так? Есть же конкретная область, которую называют болевым центром. Что это? _>Тогда сразу вопрос, а чувство голода связано с этим центром? А чувство стыда, и все остальное, что людям неприятно и ты называешь "страданием"
Да, даже неприятный запах или цвет.
Есть негатив и позитив, наслаждение и страдание, желаемое и не желаемое. Как ни назови — а суть одна.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Да, даже неприятный запах или цвет.
А подлая вики утверждает, что центр боли находится в спинном мозге. Какие уж тут запахи, а не говоря уж о более сложном.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали: S>>Да, даже неприятный запах или цвет. _>А подлая вики утверждает, что центр боли находится в спинном мозге. Какие уж тут запахи, а не говоря уж о более сложном.
О Летающий Макаронный, где ты это нашел то? Спинной мозг — это проводки, там нет серого вещества. Это просто связка кабелей.
Боль как страдание, как нечто негативное — воспринимается в гипоталамусе. Но тоже там не все однозначно — в т.ч. будет ли сам по себе оторванный от мозга гипоталамус воспринимать боль — не факт.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
bnk>> пост президента было не нужно вводить.
A>Оставить secretary-general?
Нет. Там же русским языком написано.
У президента, царя, генерального секретаря — как хочешь назови, слишком много власти.
Судьбу страны не должен решать один человек.
...Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А если на эту надпись посмотрит араб, который не умеет читать по русски — то как он поймет что система страдает или наслаждается?
С помощью искусственного интеддекта, не?
S>Система то читать по русски не умеет.
Искусственный интеллект научит. Он же самый умный.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>А если на эту надпись посмотрит араб, который не умеет читать по русски — то как он поймет что система страдает или наслаждается? P>С помощью искусственного интеддекта, не?
Факт в том что это будет в голове наблюдателя — сам девайс по-прежнему не поймет что там написано, т.к. читать не умеет.
Даже если умеет читать — допустим. Что дальше? Озвучит или выведет на экран. Кто услышит или прочтет написанное?
S>>Система то читать по русски не умеет. P>Искусственный интеллект научит. Он же самый умный.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Факт в том что это будет в голове наблюдателя — сам девайс по-прежнему не поймет что там написано, т.к. читать не умеет.
В чём проблема научить его читать? Он же интеллект, хоть и искусственный.
S>Даже если умеет читать — допустим. Что дальше? Озвучит или выведет на экран. Кто услышит или прочтет написанное?
Даже и читать учить тогда не надо. Научить распознавать языки. Он же интеллект, хоть и искусственный. А услышит или прочитает, разумеется, слушатель или читатель. Тот самый араб, который не умеет читать по-русски.
S>Кого научит?
Дак систему же, которая не умеет читать по-русски, нет?
Я несколько лет назад был в Греции. Помнится, перед отъездом из отеля в аэропорт я перекинулся парой фраз на своём английском с каким-то дядькой. Через минуту он показал мне свой смартфон. На экране я прочитал: приятного полёта. Короче, обучай искусственный иньеллект всему. Он же самый умный, не?
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Факт в том что это будет в голове наблюдателя — сам девайс по-прежнему не поймет что там написано, т.к. читать не умеет. P>В чём проблема научить его читать? Он же интеллект, хоть и искусственный.
Ну научил читать — и что?
Когда ты прочитаешь текст "мне больно" или "тебе больно" — тебе что больно становится?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Факт в том что это будет в голове наблюдателя — сам девайс по-прежнему не поймет что там написано, т.к. читать не умеет. P>>В чём проблема научить его читать? Он же интеллект, хоть и искусственный.
S>Ну научил читать — и что? S>Когда ты прочитаешь текст "мне больно" или "тебе больно" — тебе что больно становится?
Я думаю ты суть уже донес до самого последнего дурака на этом форуме.
Так что не надо перенапрягаться.
Моя позиция такая — все эти "наслаждения" и "страдания" ничем принципиально не отличаются от базовых инстинктов (функций, рефлексов).
Возможно данные рефлексы несколько сложнее простейших, и система для их эмуляции должна быть также достаточно сложной.
Какая-то таинственная "душа" сюда откровенно притянута за уши. IMHO.
Не более чем очень сложные взаимодействия молекул, выработавшиеся за миллиарды лет.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
S>>Ну научил читать — и что? S>>Когда ты прочитаешь текст "мне больно" или "тебе больно" — тебе что больно становится?
bnk>Я думаю ты суть уже донес до самого последнего дурака на этом форуме. bnk>Так что не надо перенапрягаться.
Так в том то и дело — не донес!!!
Когда говорил о квалиа — ладно, там можно понять ввиду неоднозначности — может вообще термин излишний.
Перешел на наслаждение и страдание. Никто еще не осмелился сказать что страдания не существует — ведь знают же что следующим шагом будет пыточная. И тут до сих пор не доходит многим.
bnk>Моя позиция такая — все эти "наслаждения" и "страдания" ничем принципиально не отличаются от базовых инстинктов (функций, рефлексов). bnk>Возможно данные рефлексы несколько сложнее простейших, и система для их эмуляции должна быть также достаточно сложной.
Боль — это не когда ты руку отдернул. Это реакция, но боли пока нет. Боль — это когда для системы появляется что-то негативное (зло) и позитивное (добро).
Как сделать чтобы ВНУТРИ системы возникла такая асимметрия и разделение — на боль и наслаждение, добро и зло, желаемое и не желаемое? Чтобы системе было не пофиг и не равнозначно.
Как для какой-то системы появляется такая асимметрия — что что-то является желательным а что-то нет?
bnk>Какая-то таинственная "душа" сюда откровенно притянута за уши. IMHO.
Ты специалист в этом? Нет. Почему думаешь что твое мнение правильное? Основания есть?
bnk>Не более чем очень сложные взаимодействия молекул, выработавшиеся за миллиарды лет.
Давай хотя бы одну гипотезу, чтобы некие взаимодействия порождали наслаждения и страдания внутри системы.
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
S>>Когда ты прочитаешь текст "мне больно" или "тебе больно" — тебе что больно становится?
Z>мне даже тебя читать — больно Z>терплю
, написано ли на лампочке "страдание" или "наслаждение".
Ок, тогда вам нужна не только лампочка и надпись, но и в эту же систему добавить нейросеть, которая умеет читать. Так?
Далее. Прочитало оно "мне больно" вслух. Кто должен это услышать? И тот кто услышит — почему он должен применить это к себе — ведь вам не становится больно, когда вы читаете текст "мне больно"? И как именно применить, чтобы ему стало больно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ок, тогда вам нужна не только лампочка и надпись, но и в эту же систему добавить нейросеть, которая умеет читать. Так?
Не мне. Тому, кто читает.
Его вполне может устроить какой-нибудь русско-арабский словарь. Даже не электронный.
S>Далее. Прочитало оно "мне больно" вслух. Кто должен это услышать? И тот кто услышит — почему он должен применить это к себе — ведь вам не становится больно, когда вы читаете текст "мне больно"? И как именно применить, чтобы ему стало больно?
Оно (кто?) может читать и не вслух.
Идея с лампочками не моя. Потому все вопросы про лампочки — к тем, кто принёс их сюда.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Ок, тогда вам нужна не только лампочка и надпись, но и в эту же систему добавить нейросеть, которая умеет читать. Так?
P>Не мне. Тому, кто читает. P>Его вполне может устроить какой-нибудь русско-арабский словарь. Даже не электронный.
Но боль то должна возникнуть не в голове наблюдателя — а в девайсе. Значит читать должен девайс.
P>Идея с лампочками не моя. Потому все вопросы про лампочки — к тем, кто принёс их сюда.
Тот кто высказал идею с лампочками — ничего читать не хочет — т.к. ему приятно жить в неведении. Не удивлюсь если в новом диалоге он с уверенностью Шарикова заявит, что в прошлой дискуссии уже приводил мне схему страдающего девайса — всего то красная лампочка нужна
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Тот кто высказал идею с лампочками — ничего читать не хочет — т.к. ему приятно жить в неведении.
Ты не понял, но вероятнее делаешь вид, что не понял. Лампочка действительно для внешнего наблюдателя. Это индикатор того, что коробочка чувствует страдание или наслаждение — по определенным электрическим цепям течет ток. У человека эти процессы сложней, но тоже заключаются в биохимических и биоэлектрических процессах.
Если не согласен, давай точное определение своим "страданиям" и "наслаждениям", иначе предмет обсуждения отсутствует.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но боль то должна возникнуть не в голове наблюдателя — а в девайсе. Значит читать должен девайс.
Не понял. Какой девайс? Лампочка? Ну так засунь в неё искусственный интелелкт и пущай страдает. Ну или наслаждается.
S>Тот кто высказал идею с лампочками — ничего читать не хочет — т.к. ему приятно жить в неведении. Не удивлюсь если в новом диалоге он с уверенностью Шарикова заявит, что в прошлой дискуссии уже приводил мне схему страдающего девайса — всего то красная лампочка нужна
Я пока вижу только одного, который ничего читать не хочет. А хочет, чтобы за него это делал искусственный интеллект. И искусственный интеллект вместо него должен страдать. Правильно?
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Я не имел в виду что он был каким-то диссидентом и не отмечал 9, не пойми меня неправильно.
В этом я как раз не сомневаюсь.
bnk>Но он всю жизнь считал что день победы должен был бы быть 8, в день когда стало известно о капитуляции, и когда они его отмечали на фронте.
Я вот не знаю, когда мой дед закончил войну. Он мне вообще о войне ничего не рассказывал, за исключением эпизода, когда осколок снаряда прилетел ему в каску. Но, повторю, отмечал всегда 9-го.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Тот кто высказал идею с лампочками — ничего читать не хочет — т.к. ему приятно жить в неведении. _>Ты не понял, но вероятнее делаешь вид, что не понял. Лампочка действительно для внешнего наблюдателя. Это индикатор того, что коробочка чувствует страдание или наслаждение — по определенным электрическим цепям течет ток.
Видимость страдания — не есть само страдание. Если актер на сцене кричит и истекает кровью — вы действительно посчитаете что ему на самом деле больно?
Нас то интересует не видимость страдания — а непосредственно сам феномен страдания.
То, о чем человек говорит тут https://youtu.be/dO55tFbct60?t=775 (таймкод) — что происходит в гипоталамусе. У вас есть понимание как именно гипоталамус ощущает негативную эмоцию?
_>У человека эти процессы сложней, но тоже заключаются в биохимических и биоэлектрических процессах.
Вы, простите, о каких процессах? О внешнем проявлении страдания или о самой негативной эмоции?
_>Если не согласен, давай точное определение своим "страданиям" и "наслаждениям", иначе предмет обсуждения отсутствует.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Не понял. Какой девайс? Лампочка? Ну так засунь в неё искусственный интелелкт и пущай страдает. Ну или наслаждается.
Искусственный интеллект — вы что имеете в виду? GPT современный? Он не умеет страдать.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>> Культ победы 1945 нужен властям РФ, во-первых, потому что так населению навязывается сталинизм (победил в войне Сталин), во-вторых это был единственный случай войны, когда внешний враг с Запада был для русских действительно хуже собственной власти.
TB>- раздался петушиный вопль со стороны параши
lol
именно с параши
что видимо и есть подходящий образ собственной власти для русских
нет, ну много врагов у русских на Западе, но власть кого из них ассоциировалась бы с пребыванием на параше?
Хананеянин с неверными весами в руке любит обижать;
и Ефрем говорит: «однако я разбогател; накопил себе имущества, хотя во всех моих трудах не найдут ничего незаконного, что было бы грехом».
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А чего больно то — обоснуй.
обосновываю
меня радует твое рвение
именно так и надо жить
но!
ты и химик не воспринимаете критику
совсем
вы оба два считаете себя самыми умными
а кто с вами не согласен — тот идиот
ты еще ладно, хотя бы на сообщения отвечаешь
а химик в принципе не видит то, что ему не нравится
но оба вы одинаковы в целом, только немного разная степень безумия
тебе пишут про твои квалии и что это так не работает
но ты продолжаешь гнуть свою теорию, даже не оглядываясь на критику
вот, например, я тебе говорю, что у меня очень высокий болевой порог и боли я почти не чувствую
но от твоих "изысканий" мне больно от смеха
ты принял это в учет своей теории?
нет конечно
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>А переименования. ну вот какая тебе разница как твой сосед своего кота называет?
Я помню, как раз аргументом было экономия средств при одноязычном наименовании, а не двуязычном. Так что разница есть — никакой экономии не наблюдается.
Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
S>>Да нет никаких мразей. Есть человеческая психика и ее баги. Нужно эти баги понять и уметь с ними работать. SK>Вот, баги фашистов посмотрели и понли, что с ними можно работать только оружием и закапыванием под землю. Другая работа с ними не возможна, потому что это не люди, а мрази. SK>Возврашайся на Украину, там тебя фашистики быстро загребут, а ты попробуй с их багами поработать, а я посмотрю как тебя на фронт отправят.
Нужно работать не на личном уровне — а на уровне общественной идеологии. Как вот к КНДР — почему все люди мыслят не так, как в ЮК? И можно ли что-то изменить на личном уровне в КНДР или ЮК? Глупо в высоковольтном трансформаторе на горячую отверткой ковыряться.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как вот к КНДР — почему все люди мыслят не так, как в ЮК?
Думаешь они сильно разные?
Взаимная пропаганда очень похожа. Например, в КНДР под угрозой уголовного наказания нельзя пытаться получить доступ к информационным (пропагандистским) материалам из ЮК. Думаешь в ЮК можно соответственно из КНДР? Точно так же под угрозой УК. Пропаганда ЮК точно так же распространяет фейки про КНДР, на СМИ ЮК в этом отношении полагаться совершенно невозможно.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Как вот к КНДР — почему все люди мыслят не так, как в ЮК? _>Думаешь они сильно разные?
Конечно разные.
_>Взаимная пропаганда очень похожа. Например, в КНДР под угрозой уголовного наказания нельзя пытаться получить доступ к информационным (пропагандистским) материалам из ЮК. Думаешь в ЮК можно соответственно из КНДР? Точно так же под угрозой УК. Пропаганда ЮК точно так же распространяет фейки про КНДР, на СМИ ЮК в этом отношении полагаться совершенно невозможно.
По вашему критерию и между правительством Украины и РФ — так же разницы нет — и там и там друг-друга блокируют. Вы хоть немножко головой думайте.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>По вашему критерию и между правительством Украины и РФ — так же разницы нет — и там и там друг-друга блокируют. Вы хоть немножко головой думайте.
При чем тут правительства, у них разные интересы. А русские от украинцев отличаются минимально.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Вы, похоже, действительно туповаты, коллега. Вот с чего вы взяли, что в мирном договоре вообще должны упоминаться цели военной операции? VI>Мирный договор фиксирует ряд условий прекращения боевых действий. Всё.
Да и вы как-то не очень в логику, коллега.
Вернёмся к тому, что я комментировал: N>Именно искоренение вот таких вот "альтернативных" взглядов на вторую мировую и поддержки современного нацизма и является одной из целей СВО
Расскажите тогда каков должен быть механизм этого искоренения. Если оно не достигнуто военным путём, заключен мир, а в договоре в условиях мира, это искоренение не упоминается?
XZ>Да и вы как-то не очень в логику, коллега. XZ>Вернёмся к тому, что я комментировал: N>>Именно искоренение вот таких вот "альтернативных" взглядов на вторую мировую и поддержки современного нацизма и является одной из целей СВО XZ>Расскажите тогда каков должен быть механизм этого искоренения. Если оно не достигнуто военным путём, заключен мир, а в договоре в условиях мира, это искоренение не упоминается?
Ой ну вам ли про "в логику" рассуждать. Вы как-то неизящно пытаетесь подменить предмет обсуждения.
Я комментировал вот это ваше высказывание:
XZ>но что-то я не помню в проекте договора о прекращении пропаганды и фальсификации исторических фактов Киевом.
Z>>это был не личностый комментарий? XZ>Зеркалирую твою манеру общения. Нравится?
я вообще в восторге
но до меня пока не дотягиваешь
тренируйся
Z>>а где такое заявлялось? XZ>Ну вот тут выше по ветке.
что там было выше по ветке?
твои фантазии?
Z>>ты видел проект договора? XZ>"Мойша напел". Нет, конечно. Но те условия, которые приводила Die Welt, касались практических вещей, типа численности армии и флота, нейтралитета, русского языка и т.д. XZ>А прекратить пропаганду и фальсификацию можно только через смену властей в стране. Иначе какой-нибудь очередной Микола напишет очередную хвалу Шухевичу и Бандере, и что, договор нарушен, вводим войска обратно?
XZ>Поэтому я и называю это оправданием, а не целью. XZ>Цели — это захват новых территорий и населения. XZ>Мне непонятно это малодушное лицемерие — если восстанавливаешь Империю, так и называй вещи своими именами, а то — "денацификация", "освобождение", тьфу.
передай Мойше, что поет херово
т.е. подводим итог — проект ты не видел и делаешь выводы исходя из инфы иностранного СМИ
а "цели" ты выдумал вообще сам
я ничего не упустил?
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>я вообще в восторге Z>но до меня пока не дотягиваешь Z>тренируйся
Ну уж хватит.
Z>что там было выше по ветке? Z>твои фантазии?
Фантазии, да, но не мои: N>Это именно что одна из официальных целей, и она реализуется путем устранения источников пропаганды и предотвращения фальсификации исторических фактов.
Z>передай Мойше, что поет херово
Уж какой есть. Если у тебя найдётся более достоверный источник с текстом проекта — покажи.
Z>т.е. подводим итог — проект ты не видел и делаешь выводы исходя из инфы иностранного СМИ Z>а "цели" ты выдумал вообще сам Z>я ничего не упустил?
В целом — да, но в частности нет:
1. Цель на "искоренение источников пропаганды и фальсификации бла-бла-бла..." не была озвучена никем, в т.ч. этим самым иностранным СМИ, которое хотя бы что-то озвучило.
2. Цель на завоевание земель и населения не выдумана мной, а объективно видна уже сейчас — четыре региона уже включены в состав РФ, причём без полного контроля их территорий, а продолжение СВО в ближайшее время, очевидно, нацелено на установление этого контроля.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нужно работать не на личном уровне — а на уровне общественной идеологии.
Пробовали так с фашистами тоже работать, стало понятно, что работает только — уничтожить фашизм на корню. При этом носителей этой идеологии надо уничтожать, чтобы не заражали других, потому что эта идеологя очень заразная и быстро распространяется.
ӍȺ>>кто ж вам мешал 30 лет независимости — жить и развиваться по заветам батюшки Петлюры, а не "понад усё" орать, свастоны себе на лбу и других нескромных местах вытатуировывать и пидоров из дивизии "галичина" чествовать до исступления?
S>Пишут что Россия и ее ставленники и мешали.
когда кому-то мешает Россия — это и есть нацизм. только тебе это изнутри твоего кастюльного мышления незаметно, но можешь ещё разок взглянуть на эмблемку ГУР и может прозреешь.
S>А когда жесткой рукой выгнали все русское — чтобы духа русского не было — вот тогда Россия уже открыта начала уничтожать — показывать свое истинное лицо.
под жесткой рукой ты подразумеваешь конечно подвалы для несогласных и их пытки?
S>Наверное есть только один способ проверить — посмотреть что через время будет с теми территориями, которые войдут в ЕС
ну как что будет? заселят поляками и румынами. а древних укров утопят в море, которые они для себя выкопали.
S>и теми, которые останутся под Россией
что будет с территориями разобрались. а что будет с бывшими украинцами — тебя никогда не волновало, правда? цэ-яценьюковская свидомость!
S>Важность разделения на одушевленное и не одушевленное — основа жизни. Сейчас заменили словом — сознательное — но разницы нет.
S>Вот в том то и дело — одушевленное и не одушевленное. А если я памятник почитаемый разобью — то тоже не просто оплатить восстановление придется.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Большинство русских жило в европейской части РСФСР и все бомбежки тоже испытали. А вот какое понимание войны у потомков ОУН/УПА на уровне ДНК, хотелось бы знать.
Ты правда хочешь это знать? Тебе не понравится.
Я видел несколько вариантов.
1. ОУН и УПА боролись против оккупантов: то немецких, то советских.
2. Четыре Украинских фронта были укомплектованы исключительно украинцами.
3. Было четыре Украинских фронта, три Белорусских, Прибалтийские. И ни одного Российского.
И последнее, я получил буквально пару дней назад: войну выиграла РОА.
Я ничего сам не придумывал. Всё из украинских источников. Ссылки сюда тащить не буду. Амбре там неслаюое.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Знаешь в чем беда — это самое страшное — сделать, но окажется что оно нафиг никому не нужно. Пока делаешь то часто об этом не думаешь — т.е. откладываешь эту мысль на потом, авось что-то это даст. И потом уже тратишь десятилетия и понимаешь что все было ошибкой.
Ты же сейчас про себя рассказываешь. Что-то произошло в твоей жизни и все потеряло смысл, кроме сублимирования своей правоты на форуме. Рано или поздно твой кризис пройдет, если с психологом поработаешь, то быстрее.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я уже объяснял — вы не учитываете фактор времени. Если ты понаслаждаешься от вещества день-два — но это сократит твою жизнь — то в совокупности наслаждения будет меньше. Кушать то тебе все-равно нужно будет, а после вещества работа покажется каторгой и страдания перевесят те наслаждения, которые удалось получить. На работу то все-равно идти.
Да херня вопрос: электрод в мозг, кнопку включения станка запараллеливаем с реле подачи импульса. Включаешь пресс — испытываешь кайф.
S>Ошибки тут нет.
Да тут вообще ничего нет.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>... что действуют они на биохимию мозга (а не напрямую на душу) а электролиты "выдыхаются". _>>
S>>>Ошибки тут нет. _>>Какие ошибки, просто обычный бред.
S>Если бред, то почему ваш президент руку патриарху целует?
Shmj, ты вообще нормальный??? Какая разница, какой чувак кому руку целует? По-моему, это логика на всю голову е..нутого.
S>Вопросы есть?
Какие вопросы? Это вот словоблудие — просто херня. Бред и глупость, не более. Вся эта способность — реакция системы на раздражитель. Положительная или отрицательная. То, как конкретная система этот стимул воспринимает, и есть это самое наслаждение или страдание в терминах этой конкретной системы. Биологическая система реагирует биохимически. Техническая — механически или электронно, если в ней заложена такая возможность. Всё, вопрос закрыт.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>1. ОУН и УПА боролись против оккупантов: то немецких, то советских.
В смысле у них победы над фашизмом не было? И вообще никакой победы, немцы кинули с вильной Украиной и заставили полицаить на рейх, русские тоже не оценили колаборантов. У них и эта война идет по старым лекалам, перемога рядом, но зрада еще ближе.
P>2. Четыре Украинских фронта были укомплектованы исключительно украинцами.
Украинцев и правда было немало, 15%, но русских было в 4.5 раза больше.
P>3. Было четыре Украинских фронта, три Белорусских, Прибалтийские. И ни одного Российского.
Даже тут Вжик тоже что-то подобное пел, про беларусов и украинцев, победивших фашизм и русских, пороху не нюхавших. Еще немного и он сам в такое верить начнет.
P>И последнее, я получил буквально пару дней назад: войну выиграла РОА.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>А тебя-то почему наше празднование бесит? Победобесие — очень подходящий термин именно для тебя. В США день независимости празднуют с 1776 года, надеюсь и мы 1945 будем праздновать не меньше.
Не бесит а именно ощущаю неправильное направление.
Ваши вкладывают что это круто, что вот такими вот нужно быть. Бравыми, ходить маршем.
А смысл? Как это хождение поможет человечеству в решении насущных проблем? Это только создаст доп. проблемы, т.к. подсознательно люди захотят повторить.
S>>Думайте почему сегодня вы друг-друга убиваете — что менять нужно. Z>Мы знаем почему и зачем мы убиваем боевиков, завербованных нацистским режимом.
А вас не смущает что во главе Украины — открытый еврей? Как это в вашей голове совмещается с нацизмом? Может в другом дело?
S>>Вот над чем нужно думать: https://rsdn.org/forum/flame.politics/8744249.1
Z>Это не твоя зона ответственности, о чем русским думать. Ты не можешь ни управлять этим ни контролировать. Здесь скорее вопрос к тебе, понимаешь ли ты сам для себя хорошо, о чем тебе надо, а о чем не надо думать? Если понимаешь, то получается ли следовать своему пониманию?
Одни человек ничего изменить не может. Нужно понять как можно большему количеству людей.
Перестать страдать херней и заняться по-настоящему важными делами.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
S>>Знаешь в чем беда — это самое страшное — сделать, но окажется что оно нафиг никому не нужно. Пока делаешь то часто об этом не думаешь — т.е. откладываешь эту мысль на потом, авось что-то это даст. И потом уже тратишь десятилетия и понимаешь что все было ошибкой.
Z>Ты же сейчас про себя рассказываешь.
Да почти все люди приходят к этому. Ну разве что религиозные глубоко — понимают что сейчас умрут и не напрасно все было — пойдут к Богу. Но это нельзя подтвердить научными методами.
Z>Что-то произошло в твоей жизни и все потеряло смысл, кроме сублимирования своей правоты на форуме.
Общаться — хорошо и правильно. Форум наиболее продуктивен в этом отношении — люди сами выбирают время.
Когда с кем-то встречаешься на чай — то в основном болтовня, продуктивно обсудить удается не много. А минимум 1 час уходит.
Z>Рано или поздно твой кризис пройдет, если с психологом поработаешь, то быстрее.
Да какая разница в глобальном смысле? Фигня это это все.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
S>>Я уже объяснял — вы не учитываете фактор времени. Если ты понаслаждаешься от вещества день-два — но это сократит твою жизнь — то в совокупности наслаждения будет меньше. Кушать то тебе все-равно нужно будет, а после вещества работа покажется каторгой и страдания перевесят те наслаждения, которые удалось получить. На работу то все-равно идти.
LL>Да херня вопрос: электрод в мозг, кнопку включения станка запараллеливаем с реле подачи импульса. Включаешь пресс — испытываешь кайф.
Вы о чем? Пресс — в смысле раздавить мозг?
Фактор времени — чтобы наслаждение продлилось как можно больше часов. 120 лет непрерывного наслаждения, к примеру. Так сможете?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>В смысле у них победы над фашизмом не было?
Да чёрт их там всех знает! У них там под кастрюдями такого намешано, что я совсем уже запутался. Они от версии к версии по кругу скачут. Я больше скажу, видел ролик, в котором борцом за вильну нэньку объявили Ковпака. Снимали прямо под памятником Сидору Артёмовичу.
Z>Украинцев и правда было немало, 15%, но русских было в 4.5 раза больше.
Попробуй это свидомому и щирому сказать.
Z>А вот тут как притянули? За уши?
Понятия не имею. Сам удивился. Они, по идее, тоже москали. Хотя нормальные люди знают: бандеровцы от власовцев ничем не отличаются.
Кстати о зрадах. При такой постановке вопроса, кто победил, сразу становится ясно, кто изнасиловал два миллиона немок.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Shmj, ты вообще нормальный??? Какая разница, какой чувак кому руку целует? По-моему, это логика на всю голову е..нутого.
Это не какой то чувак — а лидер нации, глава государства. В его распоряжении все институты исследовательские, все возможности.
Вот, 70 лет вы пытались построить государство без Бога. И в итоге пришли к тому что преклонились пред Христом — строите церкви, лидер нации целует руку патриарху.
Почему Христос вас уделал и поставил на колени? Неужели его слова 2000 летней давности оказались точнее и ближе к реальности, чем все исследования ваших институтов и попытки выстроить непротиворечивую идеологию?
S>>Вопросы есть?
LL>Какие вопросы? Это вот словоблудие — просто херня. Бред и глупость, не более. Вся эта способность — реакция системы на раздражитель. Положительная или отрицательная. То, как конкретная система этот стимул воспринимает, и есть это самое наслаждение или страдание в терминах этой конкретной системы. Биологическая система реагирует биохимически. Техническая — механически или электронно, если в ней заложена такая возможность. Всё, вопрос закрыт.
Ну давай приведи схему, чтобы некий сигнал она воспринимала как положительный и наслаждалась, а другой сигнал как отрицательный и страдала.
С т.з. системы все сигналы равнозначны и симметричны — как ты в рамках системы окрасишь или охарактеризуешь некий сигнал как желательный а другой как не желательный? Это разница будет только в голове наблюдателя, т.к. лишь в его голове эти понятия существуют.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Я уже объяснял — вы не учитываете фактор времени. Если ты понаслаждаешься от вещества день-два — но это сократит твою жизнь — то в совокупности наслаждения будет меньше. Кушать то тебе все-равно нужно будет, а после вещества работа покажется каторгой и страдания перевесят те наслаждения, которые удалось получить. На работу то все-равно идти.
LL>>Да херня вопрос: электрод в мозг, кнопку включения станка запараллеливаем с реле подачи импульса. Включаешь пресс — испытываешь кайф.
S>Вы о чем? Пресс — в смысле раздавить мозг?
Не, не учу понимать написанное. Даже дорого не учу.
S>Фактор времени — чтобы наслаждение продлилось как можно больше часов. 120 лет непрерывного наслаждения, к примеру. Так сможете?
Чувак, люди столько не живут.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Это вообще пох, кто это такой. Хоть лидер, хоть пидер. Это для вас Путин — бог, у нас перед ним никакого пиетета нет, о чем тебе уже много раз писали. И если он верит в бога, это лично его половые неприятности. Жаль, что из-за его должности это влияет на всех остальных, конечно. Но он не вечен.
Причем тут бог? Лидер нации — на него смотрят. У него доступ к любой информации и возможности дать НИИ провести любые исследования. И вот — целует руку и со свечкой стоит.
LL>Мы? Можно подумать, вы, кроме пары десятков сидящих по схронам пидарасов, занимались чем-то другим. И мы ни перед кем не преклонились, ты что-то путаешь. У нас просто волю дали этим, которые с кадилом. Ну да не вам о том говорить, вы же выбрали себе во власть тех пидарасов, что сидели по схронам.
Именно — пытались и не смогли. Учение Христа оказалось крепче, не смотря на возраст в 2000 лет.
Пусть пытались и ваши и наши — не смогли.
S>>Почему Христос вас уделал и поставил на колени? Неужели его слова 2000 летней давности оказались точнее и ближе к реальности, чем все исследования ваших институтов и попытки выстроить непротиворечивую идеологию?
LL>Нет, просто ты опять херню какую-то несешь. Про то, что кто-то нас куда-то поставил и потому — что? даже будь оно так, это что-то доказывать должно?
То что институты с лучшими умами не смогли придумать что-то более убедительное, чем учение Христа, которому 2000 лет. Значит есть нечто особенное в этом учении — оно согласуется с реальностью.
S>>Ну давай приведи схему, чтобы некий сигнал она воспринимала как положительный и наслаждалась, а другой сигнал как отрицательный и страдала. LL>Да ради бога. Бензина нет — горит лампочка, машина страдает и просит о помощи. Залили бензин — машина счастлива, лампочка не горит.
Ты сейчас привел пример как люди одушевляют те или иные вещи — это дети так делают.
Страдание — не просто ассоциация с чем-то плохим. К примеру, у тебя может возникнуть прыщ на лице — но он не болит, страдания нет (можешь о нем и не узнать, если в зеркало не глянешь). Прыщ что-то сигнализирует внешнему наблюдателю — да, как и лампочка. Значит ли это, что тебе больно — нет, не значит.
Чтобы возникла боль — сигнал должен попасть в лимбическую систему — а у машины такой системы нет.
S>>С т.з. системы все сигналы равнозначны и симметричны LL>Ты сам не понимаешь, что пишешь бред?
Давай простой вопрос: где в мозгу человека происходит ощущение эмоции страдания?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Да херня вопрос: электрод в мозг, кнопку включения станка запараллеливаем с реле подачи импульса. Включаешь пресс — испытываешь кайф.
S>>Вы о чем? Пресс — в смысле раздавить мозг? LL>Не, не учу понимать написанное. Даже дорого не учу.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
LL>>>>Да херня вопрос: электрод в мозг, кнопку включения станка запараллеливаем с реле подачи импульса. Включаешь пресс — испытываешь кайф.
S>>>Вы о чем? Пресс — в смысле раздавить мозг? LL>>Не, не учу понимать написанное. Даже дорого не учу.
S>Какого станка?
Да какого угодно. Ну вот вырубного пресса, например. Педальку с кнопочкой нажал — и импульс в мозги получил, и детальку вырубил.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Да какого угодно. Ну вот вырубного пресса, например. Педальку с кнопочкой нажал — и импульс в мозги получил, и детальку вырубил.
С электродом в мозг не получается так, как вы хотели бы. Электролиты выдыхаются и через время оно перестает работать. В эксперименте с крысами в фильмах часто упускают или искажают детали — крыса делала перерывы для еды и сна. Кроме того, здоровье ухудшается и проживешь меньше времени.
В общем — наслаждения не получаешь сколько хочешь. И там скорее не само наслаждение а ожидание наслаждения.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Причем тут бог? Лидер нации — на него смотрят.
Какой еще, нахер, лидер нации? У нас есть президент, и всё. Да, мы его выбрали в очередной раз. Да, это небесспорно в аспекте законности, нам пох. Но на этом всё — никаких лидеров, фюреров или вождей у нас нет.
S>У него доступ к любой информации и возможности дать НИИ провести любые исследования. И вот — целует руку и со свечкой стоит.
Ну и что? Я вот в походы хожу, хотя и врачи запрещают, и толку с них никакого. Нравится мне. А ему нравится со свечкой стоять. Его дело.
LL>>Мы? Можно подумать, вы, кроме пары десятков сидящих по схронам пидарасов, занимались чем-то другим. И мы ни перед кем не преклонились, ты что-то путаешь. У нас просто волю дали этим, которые с кадилом. Ну да не вам о том говорить, вы же выбрали себе во власть тех пидарасов, что сидели по схронам.
S>Именно — пытались и не смогли. Учение Христа оказалось крепче, не смотря на возраст в 2000 лет. S>Пусть пытались и ваши и наши — не смогли.
Чего не смогли-то? У нас посещаемость церкви — 7%.
LL>>Нет, просто ты опять херню какую-то несешь. Про то, что кто-то нас куда-то поставил и потому — что? даже будь оно так, это что-то доказывать должно?
S>То что институты с лучшими умами не смогли придумать что-то более убедительное, чем учение Христа, которому 2000 лет. Значит есть нечто особенное в этом учении — оно согласуется с реальностью.
Институты не занимаются религией, они занимаются наукой. И вот эти самые научные институты придумали ту самую идеологию потребительства, которая намного убедительнее учения Христа. Не в виде заповедей — это устарелая технология — а в виде общественного менталитета, что эффективнее. А убедительнее эта идеология потому, что в ней нет несовместимых с практикой положений, в отличие от христианства.
S>>>Ну давай приведи схему, чтобы некий сигнал она воспринимала как положительный и наслаждалась, а другой сигнал как отрицательный и страдала. LL>>Да ради бога. Бензина нет — горит лампочка, машина страдает и просит о помощи. Залили бензин — машина счастлива, лампочка не горит.
S>Ты сейчас привел пример как люди одушевляют те или иные вещи — это дети так делают.
Я вообще не одушевляю ничего. Я поддерживаю беседу с человеком, создавшим себе извращенную картину мира и находящегося в плену бредовых представлений. Из сочувствия к оному.
S>Страдание — не просто ассоциация с чем-то плохим. К примеру, у тебя может возникнуть прыщ на лице — но он не болит, страдания нет (можешь о нем и не узнать, если в зеркало не глянешь). Прыщ что-то сигнализирует внешнему наблюдателю — да, как и лампочка. Значит ли это, что тебе больно — нет, не значит.
Это пиздобольство мы пропустим, как не относящееся к делу.
S>Чтобы возникла боль — сигнал должен попасть в лимбическую систему — а у машины такой системы нет.
Это пофиг. У машины есть лампочка. Если она горит, значит, машине больно.
S>>>С т.з. системы все сигналы равнозначны и симметричны LL>>Ты сам не понимаешь, что пишешь бред?
S>Давай простой вопрос: где в мозгу человека происходит ощущение эмоции страдания?
Тебе учебник биохимии + учебник нейробиологии сюда перекачать, что ли? Тебе нудно описание работы ноцирецепторов, функции задних рогов спинного мозга, теменной доли, эндокринной системы и роли различных гормонов, описание работы медиаторов с формулами химпревращений? Так вот — фиг тебе. Сам учи. Может, что-то дойдет. Но вряд ли. Навязчивые состояния так просто сами не проходят.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>С электродом в мозг не получается так, как вы хотели бы. Электролиты выдыхаются и через время оно перестает работать. В эксперименте с крысами в фильмах часто упускают или искажают детали — крыса делала перерывы для еды и сна. Кроме того, здоровье ухудшается и проживешь меньше времени.
Не, в экспериментах с крысами не упускают главную деталь — крыса тупо сдохла.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали: LL>Какой еще, нахер, лидер нации? У нас есть президент, и всё. Да, мы его выбрали в очередной раз. Да, это небесспорно в аспекте законности, нам пох. Но на этом всё — никаких лидеров, фюреров или вождей у нас нет. LL>Ну и что? Я вот в походы хожу, хотя и врачи запрещают, и толку с них никакого. Нравится мне. А ему нравится со свечкой стоять. Его дело.
Не делайте подмену понятий. Путин вас уже почти 25 лет ведет. Участие в церкви — это не хобби а мировоззрение. LL>Чего не смогли-то? У нас посещаемость церкви — 7%.
Но церковь никуда не делась — многие верят в душе. Президент никакой другой идеологии не привносит — а вопросы страдания и природы сознания — не решены научно. LL>Институты не занимаются религией, они занимаются наукой. И вот эти самые научные институты придумали ту самую идеологию потребительства, которая намного убедительнее учения Христа. Не в виде заповедей — это устарелая технология — а в виде общественного менталитета, что эффективнее. А убедительнее эта идеология потому, что в ней нет несовместимых с практикой положений, в отличие от христианства.
Ну как же наукой? Вот тот же протодиакон Андрей Кураев — он же на третьем курсе выбрал специализацию по кафедре истории и теории научного атеизма. Занимались, пробовали. Не получилось. LL>Я вообще не одушевляю ничего. Я поддерживаю беседу с человеком, создавшим себе извращенную картину мира и находящегося в плену бредовых представлений. Из сочувствия к оному.
Вы разделяете мир на имеющие сознание системы и не имеющие сознания? S>>Страдание — не просто ассоциация с чем-то плохим. К примеру, у тебя может возникнуть прыщ на лице — но он не болит, страдания нет (можешь о нем и не узнать, если в зеркало не глянешь). Прыщ что-то сигнализирует внешнему наблюдателю — да, как и лампочка. Значит ли это, что тебе больно — нет, не значит. LL>Это пиздобольство мы пропустим, как не относящееся к делу.
Как раз это очень важно. Почему вы не ассоциируете прыщ со страданием? Ведь он выполняет ту же функцию что и лампочка.
Это важная аналогия — вам нужно доказать что лампочка как-то связана со страданием. Как видим — не любая индикация вызывает наслаждение и/или страдание. S>>Чтобы возникла боль — сигнал должен попасть в лимбическую систему — а у машины такой системы нет. LL>Это пофиг. У машины есть лампочка. Если она горит, значит, машине больно.
Не любая индикация связана с болью. Может быть машина радуется что никуда ехать не нужно? Или вообще никак не ощущает эту лампочку — как ты прыщ. S>>Давай простой вопрос: где в мозгу человека происходит ощущение эмоции страдания? LL> Тебе учебник биохимии + учебник нейробиологии сюда перекачать, что ли? Тебе нудно описание работы ноцирецепторов, функции задних рогов спинного мозга, теменной доли, эндокринной системы и роли различных гормонов, описание работы медиаторов с формулами химпревращений? Так вот — фиг тебе. Сам учи. Может, что-то дойдет. Но вряд ли. Навязчивые состояния так просто сами не проходят.
Да вот же — человек за тебя это уже сделал, см. таймкод 12:42:
Рецептор тебе понятен — но не он ощущает боль. Оторви проводок от рецептора — и больно не будет. Так где же сама боль? Какая именно система может страдать?
Чел. выше говорит о гипоталамусе — там возникает негативная эмоция боли. Согласен с этим?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
S>>С электродом в мозг не получается так, как вы хотели бы. Электролиты выдыхаются и через время оно перестает работать. В эксперименте с крысами в фильмах часто упускают или искажают детали — крыса делала перерывы для еды и сна. Кроме того, здоровье ухудшается и проживешь меньше времени.
LL>Не, в экспериментах с крысами не упускают главную деталь — крыса тупо сдохла.
По этой причине сумма полученных удовольствий меньше, чем у просто среднестатистической крысы — играет фактор времени. Именно это я и написал вам — важно чтобы не происходило сокращения продолжительности жизни.
Попробуйте чтобы был максимум удовольствия без вреда для здоровья и продолжительности жизни. Без понимания как работает система — это не возможно. А понимания нет.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Как раз многие НЕ верят в душе. Реально верующих единицы. Суеверных на порядок больше. Еще есть прикидывающиеся верующими по различным причинам.
Когда близкие умирают — то начинают задумываться и как минимум говорят — ну а вдруг и правда что-то там есть.
S>>Вот тот же протодиакон Андрей Кураев — он же на третьем курсе выбрал специализацию по кафедре истории и теории научного атеизма. Занимались, пробовали. Не получилось.
LL>Да все равно, что выбрал Кураев. Твоя беда, дорогой, что ты подменяешь знание ссылками на авторитетов. А это не работает. Что же касается теории научного атеизма, то ее не существует. Ибо не может существовать теории научного игнорирования. А вот жульство на этой теме существовать может, и существовало, и цвело аж 70 лет буйным цветом.
Как минимум нужно объяснить вопрос души — сознания. Ее нельзя игнорировать.
Вот возьмите Александра Неврозова, для примера. Он утверждает что на 5 лет закрылся в библиотеке, чтобы ответить для себя на вопрос сознания — что может наука на сегодня сказать о сознании, где именно в мозге оно зарождается. Он пришел к выводу что сознание зарождается в ретикулярной формации. Согласны ли вы с его выводами?
LL>Зачем мне это понадобилось бы в данном случае? Мы говорим о системах и их реакциях. Наслаждение или страдание — метод реагирования на внешние раздражители систем нашего типа. Зажигание лампочки — метод реагирования на внешний раздражитель простой электромеханической системы типа автомобиля. Разговор о том, как заставить систему одного типа реагировать на раздражитель так же, как система другого типа — глупость. Создайте механизм, аналогичный присутствующему в другой системе, и получите аналогичную реакцию.
Я думал любому здравомыслящему человеку будет понятно что речь о внутреннем ощущении боли а не о внешней реакции. Внешней реакции может не быть вовсе — человек может страдать и при этом не ойкать, не показывать вида.
Внешнее проявление интереса не представляет да и не означает настоящей боли. Актер может корчится от боли на публику, при этом ему на самом деле не больно.
S>>Почему вы не ассоциируете прыщ со страданием?
LL>Я вообще не ассоциирую прыщ ни с чем.
Почему? Ведь он тоже красный.
S>>Это важная аналогия — вам нужно доказать что лампочка как-то связана со страданием. Как видим — не любая индикация вызывает наслаждение и/или страдание.
LL>Мне вообще не нужно ничего доказывать. Я говорю совершенно банальные вещи, в доазательствах не нуждающиеся.
Вы говорите глупости. Мигающая лампочка и страдание — где связь? Почему страдание а не наслаждение?
LL>Машина ощущать ничего не может. А я могу провести ассоциацию, и она вот такая, как я ее прове. Ты что, действительно решил, что железной машине больно?
Вот именно — машина не может. А что может? Что для этого нужно? Что должно быть у системы, чтобы она могла страдать и наслаждаться?
S>>Чел. выше говорит о гипоталамусе — там возникает негативная эмоция боли. Согласен с этим? LL>Человек умный, он говорит не о таламусе. Слушай умного человека, а не то, что хочешь услышать.
Он говорил о гипоталамусе — что там эмоция боли. Если гипоталамус отключить от остального мозга и поддерживать кровоток в нем — будет ли он способен страдать?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот возьмите Александра Неврозова, для примера. Он утверждает что на 5 лет закрылся в библиотеке, чтобы ответить для себя на вопрос сознания — что может наука на сегодня сказать о сознании, где именно в мозге оно зарождается. Он пришел к выводу что сознание зарождается в ретикулярной формации. Согласны ли вы с его выводами?
Попробовать к ретикулярной формации применить теорию структурной оптимизации параметрического синтеза стационарных состояний?
S>Я думал любому здравомыслящему человеку будет понятно что речь о внутреннем ощущении боли а не о внешней реакции. Внешней реакции может не быть вовсе — человек может страдать и при этом не ойкать, не показывать вида.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
LL>>Как раз многие НЕ верят в душе. Реально верующих единицы. Суеверных на порядок больше. Еще есть прикидывающиеся верующими по различным причинам. S>Когда близкие умирают — то начинают задумываться и как минимум говорят — ну а вдруг и правда что-то там есть.
Не, не говорят. Хотя дураков на свете навалом. Так что да, говорят, конечно.
S>Как минимум нужно объяснить вопрос души — сознания. Ее нельзя игнорировать.
1. Почему нельзя игнорировать?
2. Зачем приравнивается душа и сознание?
LL>>Зачем мне это понадобилось бы в данном случае? Мы говорим о системах и их реакциях. Наслаждение или страдание — метод реагирования на внешние раздражители систем нашего типа. Зажигание лампочки — метод реагирования на внешний раздражитель простой электромеханической системы типа автомобиля. Разговор о том, как заставить систему одного типа реагировать на раздражитель так же, как система другого типа — глупость. Создайте механизм, аналогичный присутствующему в другой системе, и получите аналогичную реакцию.
S>Я думал любому здравомыслящему человеку будет понятно что речь о внутреннем ощущении боли а не о внешней реакции. Внешней реакции может не быть вовсе — человек может страдать и при этом не ойкать, не показывать вида.
Я думал любому здравомыслящему человеку будет понятно что реакция может быть как видимой, так и скрытой от визуального наблюдения. Если заклеить лампочку, она все равно будеть гореть, хотя вы этого и не увидите.
LL>>Я вообще не ассоциирую прыщ ни с чем. S>Почему? Ведь он тоже красный.
Прими то, что ты обычно принимаешь днем, пожалуйста. Я тоже пойду скушаю что-нибудь.
LL>>Мне вообще не нужно ничего доказывать. Я говорю совершенно банальные вещи, в доазательствах не нуждающиеся. S>Вы говорите глупости.
Да неужто?
S>Мигающая лампочка и страдание — где связь?
Связь очевидна — и то, и другое — реакция на воздействие.
S>Почему страдание а не наслаждение?
Потому что я так определил. Это моя аналогия, я в ней могу задать нужные мне условия.
LL>>Машина ощущать ничего не может. А я могу провести ассоциацию, и она вот такая, как я ее прове. Ты что, действительно решил, что железной машине больно? S>Вот именно — машина не может. А что может? Что для этого нужно? Что должно быть у системы, чтобы она могла страдать и наслаждаться?
Еще раз — страдание/наслаждение — твой способ реакции на раздражители. Всё, никакие другие объяснения не нужны. Чтобы страдать/наслаждаться, система должна иметь такие же датчики-рецепторы (ну ОК, аналогичные), как и ты, и такой же механизм обработки поступающих сигналов. И она будет страдать или наслаждаться, в зависимости от. При другом обработчике сигналов она будет зажигать лампочку, менять цвет, запускать Тетрис, взрывать бомбу и так далее.
S>>>Чел. выше говорит о гипоталамусе — там возникает негативная эмоция боли. Согласен с этим? LL>>Человек умный, он говорит не о таламусе. Слушай умного человека, а не то, что хочешь услышать.
S>Он говорил о гипоталамусе — что там эмоция боли. Если гипоталамус отключить от остального мозга и поддерживать кровоток в нем — будет ли он способен страдать?
Если отключить двигатель от системы зажигания, охлаждения и трансмиссии, но лить в него бензин, он сможет ездить?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>1. Почему нельзя игнорировать? LL>2. Зачем приравнивается душа и сознание?
Это разные названия для одного и того же феномена.
LL>Я думал любому здравомыслящему человеку будет понятно что реакция может быть как видимой, так и скрытой от визуального наблюдения. Если заклеить лампочку, она все равно будеть гореть, хотя вы этого и не увидите.
Ну реакции то разные бывают. Бывает наслаждение, бывает страдание — а бывает и что-то не связанное с наслаждением и страданием. Это понятно?
Почему ты посчитал что лампочка — это именно страдание?
LL>>>Я вообще не ассоциирую прыщ ни с чем. S>>Почему? Ведь он тоже красный.
LL>Прими то, что ты обычно принимаешь днем, пожалуйста. Я тоже пойду скушаю что-нибудь.
Вопрос: почему ты лампочку ассоциируешь со страданием а прыщ — нет?
S>>Мигающая лампочка и страдание — где связь?
LL>Связь очевидна — и то, и другое — реакция на воздействие.
И что? Любая реакция — это страдание? Реакции же разные бывают.
S>>Почему страдание а не наслаждение?
LL>Потому что я так определил. Это моя аналогия, я в ней могу задать нужные мне условия.
А система откуда знает что ты определил? Страдать то должна система, а не ассоциация в твоей голове.
LL>Еще раз — страдание/наслаждение — твой способ реакции на раздражители.
Реакции бывают разные — не только наслаждение страдание. Бывают реакции, которые никак не осознаются и не являются ни наслаждением ни страданием.
Вопрос вот в чем: что за реакция должна произойти, чтобы она была для системы именно страданием?
LL>Всё, никакие другие объяснения не нужны.
Еще как нужны. Нам нужна конкретный процесс — процесс страдания. А ведь процессов много разных бывает — которые никак не связаны с наслаждением и страданием.
LL>Чтобы страдать/наслаждаться, система должна иметь такие же датчики-рецепторы (ну ОК, аналогичные), как и ты, и такой же механизм обработки поступающих сигналов.
Ну датчики не нужны — сигнал можно подать напрямую в болевой центр.
А вот механизм обработки в болевом центре — это уже и есть искомый вопрос. Каково устройство болевого центра и сопутствующих систем? Какой тип нейросети, что именно делает эту нейросеть способной страдать? Что там еще есть кроме нейросети, необходимое для реализации феномена?
LL> И она будет страдать или наслаждаться, в зависимости от. При другом обработчике сигналов она будет зажигать лампочку, менять цвет, запускать Тетрис, взрывать бомбу и так далее.
Так в том то и вопрос — каким должен быть обработчик сигналов, чтобы он страдал.
S>>>>Чел. выше говорит о гипоталамусе — там возникает негативная эмоция боли. Согласен с этим? LL>>>Человек умный, он говорит не о таламусе. Слушай умного человека, а не то, что хочешь услышать.
S>>Он говорил о гипоталамусе — что там эмоция боли. Если гипоталамус отключить от остального мозга и поддерживать кровоток в нем — будет ли он способен страдать?
LL>Если отключить двигатель от системы зажигания, охлаждения и трансмиссии, но лить в него бензин, он сможет ездить?
Давайте минимальную схему — которая может страдать и наслаждаться. Сможете нарисовать схему гипоталамуса + сопутствующих систем, чтобы их было достаточно для зарождения феномена страдания?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
LL>>1. Почему нельзя игнорировать? LL>>2. Зачем приравнивается душа и сознание? S>Это разные названия для одного и того же феномена.
Нет, это попытка притянуть за уши поповщину к обсуждаемому вполне материалистическому вопросу.
S>Ну реакции то разные бывают. Бывает наслаждение, бывает страдание — а бывает и что-то не связанное с наслаждением и страданием. Это понятно?
Ты понял, что означает лампочка-то? Или тебе еще раз повторить надо?
S>Почему ты посчитал что лампочка — это именно страдание?
А, все-таки надо. Потому что мне так захотелось. Вот система, в которой от отрицательного стимула (отсутствия топлива) загорается лампочка. Я считаю, что системе без топлива плохо.
LL>>>>Я вообще не ассоциирую прыщ ни с чем. S>>>Почему? Ведь он тоже красный. LL>>Прими то, что ты обычно принимаешь днем, пожалуйста. Я тоже пойду скушаю что-нибудь. S>Вопрос: почему ты лампочку ассоциируешь со страданием а прыщ — нет?
А почему я должен его ассоциировать со страданием?
S>>>Мигающая лампочка и страдание — где связь? LL>>Связь очевидна — и то, и другое — реакция на воздействие. S>И что? Любая реакция — это страдание? Реакции же разные бывают.
Ну и что? В моей ассоциации это так. Не нравится — обсуждай свою, другую, с кем-нибудь.
S>>>Почему страдание а не наслаждение? LL>>Потому что я так определил. Это моя аналогия, я в ней могу задать нужные мне условия. S>А система откуда знает что ты определил? Страдать то должна система, а не ассоциация в твоей голове.
Моя система — от чего прикажу, от того и страдает. Да, придуманная. Но ничем не хуже придуманной тобой квалии.
LL>>Еще раз — страдание/наслаждение — твой способ реакции на раздражители. S>Реакции бывают разные — не только наслаждение страдание. Бывают реакции, которые никак не осознаются и не являются ни наслаждением ни страданием. S>Вопрос вот в чем: что за реакция должна произойти, чтобы она была для системы именно страданием?
Ну давай ее пнем. Чтоб уж точно страдала и орала сигналкой.
LL>>Всё, никакие другие объяснения не нужны. S>Еще как нужны. Нам нужна конкретный процесс — процесс страдания. А ведь процессов много разных бывает — которые никак не связаны с наслаждением и страданием.
Не, не так и много их таких, и в основном это информационные процессы — обработка сигналов от зрения, слуха, осязания, обоняния.
S>Ну датчики не нужны — сигнал можно подать напрямую в болевой центр. S>А вот механизм обработки в болевом центре — это уже и есть искомый вопрос. Каково устройство болевого центра и сопутствующих систем? Какой тип нейросети, что именно делает эту нейросеть способной страдать? Что там еще есть кроме нейросети, необходимое для реализации феномена?
Никакого еще там нет, кроме той самой нейронной сети и соответствующих веществ.
LL>> И она будет страдать или наслаждаться, в зависимости от. При другом обработчике сигналов она будет зажигать лампочку, менять цвет, запускать Тетрис, взрывать бомбу и так далее. S>Так в том то и вопрос — каким должен быть обработчик сигналов, чтобы он страдал.
Еще раз, для бестолковых: да таким же, как твой! Страдание — это твой способ реакции на определенный раздражитель. Не доходит?
S>Давайте минимальную схему — которая может страдать и наслаждаться. Сможете нарисовать схему гипоталамуса + сопутствующих систем, чтобы их было достаточно для зарождения феномена страдания?
Давайте будет при коммунизме. А механизм болевых ощущений вполне доходчиво описан в учебниках и в популярной литературе. Читай. На этом, пожалуй, все, надоело переливать из пустого в порожнее и талдычить очевидные вещи.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Это у нас беларусов и украинцев есть понимание войны чуть-ли не на уровне ДНК. У россиян — это сказка из советских фильмов, где доблестный Штирлиц всех побеждает.
Это тебе твой дедушка, доброволец БКА, в детстве рассказал?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
LL>>А, все-таки надо. Потому что мне так захотелось. Вот система, в которой от отрицательного стимула (отсутствия топлива) загорается лампочка. Я считаю, что системе без топлива плохо. S>Но причем тут ты? Страдать то должна система а не ты. Откуда система узнает что тебе захотелось?
Оттуда что я ее придумал и она себя ведет так, как я придумал.
S>Если мне захотелось наоборот — что делать системе — страдать или наслаждаться?
Ну придумай свою, кто не дает-то?
LL>>Моя система — от чего прикажу, от того и страдает. Да, придуманная. Но ничем не хуже придуманной тобой квалии. S>То есть по-твоему страданий и наслаждений не существует — кроме твоих собственных? И лично ты решаешь кто страдает а кто наслаждается?
Какой логический путь привел тебя к столь странному умозаключению?
S>>>Вопрос вот в чем: что за реакция должна произойти, чтобы она была для системы именно страданием? LL>>Ну давай ее пнем. Чтоб уж точно страдала и орала сигналкой.
S>Даже если отрежешь кусочек от системы — страданий не будет. Почему в парикмахерской людям не больно, когда от них отрезают кусочек волос? В волосах нет нервных окончаний. Так и в твоей системе их тоже нет.
Как там оно было?
То есть по-твоему страданий и наслаждений не существует — кроме твоих собственных? И лично ты решаешь кто страдает а кто наслаждается?
S>Неужели это так сложно понять? S>Даже если ты добавишь датчики — ОК. Но к чему ты их подключишь? Чтобы человек страдал — датчики нужно подключить к лимбической системе — а у твоей системы ее нет. S>Неужели до сих пор не понял?
Чувак, у меня есть контроллер Январь 7.2, к нему и подключу. Да, кстати, устройство с контроллером Январь 7.2, имхо, просто обязано страдать с самого начала. By design.
LL>>Не, не так и много их таких, и в основном это информационные процессы — обработка сигналов от зрения, слуха, осязания, обоняния. S>Обработка может происходить без страдания и наслаждения.
В Капитаны Очевидность ты пока не годишься, максимум в прапора Ясен Пень.
LL>>Никакого еще там нет, кроме той самой нейронной сети и соответствующих веществ. S>А вещества ты зачем привел? Это лишь детали реализации нейросети.
Затем, что оно иначе не работает.
S>И чтобы утверждать что кроме нейросети ничего нет — нужны доказательства. Есть молекула Познера как реальная физическая теория сознания. Докажи что ее нет.
Еще раз: мне ничего не нужно доказывать.
LL>>Еще раз, для бестолковых: да таким же, как твой! Страдание — это твой способ реакции на определенный раздражитель. Не доходит? S>В каких случаях реакцию можно назвать страданием? Вот, прокололи палец — но если сигнал не дошел в центр боли — страдания не будет. Какие именно процессы должны пройти, чтобы ощутилось страдание?
Еще раз прочитай, как образуются болевые ощущения.
S>>>Давайте минимальную схему — которая может страдать и наслаждаться. Сможете нарисовать схему гипоталамуса + сопутствующих систем, чтобы их было достаточно для зарождения феномена страдания?
LL>>Давайте будет при коммунизме. А механизм болевых ощущений вполне доходчиво описан в учебниках и в популярной литературе. Читай. На этом, пожалуй, все, надоело переливать из пустого в порожнее и талдычить очевидные вещи.
S>Не описан — не ври.
Отлично описан. Гуглится на раз. Учебников масса. Но ты их читать не будешь, а будешь читать псевдонаучную херню. Потому что тебе же надо доказать, что существует бессмертная душа, ибо ты страшно ссышь смерти. А оно не выходит, потому что нету ее. В результате ты в отчаянии засираешь форумы тоннами бреда.
S>Нет даже схемы гипоталамуса на уровне нейросетей, не говоря уже о том, что есть теории квантового сознания, реализованного на молекулах Познера.
Да пофиг, сколько каких теорий понапридумывано. Биохимия от этого не меняется.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>В кого же тогда внучек-то нацистской мразью оказался?
Шел бы на хутор за бабочками с оскорблениями такими. Но понимаю, для россиянина это не возможно — это ваша суть.
А вот то, что ты поддерживаешь нацизм по твоим постам здесь прекрасно видно.
не Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>В целом — да, но в частности нет: XZ>1. Цель на "искоренение источников пропаганды и фальсификации бла-бла-бла..." не была озвучена никем, в т.ч. этим самым иностранным СМИ, которое хотя бы что-то озвучило. XZ>2. Цель на завоевание земель и населения не выдумана мной, а объективно видна уже сейчас — четыре региона уже включены в состав РФ, причём без полного контроля их территорий, а продолжение СВО в ближайшее время, очевидно, нацелено на установление этого контроля.
погоди
1й пункт не был озвучен
2й пункт виден тебе, но тоже не был озвучен
Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:
МП>
МП>Хананеянин с неверными весами в руке любит обижать;
МП>и Ефрем говорит: «однако я разбогател; накопил себе имущества, хотя во всех моих трудах не найдут ничего незаконного, что было бы грехом».
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Не заметил как его успехи связаны с важнейшими вопросами — как некая материя становится одушевленной.
кстати, мне тут вспомнился еще момент
лет 5 (или 8, на память уже слаб) назад ты тут бегал и кричал, что докажешь любому, что бог есть
но так никому и не доказал
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>кстати, мне тут вспомнился еще момент Z>лет 5 (или 8, на память уже слаб) назад ты тут бегал и кричал, что докажешь любому, что бог есть Z>но так никому и не доказал
Z>чо случилось то?
Напомните контекст.
Замахиваться на научное понимание Бога для человечества на сегодня — слишком опрометчиво.
Есть куда более простой вопрос — наша душа, сознание. Хотя бы с этим разобраться для начала. Как не зная себя, не понимая что есть ты — как некий набор атомов может идентифицировать себя тобой — не рано ли думать о Боге?
S>Напомните контекст.
S>Замахиваться на научное понимание Бога для человечества на сегодня — слишком опрометчиво.
S>Есть куда более простой вопрос — наша душа, сознание. Хотя бы с этим разобраться для начала. Как не зная себя, не понимая что есть ты — как некий набор атомов может идентифицировать себя тобой — не рано ли думать о Боге?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Напомните контекст.
S>Замахиваться на научное понимание Бога для человечества на сегодня — слишком опрометчиво.
S>Есть куда более простой вопрос — наша душа, сознание. Хотя бы с этим разобраться для начала. Как не зная себя, не понимая что есть ты — как некий набор атомов может идентифицировать себя тобой — не рано ли думать о Боге?
пока вяло ищу, наткнулся на забавное
"А такое, что жизнь состоит как из приятных, так и из неприятных вещей. И любое дело включает как приятные, так и не приятные элементы. Причем неприятных в процентном отношении больше, чем приятных. От этого не уйти."
не напомнишь, чьи это слова? :-D
зы
как же давно это было
ззы
я занят домашними делами, подхожу только покурить
освобожусь, возьмусь серьезно за поиск
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>пока вяло ищу, наткнулся на забавное Z>"А такое, что жизнь состоит как из приятных, так и из неприятных вещей. И любое дело включает как приятные, так и не приятные элементы. Причем неприятных в процентном отношении больше, чем приятных. От этого не уйти."
Z>не напомнишь, чьи это слова? :-D
А что не так? В текущих реалиях, не понимая что есть наслаждение и страдание, в чем их суть, как образуется страдающая система — мы ничего не можем поделать — страдания неизбежны. Наивному человеку может показаться что с помощью морфийных соединений можно отключить страдания — но в долгосрочной перспективе это не представляется возможным.
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>у тебя 35к сообщений — ты там сам наверное нихера уже не найдешь Z>потыкал по датам, что вроде бы помню — не нашел
Понимаете в чем проблема этого вопроса.
Вот у нас по факту есть люди, животные, растения. Все это невероятно сложное. Вот взять тот же глаз — только глаз человека — огромные центры строят, тысячи специалистов и все-равно они не могут разобраться полностью и лечить все недуги, связанные только лишь с глазом человека.
Мы считаем что вся эта сложность возникла как бы сама собой. Что оно все само. Но является ли самозарождение сложного из простого естественным свойством нашего мира?
Мы не наблюдаем произвольного возникновения все более сложных систем. Вот взять компьютер — сами собой там программы не возникают. Можно написать некую программу, которая в некоторых пределах будет применять эволюционные алгоритмы и лишь в некоторых пределах сможет себя улучшить под задачу — но это уже очень сложная программа.
Т.е., получается, сам наш мир, в котором возможна эволюция и естественный отбор — уже сам по себе довольно сложен. Ну пусть так.
Далее — этот мир сам умеет творить — не важно каким образом. Умеет и все тут.
И наш вопрос — можно ли все это назвать Богом? Бог отличается от бездушной Природы тем, что у Бога есть сознание. Так? Но вот в чем беда — мы не знаем что такое сознание и как его детектировать Вот и приехали.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>... Но является ли самозарождение сложного из простого естественным свойством нашего мира?
Сложное из простого такое же свойство мира, как и простое из сложного. Общий закон — адаптация под внешние условия. И тут бы бить тревогу, поскольку условия не требуют от человека умственных усилий, что ведёт к деградации мозга.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Сложное из простого такое же свойство мира, как и простое из сложного. Общий закон — адаптация под внешние условия. И тут бы бить тревогу, поскольку условия не требуют от человека умственных усилий, что ведёт к деградации мозга.
Адаптация сама собой не происходит. Попробуйте чтобы в среде Интернет возникали сами и адаптировались к выживанию некие программы — пусть типа вирусов будет. Фигли. Ну не позволяет среда этого.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Z>>Мы знаем почему и зачем мы убиваем боевиков, завербованных нацистским режимом.
S>А вас не смущает что во главе Украины — открытый еврей? Как это в вашей голове совмещается с нацизмом? Может в другом дело?
Не смущает. Евреи — те еще нацисты, смотри, что в той же Газе творят
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
S>>По вашему критерию и между правительством Украины и РФ — так же разницы нет — и там и там друг-друга блокируют. П>Эээ, что в РФ блокируют?
S>Адаптация сама собой не происходит. Попробуйте чтобы в среде Интернет возникали сами и адаптировались к выживанию некие программы — пусть типа вирусов будет. Фигли. Ну не позволяет среда этого.
ты мне напомнил мою учительницу литературы с школы
хорошая женщина
глубоко верующая
все у нас спрашивала — если человек произошел от обезьяны, то почему сейчас ни одна обезьяна не превращается в человека?
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
Z>все у нас спрашивала — если человек произошел от обезьяны, то почему сейчас ни одна обезьяна не превращается в человека? Z>вот ты — один-в-один
Нет, не один-в-один.
Биологическая эволюция протекает медленно, скажем так. Т.е. за 100 лет жизни мы этого не заметим — нужны миллиарды лет. Я НЕ возражаю против биологической эволюции — больше вопрос в самом механизме — направляется ли он сознанием (предположительно сознание как феномен встроено в фундаментальные процессы — как, к примеру, магнетизм).
А вот попробуйте этот феномен совершенствования воссоздать в искусственной среде — на компьютере. Само собой не происходит этого.
S>Биологическая эволюция протекает медленно, скажем так. Т.е. за 100 лет жизни мы этого не заметим — нужны миллиарды лет. Я НЕ возражаю против биологической эволюции — больше вопрос в самом механизме — направляется ли он сознанием (предположительно сознание как феномен встроено в фундаментальные процессы — как, к примеру, магнетизм).
S>А вот попробуйте этот феномен совершенствования воссоздать в искусственной среде — на компьютере. Само собой не происходит этого.
Здравствуйте, lazyasZ, Вы писали:
S>>А вот попробуйте этот феномен совершенствования воссоздать в искусственной среде — на компьютере. Само собой не происходит этого.
Z>у меня нет такого вопроса Z>зачем мне пробовать?
А зачем же вы об этом спрашиваете, затрагиваете темы? Ведь интуитивно ощущаете проблему. Тот же парадокс копирования. Копируют ваш телефон на молекулярном уровне, вы получаете 100% копию молекула в молекулу. Вопросов нет — все работает как оригинал. Но что если скопировать вас самих? Станет ли вам легче принять смерть (в муках), если где-то там есть ваша полная копия и с ней все хорошо? Важно ли чтобы вас уничтожили без мучений, или же это не имеет значения — ведь уже сделана копия?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А зачем же вы об этом спрашиваете, затрагиваете темы? Ведь интуитивно ощущаете проблему. Тот же парадокс копирования. Копируют ваш телефон на молекулярном уровне, вы получаете 100% копию молекула в молекулу. Вопросов нет — все работает как оригинал. Но что если скопировать вас самих? Станет ли вам легче принять смерть (в муках), если где-то там есть ваша полная копия и с ней все хорошо? Важно ли чтобы вас уничтожили без мучений, или же это не имеет значения — ведь уже сделана копия?
ты заканчивай свои баптиские подкаты ко мне
я же сказал — на мне это не работает
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>По вашему критерию и между правительством Украины и РФ — так же разницы нет — и там и там друг-друга блокируют. П>>Эээ, что в РФ блокируют?
S>Неугодные сайты.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>По вашему критерию и между правительством Украины и РФ — так же разницы нет — и там и там друг-друга блокируют. П>>Эээ, что в РФ блокируют?
S>Неугодные сайты.
Не неугодные, а запрещенные законодательством — насилие, разжигание, и тп. Это правильно. А ваши запрещают всех, кто не подлизывает/не подмахивает вашему президенту
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вот попробуйте этот феномен совершенствования воссоздать в искусственной среде — на компьютере. Само собой не происходит этого.
Ну вот когда будет компьютерной эре миллиард лет, тогда и можно будет поговорить
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но что если скопировать вас самих? Станет ли вам легче принять смерть (в муках), если где-то там есть ваша полная копия и с ней все хорошо? Важно ли чтобы вас уничтожили без мучений, или же это не имеет значения — ведь уже сделана копия?
Странное условие. В муках помирать неприятно, вне зависимости, есть копия или нет. Но вообще, я бы без проблем помер, если бы такая копия была. Она доделает всё, что было мной запланировано
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
S>>А вот попробуйте этот феномен совершенствования воссоздать в искусственной среде — на компьютере. Само собой не происходит этого. П>Ну вот когда будет компьютерной эре миллиард лет, тогда и можно будет поговорить
Вы не прячьтесь за миллиард лет. Миллиард лет понадобился для биологии, т.к. там нужно было совпадение множества факторов. А в компьютерной среде вы можете не дожидаться этого а сделать минимально необходимые условия, чтобы программы сами собой возникали.
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
П>Странное условие. В муках помирать неприятно, вне зависимости, есть копия или нет. Но вообще, я бы без проблем помер, если бы такая копия была. Она доделает всё, что было мной запланировано
Вот в этом и состоит интуитивное неприятие и парадокс. По идее если есть тождественный двойник — то какая разница что будет с оригиналом? А вот в случае сознательных систем разница есть — они как бы основа ценностей.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вы не прячьтесь за миллиард лет. Миллиард лет понадобился для биологии, т.к. там нужно было совпадение множества факторов. А в компьютерной среде вы можете не дожидаться этого а сделать минимально необходимые условия, чтобы программы сами собой возникали.
Не очень понятна твоя уверенность, почему в компьютерной среде можно быстрее. Если уверен — то вот и занялся бы сам, глядишь, польза какая-нибудь была бы
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
П>Не очень понятна твоя уверенность, почему в компьютерной среде можно быстрее.
В компьютерной среде ты можешь подготовить необходимые условия, а в реальном мире они должны как-то сами собой возникнуть — что долго.
За секунду компьютер выдает 1 млрд. тактов — а чтобы в реальном мире где-то в нужном месте прошли 1 млрд. химических реакций целенаправленно (как цепочка) — потребуются тысячи лет.
П>Если уверен — то вот и занялся бы сам, глядишь, польза какая-нибудь была бы
Да уже занимались — не выходит. Сложные вещи не порождаются простыми — как минимум должен быть некий оценщик, а сложность самого оценщика будет выше, чем те явления, которые он оценивает.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
П>>Не очень понятна твоя уверенность, почему в компьютерной среде можно быстрее.
S>В компьютерной среде ты можешь подготовить необходимые условия, а в реальном мире они должны как-то сами собой возникнуть — что долго.
Ну ты мне скажи, какие условия подготовить, я подготовлю
S>За секунду компьютер выдает 1 млрд. тактов — а чтобы в реальном мире где-то в нужном месте прошли 1 млрд. химических реакций целенаправленно (как цепочка) — потребуются тысячи лет.
В реальном мире зато очень высока степень паралеллелизма, все суперкомьютеры, взятые вместе, всё равно будут отсасывать у реального мира
П>>Если уверен — то вот и занялся бы сам, глядишь, польза какая-нибудь была бы
S>Да уже занимались — не выходит. Сложные вещи не порождаются простыми — как минимум должен быть некий оценщик, а сложность самого оценщика будет выше, чем те явления, которые он оценивает.
Не нужен никакой оценщик, и сложные вещи как раз порождаются простыми
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
П>Ну ты мне скажи, какие условия подготовить, я подготовлю
Да никакие не подготовишь — не получается в любом случае. Скорее всего есть неучтенный фактор — квант сознания.
S>>За секунду компьютер выдает 1 млрд. тактов — а чтобы в реальном мире где-то в нужном месте прошли 1 млрд. химических реакций целенаправленно (как цепочка) — потребуются тысячи лет.
П>В реальном мире зато очень высока степень паралеллелизма, все суперкомьютеры, взятые вместе, всё равно будут отсасывать у реального мира
Ну параллелить на быстрых видяхах и сейчас так же можно. У вас большое преимущество — в реальном мире нет режиссера, который контролирует все процессы. Т.е. если параллелизм и есть — то он действует в разнобой, в т.ч. все инстансы могут быть одинаковыми.
П>Не нужен никакой оценщик, и сложные вещи как раз порождаются простыми
Ну покажите как это происходит. Только чтобы не упиралось в заданный системой лимит.
Пусть программа себя усложняет, добавляет новые функциональные блоки, новые алгоритмы и т.д. Кто будет оценивать, что усложнение оказалось полезным — если нет оценщика?
S>Да никакие не подготовишь — не получается в любом случае. Скорее всего есть неучтенный фактор — квант сознания.
Уверен, что неучтенных факторов — несчислимое множество, но это не делает реальной фантазию о квантах сознания
S>Ну параллелить на быстрых видяхах и сейчас так же можно.
Также — нельзя. И я даже затрудняюсь назвать десятичную степень, во сколько раз на видяхах менее паралелльно.
S>У вас большое преимущество — в реальном мире нет режиссера, который контролирует все процессы.
У режиссёра легко может получится ситуация, когда необходимые события никогда не происходят. И всё, ничего не получится
S>Т.е. если параллелизм и есть — то он действует в разнобой, в т.ч. все инстансы могут быть одинаковыми.
Вероятность примерно такая же, как иметь сейчас все истансы человека одинаковыми.
П>>Не нужен никакой оценщик, и сложные вещи как раз порождаются простыми
S>Ну покажите как это происходит. Только чтобы не упиралось в заданный системой лимит.
Что тебе показать?
S>Пусть программа себя усложняет, добавляет новые функциональные блоки, новые алгоритмы и т.д. Кто будет оценивать, что усложнение оказалось полезным — если нет оценщика?
Я не занимаюсь созданием самопорождающих программ. А оценивать будет эволюция — какая программа не загнётся, и будет и дальше порождать поколения новых программ, так и хорошо
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
S>>А так — вся таблица Менделеева, все способы углеродных соединений, водородные связи, возможность ДНК и его деления, возможность света, восприятия — это все задано жестко в фундаментальных частицах. И мы как уж не пробуем их понять — ничего не получается.
П>Ладно, невежда, гуляй
Переход на личности — когда по вопросу ответить нечего. Я тебе еще раз говорю — таблица Менделеева, какие элементы могут существовать а какие нет, какие свойства будут у элементов — это все определяется свойствами фундаментальных частиц.
Чтобы понять эти свойства — уже какие только многомировые интрепретации не пытались придумывать — фигли, ничего не получается. Ну настолько сложны фундаментальные частицы, что не получается примирить все факты и выстроить что-то непротиворечивое.
И именно среда определяет какие системы в ней имеют преимущество. Простая среда будет порождать простые фигурки, типа как в игре жизнь.
Тебе учебник биохимии + учебник нейробиологии сюда перекачать, что ли? Тебе нудно описание работы ноцирецепторов, функции задних рогов спинного мозга, теменной доли, эндокринной системы и роли различных гормонов, описание работы медиаторов с формулами химпревращений? Так вот — фиг тебе. Сам учи. Может, что-то дойдет. Но вряд ли. Навязчивые состояния так просто сами не проходят.
Вот и приехали.
