Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Зачем это? Зачем этот цирк, зачем на высшем уровне имитировать что-либо? Зачем миллионы рублей выделять на храмы и прочее? Подумайте.
Не утверждаю, что имитирует. Просто у меня

S>Для чего потребовалось разделять на одушевленные и не одушевленное даже на уровне языка?

В первом приближении это всего лишь живые и неживые, но язык сложная штука, там иногда неживое может выступать одушевленным. Надеюсь тебе очевидно, что к твоим квалиа и страданием/наслаждениям не имеет никакого отношения.

S>Дело же не просто в грамматике — это суть жизни. Причем грамматика не всегда соответствует научным реалиям.
Вот зачем тут слово "научным", неужели одушевление неживого, как художественный прием, требует привлечения науки?

S>Вот есть собака, вы ее купили — это ваша вещь.
Нет, это никогда не вещь, но собственностью быть может. Так и раб мог быть собственностью, вещью он от этого не становился.

S>Если вы захотите снять со своей вещи шкуру заживо — почему вас за это накажут, ведь вещь ваша? Что наделяет эти атомы неким магическим свойством, которое переводит ее из просто вещи в некую одушевленную систему?
Из неправильного утверждения ты сделал неправильный вывод, потом опроверг его, ну чё молодец, так и продолжай дискутировать сам с собой.

S>Ну какая разница — одушевленное или сознательное?
Какая разница Еще раз одушевленный в том смысле, в каком я его использую — лингвистическом, всего лишь живой или то, чему можно приписать какие-то свойства живого.
Возможно у тебя слово "одушевленный" имеет какое-то иное — религиозное значение, но об этом можешь поговорить сам с собой.

S>Суть не изменяется. Причем термин "сознательный" настолько же не точный,...
И что это тебе мешает? Ну вот кто-то считает, что у кота есть cознание, кто считает, что нет. И что?

И "сознательный" это совсем иное слово, совсем не о том, о чем говорим, наверно переводимое "свидомый", если так понятнее. "Обладающий сознанием"

S>1. Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться.
а) Никто систему обладающую
б) Способность страдать и наслаждаться совсем не единственная способность существ с высшей нервной деятельности. И я не знаю как отделить твоё "страдать" от чувствовать боль, а боль могут чувствовать довольго примитивные животные, сознанием точно не обладающие. Точно так же "наслаждаться" и "чувствовать удовольствие/удовлетворение"

S>2. Может ли система страдать и наслаждаться, но при этом не быть сознательной?
Ты определи сначала, что значит "страдать и наслаждаться". Про коробочку с двумя лампочками "страдаю" и "наслаждаюсь" тебе уже многократно писали.

S>Вы сначала уберите противоречия внутри себя — придите к состоянию, когда вам не нужно будет лицемерить и имитировать.
Где ты — странный человек увидел у меня лицемерие, изволь объясниться и извиниться.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Зачем это? Зачем этот цирк, зачем на высшем уровне имитировать что-либо? Зачем миллионы рублей выделять на храмы и прочее? Подумайте.
Не утверждаю, что имитирует. Просто у меня не укладывается, что современный образованный человек с немалым жизненным опытом может ничего не имитируя быть искренне верующим. Но возможно от узости моего мышления

S>Для чего потребовалось разделять на одушевленные и не одушевленное даже на уровне языка?

В первом приближении это всего лишь живые и неживые, но язык сложная штука, там иногда неживое может выступать одушевленным. Надеюсь тебе очевидно, что к твоим квалиа и страданием/наслаждениям не имеет никакого отношения.

S>Дело же не просто в грамматике — это суть жизни. Причем грамматика не всегда соответствует научным реалиям.
Вот зачем тут слово "научным", неужели одушевление неживого, как художественный прием, требует привлечения науки?

S>Вот есть собака, вы ее купили — это ваша вещь.
Нет, это никогда не вещь, но собственностью быть может. Так и раб мог быть собственностью, вещью он от этого не становился.

S>Если вы захотите снять со своей вещи шкуру заживо — почему вас за это накажут, ведь вещь ваша? Что наделяет эти атомы неким магическим свойством, которое переводит ее из просто вещи в некую одушевленную систему?
Из неправильного утверждения ты сделал неправильный вывод, потом опроверг его, ну чё молодец, так и продолжай дискутировать сам с собой.

S>Ну какая разница — одушевленное или сознательное?
Какая разница Еще раз одушевленный в том смысле, в каком я его использую — лингвистическом, всего лишь живой или то, чему можно приписать какие-то свойства живого.
Возможно у тебя слово "одушевленный" имеет какое-то иное — религиозное значение, но об этом можешь поговорить сам с собой.

S>Суть не изменяется. Причем термин "сознательный" настолько же не точный,...
И что это тебе мешает? Ну вот кто-то считает, что у кота есть cознание, кто считает, что нет. И что?

И "сознательный" это совсем иное слово, совсем не о том, о чем говорим, наверно переводимое "свидомый", если так понятнее. "Обладающий сознанием"

S>1. Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться.
а) Никто систему обладающую
б) Способность страдать и наслаждаться совсем не единственная способность существ с высшей нервной деятельности. И я не знаю как отделить твоё "страдать" от чувствовать боль, а боль могут чувствовать довольго примитивные животные, сознанием точно не обладающие. Точно так же "наслаждаться" и "чувствовать удовольствие/удовлетворение"

S>2. Может ли система страдать и наслаждаться, но при этом не быть сознательной?
Ты определи сначала, что значит "страдать и наслаждаться". Про коробочку с двумя лампочками "страдаю" и "наслаждаюсь" тебе уже многократно писали.

S>Вы сначала уберите противоречия внутри себя — придите к состоянию, когда вам не нужно будет лицемерить и имитировать.
Где ты — странный человек увидел у меня лицемерие, изволь объясниться и извиниться.