Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

S>>Если бред, то почему ваш президент руку патриарху целует?
_>Потому что наш президент верующий и имитирующий.

Зачем это? Зачем этот цирк, зачем на высшем уровне имитировать что-либо? Зачем миллионы рублей выделять на храмы и прочее? Подумайте.

S>>Давайте начнем с простого — мы точно знаем, что есть одушевленные и не одушевленные системы.
_>Нет, но есть одушевленные и неодушевленные существительные. Из этого тоже будешь делать выводу вселенской глупости?

Для чего потребовалось разделять на одушевленные и не одушевленное даже на уровне языка?

Дело же не просто в грамматике — это суть жизни. Причем грамматика не всегда соответствует научным реалиям.

Вот есть собака, вы ее купили — это ваша вещь. Если вы захотите снять со своей вещи шкуру заживо — почему вас за это накажут, ведь вещь ваша? Что наделяет эти атомы неким магическим свойством, которое переводит ее из просто вещи в некую одушевленную систему?

S>>Одушевленная — значит обладающая способностью наслаждаться и страдать.
_>Это твои личные фантазии. Никаких одушевленных систем нет. Есть живые и неживые, имеющие высшую нервную систему и не имеющие, обладающие сознанием и не обладающее. С границей между последними двумя не совсем однозначно, но на обсуждение темы влиять не должно.

Ну какая разница — одушевленное или сознательное? Суть не изменяется. Причем термин "сознательный" настолько же не точный, как и термин одушевленный. Нет четких критериев.

Два вопроса:

1. Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться.
2. Может ли система страдать и наслаждаться, но при этом не быть сознательной?

S>>Вопросы есть?
_>Какие могут быть вопросы к бреду

Вы сначала оберите противоречия внутри себя — придите к состоянию, когда вам не нужно будет лицемерить и имитировать.

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

S>>Если бред, то почему ваш президент руку патриарху целует?
_>Потому что наш президент верующий и имитирующий.

Зачем это? Зачем этот цирк, зачем на высшем уровне имитировать что-либо? Зачем миллионы рублей выделять на храмы и прочее? Подумайте.

S>>Давайте начнем с простого — мы точно знаем, что есть одушевленные и не одушевленные системы.
_>Нет, но есть одушевленные и неодушевленные существительные. Из этого тоже будешь делать выводу вселенской глупости?

Для чего потребовалось разделять на одушевленные и не одушевленное даже на уровне языка?

Дело же не просто в грамматике — это суть жизни. Причем грамматика не всегда соответствует научным реалиям.

Вот есть собака, вы ее купили — это ваша вещь. Если вы захотите снять со своей вещи шкуру заживо — почему вас за это накажут, ведь вещь ваша? Что наделяет эти атомы неким магическим свойством, которое переводит ее из просто вещи в некую одушевленную систему?

S>>Одушевленная — значит обладающая способностью наслаждаться и страдать.
_>Это твои личные фантазии. Никаких одушевленных систем нет. Есть живые и неживые, имеющие высшую нервную систему и не имеющие, обладающие сознанием и не обладающее. С границей между последними двумя не совсем однозначно, но на обсуждение темы влиять не должно.

Ну какая разница — одушевленное или сознательное? Суть не изменяется. Причем термин "сознательный" настолько же не точный, как и термин одушевленный. Нет четких критериев.

Два вопроса:

1. Может ли система обладать сознанием, но при этом не обладать способностью страдать и наслаждаться.
2. Может ли система страдать и наслаждаться, но при этом не быть сознательной?

S>>Вопросы есть?
_>Какие могут быть вопросы к бреду

Вы сначала уберите противоречия внутри себя — придите к состоянию, когда вам не нужно будет лицемерить и имитировать.