Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Безусловно. И выделение здесь "запада" и "востока", как неких антиподов, весьма искусственно и является ложным по сути. Нигде нет уже давно никакого "запада" и "востока", кроме выживших из ума славянофилах. Студент из Москвы гораздо ближе по своем мировоззрении к студенту Нью-Йорка, чем к ПТУшнику из Мухосранска, как не рекламируй его особую "русскую душу". И накачивать его национализмом нужно только для пропаганды, как наиболее мягкого и дешевого способа его контроля.
Для меня "Восток" и "Запад" — это способ говорить, не более и не менее. И вообще, Вы делаете слишком категоричные заявления.
N>Тогдашнее правительство не могло без конфет, ведь нефть стоила $10. Если бы Запад не давал конфет, то в стране с ядренной бомбой просто нечего было бы жрать. Это не вероятная причина, а факт.
Ну вот, тогдашнее правительство "за конфеты", необходимые для собственного существования, сливало страну. Кому? Думаю, наиболее точно эти кто-то называются "Западный Капитал", или "Мировой Капитал". Так в чем мой тезис про слив страны в елцинский период является "испражнением из нац. патриотических лозунгов"?
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
I>>И очень хорошо, что слабая. Мы уже "дружили с Западом" в девяностых и додружились до марионеточного правительства и полномасштабного унижения России. Повторно такого счастья нам не надо...
D>В 90 — е в России просто было нечего есть, поэтому делали все, что угодно западу, лишь бы он давал кредиты.
Причину и следствие следует поменять местами: кредиты давали потому, что делали все, что угодно Западу. От самих кредитов пользы для страны практически не было. Во-первых, кредиты в большинстве своем разворовывались между "своими" людьми и возвращались обратно на запад в виде частных вкладов в западные банки и частных инвестиций в западные ценные бумаги. Во-вторых, средства для закупки продовольствия можно было найти намного более простыми способами (например, вернув госмонополию на производство и продажу спиртного).
Марксизм определяет социализм как общественно-экономическую формацию с преобладанием общественной собственности на средства производства
O>...
O>Людвиг фон Мизес следующим образом характеризует социализм:
O>Цель социализма — передать средства производства из частной собственности в собственность организованного общества, государства
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
G>>А кто? O>Дык известно кто — жидомасонская закулиса!
Ну, жиды они или масоны — это никому неизвестно, но по слухам, в США есть банкиры и, говорят, у них много денег, вроде бы даже настолько много, что они в состоянии реально править страной.
А ты считаешь, что Обаму избрал американский народ? Ельцина в 96-м тоже народ избрал, причем несмотря на то, что в начале кампании его рейтинг не превышал 3%...
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
D>>В 90 — е в России просто было нечего есть, поэтому делали все, что угодно западу, лишь бы он давал кредиты.
I>Причину и следствие следует поменять местами: кредиты давали потому, что делали все, что угодно Западу.
Разницы никакой.
I>От самих кредитов пользы для страны практически не было. Во-первых, кредиты в большинстве своем разворовывались между "своими" людьми и возвращались обратно на запад в виде частных вкладов в западные банки и частных инвестиций в западные ценные бумаги.
Боюсь, что у Егора Гайдара и его команды было другое мнение.
I>Во-вторых, средства для закупки продовольствия можно было найти намного более простыми способами (например, вернув госмонополию на производство и продажу спиртного).
Только если продавать водку за валюту, при условии наличия достаточного количества валюты у населения. Ты кажется забыл, что фантики тогда вообще ничего не стоили.
Здравствуйте, Ort, Вы писали:
Ort>Обама победил на выборах президента США. Он станет первым афроамериканцем-президентом США.
В русском языке нет слова "афроамериканец". Есть слово "негр". Не надо выпендриваться и играть в "политкорректность".
К тому же он не совсем негр — он мулат.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>>
Марксизм определяет социализм как общественно-экономическую формацию с преобладанием общественной собственности на средства производства
O>>...
O>>Людвиг фон Мизес следующим образом характеризует социализм:
O>>Цель социализма — передать средства производства из частной собственности в собственность организованного общества, государства
O>>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
O>>Все. Это основное определение.
Q>А вот из википедии я бы не стал приводить определений, там более называть их основными.
Определения в вики взято из трудов известного классика Маркса( кстати плодом их совместного с Энгельсом творчества явилась теория научного социализма ). У вас есть более классическое определение?
Если вы уж такой стороник социализма побольше читайте классиков.
Здравствуйте, iiice, Вы писали:
I>Я правильно понимаю, слить страну по-ельцински — это плохо, а по путински-медведевски — хорошо ?
Ну конечно! Вед при ельцинском сиве жрать было нечего, народу даже костей не бросали, а при путнском... жрать будет нечего лет через 10, а сейчас-то этого никто не видит, все заняты обгладыванием брошенной им кости.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I> Во-вторых, средства для закупки продовольствия можно было найти намного более простыми способами (например, вернув госмонополию на производство и продажу спиртного).
Я фигею с ваших рассуждений, господа. Как раздобыть продоольствие? Один предлагает ввести монополию на спитное. Другой возражает, что оно продается на западе за валюту, а доход от спиртного — рубли. А такая простая мысль, как выращивать продовольствие самим, вам в голову не приодила? Сельское хозяйство восстановить не легче ли было?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>>>В 90 — е в России просто было нечего есть, поэтому делали все, что угодно западу, лишь бы он давал кредиты.
I>>Причину и следствие следует поменять местами: кредиты давали потому, что делали все, что угодно Западу. D>Разницы никакой.
В первом случае холопство вынужденное, во втором — добровольное. Есть разница? Здесь был второй вариант.
I>>От самих кредитов пользы для страны практически не было. Во-первых, кредиты в большинстве своем разворовывались между "своими" людьми и возвращались обратно на запад в виде частных вкладов в западные банки и частных инвестиций в западные ценные бумаги. D>Боюсь, что у Егора Гайдара и его команды было другое мнение.
Егора Гайдара и его команду благополучие России не беспокоило. У них были другие интересы и другие хозяева.
I>>Во-вторых, средства для закупки продовольствия можно было найти намного более простыми способами (например, вернув госмонополию на производство и продажу спиртного). D>Только если продавать водку за валюту, при условии наличия достаточного количества валюты у населения. Ты кажется забыл, что фантики тогда вообще ничего не стоили.
Я еще колебался в предыдущем сообщении, рассказывать все подробно, или не стоит Вижу, что надо было подробно. Так вот, государство в те времена получало валюту путем выкупа части экспортных долларов (и нефтедолларов в том числе) у экспортеров. При этом даже официально процент выкупа составлял не более 40% (согласно Указу президента от 30 декабря 1991г.) или 50% (согласно Указу президента от 14 июня 1992г.) А неофициально экспортеры пытались скрыть и благополучно скрывали большую часть валютной выручки. Про один из механизмов можно, например, прочитать здесь
Причем в первый период (1992-1996 гг.) преобладала форма нелегального вывоза, обусловленная разницей во внутренних и договорных ценах при продаже продукта на внешнем рынке. Например, за национальную валюту приобретались дешевые энергетические ресурсы, прокат цветных и черных металлов, другие ходовые товары, которые вывозились за рубеж и реализовывались там по значительно более высокой цене. Полученная сверхприбыль оседала в западных банках. Наши исследования показывают, что насчитывается не менее 10 каналов утечки капитала, часть из них носит сугубо нелегальный характер, а другая – нарушение законодательства (занижение стоимости экспорта, необоснованное непоступление экспортной выручки, непогашение импортных авансов и т.д.).
Всего по оценке размер нелегального экспорта долларов составлял порядка нескольких десятков миллиардов долларов в год (цифры можно посмотреть здесь), что меньше как всего бюджета РФ того времени, так и объема взятых кредитов.
Иными словам, долларов в России, которые можно выкупить за рубли в рамках действующего законодательства и затем при необходимости использовать для импорта продовольствия, было вполне достаточно. Нехватало только желания. И был еще рублевый дефицит бюджета. При этом способов его пополнения было множество: госмонополия на спиртное лишь один из наиболее очевидных. И здесь нехватало только желания. Вместо наведения порядка в стране брались и бестолково растрачивались кредиты.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
I>> Во-вторых, средства для закупки продовольствия можно было найти намного более простыми способами (например, вернув госмонополию на производство и продажу спиртного).
Q>Я фигею с ваших рассуждений, господа. Как раздобыть продоольствие? Один предлагает ввести монополию на спитное. Другой возражает, что оно продается на западе за валюту, а доход от спиртного — рубли. А такая простая мысль, как выращивать продовольствие самим, вам в голову не приодила? Сельское хозяйство восстановить не легче ли было?
Правильней, но не легче. На восстановление сельского хозяйства требуется определенное время и серьезные усилия, не говоря уже о том, что подобная задача была выше мыслительных способностей правительства начала девяностых. Это была предложена упрощенная альтернатива кредитам, доступная даже политикам того времени.
В целом, конечно, полностью согласен — правильней всего восстанавливать собственное сельское хозяйство.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:
_>>Если вы уж такой стороник социализма <...>
Извините. Не хотел обидеть.
Просто та теория коммунизма которую изучали в СССР предпологала именно такое определение социализма. По Марксу социализм это низшая форма коммунизма, предполагающая общественную собственность на средства производства, смена общественного строя из капиталистического на социалистмческий должна происходить в результате пролетарской революции и установления диктатуры пролетариата. Ленин еще добавил к этому уничтожение классовых различий, преобразование мелкой частной собственности в кооперативную, стирание различий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом и т.п. На мой взгляд, современная социал-демократия это некая ревизия, предполагающая постепенную и ненасильственную смену общественного строя и не расмматривающая социализм как переходный строй к коммунизму.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>В первом случае холопство вынужденное, во втором — добровольное. Есть разница? Здесь был второй вариант.
Повторяю, разницы никакой не существует.
I>>>От самих кредитов пользы для страны практически не было. Во-первых, кредиты в большинстве своем разворовывались между "своими" людьми и возвращались обратно на запад в виде частных вкладов в западные банки и частных инвестиций в западные ценные бумаги. D>>Боюсь, что у Егора Гайдара и его команды было другое мнение. I>Егора Гайдара и его команду благополучие России не беспокоило. У них были другие интересы и другие хозяева.
Интересы у них естественно были другие. А вот как насчет хозяев? Только не пиши, что ты можешь что — то доказать.
I>>>Во-вторых, средства для закупки продовольствия можно было найти намного более простыми способами (например, вернув госмонополию на производство и продажу спиртного). D>>Только если продавать водку за валюту, при условии наличия достаточного количества валюты у населения. Ты кажется забыл, что фантики тогда вообще ничего не стоили.
I>Я еще колебался в предыдущем сообщении, рассказывать все подробно, или не стоит Вижу, что надо было подробно. Так вот, государство в те времена получало валюту путем выкупа части экспортных долларов (и нефтедолларов в том числе) у экспортеров. При этом даже официально процент выкупа составлял не более 40% (согласно Указу президента от 30 декабря 1991г.) или 50% (согласно Указу президента от 14 июня 1992г.) А неофициально экспортеры пытались скрыть и благополучно скрывали большую часть валютной выручки. Про один из механизмов можно, например, прочитать здесь
I>
I>Причем в первый период (1992-1996 гг.) преобладала форма нелегального вывоза, обусловленная разницей во внутренних и договорных ценах при продаже продукта на внешнем рынке. Например, за национальную валюту приобретались дешевые энергетические ресурсы, прокат цветных и черных металлов, другие ходовые товары, которые вывозились за рубеж и реализовывались там по значительно более высокой цене. Полученная сверхприбыль оседала в западных банках. Наши исследования показывают, что насчитывается не менее 10 каналов утечки капитала, часть из них носит сугубо нелегальный характер, а другая – нарушение законодательства (занижение стоимости экспорта, необоснованное непоступление экспортной выручки, непогашение импортных авансов и т.д.).
I>Всего по оценке размер нелегального экспорта долларов составлял порядка нескольких десятков миллиардов долларов в год (цифры можно посмотреть здесь), что меньше как всего бюджета РФ того времени, так и объема взятых кредитов.
I>Иными словам, долларов в России, которые можно выкупить за рубли в рамках действующего законодательства и затем при необходимости использовать для импорта продовольствия, было вполне достаточно. Нехватало только желания. И был еще рублевый дефицит бюджета. При этом способов его пополнения было множество: госмонополия на спиртное лишь один из наиболее очевидных. И здесь нехватало только желания. Вместо наведения порядка в стране брались и бестолково растрачивались кредиты. I>Всего по оценке размер нелегального экспорта долларов составлял порядка нескольких десятков миллиардов долларов в год.
Cейчас лучше не стало, все больше и все более открыто воруют. Остается один вопрос: почему подавляющее большинство населения Росии спокойно смотрело и смотрит сейчас, на то, как его грабят? Причем и первый и второй президенты пользовались высочайшей популярностью среди населения. А под предлогом борьбы с коррупцией находили и сажали стрелочников время от времени. Почему люди этому радуются? Народ такой? Не понимаю.
