Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Полагаешь, ВВП не смог бы обеспечить принятие нужных законов и неукоснительность их исполнения, сохранить или создать независимые институты контроля и начать реальную борьбу с коррупцией, если бы пожелал?
D>Не уверен. Сколько ты считаешь осталось честных людей среди высокопоставленных чиновников? По — моему, эта цифра в процентах близка к 0.
Я понимаю это так: честных людей среди высокопоставленных чиновников везде мало. Но при умении и желании можно поставить этих чиновников в такие условия, что быть честными (или хотя бы не слишком зарываться) им будет просто выгоднее. Так делают на "западе".
I>>Право, полномочий у президента вполне достаточно... D>Вполне.
I>>В иллюзию "хороший царь и плохие бояре" я не верю. D>Я тоже.
Пришли к консенсусу. Это хорошо.
I>>Вот и отлично, на примерах все и выяснили. Причина в особенности менталитета. Для русских в целом свойственно ставить справедливость выше закона и общественные интересы выше личных. Для меня тоже. Замечу, что морально оправдывается не просто любое нарушение закона, а нарушение, которое сопровождается (по мнению народа) восстановлением справедливости. I>>
I>>Интересно, но это не объясняет одной характерной черты нашего замечательного народа (да впрочем и не только нашего, большей части всей центральной азию и кавказа также).
I>>Объяснение тоже (на мой взгляд) довольно просто и лежит в истории. Русский народ вследствие неблагоприятного климата и окружения всегда жил обществом, общинами, "миром". Так было проще выживать. Интересы общества в целом ставились выше интересов одного отдельно взятого человека. Отсюда же и повышенное стремление к справедливости, поскольку отношения между членами общины почти до советских времен регулировались именно этим понятием, а не некими писаными законами. ИМХО, примерно так.
D>Ты противопоставляешь личность обществу. Может быть ты забыл, что общество состоит из личностей, а не наоборот?
Я не противопоставляю. Просто нужно понимать, что интересы отдельно взятой личности и общества в целом могут не совпадать. В зависимости от менталитета, для одной культуры может считаться правильным (в случае такого конфликта) сделать выбор в пользу общества, для другой — в пользу личности.
I>>В принципе, ничего удивительного в этом нет
D>То есть ты считаешь, что лучше убивать и обманывать, как это делал (по версии СМИ) Калоев, чем спокойно выяснить кто что делал и кого за что осудили в сталинские времена? То есть жить не по закону и не по чести, а по понятиям, которые выгодны только тем людям, которые ведут себя как тот же Калоев?
Ты меня неправильно понимаешь. Объясню более подробно.
1. Калоев. Человек вышел за пределы закона, сознательно его нарушив. Это плохо? Да. Он заслужил сурового наказания за свой поступок в соответствии с законодательством. Он заслужил осуждение за свое самоуправство. Но! За свой поступок (специально отмечу — что это исключительно по информации СМИ), он не заслужил морального осуждения со стороны общества потому, что этим поступком была восстановлена справедливость. Оставшийся безнаказанным убийца детей получил наказание.
Как в таких случаях должно поступать государство? Во-первых, решать подобные вопросы заранее в рамках законодательства, чтобы не было необходимости во вмешательстве "героев-мстителей". Во-вторых, после также действовать в рамках закона, сохраняя нейтралитет (шумное чествование здесь явно излишне, здесь СМИ и власть поддались на влияние общества). В-третьих, наказывать таковых в соответствии с законом. Убил? Садись и отсиди, сколько положено. Если при этом свершилась справедливость — народ тебя не осудит и встретит после срока на воле "по-хорошему". Это мое мнение.
2. Солженицын. Проблема в том, что Солженицын не "спокойно выясняет, кто что делал и кого за что осудили в сталинские времена" (это как раз дело правильное). Он ненавидел Советский Союз и от этой ненависти постоянно лгал на каждом шагу в своей книге. За эту ложь он вполне заслуживает неуважения. Кроме того, до момента разрушения СССР он фактически работал на чужую страну (США) против своей страны. Хотя теоретически такие действия могут быть оправданы в некоторых случаях, на практике это выглядит плохо и обычно в народе называется предательством.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Подразумевается, что США настолько лучше России, что это в США всем известно и даже обсуждению не подлежит?
Подразумевается, что политическая система лучше, а не страна вообще, читай внимательней.
I>Возможно, для граждан США это действительно обсуждению не подлежит, но у граждан России иное мнение.
В России формально очень похожая на США система, просто она по факту не работает и все это прекрасно знают, даже жители страны.
I>При этом напомню, что отличие "запада" и "востока" заключается не только в политической системе. Есть еще культура, менталитет, исторические память и достижения.
Не уводи разговор в-сторону. Я тебе уже приводил всякие Японии да Франции, которые тоже от Штатов отличаются, что не мешает им жить по похожим полит. технологиям.
I>Даже при сравнении политической системы, при всех ее колоссальных недостатках в России, в США также есть вполне существенные недостатки.
Ты думаешь у Ниссана недостатков нет, перед ВАЗом? Есть конечно, например цена. Только нормальные люди не хотят всю жизнь на тазиках ездить.
I>Согласно этому тезису, в России национализма на федеральном уровне нет вообще (есть чеченский национализм и т.п., но это другое).
Согласно этому тезис, который поддерживают в РФ уже большинство, от президента и до многих участников этого форума, в России именно он самый и есть, только слава богу пока в мягкой форме.
I>Тогда зачем писать о "народ на выборах решать", если власть нигде не контролируется народом?
Точно так же покупатели на прямую не контролируют, какие нужно производить машины или компьютеры. Тебя это не сильно пугает?
I>>>Также напомню, что народ уже пробовал решать на выборах в начале 90-х. Результат был крайне печальный...
Результат был при всех ужасах гораздо лучше, чем при Николаше, не говоря уж про других наших кормчих двадцатого века.
N>>А с царями-батюшками в России каковы результаты? Веселее?
I>Во-первых, как ни странно, веселее. Обе попытки решать народом (Керенский и Ельцин) закончились для России крайне неприятно. Во-вторых, как уже было замечено выше, народ нигде ничего принципиального не решает.
Конечно нет, все решает жидо-масонская элита, пользуюсь генератором случайных чисел, то Обаму выкинет, то Маккейна, то Хиллари.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>При этом получается, что в США не считают свою страну лучшей,
Считают и вполне заслуженно.
I>а недемократическую Россию (Китай, Иран и т.д.) неправильными и ущербными?
Не считают. Для амеров эти страны значат примерно столько же, сколько для тебя Уганда. Ну есть такие страны черте где, правит ими там кто-то, ну и пусть себе правит. Т.е. отношение просто нейтральное.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Я понимаю это так: честных людей среди высокопоставленных чиновников везде мало. Но при умении и желании можно поставить этих чиновников в такие условия, что быть честными (или хотя бы не слишком зарываться) им будет просто выгоднее. Так делают на "западе".
Ты не понял. При сложившемся чиновничьем аппарате сначала нужно всех их уволить, этого — то как раз они сделать не позволят.
D>>То есть ты считаешь, что лучше убивать и обманывать, как это делал (по версии СМИ) Калоев, чем спокойно выяснить кто что делал и кого за что осудили в сталинские времена? То есть жить не по закону и не по чести, а по понятиям, которые выгодны только тем людям, которые ведут себя как тот же Калоев?
I>Ты меня неправильно понимаешь. Объясню более подробно.
I>1. Калоев. Человек вышел за пределы закона, сознательно его нарушив. Это плохо? Да. Он заслужил сурового наказания за свой поступок в соответствии с законодательством. Он заслужил осуждение за свое самоуправство. Но! За свой поступок (специально отмечу — что это исключительно по информации СМИ), он не заслужил морального осуждения со стороны общества потому, что этим поступком была восстановлена справедливость. Оставшийся безнаказанным убийца детей получил наказание.
Повторяю, убийцей тот человек, которого убил Калоев, не являлся. Он был стрелочником. А Калоеву за преднамеренное убийство дали какой — то очень уж малый срок.
I>Как в таких случаях должно поступать государство? Во-первых, решать подобные вопросы заранее в рамках законодательства, чтобы не было необходимости во вмешательстве "героев-мстителей". Во-вторых, после также действовать в рамках закона, сохраняя нейтралитет (шумное чествование здесь явно излишне, здесь СМИ и власть поддались на влияние общества). В-третьих, наказывать таковых в соответствии с законом. Убил? Садись и отсиди, сколько положено. Если при этом свершилась справедливость — народ тебя не осудит и встретит после срока на воле "по-хорошему". Это мое мнение.
Забавное у тебя мнение о справедливости. Такой пример: допустим их сбил бы их водитель, причем его вины бы здесь доказано не было, просто он до того за баранкой просидел два раза больше нормы по требованию начальства. Случай с к... абсолютно аналогичный. Суть в том, что этот к... совершил умышленное убийство. То, что его сделали замминистром говорит только о том, что за люди сидят в россии по министерствам, и поэтому нечего удивляться ни ужасающей коррупции, ни того, что с ней ничего сделать не могут. То, что по TV его рекламировали, говорит о том, какие люди управляют гос. телеканалами. Не пытайся оправдать ни к..., ни их, ни себя, у тебя плохо получается.
I>2. Солженицын. Проблема в том, что Солженицын не "спокойно выясняет, кто что делал и кого за что осудили в сталинские времена" (это как раз дело правильное). Он ненавидел Советский Союз
Зачем же он в таком случае вернулся из US в россию, как только ему позволили? Там ему жилось прекрасно.
I>и от этой ненависти постоянно лгал на каждом шагу в своей книге.
Ты понятия не можешь иметь о чем пишешь, так как тебя там быть не могло. Но так как ты это все — таки написал, то по — видимому ты считаешь меня идиотом, это походит на оскорбление.
I>За эту ложь он вполне заслуживает неуважения.
Он прекрасно понимал, что ГБ за эту книгу спасибо ему не скажет, но не испугался, просто сделал то что был должен.
I>Кроме того, до момента разрушения СССР он фактически работал на чужую страну (США) против своей страны. Хотя теоретически такие действия могут быть оправданы в некоторых случаях, на практике это выглядит плохо и обычно в народе называется предательством.
Если вся страна состояла из отрицательных персонажей, которые у него описаны, тогда ты прав. Но в противном случае возникает вопрос — кем ты себя вообразил? Говори за себя.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
I>>При этом получается, что в США не считают свою страну лучшей, O>Считают и вполне заслуженно.
Значит, все-таки считают. Заслуженно или не заслуженно — это уже субъективное мнение.
I>>а недемократическую Россию (Китай, Иран и т.д.) неправильными и ущербными? O>Не считают. Для амеров эти страны значат примерно столько же, сколько для тебя Уганда. Ну есть такие страны черте где, правит ими там кто-то, ну и пусть себе правит. Т.е. отношение просто нейтральное.
Перевожу: американцы считаю свою страну настолько лучше всех остальных, что остальные для них представляются чем-то ничтожным — наподобие Уганды для среднего русского.
А теперь вспомним то, с чего начиналась эта веточка.
То что Россия отличается от США у меня сомнений нет, как и в том, что США отличается от Японии, Мексики или Коста-Рики. Я просто не считаю, что этот аспект столь важен, что им нужно постоянно полоскать мозги народа, как это происходит в диктатурах для удержания власти.
>Хмм... Разве в США постоянно не говорят, насколько они отличаются от дикой недемократической России (в лучшую сторону, естественно)?
Прикинь, не говорят. Вот уроды! Какая досада.
Что получается? Американцы считаю страну свою не просто лучше, а намного лучше всех остальных, включая державы вроде Франции или Китая. При этом, по мнению отдельных лиц, им про это мозги не полощут и ничего не говорят, то есть пропаганда в США отсутствует. Нестыковки не видите? Если подобной пропаганды в США нет, откуда берется такая мощная и не вполне объективная убежденность (даже мы в России не считаем ничтожными Грузию или Хорватию, а американцы Россию или Китай считают)? Передается на генетическом уровне?
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
I>>Подразумевается, что США настолько лучше России, что это в США всем известно и даже обсуждению не подлежит?
N>Подразумевается, что политическая система лучше, а не страна вообще, читай внимательней.
Ясно. Если сравнивать с Россией, то это верно.
I>>При этом напомню, что отличие "запада" и "востока" заключается не только в политической системе. Есть еще культура, менталитет, исторические память и достижения.
N>Не уводи разговор в-сторону. Я тебе уже приводил всякие Японии да Франции, которые тоже от Штатов отличаются, что не мешает им жить по похожим полит. технологиям.
Извини, но разговор в сторону увел ты. Я напомню, с чего начиналась ветка.
N>>> То что Россия отличается от США у меня сомнений нет, как и в том, что США отличается от Японии, Мексики или Коста-Рики. Я просто не считаю, что этот аспект столь важен, что им нужно постоянно полоскать мозги народа, как это происходит в диктатурах для удержания власти.
I>> Разве в США постоянно не говорят, насколько они отличаются от дикой недемократической России (в лучшую сторону, естественно)?
N> Конечно нет. Ответ на вопрос о сравнения политической системы Америкой с российской настолько для всех живущих вне информационного поля России очевиден, что говорить об этом просто никому не интересно.
То есть изначально разговор шел именно об отличии стран ("запада" и "востока") в целом. А потом у тебя незаметно свернул на отличие только политических систем. Поэтому я в целях возвращения в прежнее русло напоминаю, что отличие между странами заключается не только в политических системах. И сравнивать две страны только по политическим системам и делать на основе этого однозначный вывод — не вполне корректно. Это первое.
Второе. Если ответ на подобный вопрос очевиден (но в США об этом народу постоянно не объясняют) то откуда у простых американцев берется подобная очевидность и убежденность? Передается на генетическом уровне?
I>>Даже при сравнении политической системы, при всех ее колоссальных недостатках в России, в США также есть вполне существенные недостатки.
N>Ты думаешь у Ниссана недостатков нет, перед ВАЗом? Есть конечно, например цена. Только нормальные люди не хотят всю жизнь на тазиках ездить.
Следовательно, у ВАЗа есть как минимум одно серьезное достоинство — цена. Следовательно, уже есть предмет для обсуждения. Например, потому, что не у всех достаточно денег на Ниссан.
I>>Согласно этому тезису, в России национализма на федеральном уровне нет вообще (есть чеченский национализм и т.п., но это другое).
N>Согласно этому тезис, который поддерживают в РФ уже большинство, от президента и до многих участников этого форума, в России именно он самый и есть, только слава богу пока в мягкой форме.
Просьба конкретно ткнуть пальцем, где он есть на государственном уровне? Если в новостях запрещено называть национальность преступника, если он нерусский и разрешено, если русский? Если преступления на национальной почве со стороны нерусских тщательно замалчиваются, а со стороны русских — полномасштабно осуждаются? Если после мордобоя между гражданами различной национальности у нерусских больше шансов остаться безнаказанными?
I>>Тогда зачем писать о "народ на выборах решать", если власть нигде не контролируется народом?
N>Точно так же покупатели на прямую не контролируют, какие нужно производить машины или компьютеры. Тебя это не сильно пугает?
Понимаешь, это примерно как компания Microsoft. Они там делают что-то и вроде формально даже конкурируют с кем-то, но особых вариантов для рядового непродвинутого пользователя aka рядовой избиратель нет. В лучшем случае, можно выбрать между Professional и Home Edition (Вистой и XP, Маккейном и Обамой). У пользователя вроде есть некоторая иллюзия выбора, но прибыль в любом случае получит Microsoft. Мне это не очень нравится и там, и здесь. Хотя я понимаю, что этот процесс в политике отчасти объективный, поскольку народ старательно отучают самостоятельно думать и сделать сам рациональный выбор он часто не способен.
I>>>>Также напомню, что народ уже пробовал решать на выборах в начале 90-х. Результат был крайне печальный...
N>Результат был при всех ужасах гораздо лучше, чем при Николаше, не говоря уж про других наших кормчих двадцатого века.
Не скажи. При Николаше была постепенное нарастание кризиса, но не катастрофическое. При Сталине и Хрущеве — явный подъем (при Хрущеве скорее по инерции). При Брежневе застой, но с положительным трендом. Тогда как при Керенском и Ельцине рухнуло сразу все, по историческим меркам практически мгновенно и с тяжелейшими последствиями. Мы до сих пор расхлебываем, хотя уже семнадцать лет прошло...
I>>Во-вторых, как уже было замечено выше, народ нигде ничего принципиального не решает.
N>Конечно нет, все решает жидо-масонская элита, пользуюсь генератором случайных чисел, то Обаму выкинет, то Маккейна, то Хиллари.
Если есть желание продолжать разговор, то продолжай без стеба...
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
I>>Я понимаю это так: честных людей среди высокопоставленных чиновников везде мало. Но при умении и желании можно поставить этих чиновников в такие условия, что быть честными (или хотя бы не слишком зарываться) им будет просто выгоднее. Так делают на "западе".
D>Ты не понял. При сложившемся чиновничьем аппарате сначала нужно всех их уволить, этого — то как раз они сделать не позволят.
Отчего не позволят? Президент у нас может уволить кого угодно, хоть всех губернаторов, министров и начальников в "органах" одновременно, если есть желание. Проблема в другом: кого поставить взамен уволенных? Где взять альтернативную и честную элиту? Теоретически, конечно, можно попробовать, но я сильно сомневаюсь, что президент предложит коммунистам или Явлинскому (это к примеру) сформировать правительство и губернаторский корпус. Поэтому в настоящее время вопрос коррупции проще решить менее радикальным способом: поставить бесчестных чиновников в такие условия, чтобы им выгодно было быть честными. За неимением гербовой можно написать и на простой... Это нормально. Или ты думаешь, что во Франции или Дании чиновники не воруют только потому, что все очень благородные?
I>>Ты меня неправильно понимаешь. Объясню более подробно.
I>>1. Калоев. Человек вышел за пределы закона, сознательно его нарушив. Это плохо? Да. Он заслужил сурового наказания за свой поступок в соответствии с законодательством. Он заслужил осуждение за свое самоуправство. Но! За свой поступок (специально отмечу — что это исключительно по информации СМИ), он не заслужил морального осуждения со стороны общества потому, что этим поступком была восстановлена справедливость. Оставшийся безнаказанным убийца детей получил наказание.
D>Повторяю, убийцей тот человек, которого убил Калоев, не являлся. Он был стрелочником.
Я могу судить только по той информации, что получил из СМИ (возможно, она неверная, но другой у меня нет). Убитый человек стрелочником не являлся. Он был в помещении один, без полагающегося напарника, зато с какой-то совершенно посторонней бабой. И даже телефон зачем-то отключил, поэтому видевшие опасность немецкие диспетчеры не смогли его предупредить. Даже без учета непреднамеренных грубых ошибок, налицо колоссальная халатность со стороны диспетчера.
D>А Калоеву за преднамеренное убийство дали какой — то очень уж малый срок.
Да, надо было дать больше.
I>>Как в таких случаях должно поступать государство? Во-первых, решать подобные вопросы заранее в рамках законодательства, чтобы не было необходимости во вмешательстве "героев-мстителей". Во-вторых, после также действовать в рамках закона, сохраняя нейтралитет (шумное чествование здесь явно излишне, здесь СМИ и власть поддались на влияние общества). В-третьих, наказывать таковых в соответствии с законом. Убил? Садись и отсиди, сколько положено. Если при этом свершилась справедливость — народ тебя не осудит и встретит после срока на воле "по-хорошему". Это мое мнение.
D>Забавное у тебя мнение о справедливости. Такой пример: допустим их сбил бы их водитель, причем его вины бы здесь доказано не было, просто он до того за баранкой просидел два раза больше нормы по требованию начальства.
Если продолжать аналогию, то этот водитель гнал по проспекту со скоростью 150 км/час на красный свет.
D>Случай с к... абсолютно аналогичный. Суть в том, что этот к... совершил умышленное убийство. То, что его сделали замминистром говорит только о том, что за люди сидят в россии по министерствам, и поэтому нечего удивляться ни ужасающей коррупции, ни того, что с ней ничего сделать не могут. То, что по TV его рекламировали, говорит о том, какие люди управляют гос. телеканалами.
D>Не пытайся оправдать ни к...,
В-третьих, наказывать таковых в соответствии с законом. Убил? Садись и отсиди, сколько положено.
D>ни их...
Во-вторых, после также действовать в рамках закона, сохраняя нейтралитет (шумное чествование здесь явно излишне, здесь СМИ и власть поддались на влияние общества)
D>...ни себя, у тебя плохо получается.
Смотри цитаты выше. Ты внимательно читал мое сообщение? А оправдывать себя мне не требуется.
I>>2. Солженицын. Проблема в том, что Солженицын не "спокойно выясняет, кто что делал и кого за что осудили в сталинские времена" (это как раз дело правильное). Он ненавидел Советский Союз
D>Зачем же он в таком случае вернулся из US в россию, как только ему позволили? Там ему жилось прекрасно.
Там он был только орудием для борьбы с СССР, для американцев он — никто. А здесь — почти пророк.
I>>и от этой ненависти постоянно лгал на каждом шагу в своей книге. D>Ты понятия не можешь иметь о чем пишешь, так как тебя там быть не могло.
Полагаю, тебя там тоже не было, не так ли? Поэтому о правдивости мы оба можем судить только по сведениям из посторонних источников. Я предпочитаю судить по работам историков и данным архивов, а не по сомнительной художественной литературе... А о ненависти Солженицын сам говорил, в каком-то из интервью.
D>Но так как ты это все — таки написал, то по — видимому ты считаешь меня идиотом, это походит на оскорбление.
I>>Кроме того, до момента разрушения СССР он фактически работал на чужую страну (США) против своей страны. Хотя теоретически такие действия могут быть оправданы в некоторых случаях, на практике это выглядит плохо и обычно в народе называется предательством.
D>Если вся страна состояла из отрицательных персонажей, которые у него описаны, тогда ты прав. Но в противном случае возникает вопрос — кем ты себя вообразил? Говори за себя.
Напоминаю начало ветки:
Интересно, но это не объясняет одной характерной черты нашего замечательного народа. Когда кто — то пытается постоять за себя, он тут же становится объектом невысказанного общественного осуждения.
Ты спрашивал, почему в народе не любят Солженицына? Я тебе ответил. Если этот ответ не совпадает с твоим собственным представлением, это еще не повод считать себя оскорбленным. Если мое мнение о некоторой книге не совпадает с твоим, это тоже еще не повод считать себя оскорбленным.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Перевожу
А ты не переводи. Лучше получится. Влияние России в мире явно преувеличено российскими СМИ. По факту в тех же штатах живет 5% населения мира и они производят 25% GWP, в Китае живет 20% производящих 10% GWP, а в России 2% производят 3% GWP. Не Уганда, но ничего особо выдающегося, что бы Россию выделять среди кучи других стран. Ах да! Оружием периодически побряцивает, чем вызывает иногда попадания на первые полосы новостей.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
I>>Перевожу O>А ты не переводи. Лучше получится. Влияние России в мире явно преувеличено российскими СМИ. По факту в тех же штатах живет 5% населения мира и они производят 25% GWP, в Китае живет 20% производящих 10% GWP, а в России 2% производят 3% GWP. Не Уганда, но ничего особо выдающегося, что бы Россию выделять среди кучи других стран. Ах да! Оружием периодически побряцивает, чем вызывает иногда попадания на первые полосы новостей.
Да-да. Всего то самое большое государство в мире с колоссальными запасами природных ресурсов, одной тридцатой от общемирового валового продукта, и ядерным оружием. Сущие пустяки, не заслуживающие внимания. Кстати из предыдущей реплики следует, что отношение к Китаю с его 20% и 10% GWP аналогичное, то есть дело вовсе не в процентах...
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А Марксово определение, извини, пора выкинуть.
Ты мешаешь термины. Никто не выкидывает определение Маркса, даже твои разлюбезные социал-демократы. Они просто хотят сделать коктейл из социализма и капитализма. В зависимости от своей левизны мешают разные дозы, кто-то выступает за большую роль общественной собственности, кто-то за меньшую. Ты же начинаешь этот микс ошибочно называть социализмом. Это все равно, что джин-тоник называть джином только из-за того, что он присутствует в составе коктейля.
Например, в той же "социалистической" Швейцарии социализма намешано дай бог 20%, но зато как приятно для социалистов приводить эту страну в качестве примера. И еще не факт, что небольшая доля социализма помогла стране, а не ввергла ее в застой.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Да-да. Всего то самое большое государство в мире с колоссальными запасами природных ресурсов, одной тридцатой от общемирового валового продукта, и ядерным оружием.
И что дальше? Таких государств полно в мире, тем более и по ресурсам выглядит не особо блестяще. Теперь писать кипятком от слова "Россия"? Периодически всплывает в новостях и достаточно.
I>Кстати из предыдущей реплики следует, что отношение к Китаю с его 20% и 10% GWP аналогичное, то есть дело вовсе не в процентах..
К Китаю отношение более серьезное, может даже преувеличено серьезное.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Ты думаешь у Ниссана недостатков нет, перед ВАЗом? Есть конечно, например цена. Только нормальные люди не хотят всю жизнь на тазиках ездить.
Интересное утверждение. Вот еще такой вопрос — кто нормальнее, тот, кто при зарплате 30К рублей в месяц покупает тазик или ниссан? Только, пожалуйста, переформулировать вопрос не надо.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>И что дальше? Таких государств полно в мире
Ну, ты на новой родине свежий человек. А вот поспрошай, помнят люди постарше, как на уроках они учились под парты при ядерном взрыве прятаться? Я как то такой эксперимент проводил — помнят. И про то, что ядерный арсенал в РФ пока имеется, тоже в курсе.
Предупреждая следующий выпад — я никоим разом не утверждаю, что это хорошо и правильно, но насчет сравнения России и Уганды ты очень сильно передергиваешь.
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D> А Калоеву за преднамеренное убийство дали какой — то очень уж малый срок.
Опять Путин виноват?
D>Зачем же он в таком случае вернулся из US в россию, как только ему позволили? Там ему жилось прекрасно.
Ну, точный ответ мы вряд ли узнаем. А вот теорий понапридумывать можно много. К примеру, Солженицын в США был, в общем то, никем. А в современной России власть целовала его в попу неоднократно.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>>Также напомню, что народ уже пробовал решать на выборах в начале 90-х. Результат был крайне печальный...
N>Результат был при всех ужасах гораздо лучше, чем при Николаше, не говоря уж про других наших кормчих двадцатого века.
Это при Ельцине, что ли, результат был гораздо лучше? Ты часом не болен?
Хотя, учитывая, что ты пишешь из США, лучше поинтересоваться — а для кого такой результат был лучше?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>> А Калоеву за преднамеренное убийство дали какой — то очень уж малый срок.
НС>Опять Путин виноват?
ВВП на это навряд ли мог повлиять.
D>>Зачем же он в таком случае вернулся из US в россию, как только ему позволили? Там ему жилось прекрасно.
НС>Ну, точный ответ мы вряд ли узнаем.
Скорее всего его не существует.
НС>А вот теорий понапридумывать можно много.
Да, только смысла в этом не вижу. Тем не менее, что там бы не говорил Солженицын о своей нелюбви к СССР, этот поступок на мой взгляд говорит об обратном. Противоположные мнения оспаривать не буду, так как смысла в этом также не вижу.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
I>>Да-да. Всего то самое большое государство в мире с колоссальными запасами природных ресурсов, одной тридцатой от общемирового валового продукта, и ядерным оружием.
O>И что дальше? Таких государств полно в мире, тем более и по ресурсам выглядит не особо блестяще.
Так. Берем и смотрим статистические данные (например, здесь или здесь)
Согласно этим данным, Россия занимает шестое или седьмое место в мире по уровню ВВП.
Согласно данным учебника географии, Россия занимает первое место в мире по территории.
Согласно данным учебника обществоведения, Россия занимает второе место в мире по запасам ядерного оружия.
Согласно данным здесь, Россия занимает седьмое место в мире по запасам нефти и первое место в мире по запасам природного газа (не считая леса, угля, пресной воды, руды черных и цветных металлов).
Употреблять слова "таких государств полно в мире" — это, скажем мягко, сознательное и сильное преувеличение. Таких государств с большим ВВП и природными ресурсами одновременно (даже без учета ядерного оружия), в мире только три: США, Китай, и Россия. Нехорошо так передергивать. Это первое.
I>>Кстати из предыдущей реплики следует, что отношение к Китаю с его 20% и 10% GWP аналогичное, то есть дело вовсе не в процентах.. O>К Китаю отношение более серьезное, может даже преувеличено серьезное.
Твои слова:
I>> а недемократическую Россию (Китай, Иран и т.д.) неправильными и ущербными?
O> Не считают. Для амеров эти страны значат примерно столько же, сколько для тебя Уганда.
Где сказал неправду, тогда или сейчас?
Второе. Не надо старательно переводить тему с отсутствия пропаганды в США на предполагаемую ничтожность России. Хотя, если ты живешь в США (это верно, или я ошибаюсь?), последние сообщения превосходно показывают как наличие американской пропаганды, так и ее эффективность.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>При этом получается, что в США не считают свою страну лучшей, O>Считают и вполне заслуженно.
I>>а недемократическую Россию (Китай, Иран и т.д.) неправильными и ущербными? O>Не считают. Для амеров эти страны значат примерно столько же, сколько для тебя Уганда.
Когда угандакосмос будет заниматься отправкой американским астронавтов в космос и обслуживанием МКС, тогда да, можно будет совершенно заслужено Уганду и Россию в один ряд ставить.
O>Ну есть такие страны черте где, правит ими там кто-то, ну и пусть себе правит. Т.е. отношение просто нейтральное.
Было бы здорово, если бы это было правдой, а пока как-то так — http://pics.livejournal.com/sl_lopatnikov/pic/0002ref2/s640x480
