Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Ресурс первым делом обеспечивает деньги для остального.
Не очень много денег, на самом деле.

I>Кстати, просьба перечислить иные способы влияния на международное сообщество кроме экспорта или вооруженных сил
Сильная экономика.

I>Россия?! На роль мирового лидера?!
Именно. Ты что, газет и интернет не читаешь?

I> Это шутка или ты серьезно так думаешь?
Это реальность.

I>Тогда зачем истерики типа Литвиненко и натравливание шавок типа Саакашвили?
Спроси у них

I>Если на Россию оказывается столь серьезное давление, следовательно она где-то очень мешает.
Более вероятно — путиноиды ищут врага. Никакого особого давления нет.

I>Не скажи. Отчего-то вкладываются в Грузию с Украиной, а не в Бангладеш с Таиландом.
Не так что бы дофига вкладываются.

I>А ПРО делают против нехороших корейцев с иранцами...
Да.

I>Любопытно, в чем причина такого феномена?
В том, что Россия одна страна из многих. Ничем особым не выдающаяся.

I>Для примера можно вспомнить недавние события с Грузией или Тибетом.
Вспомним. Информация была нормальная, без истерик и воплей. Адекватная и объективная.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

I>>Ресурс первым делом обеспечивает деньги для остального.
O>Не очень много денег, на самом деле.

Для стран ОПЕК, России или Норвегии — это много.

I>>Кстати, просьба перечислить иные способы влияния на международное сообщество кроме экспорта или вооруженных сил
O>Сильная экономика.

Конкретно?

I>>Россия?! На роль мирового лидера?!
O>Именно. Ты что, газет и интернет не читаешь?

Читаю. Поэтому сильно удивлен и в недоумении, откуда такая ерунда. Это в Штатах так говорят?

I>> Это шутка или ты серьезно так думаешь?
O>Это реальность.

Ну ты даешь...

I>>Тогда зачем истерики типа Литвиненко и натравливание шавок типа Саакашвили?
O>Спроси у них

Есть альтернативные версии?

I>>Если на Россию оказывается столь серьезное давление, следовательно она где-то очень мешает.
O>Более вероятно — путиноиды ищут врага. Никакого особого давления нет.

И Саакашвили путиноиды сами организовали, и Литвиненко убрали, и английской прессе проплатили за пиар... Это несерьезно.

I>>Не скажи. Отчего-то вкладываются в Грузию с Украиной, а не в Бангладеш с Таиландом.
O>Не так что бы дофига вкладываются.

Ты смету видел? Я — нет. Если судить по результатам, то именно "дофига".

I>>А ПРО делают против нехороших корейцев с иранцами...
O>Да.

Ну ты даешь...

I>>Для примера можно вспомнить недавние события с Грузией или Тибетом.
O>Вспомним. Информация была нормальная, без истерик и воплей. Адекватная и объективная.

И много было информации в поддержку России или Китая? Или у нас объективная = информация от Госдепартамента?

I>>Любопытно, в чем причина такого феномена?
O>В том, что Россия одна страна из многих. Ничем особым не выдающаяся.

Это мы уже слышали. Смешно.

P.S. Даже не знаю, что еще можно ответить на отрицание очевидных вещей. Разве только выразить сочувствие очередной жертве информационной войны...

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Конкретно?
Конкретно ты наблюдаешь сейчас.

I>Это в Штатах так говорят?
Российские СМИ

I>Есть альтернативные версии?
Есть. Они выражают свое мнение.

I>И Саакашвили путиноиды сами организовали, и Литвиненко убрали, и английской прессе проплатили за пиар... Это несерьезно.
Более чем серьезно.

I>Ты смету видел? Я — нет.
Видел. Несколько миллионов на развитие демократии.

I>Если судить по результатам, то именно "дофига".
Тебе в голову видимо даже не приходит, что это их собственный и осознанный выбор.

I>>>А ПРО делают против нехороших корейцев с иранцами...
O>>Да.
I>Ну ты даешь...
Других серьезных вариантов не вижу. Истерика России вызывает здоровый смех.

I>И много было информации в поддержку России или Китая?
Много. По данным исследований информации в поддержку России было больше, чем против. Видишь ли, американцы не читают иносми.ру, в который стаскивают исключительно негатив, что бы показать незамутненному российскому читателю то, как "ненавидят" Россию за рубежом.

I>Или у нас объективная = информация от Госдепартамента?
У нас СМИ выражают разную точку зрения.

I>P.S. Даже не знаю, что еще можно ответить на отрицание очевидных вещей.
Эти вещи очевидны только для промытого российскими СМИ разума. Лично я отношусь к этим "очевидным" вещам критически. И ты только подтверждаешь справедливость такого подхода, т.к. не в состоянии отстоять их, по сути предлагая мне слепую веру.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

I>>P.S. Даже не знаю, что еще можно ответить на отрицание очевидных вещей.
O>Эти вещи очевидны только для промытого российскими СМИ разума.

Или наоборот, то, что отстаиваешь ты, очевидно только для промытого американскими СМИ разума. Кстати, Олег — в РФ совершенно свободно читается на русском хотя бы ВВС, и запросто не смотрится ящик. Как ты полагаешь, ВВС, Лента и Коммерсантъ — это вполне нормальный набор источников?

O>Лично я отношусь к этим "очевидным" вещам критически. И ты только подтверждаешь справедливость такого подхода, т.к. не в состоянии отстоять их, по сути предлагая мне слепую веру.

А как ты предлагаешь их отстаивать? Цитатами из одних СМИ против других?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Или наоборот, то, что отстаиваешь ты, очевидно только для промытого американскими СМИ разума.
Это несколько проблематично Я свой разум промываю Российскими СМИ в основном Привычка...

LL>Как ты полагаешь, ВВС, Лента и Коммерсантъ — это вполне нормальный набор источников?
Хотел бы я сам знать хороший набор источников. Но у меня правда требования еще есть несколько специфичные — что бы новости можно было нормально читать на блэкберри, т.е. что бы линк из RSS фида шел на оптимизированную для КПК страницу. Из западных в этом плане нормально у Рейтерса. Из русских было нормально у ньюсру, но недавно они чего-то подкрутили и фид перестал кэшироваться. Так что я озадачен поисками.
Если исходить из контента, то в принципе я не заметил большой разницы внутри Российских или западных СМИ, если не искать специально экстремалов.

LL>А как ты предлагаешь их отстаивать? Цитатами из одних СМИ против других?
Фактами.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

LL>>Или наоборот, то, что отстаиваешь ты, очевидно только для промытого американскими СМИ разума.
O>Это несколько проблематично Я свой разум промываю Российскими СМИ в основном Привычка...

Как там говаривал Станиславский?

LL>>Как ты полагаешь, ВВС, Лента и Коммерсантъ — это вполне нормальный набор источников?
O>Хотел бы я сам знать хороший набор источников. Но у меня правда требования еще есть несколько специфичные — что бы новости можно было нормально читать на блэкберри, т.е. что бы линк из RSS фида шел на оптимизированную для КПК страницу.

Я было занялся этим в свое время, но потом плюнул.

LL>>А как ты предлагаешь их отстаивать? Цитатами из одних СМИ против других?
O>Фактами.

А где ты собираешься брать факты? В блогах? Или есть шанс стать очевидцем всего и сразу?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>А где ты собираешься брать факты? В блогах?
А так же в разных новостных источниках.

I>Сначала решил ограничиться знаком " ". Потом решил кратко ответить:
I>1. Образ врага.
I>2. Противник в СНГ и близлежайших регионах.
I>3. Потенциальный противник в мире, с которым невозможно справиться военной силой.

Ну не наблюдаю я здесь этого. По СМИ информации о России совсем не много.
Информация очень нейтральная. Вчера, например, по CNBC был типа "российский" вечер, минут 5-10 говорили
о перспективах инвестиций. Отметили, что в России самое большое падение рынка из всех развивающихся
стран, сказали о том, что за год приостанавливались торги 30 раз. Было включение из Москвы (ведущая на фоне Кремля)
продемонстрировала журнал где была фотография Обамы, сказала, что в России с радостью встретили новость о том,
что Обама стал президентом. Еще она сказала о том, что ей очень нравится в Москве, типа, замечательное место.
Один из комментаторов отметил, что Россия сильно изменилась по сранению с началом 2000, есть заметное движение в сторону
авторитаризма и поэтому возросли риски инвестиций. В его словах было заметное удивление, было видно, что он очень далек
от понимания и деталей происходящего в России. В любом случае, такое внимение к России — ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ситуация.

А вот если я смотрю российские СМИ (beelinetv), типа ВЕСТИ-24, то это совсем другое дело.
Здесь Америки уделяют наверное 50% времени. В основном негатив.

Я разговаривал и с американцами. Некоторые из них не знают кто является сегодня президентом России. Удивительно? Мне тоже.
С другой стороны, а вы можете назвать имя премьер-министра Индии, или скажем главу Пакистана? Ну вот где-то
на этом уровне у американцев знания о России. Мне обидно, но это реальность.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

I>>Даже не знаю, что еще можно ответить на отрицание очевидных вещей.
O>Эти вещи очевидны только для промытого российскими СМИ разума. Лично я отношусь к этим "очевидным" вещам критически. И ты только подтверждаешь справедливость такого подхода, т.к. не в состоянии отстоять их, по сути предлагая мне слепую веру.

А я вижу, что твоя позиция очевидна только для промытого нероссийскими СМИ разума. И ты только подтвердаешь справедливость такого подхода, т.к... ну и так далее.

В целом, предлагаю на этом остановиться, поскольку ничего мы друг другу не докажем...

P.S. Телевизор не смотрю, Путина-Медведева не поддерживаю. Это так, для информации.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

LL>>А где ты собираешься брать факты? В блогах?
O>А так же в разных новостных источниках.

Итого, мы пришли к чисто религиозному спору типа "верю-не верю". Ты веришь одним блогам и новостным источникам, Irrbis — другим, я — третьим. Как писалось, например, в http://rsdn.ru/article/mag/200704/editorial.xml

Автор(ы): Купаев Михаил
Дата: 15.03.2008

, правды все равно нет и не предвидится. Поэтому есть предложение полагаься исключительно на аборигенов — то есть отправлять в трэш все суждения россиян об Украине и Штатах, штатовцев — об РФ и Украине, украинцев — об РФ и Штатах, и всех их вместе взятых о Грузии. На тему же Бахминой, например, приниматься во внимание будем только мнение самой Бахминой и судьи, давшего срок, причем именно лично высказанное мнение, но не его пересказ любым СМИ. Так?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>правды все равно нет и не предвидится.
Правда находится путем пересечения фактов из разных источников и отбрасывания эмоций. Так же можно по ряду признаков определять пропаганду и исключать ее, как попытку влиять на мозг. Так что не все так категорично.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>А я вижу, что твоя позиция очевидна только для промытого нероссийскими СМИ разума.
Ну раз тебе все очевидно, то тогда тебе будет несложно найти антироссийскую пропаганду, промывающую мозг, в нероссийских СМИ, например на reuters.com

Здравствуйте, Ort, Вы писали:

Ort>Я разговаривал и с американцами. Некоторые из них не знают кто является сегодня президентом России.
Я думаю немало россиян до сих пор полагает, что президент — это Путин

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

LL>>А Марксово определение, извини, пора выкинуть.
O>Ты мешаешь термины. Никто не выкидывает определение Маркса, даже твои разлюбезные социал-демократы. Они просто хотят сделать коктейл из социализма и капитализма. В зависимости от своей левизны мешают разные дозы, кто-то выступает за большую роль общественной собственности, кто-то за меньшую. Ты же начинаешь этот микс ошибочно называть социализмом. Это все равно, что джин-тоник называть джином только из-за того, что он присутствует в составе коктейля.

Вообще говоря, я тут стебусь, и Vi2 этот стеб уже раскрыл. Но ты меня задолбал, Олег, своей простотой. Так что получи, сам напросился.
Во-первых, у Маркса в принципе нет никакого собственного определения социализма. Вы носитесь, как с писаной торбой, с придуманным вами самими ужастиком. Мало того, Маркс был противником государственного социализма. Но чтобы понять, как соотносятся коммунизм и социализм, надо перечитать хотя бы "Манифест".
Во-вторых, социалисты существовали задолго до Маркса, причем писали совершенно разные вещи, что не мешает им всем оставаться социалистами. Этому учат в средней школе, на уроках истории. Заметь, Олег — социализм был одной из идеологий революций 1848 года. Правда, вряд ли что тебе скажут такие имена, как Луи Блан, например.
В-третьих, каждое направление социализма как политического движения имеет свое видение социализма, и совершенно плевать на то, что по этому поводу думаешь ты — сходи сперва в социнтерн, например, объясни им, что они идиоты. Ну, Шредеру, например, объясни, что он идиот и ни фига не понимает, какой партией рулил много лет и какова ее идеология на самом деле.

Теперь давай, повтори еще разок вашу общую с qwertyuiop-ом мантру, если есть желание. Я же, пожалуй, закончу словами анархиста Бакунина:

Свобода без социализма есть привилегия и несправедливость. Социализм без свободы есть рабство и скотство.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

LL>>правды все равно нет и не предвидится.
O>Правда находится путем пересечения фактов из разных источников и отбрасывания эмоций. Так же можно по ряду признаков определять пропаганду и исключать ее, как попытку влиять на мозг. Так что не все так категорично.

Нельзя. Потому что у тебя нет никаких доказательств истинности фактов ни в одном из источников. Кроме того, почему ты считаешь, что попытка вычленения пропаганды не может быть учтена?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Нельзя. Потому что у тебя нет никаких доказательств истинности фактов ни в одном из источников.
Эдак можно дойти до идеи "весь мир нереален и только мне кажется"

LL>Кроме того, почему ты считаешь, что попытка вычленения пропаганды не может быть учтена?
Может. Но я исхожу из предпосылки, что это излишне сложно, ненужно и нецелеобразно. Слишком небольшая и невлиятельная аудитория будет заниматься подобным анализом.
Хотя, если потеоретизировать на эту тему, то можно докопаться и до подлых сионистов

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>

Марксизм определяет социализм как общественно-экономическую формацию с преобладанием общественной собственности на средства производства
O>...
O>Людвиг фон Мизес следующим образом характеризует социализм:
O>Цель социализма — передать средства производства из частной собственности в собственность организованного общества, государства

O>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

O>Все. Это основное определение. Социал-демократы и прочая шушера взяли только название, типа модно было в свое время, а по сути проповедуют только небольшую часть социализма в плане социальной защищенности населения.

А где здесь говорится о расстрелах и ГУЛАГах?

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>>на примере современной России виден капитализм.. и что?. от этого западный капитализм стал таким же?. отнюдь..

Q>На примере современной России видно воровство, коррупция и неспсобность КГБшников, дорвавшихся до власти, управлять страной.

Ради разнообразия, приведи определение капитализма.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

LL>>Нельзя. Потому что у тебя нет никаких доказательств истинности фактов ни в одном из источников.
O>Эдак можно дойти до идеи "весь мир нереален и только мне кажется"

Поспорь на эту тему в СВ с ol-lv.

LL>>Кроме того, почему ты считаешь, что попытка вычленения пропаганды не может быть учтена?
O>Может. Но я исхожу из предпосылки, что это излишне сложно, ненужно и нецелеобразно. Слишком небольшая и невлиятельная аудитория будет заниматься подобным анализом.

Неверный join — "небольшая и невлиятельная". Небольшая аудитория как раз может оказаться наиболее влиятельной. А для такой аудитории стоит потрудиться. Имхо, такая работа должна быть одним из обязательных компонентов подготовки, например, "цветных революций". Человек, уверенный в том, что он "сам дошел" до заложенной идеи, будет работать куда эффективнее распропагандированной массовки.

O>Хотя, если потеоретизировать на эту тему, то можно докопаться и до подлых сионистов

До подлых сионистов можно докопаться и вовсе без теоретизирований — но зачем? Это не мое и не твое амплуа, оставим это профессионалам.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Человек, уверенный в том, что он "сам дошел" до заложенной идеи, будет работать куда эффективнее распропагандированной массовки.
Дело в том, что массовка точно так же считает, что "сама дошла" и силенок у нее поболее будет, чем у интеллектуалов-теоретиков.