Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Я фигею с ваших рассуждений, господа. Как раздобыть продоольствие? Один предлагает ввести монополию на спитное. Другой возражает, что оно продается на западе за валюту, а доход от спиртного — рубли. А такая простая мысль, как выращивать продовольствие самим, вам в голову не приодила? Сельское хозяйство восстановить не легче ли было?
Извини, но у меня формальной лексики не хватит ответить на твой вопрос развернуто. А если вкратце — поговори с кем — нибудь, кто жил в деревне в этот период, и ты убедишься, что не легче, а очень даже наоборот.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
D>>Россию многие не любят, ее внешняя политика даже у меня симпатий не вызывает.
Q>Странно, а что именно тебе не нравится? Лично меня как раз сильно удручает внутенняя политика.
Проблема в том, что внешняя не лучше внутренней, но так как с внешней политикой РФ сталкиваются люди не знакомые со внутренней политикой РФ, то впечатления у них остаются намного более сильные, нежели у нас, привычных.
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>>>Боюсь, что у Егора Гайдара и его команды было другое мнение. I>>Егора Гайдара и его команду благополучие России не беспокоило. У них были другие интересы и другие хозяева.
D>Интересы у них естественно были другие. А вот как насчет хозяев? Только не пиши, что ты можешь что — то доказать.
А что тебе тогда писать? Прямых доказательств у меня нет — сам понимаешь, со свечкой не стоял. Если смотреть по косвенным, то теоретически возможно, что Гайдар и К были просто полными идиотами. Но я считаю это маловероятным.
I>>>>Во-вторых, средства для закупки продовольствия можно было найти намного более простыми способами (например, вернув госмонополию на производство и продажу спиртного). D>>>Только если продавать водку за валюту, при условии наличия достаточного количества валюты у населения. Ты кажется забыл, что фантики тогда вообще ничего не стоили.
I>>Иными словам, долларов в России, которые можно выкупить за рубли в рамках действующего законодательства и затем при необходимости использовать для импорта продовольствия, было вполне достаточно. Нехватало только желания. И был еще рублевый дефицит бюджета. При этом способов его пополнения было множество: госмонополия на спиртное лишь один из наиболее очевидных. И здесь нехватало только желания. Вместо наведения порядка в стране брались и бестолково растрачивались кредиты. I>>Всего по оценке размер нелегального экспорта долларов составлял порядка нескольких десятков миллиардов долларов в год.
D>Cейчас лучше не стало, все больше и все более открыто воруют.
Я понимаю так, что по предыдущему вопросу (что возможно было обойтись без кредитов) возражений нет?
D>Остается один вопрос: почему подавляющее большинство населения Росии спокойно смотрело и смотрит сейчас, на то, как его грабят? Причем и первый и второй президенты пользовались высочайшей популярностью среди населения. А под предлогом борьбы с коррупцией находили и сажали стрелочников время от времени. Почему люди этому радуются? Народ такой? Не понимаю.
Это уже другой вопрос. Собственно, я уже ответил на него в соседней ветке. здесь
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А ты считаешь, что Обаму избрал американский народ?
У меня нет оснований сомневаться в этом. Большинство действительно было за Обаму. Уж на что я не люблю демократов, но тут вынужден признать, что программа у Обамы более вменяемая, а МакКейн выглядел в избирательной компании совсем блекло, по сути ничего толкового не предлагая, ограничиваясь пустым бла-бла-бла.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Я понимаю так, что по предыдущему вопросу (что возможно было обойтись без кредитов) возражений нет?
Можно. Просто народу было бы еще хуже.
D>>Остается один вопрос: почему подавляющее большинство населения Росии спокойно смотрело и смотрит сейчас, на то, как его грабят? Причем и первый и второй президенты пользовались высочайшей популярностью среди населения. А под предлогом борьбы с коррупцией находили и сажали стрелочников время от времени. Почему люди этому радуются? Народ такой? Не понимаю.
I>Это уже другой вопрос. Собственно, я уже ответил на него в соседней ветке. здесь
Интересно, но это не объясняет одной характерной черты нашего замечательного народа (да впрочем и не только нашего, большей части всей центральной азию и кавказа также). Когда кто — то пытается постоять за себя, он тут же становится объектом невысказанного общественного осуждения. В то же время явное нарушение закона (или хотя бы просто этических норм) воспринимается как должное. Примеры можно наковырять на этом сайте. Забавно.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
LL>>А вот художественной резьбы по цитатам не надо. O>Надо. Ты же в институте наверняка марксизм-ленинизм учил.
А как же. Без радости и удовольствия, впрочем.
O>Должен помнить классическое определения социализма в маркистской теории. Я вот учился плохо, пропускал пары с этой теорией коммунизма, так что пришлось проштудировать интернет в поисках этого самого определения.
Джентльмены, вы уж не пытайтесь усесться на два стула разом-то! Это и неудобно, и зачастую хреново кончается. Либо уж вы марксисты, и тогда должны понимать, что учение это "всесильно потому что верно". В этом случае вам придется признать, что кроме как в марксистский социализм все равно двигаться некуда. Либо же вы считаете, что марксизм — ересь и проповедует чушь, но тогда ссылаться на марксистские определения как-то глупо.
O>Все. Это основное определение. Социал-демократы и прочая шушера взяли только название, типа модно было в свое время, а по сути проповедуют только небольшую часть социализма в плане социальной защищенности населения.
Так у социал-демократов свое определение. У маоистов — свое. У нацистов, как тут говорилось — свое. Лично мне, кстати, и этой части хватило бы. Но там еще много чего есть, см. выше по ветке.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Либо же вы считаете, что марксизм — ересь и проповедует чушь, но тогда ссылаться на марксистские определения как-то глупо.
Не вижу логики в этом предложении. Есть социализм, его придумал отец основатель МарксоЭнгельс. Его определением, как основным и пользуемся, независимо от нашей точки зрения на марксизм. Я вот может и религию осуждаю, и вполне себе могу осуждать ссылаюсь на библию. Более того, это логично и конструктивно.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Ты неправ. Во-первых, разделение т.н. "запада" и "востока" (России?) не является искусственным по той причине, что "запад" и "восток" реально существуют как субъекты экономики и политики (геополитики), каждый со своими собственными интересами, которые различаются и порою прямо противоположны.
То что Россия отличается от США у меня сомнений нет, как и в том, что США отличается от Японии, Мексики или Коста-Рики. Я просто не считаю, что этот аспект столь важен, что им нужно постоянно полоскать мозги народа, как это происходит в диктатурах для удержания власти.
N>>И накачивать его национализмом нужно только для пропаганды, как наиболее мягкого и дешевого способа его контроля. I>Это лучше, чем накачивать его коллаборационизмом.
А был ли Гитлер лучше для Германии в 41? Да, наверное.
Я космополит и за "коллаборационизм", но дело даже не в этом. Что лучше для РФ, национализм или коллаборационизм, это один из аспектов по которому политики должны спорить, а народ на выборах решать. К сожалению даже этой базовый процесс в РФ не работает и вот это то мне больше всего и не нравится.
Здравствуйте, filkov, Вы писали:
F>Сообщил, что он регулярно просматривает правда.ру. F>На мой осторожный вопрос, "а что так?", пояснил, что человек должен иметь доступ к разносторонней, беспристрастной и адекватной информации.
Молодец твой немец! Сам действую точно также. Для меня, только "Время" и Foxnews! Все остальное мне просто не интересно
F>Какая же может быть адекватность у всей этой тучи CNN-ов и прочих Таймсов, когда все они, (зачастую через цепочки посредников), принадлежат одному и тому же еврейскому семейству.
Везде жидомассоны! Везде! Они даже пытаются тебя заставить сьесть твои шнурки
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Чего это ты столько хамства на простой вопрос выдал? Видать, в точку попал.
Где ты увидел хамство? Вопрос твой был не адекватный, но даже на него я ответил.
НС>P.S. А Новодворская из нас двоих точно не я. Мне идеи американизма/либерализма чужды.
Ты что то совсем тормозишь...Неужели даже такая простая аллегория не понятна?
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
I>>Ты неправ. Во-первых, разделение т.н. "запада" и "востока" (России?) не является искусственным по той причине, что "запад" и "восток" реально существуют как субъекты экономики и политики (геополитики), каждый со своими собственными интересами, которые различаются и порою прямо противоположны.
N>То что Россия отличается от США у меня сомнений нет, как и в том, что США отличается от Японии, Мексики или Коста-Рики. Я просто не считаю, что этот аспект столь важен, что им нужно постоянно полоскать мозги народа, как это происходит в диктатурах для удержания власти.
Хмм... Разве в США постоянно не говорят, насколько они отличаются от дикой недемократической России (в лучшую сторону, естественно)?
N>>>И накачивать его национализмом нужно только для пропаганды, как наиболее мягкого и дешевого способа его контроля. I>>Это лучше, чем накачивать его коллаборационизмом.
N>А был ли Гитлер лучше для Германии в 41? Да, наверное.
Типа все, кто против "запада" — они Гитлеры? Сильное передергивание.
N>Я космополит и за "коллаборационизм", но дело даже не в этом. Что лучше для РФ, национализм или коллаборационизм, это один из аспектов по которому политики должны спорить, а народ на выборах решать. К сожалению даже этой базовый процесс в РФ не работает и вот это то мне больше всего и не нравится.
Начнем с того, что народом вопросы такого уровня нигде не решаются, даже в т.н. демократиях. Народ еще может выбирать между демократами или республиканцами (лейбористами или консерваторами, и так далее), которых затруднительно отличить друг от друга. При появлении качественных отклонений от нормы таковые быстро гасятся существующей элитой. Например, можно вспомнить аннулирование результатов выборов во Франции и Италии, когда на них победила коммунистическая партия. Или, из более современного, вынужденный уход "ультраправого" Йорга Хайдера, который победил на выборах в Австрии в 1999 году. Кстати, только что прочитал интересную новость. "Ультраправый" Хайдер имел хорошие шансы на победу в очередной раз, но (конечно же, совершенно случайно!) вчера погиб в ДТП... Такая вот демократия. Ничего не напоминает?
Также напомню, что народ уже пробовал решать на выборах в начале 90-х. Результат был крайне печальный...
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>А кто? O>Дык известно кто — жидомасонская закулиса!
А жидомасонской закулисой управляют инопланетяне, которыми управляет ихняя жидомасонская закулиса, которой управляют другие инопланетяне, которыми управляет ихняя жидомасонская закулиса и т.д.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
Q>>А ты считаешь, что Обаму избрал американский народ? O>У меня нет оснований сомневаться в этом. Большинство действительно было за Обаму.
Да я ведь тоже не сомневаюсь! Так же как и в том, что Ельцина в 1996 тоже выбрал народ — я в этом убедился, разговаривая с некоторыми его представителями. Вот они, сидя в полной жопе, говорили что будут голосовать за Ельцина и даже как-то умудрялись это аргументировать. С тех пор я пришел к выводу, что народ — это тупое безмозглое быдло, за что меня неоднократно критиковали на этом форуме те, кто уважает народ и считает его творцом истори.
Зная об этом глупо сомневаться в том, что американский народ проголосовал за Обаму. Вопрос только в том, кто сделал так, чтобы народ за него проголосовал, и зачем он так сделал?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
I>>Я понимаю так, что по предыдущему вопросу (что возможно было обойтись без кредитов) возражений нет? D>Можно. Просто народу было бы еще хуже.
Хуже быть не могло. Западные кредиты убивали отечественную промышленность тем, что поддерживали высокий курс рубля и делали неконкурентоспособными отечественные товары, а с другой стороны кредиты требовалось отдавать — а как? Набирание кредитов ради поддержания курса рубля можн было бы объяснить глупостью правительства, но это слишком простое объяснение, не верю я в это (хотя, если посмотреть на Черномырдина, то эта версия тоже имеет право на жизнь). Мне кажется более оправданной версия об умышленном уничтожении промышленности. И сейчас Путин-Медведев успешно продолжают это, но уже не с помощью кредитов, а благодаря высоким ценам на нефть.
D>>>Остается один вопрос: почему подавляющее большинство населения Росии спокойно смотрело и смотрит сейчас, на то, как его грабят? Причем и первый и второй президенты пользовались высочайшей популярностью среди населения.
I>>Это уже другой вопрос. Собственно, я уже ответил на него в соседней ветке. здесь
Нет, причина в другом. Если бы ты учил историю КПСС, то знал бы, что для революции требуются как объективные причины (обнищание народа), так и субъективные — наличие организации, которая собрала бы и направила народ на свержение существующего строя, так как сам он организоваться не сможет. А о том, чтобы такой организации не было, позаботился Путин (он-то историю КПСС учил), в результате мы видим только комическую оппозицию, за которой народ не пойдет, а реальная давно уничтожена.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
I>>Я понимаю так, что по предыдущему вопросу (что возможно было обойтись без кредитов) возражений нет?
D>Можно. Просто народу было бы еще хуже.
Любопытно. Если бы пресекли уклонение олигархов от налогов, вывоз их капитала за границу и присвоение узким кругом лиц доходов от продажи алкоголя, чем бы от этого было хуже народу?
D>>>Остается один вопрос: почему подавляющее большинство населения Росии спокойно смотрело и смотрит сейчас, на то, как его грабят?
I>>Это уже другой вопрос. Собственно, я уже ответил на него в соседней ветке. здесь
D>Интересно, но это не объясняет одной характерной черты нашего замечательного народа (да впрочем и не только нашего, большей части всей центральной азию и кавказа также). Когда кто — то пытается постоять за себя, он тут же становится объектом невысказанного общественного осуждения. В то же время явное нарушение закона (или хотя бы просто этических норм) воспринимается как должное.
Это преувеличение. Объектом осуждения становятся те, кто пытается "постоять за себя" за счет окружающих. В России такое осуждается и, на мой взгляд, совершенно справедливо.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Хуже быть не могло.
Могло. Вспомни 1917.
Q>Западные кредиты убивали отечественную промышленность тем, что поддерживали высокий курс рубля и делали неконкурентоспособными отечественные товары, а с другой стороны кредиты требовалось отдавать — а как? Набирание кредитов ради поддержания курса рубля можн было бы объяснить глупостью правительства, но это слишком простое объяснение, не верю я в это (хотя, если посмотреть на Черномырдина, то эта версия тоже имеет право на жизнь). Мне кажется более оправданной версия об умышленном уничтожении промышленности. И сейчас Путин-Медведев успешно продолжают это, но уже не с помощью кредитов, а благодаря высоким ценам на нефть.
На самом деле тогда все было еще хуже, так как существовал астрономический внутренний долг благодаря ГКО.
D>>>>Остается один вопрос: почему подавляющее большинство населения Росии спокойно смотрело и смотрит сейчас, на то, как его грабят? Причем и первый и второй президенты пользовались высочайшей популярностью среди населения.
I>>>Это уже другой вопрос. Собственно, я уже ответил на него в соседней ветке. здесь
Q>Нет, причина в другом. Если бы ты учил историю КПСС, то знал бы, что для революции требуются как объективные причины (обнищание народа), так и субъективные — наличие организации, которая собрала бы и направила народ на свержение существующего строя, так как сам он организоваться не сможет. А о том, чтобы такой организации не было, позаботился Путин (он-то историю КПСС учил), в результате мы видим только комическую оппозицию, за которой народ не пойдет, а реальная давно уничтожена.
Вот чего, а революции в Росии точно больше не нужно. Да и какой смысл, если народу нужен Путин или что — то в этом роде. То что при нем коррупция значительно увеличилась, народ не интересует. Тем более, что обнищания пока нет.
Q>Нет, причина в другом. Если бы ты учил историю КПСС, то знал бы, что для революции требуются как объективные причины (обнищание народа), так и субъективные — наличие организации, которая собрала бы и направила народ на свержение существующего строя, так как сам он организоваться не сможет. А о том, чтобы такой организации не было, позаботился Путин (он-то историю КПСС учил), в результате мы видим только комическую оппозицию, за которой народ не пойдет, а реальная давно уничтожена.
Не согласен. Во-первых, реальной оппозиции у нас не было за исключением коммунистов (которые и сейчас есть). Во-вторых, можно создать какую угодно организацию, но при общей пассивности населения она много не сделает. Сейчас не 1917 год, чтобы устроить революцию с 50000 сторонников, для победы нужно выигрывать на выборах или хотя бы быть близко к этому. Путин и К страхуются на тот случай, если население вдруг неожиданно встрепенется по какой-либо причине и подобная организация получит шанс, но сейчас такого шанса в принципе нет вне зависимости от наличия организации. К сожалению. И, наконец, вопрос то был немного о другом... не столько о политической пассивности, которая может иметь обоснование, сколько о житейской.
