Здравствуйте, Ort, Вы писали:
Ort>Обама победил на выборах президента США. Он станет первым афроамериканцем-президентом США. Ort>Хмм.. Социализм и здесь догоняет
социализм в США — это имхо позитивное течение.. афаир аналога советского социализма там никогда не было..
в чем проблема?. забота о людях вредна?.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>социализм в США — это имхо позитивное течение.. афаир аналога советского социализма там никогда не было.. F>в чем проблема?. забота о людях вредна?.
Проблема в том, что то, что вы написали — это манипуляция словами. Написав несколько слов, вы создали у читающего впечатление, что социализм — это заботат о людях, хотя это — грубейшее вране.
На самом деле социализм — это запрет предпринимательства и частной собственности на средства производства — и ничего более. А какие это имеет последствия видно на примере СССР. Или Северной Кореи.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Проблема в том, что то, что вы написали — это манипуляция словами.
В том, что ты написал — точно такая же проблема.
Q>Написав несколько слов, вы создали у читающего впечатление, что социализм — это заботат о людях, хотя это — грубейшее вране.
Q>На самом деле социализм — это запрет предпринимательства и частной собственности на средства производства — и ничего более.
Намного более грубое враньё.
Q>А какие это имеет последствия видно на примере СССР. Или Северной Кореи.
Написав эти слова, ты создал у читающего впечатление, что социализм в СССР имел исключительно негативные последствия, хотя это не так.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>...что социализм — это заботат о людях, хотя это — грубейшее вране.
На мой взгляд, правильно построенный социализм — это как раз и есть забота о людях.
Q>А какие это имеет последствия видно на примере СССР. Или Северной Кореи.
А почему Вы не приводите в пример социализм в скандинавских странах?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>На самом деле социализм — это запрет предпринимательства и частной собственности на средства производства — и ничего более. А какие это имеет последствия видно на примере СССР. Или Северной Кореи.
я отбИрать твой колбаса!.
на примере современной России виден капитализм.. и что?. от этого западный капитализм стал таким же?. отнюдь..
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>социализм в США — это имхо позитивное течение.. афаир аналога советского социализма там никогда не было.. F>>в чем проблема?. забота о людях вредна?.
Q>Проблема в том, что то, что вы написали — это манипуляция словами. Написав несколько слов, вы создали у читающего впечатление, что социализм — это заботат о людях, хотя это — грубейшее вране.
Q>На самом деле социализм — это запрет предпринимательства и частной собственности на средства производства — и ничего более. А какие это имеет последствия видно на примере СССР. Или Северной Кореи.
Да уж. В СССР-е невозможно было лишиться работы из-за того, что "в США случился ипотечный крысис".
Че-то мне опять в СССР захотелось.
PS.
Знаете, гражданин... А ведь кроме северной Кореи есть и южная.
Не желаете ли хлебнуть "преимуществ капитализьма" полной ложкой? Ась?
PS2. А Обама Америку добьет. Вместе с капитализьмом. Мне так кажется...
Здравствуйте, Ort, Вы писали:
Ort>Обама победил на выборах президента США. Он станет первым афроамериканцем-президентом США.
Ort>Хмм.. Социализм и здесь догоняет
Социализм здесь не при чем — к тому же у тряпичного Обамы для построения социализма твердой руки не хватит. Но тяга черных народов к "дармовщинке типа социализм" исторически как-то уж больно просматривается — взять те же недавние беспорядки в черных кварталах во Франции.
имхо, для России Обама — лучший кандидат. В основном из-за того, что "сделает ничего" — такой мой прогноз. Для всего остального мира — будем посмотреть: имхо, избрание афроамериканца определенно неагрессивной ориентации приведет к резкому росту распространения и влияния ислама во всем мире.
Здравствуйте, GGoga, Вы писали:
Q>>...что социализм — это заботат о людях, хотя это — грубейшее вране.
GG>На мой взгляд, правильно построенный социализм — это как раз и есть забота о людях.
Ой, да, ведь в СССР и Северной Корее его строили неправильно, постоянно кто-то ошибался, а то и враги пролазили в партию и начинали вредить, приходилось их постоянно отлавливать и расстреливать, а вот если бы никто не мешал — вот бы райская жизнь началась!
Q>>А какие это имеет последствия видно на примере СССР. Или Северной Кореи.
GG>А почему Вы не приводите в пример социализм в скандинавских странах?
Потому что его там нет и никогда не было! Задолбали уже эти сказки. Там есть частная собственность на средства производства, следовательно там — капитализм.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>на примере современной России виден капитализм.. и что?. от этого западный капитализм стал таким же?. отнюдь..
На примере современной России видно воровство, коррупция и неспсобность КГБшников, дорвавшихся до власти, управлять страной. И что, значит надо возвращаться к соцализму? Но это будут делать те же КГБшники, в результате вместо восстановления того положительного, что было в СССР (например хорошее и бесплатное образование, бесплатная медицина, социальные гарантии) они введут то, что было в нем отрицательного — национализацию предприятий, плановое хозяйство и монополизм в политике (собственно, последнее уже достигнуто), а воровство и коррупция останутся как и сейчас. А при малейшей попытки их критиковать они будут говорить: "вы что же, хотите в ельцинские 90-е вернуться?" Вот это будет замечательный строй!
А вообще, становится сташно, глядя как с каждым годом становится все больше сторонников социализма. Похоже действительно надо валить отсюда куда-нибудь.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Вот мои слова: GG>>На мой взгляд, правильно построенный социализм — это как раз и есть забота о людях.
Вот Ваши слова: Q>Ой, да, ведь в СССР и Северной Корее его строили неправильно, постоянно кто-то ошибался, а то и враги пролазили в партию и начинали вредить, приходилось их постоянно отлавливать и расстреливать, а вот если бы никто не мешал — вот бы райская жизнь началась!
Я ничего не упоминал об этих государствах. Я просто написал то, как я представляю себе социализм.
GG>>А почему Вы не приводите в пример социализм в скандинавских странах? Q>Потому что его там нет и никогда не было! Задолбали уже эти сказки. Там есть частная собственность на средства производства, следовательно там — капитализм.
Значит меня капитально дезинформировали СМИ (ТВ, радио, Интернет), рассказы многих людей, которые были в этих странах, а также мнение начальника моего первого места работы о собственной стране (он Датчанин, живет и работает там, а здесь имел частный бизнес).
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
Q>>На самом деле социализм — это запрет предпринимательства и частной собственности на средства производства — и ничего более.
С>Намного более грубое враньё.
Враньем являются попытки приписать этому термину иной смысл, вместо того, чтобы придумать для вашего понятия другой термин. Потому что за настоящим социализмом никто не пойдет, нужно нарисовать народу что-то более красочное, а когда вы приведете народ к... тому, что получится, вы скажете: а что ж вы хотели, это же и есть социализм, не верите — почитайте классиков.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, GGoga, Вы писали:
GG>Вот мои слова: GG>>>На мой взгляд, правильно построенный социализм — это как раз и есть забота о людях. GG>Вот Ваши слова: Q>>Ой, да, ведь в СССР и Северной Корее его строили неправильно, постоянно кто-то ошибался, а то и враги пролазили в партию и начинали вредить, приходилось их постоянно отлавливать и расстреливать, а вот если бы никто не мешал — вот бы райская жизнь началась!
GG>Я ничего не упоминал об этих государствах. Я просто написал то, как я представляю себе социализм.
Если ты будешь представлять себе жигули как мерседес, то после покупки тебя может постичь жестокое разочарование. Поэтому все термины надо употреблять в том значении, какое им было дано с моментаих возникновения и в каком их употребляют все осталные люди.
GG>>>А почему Вы не приводите в пример социализм в скандинавских странах? Q>>Потому что его там нет и никогда не было! Задолбали уже эти сказки. Там есть частная собственность на средства производства, следовательно там — капитализм.
GG>Значит меня капитально дезинформировали СМИ (ТВ, радио, Интернет), рассказы многих людей, которые были в этих странах, а также мнение начальника моего первого места работы о собственной стране (он Датчанин, живет и работает там, а здесь имел частный бизнес).
Тебе в СМИ сказали, что в скандинавскх странах социализм?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Если ты будешь представлять себе жигули как мерседес, то после покупки тебя может постичь жестокое разочарование. Поэтому все термины надо употреблять в том значении, какое им было дано с моментаих возникновения и в каком их употребляют все осталные люди.
В данном случае я выразил свое понимание социализма как общественно-политического строя.
Q>Тебе в СМИ сказали, что в скандинавскх странах социализм?
В СМИ было много информации о "Скандинавском социализме".
Здравствуйте, Ort, Вы писали:
Ort>Обама победил на выборах президента США. Он станет первым афроамериканцем-президентом США. Ort>Хмм.. Социализм и здесь догоняет
Какая разница... Ну поставили для витрины и политкорректности негра президентом, все равно фактически страной правит не он. Могли бы и лошадь поставить.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
F>>на примере современной России виден капитализм.. и что?. от этого западный капитализм стал таким же?. отнюдь.. Q>На примере современной России видно воровство, коррупция и неспсобность КГБшников, дорвавшихся до власти, управлять страной. И что, значит надо возвращаться к соцализму?
уход от темы в альтернативную реальность.. слив засчитан..
Q>А вообще, становится сташно, глядя как с каждым годом становится все больше сторонников социализма. Похоже действительно надо валить отсюда куда-нибудь.
в США то тоже социализм.. муахаха, ты можешь бежать, но тебе не спрятаться!!!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Поэтому все термины надо употреблять в том значении, какое им было дано с моментаих возникновения и в каком их употребляют все осталные люди.
в исходном смысле социализма про СССР ни слова.. не говоря уже про Северную Корею..
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Какая разница... Ну поставили для витрины и политкорректности негра президентом, все равно фактически страной правит не он. Могли бы и лошадь поставить.
Тебе то всё равно, а Медведеву пришлось бы с ней целоваться.
