Здравствуйте, Straight, Вы писали:
S>Резюмируя — да, за 300 лет у России была довольно агрессивная оборонительная доктрина. Иногда упреждающе-оборонительная.
Я не согласен, что исключительно оборонительная. Присоединение територий как то с этим не вяжется и попытки выйти в Средиземное море и Тихий океан тоже.
S>И это хорошо, т.к. это показатель сверхдержавы, с обширными сферами влияния, буферными государствами и прочими атрибутами полюса мирового значения. Очень жаль, что за последние 20-25 лет мы отброшены на мировую переферию в этом плане.
На мировую перифирию Россия возвращалась после Крымской войны, из за экономических последствий войны, после первой мировой ну и после развала СССР.
Бред кстати, что разгром был исключительно по вине большевиков. Перед тем, как большевики взяли власть, российская армия и так отступила основательно и началась позиционная война, на истощение участников.
Сейчас Россия благодаря чеченским войнам потеряла очень много позиций. Превращается, как и при царской власти, в технологически отсталое государство.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Являются. И среди этих агрессоров Россия по итогам 19го столетия выглядит как беспредельщик, вдобавок технически отсталый жадный неудачник.
Вообще-то по итогам 19-го столетия основной беспредельщик — это Англия, конечно, затем идёт Франция. Видимо, ты не потрудился изучить материал, иначе бы не писал откровенных глупостей.
MH>Итого, Египет, Алжир, Сенегал, Тунис, Гвинея, Вьетнам это соседи ?
MH>Ты ловко повернул — вместо перечисления войн перечислил страны. Перечисли войны, в которых Франция выступала агрессором, при чем в адрес стран-соседей.
При чём тут соседей? Или агрессия — это только против соседей? Перечисленные страны были агрессорами фактически по всему миру.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Сынок, мне глубоко насрать на мнение большинства, я отстаиваю свою собственную. Я привел аргументы своей позиции.
Аргументов так и не было, а те что были — не выдерживают критики в сравнении с аргументами оппонентов.
MH>Нет в мире справедливости, благородства, добрых намерений и тд и тд. Просто нет. Посему если хочешь рассматривать отношения Европа-Россия, то делать это нужно с позиций именно Европы.
А зачем?
MH>РОссия — чужак. Это должно быть понятно. Почему чужак — ответ в ее политике и в том, какой ее видят европейцы.
Тут ты сильно ошибаешься. Россия не чужак, а конкурент. Причём (слава Богу), вполне самодостаточно конкурирует с целой Европой в плане внешней политики. Современное объединение Европы — это лишь очевидная необходимость слабых по отдельности стран не затеряться в той самой современной политике. Будь хотя бы одно из них достаточно сильным и самостоятельным, и мы бы получили еще одни США. Примеры из прошлого этих стран и нынешняя политика США, унаследовавшая менталитет английской элиты, самое яркое тому подтверждение. В свете этого, твоя позиция более чем расплывчата.
MH>Не важно, что есть на самом деле, важно то, как люди видят РОссию. Это называется имидж.
Людей много, разных. Какая разница, как Россияю видят конкретно конкуренты? By design конкуренты должны погрязнуть в закулисных играх и мышиной возне, коль в открытую давить не получается.
MH>Да, россия не занималась геноцидом народов в африке, азии. Но для европейской политики это ничего не меняет.
Срать на европейскую политику с очень большой колокольни, особенно в свете современной динамики развития Азии и Латинской Америки. ИМХО, очень хорошо, что на этих территориях на нас зла практически не держат.
MH>Если России нужно закончить проекты вроде СЕГ, то нужно научиться действовать именно по европейски. MH>Если тебе это кажется антироссийским взглядом, сходи подлечись, на полном серьезе.
Однобокость губительна в современном мире. Если тебе однобокость кажется адекватной, сходи по собственноручно указанному адресу.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Объясняю тебе еще раз.
ну-ну
MH>Ты скорее всего ничего не знаешь про темные делюги твоих соседей. Знаешь ты только дебоширов.
Как-то так вышло, но ты наверно не заметил, про тёмные делюги соседей мы знаем очень хорошо, даже когда они устраивают дебоши на другом конце города.
MH>Волновать тебя может только то что ты знаешь или догадываешься. Вот и все.
Вот это волнует, что нет никакой гарантии насчёт того, что сосед с такими замашками однажды захочет подебоширить прямо на нашей территории.
В общем, более идиотской позиции в споре я еще не встречал. Основана она у тебя на нелепом предположении, что твой сосед, который третировал другие пол-города, всегда будет с тобой мил. А если вдруг он с тобой не мил, то тут разумеется, твоя вина, плохо соседу глазки строил... А может он мне неприятен от того, что я знаю о нём как о хаме, как тебе такое?
Слава богу, что Россия придерживается другой линии, как минимум агрессорам и хамам говорит в лицо кто они есть, даже если они хамят на другом конце города.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Насчёт включения Абхазии и Южной Осетии в состав России. Оно нам надо? Вам что, дагестанцев, чеченцев и пр. мало? Зачем нам абхазы? На рынках места пустуют, что ли?
Вообще-то за выход к Чёрному Морю Россия билась много веков. А теперь его раздали направо и налево... Нехорошо это...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, ashg, Вы писали:
A>Здравствуйте, iyura, Вы писали:
NBN>>>>Где крещение Руси началось — знаешь? A>>>В Крыму?
I>>Дык, серьезно. С Херсонеса все начиналось
A>А можно узнать о чем речь? просто хочется быть увереным в ответе. Правильно ли я его понял...
В Херсонесе, он же Корсунь, был крещен киевский князь Владимир. Потом он крестил Русь
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
P>>Давно пора завязывать, никому и ничто ты не объяснял, грудь выгибал вначале, потом уже плевался, лягался, кусался и фиги и прочие детали тела всем демонстрировал. Все твои тезисы можно уложить в два постулата — Россия, образование недостойное существования и источник всех цивилизаторских бед и Европа наш светоч безгрешный.
MH>Бред. Разговор был про Российскую Империя, которая как ты в курсе, издохла. Европу, кстати, ни разу не называл безгрешной.
Ты же сам все время говоришь, что никто в Европе никогда ни на кого из соседей не нападал, а Россия только этим и занималась. Я так понял, что, не будь России, в Европе была бы тишь, да гладь, да божья благодать.
Здравствуйте, ashg, Вы писали:
S>>>>А если бы не было этих планов по уничтожению, как бы развивалась история? A>>>увы сложно сказать... захват деревни где жили мои предки состоялся следуюшим образом -- проехало 6 немцов на велосипедах.Потом чезер пару дней пришло подразделение и стало в деревне.На вопрос моей бабки об карательных акциях был ответ --- у вас нет -- через 30 км (там была граница Восточной и Западной Беларуси) будем убивать коммунистов. Так оно и случилось -- в деревнях в округе погибло пара человек. S>>Интересный рассказ. Только к чему ты его рассказал? A>
S>>>А если бы не было этих планов по уничтожению, как бы развивалась история?
MH>>>>>>>Гитлер слишком круто взялся за войну. Будь он более умеренным, Англия и США воевали бы вместе с Германией против России.
А теперь объясни мне, как события в этой деревне сказались на англо-германских отношениях?
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
MH>>>>>Конечно ложна. Европейцы вообще не воевали между собой до прихода России в Европу.
S>>>>Э-э-э... Это шутка? Или Вы серьезно?
MH>>>Ни то ни другое. Это сарказм.
S>>Ваш сарказм противоречит Вашей позиции ("Россия отсталый дебошир виновный во всех войнах в Европе за последние 300 лет")
MH>Бред. Я нигде не говорил, что Россия виновна во всех войнах Европы за 300 лет. Сходи подлечись что ли ?
MH>Саркастический ответ был на вполне конкретное сообщение, если не умеешь пользоваться деревом, то скажи, я дам ссылку. MH>Хотя не уверен, что ты сможешь удержать в голове более одного сообщения.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, ashg, Вы писали:
S>>>>>А если бы не было этих планов по уничтожению, как бы развивалась история? A>>>>увы сложно сказать... захват деревни где жили мои предки состоялся следуюшим образом -- проехало 6 немцов на велосипедах.Потом чезер пару дней пришло подразделение и стало в деревне.На вопрос моей бабки об карательных акциях был ответ --- у вас нет -- через 30 км (там была граница Восточной и Западной Беларуси) будем убивать коммунистов. Так оно и случилось -- в деревнях в округе погибло пара человек. S>>>Интересный рассказ. Только к чему ты его рассказал? A>>
S>>>>А если бы не было этих планов по уничтожению, как бы развивалась история?
S>
MH>>>>>>>>Гитлер слишком круто взялся за войну. Будь он более умеренным, Англия и США воевали бы вместе с Германией против России.
S>А теперь объясни мне, как события в этой деревне сказались на англо-германских отношениях?
Зачем ты взял цитату MH и просишь меня тебе что-то пояснить из его мыслей? Я понимаю что ты и некто Сергей не читатели, но потрудись хоть все в кучу не мешать. ок?
Здравствуйте, iyura, Вы писали:
I>Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
A>>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>>Где крещение Руси началось — знаешь? A>>В Крыму?
I>Дык, серьезно. С Херсонеса все начиналось
Здравствуйте, ashg, Вы писали:
A>a Skorodum -- это как? выдашь мнение?
Всего лишь сокращение фамилии.
A>Я тоже на основании вашего ника и местоположеня.
Можете и делать, мне не жалко.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
LL>>Да, значат. Они просто опровергают полностью твои рассуждения. Я предполагаю в собеседнике знание истории. Но раз ты уже успешно доказал обратное, можешь либо посмотреть, что это за даты, в Гугле (или Вики), а можешь удалиться к своим любимым игрушкам. Лучше второе.
MH>Я предполагаю в собеседнике умение читать. Ты недавно сам себя высек, забыл про это ?
Дурашка, мне просто лень стало тебе отвечать — занятие это бесполезное, а время — ограниченный ресурс.
MH>Даты сами по себе ничего не значат. Тебе ведь насрать на то, что план разделения Германии был спланирован в СССР еще до того, как была создана ФРГ ? MH>Тебе насрать, что СССР в ГДР оттеснял неугодные партии и так делал, кстати, в подконтрольной восточной Европе.
И правильно делал. И мне действительно глубоко безразлично, что там кто планировал. Вон, Штаты в 49-м планировали атомные бомбардировки СССР. Значение имеют только действия, их последовательности и их логика.
MH>Переворот в Чехословакии — это тоже дело СССР.
MH>Как на это смотреть союзникам — не ясно. А у тебя зато все очень четко — даты все де объясняют.
Да. А ты можешь нести что хочешь — опровергнуть факты у тебя не выйдет, как не тужься. В общем, в садъ, Mad Hollander, в садъ. Или играть в игрушки. Поумнеешь — приходи.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, ashg, Вы писали:
A>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>>На следующий день Иван так же, как обычно, дает Мыколе перевезти четыре ведра — по два ведра для Ганса и Войцеха, а вечером они приходят к Ивану жаловаться, что им привезли только по одному. Иван идет разбираться к Мыколе, а тот ему: "Ну да, взял я по ведру у них, потому как у меня дети в доме, им молоко нужно, а ты, гад, агрессию против меня устроил!".
J>>Как тебе, нормально? Вполне цивилизованные отношения, да?
A>иван в суд подал за это? и почему если нет?
А потому что нету никакого суда! Каждый сам себе господин.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>>Слушай, ты меня, честно, утомляешь. Три раза я писал свое понимание агрессии. J>>Ну да, я помню. "Кто по результатам войны нагрелся — тот и агрессор", да?
MH>Нет, не так. Похоже но не так.
А, ну да, я забыл. Ты ж просто развлекаешься, верно? Неважно, что ты говорил до этого, твоя точка зрения постоянно меняется
MH>>>Этот текст я и сам нашел. Здесь описывается только происходящее. мотивов Англии нет. J>>Верно. И? Несоблюдение предыдущих соглашений это как-то извиняет?
MH>Нет. Мальта — мелкий повод для того, что сделал Павел Первый. Кроме того, ты сам ведь упомянул соглашение, которое подписано не было?
Ну, во-первых, был подписан русско-английский союз (18 декабря 1798 г.). Затем, был Амьенский договор 1802 г. Его Англия тоже не исполнила. Да и потом, с чего ты решил, что Мальта — мелкий повод? Для Павла это был вполне достаточный повод.
MH>>>Ну как предлог это вполне могло быть. J>>Опять твое голословное имхо...
MH>Голословное это у тебя. Я приводил ссылку аккурат про русско-шведскую.
Про шведскую я тебе тоже уже пояснял.
J>>То есть, налицо явная агрессия западных держав с целью установить контроль над Турцией и Черным морем.
MH>Агрессия против Османской империи.
Нет, против Российских интересов в Османской империи и Черном море.
MH>>>Он жучил не только вайнахов. Он вообще был сторонником силовых действий.
J>>Он был сторонником последовательных и продуманных силовых действий. И вся последующая история подтвердила его правоту.
MH>Конечно. То то в России на северном Кавказе спокойно.
При нем на Кавказе стало гораздо спокойнее
J>>Не всегда, не всегда... Почитай историю завоевания Кавказа...
MH>До начала 19го века все было в порядке. А дальше пришел Ермолов.
Потом пришел не Ермолов, родной. Потом пришла Россия. До 19 века она была еще довольно слаба для экспансии на Кавказ, хотя кавказские походы предпринимались еще со времен Ивана Грозного. А вот к концу 18 века, после завоеваний Петра и Екатерины и принятия в Российское подданство Картли и Кахетии, возникал необходимость к упрочению позиций на Кавказе.
J>>Ну да, надо было просто отдать все причерноморские земли и не мучаться
MH>Можно было не начинать Крымскую, а потом не нужна была бы и турецкая, как следствие — не было бы долгов, обвала рубля и другх проблем.
Это была война за веру, и начала ее Франция. Россия лишь исполнила свои угрозы, которые она обещала, если контроль над православным имуществом перейдет к Франции.
MH>>>Что это значит не все ? Самые крупные проиграли и в результате получили море внутренних проблем.
J>>"Самые крупные" — это Крымская и японская? Первую мировую не берем, потому как там победа была упущена только лишь из-за революции, то есть внутренние проблемы возникли не из-за проигрыша в войне, а явились его причиной. Но тогда бери и Отечественную войну 1812 года, которая была выиграна.
MH>Ню-ню, вот так большевики. Это они вынудили отступать армию. Так что ли ?
В том числе и они, и прочие революционеры. Конкретно — приказ №1 Временного правительства, если тебя интересует.
J>>С другой стороны, если брать ту же Крымскую войну, то в ее результате потери РИ составили, по разным источникам, около 230 тысяч человек, включая примерно 100 тысяч потерь при обороне Севастополя. У противника же потери были примерно такие: Англия — 23 тысячи, Франция — 100 тысяч, Сардиния — 2300, турки — примерно 30 тысяч. Так что баланс для русских был не так уж плох, при всей технологической отсталости и огромном перевесе коалиции в численности солдат и артиллерии при штурме Севастополя. Вскоре после войны, было объявлено о банкротстве султанской казны (вследствие невозможности расплатиться по военным займам).
MH>Расскажи, что дальше случилось. Из за чего рубль обвалился ?
Из-за 800-миллионных расходов на войну. И? Банкротства-то не было, выкарабкались постепенно. Ты как-то вообще понимаешь, что расходы на войну могут и окупаться (репарации, доход с полученных территорий, выгодные экономические договора)? Или ты считаешь, что каждая сторона в войне однозначно проигрывает?
J>>Нет уж, ты постулируешь, дословно, что "россия была беспредельщиком, неудачником и варваром". Это немного не то, что ты утверждаешь здесь.
MH>А что же я утверждаю ? По моему ты меня процитировал. Разве нет ?
Ну да, а теперь говоришь, что РИ сгнила, разница есть, нет?
MH>Аргументы тебе возможно не нравятся — твои проблемы. Ты профессиональный историк ? Или ты просто пользуешься отличными от моих источниками ?
Ага, значит, ты — профессиональный историк? Викисторик, точнее?
J>>Ну то есть, войны — это очень плохо, с каким бы результатом они ни заканчивались? Странно, что при этом вся Европа так часто воевала...
MH>Воевала но не так как Россия. Европа прежде всего никогда не была технологически отсталой и всегда решали внутренние проблемы.
Ой, да брось ты! Нихрена-то ты ни в истории, ни в политике не понимаешь, а судишь, как завзятый корифей! Хочешь сказать, что все страны, сколько их есть в Европе, всегда были самыми передовыми и продвинутыми?
J>>Ого, аж 600?? И от какого же момента до какого ты считаешь??
MH>600 — это столько Финляндия была под Швецией. Вот я у тебя и спрашиваю — неужели Кавказ был под властью России столько же, т.е. 600 лет ? И что же захватывала Россия в 19м веке.
Блин, ты вообще читаешь, что я пишу? Ты назвал цифру — 600 лет. Теперь обоснуй ее. Приведи факты о том, с какого и по какой год Финляндию можно считать шведской.
MH>>>Ценности имеется ввиду не материальные. MH>>>Простой пример — сравнивая общественные туалеты, можно сделать вывод, что Украина и Беларусь — почти европейские государства, а Россия — азиатское
J>>То есть, общественные туалеты — это и есть твои "нематериальные ценности"? И, судя по твоему посту, для тебя являются синонимами слова "Европа" и "цивилизация", "Азия" и "варварство"?
MH>Европа и Азия это разные цивилизации, друг друга они считают варварами. Ты об этом не знал ?
Я не спрашиваю, кто кого чем считает. Я спрашиваю конкретно: ты считаешь, что "Европа"="Цивилизация", а "Азия"="Варварство"??
MH>Может у тебя просто комплекс неполноценности на почве российского происхождения ?
Может быть у тебя узость мышления и комплекс "младшего брата" на почве белорусского происхождения?
J>>Вах, какой хороший государств, слющай! Разумеется, препятствовала, поскольку исповедовала принцип "разделяй и властвуй". Вот только я совсем не уверен, что она сама по доброй воли отказалась бы от объединения всей Европы под своей эгидой. Ну вот не получилось у них, видать, ибо неудачники они и беспредельщики
MH>Аглия не пыталась захватывать Европу. Зато Англия выиграла все войны, которые вела против таких вот захватчиков.
Да ну? А Столетняя война? И какие войны ты считаешь "выигранными" Англией? Перебежав на сторону Швеции в Северной войне, ей не удалось победить Россию. Войну против Франции 1812 году фактически выиграла Россия. Крымскую войну — в большей степени Франция. Первую мировую — тоже не сама Англия выиграла, сама бы она могла только сбежать, как знаменитый "эвакуационный корпус" в 1940 году. Вторую мировую — вклад Англии был мизернейший, да и сама она была на грани банкротства, пытаясь защититься от возможной агрессии Германии.
MH>>>Многие государства должны быть ей благодарны за свою государственность. J>>Точно так же, как и России
MH>Да, только СССР в 48-68 это похоронил. Наверное одна из немногих ошибок во внешней политике СССР.
Что и говорить, не все было гладко. Но и западные державы вели себя не как агнцы. Вспомнить, хотя бы, спровоцированный США Карибский кризис...
MH>>>Это так — я не считаю Англию и Францию агрессорами в Крымской. J>>А кем? Мирными пахарями?
MH>Перечитай мои посты. Все что я хотел сказать, уже сказал.
То есть — ничего?
J>>Ну да, точно, Англии не был нужен Египет, ага! Они ж это, "защищали статус-кво" (сиречь, свое право беспрепятственно грабить кого угодно)
MH>А ты посмотри про Египетскую кампанию.
Ну да, опять "они защищали свою гегемонию", да?
J>>А ты почитай, милок, почитай про предысторию Второй мировой, особенно роль английских и американских концернов в воссоздании военно-промышленной мощи Германии. А так же отношение Англии и США к коммунизму... Они, может, формально и не являлись агрессорами, но делали все, чтобы война между Германией и СССР была развязана.
MH>Бред. С таким же успехом можно сказать, что "Германский меч ковался в СССР".
Ну дык докажи это. С успехом, если сможешь
MH>>>Приведи пожалуйста даты и какую нибудь ссылку, я чтото про этот захват ничего не знаю.
J>>Например, здесь:
MH>И против кого была эта агрессия ? Не против османской ли империи ?
Нет, против православной собственности в Османской империи, против оговоренного в международных договорах права России покровительствовать православным и против положений Лондонского договора о проливах.
J>>Ага, а захват Канады, Мальты, операции в Египте и Средиземном море — это тоже фигня?
MH>Канада не в счет. А все остальное — фигня.
Ну так и Финляндия не в счет, а все остальное — фигня
J>>Ну то есть, все решает пиар? Я так и сказал.
MH>Все решают победители.
То есть, агрессоры-беспредельщики?
J>>Международные отношения — это тебе не многоэтажный дом в крупном городе, там ничего существенного утаить нельзя, пусть иногда что-то становится известным уже после того, как произошло.
MH>Утаить нельзя, но европейцы склонны плевать были на колонии.
Ну да, а на гибнущие в колониях войска они тоже плевали?
MH>>>Есть такое человеческое качество — эгоизм. J>>А еще есть термин "спецслужбы" и еще один — "пропаганда".
MH>Ну так надо было этим всем пользоваться. Какие проблемы ?
Пользовались, естественно. Поэтому не было такого, что бы все европейские страны, как один, считали Англию ангелом во плоти, а Россию — дьяволом.
MH>>>Европейцы, если ты историю почитываешь, имели примерно одинаковый подход к колониям. Посему чужие зверства их не могли пугать.
J>>Это не значит, что русские были бОльшими "зверями", чем те же французы или англичане.
MH>Европейская политика и политика в Африке несколько разные вещи.
Ну да, это ж очень культурно и цивилизованно — зверствовать в колониях, такие страны всегда считаются замечательными, верно? А даже и за европейскую политику. Вспомни Итальянский поход Суворова — население Северной Италии встречало русские войска ликованием и цветами, после занятия им Милана в Ломбардии началась народная война, прокатившаяся по Пьемонту, Тоскане и Римской области. То есть тут, наоборот, агрессорами и беспредельщиками были французы, а русские — друзьями и освободителями. Сходное отношение было к русским на Балканах после турецкой войны 1877 года.
MH>...
J>>>>Слив засчитан.
MH>>>Ага, поздравляю, ты победил ! MH>>>Сколько тебе лет ?
J>>Это неважно, школу, в отличие от тебя, я давно уже закончил.
MH>Давно это сколько, 5-6 ?
Закончишь школу — скажу
J>>Белоруссия не сохранится в любом случае, не волнуйся.
MH>Может и так. Что с того ?
Агрессоры и беспредельщики скушают
MH>>>Суммарно англоязычные страны это примерно треть населения земного шара.
J>>Ого! Прикидываем: 300 миллионов в США (условно англоязычных, ибо не у всех там родной язык английский) + 33 миллиона в Канаде (из них примерно 6-7 миллионов франкофонов) + 19 миллионов в Австралии + 61 миллион в Великобритании = 413 миллионов суммарно. Отсюда получаем: население земного шара примерно равно 1.2-1.3 миллиарда человек!
MH>Ну ты и знаток. 25 (двадцать пять) стран имеют в качестве государственного английский. MH>Одна из этих стран — Индия.
Ну и что? Загляни в свою любимую Википедию, например. Там говорится, что английский является родным для 322 и вторым еще для 180 миллионов человек, итого — 500-510 миллионов говорящих. И что — это треть земного шара??
MH>>>А разве я говорю, что надеюсь выиграть ?
J>>Обычно — но не обязательно... По крайней мере, она не может служить доказательством "кровожадности" Суворова, ну просто никак!
MH>Доказательств отсутствия кровожадности ты тоже не привел. Ты показал другой источник и все.
Доказательства отсутствия кровожадности — его наказы войскам и поведение с пленными после боя. Это вряд ли чем может быть опровергнуто, и уж всяко-разно — не твоими жалкими подсовываниями исторических слухов и сплетен.
MH>>>"начата масштабная кампания по дискредитации российского полководца" — это бред. Нет такой кампании и нет никакого масштаба. J>>Да? Почитай дискуссии вокруг строительства в Кобрине храма, посвященного Суворову.
MH>И что с того ? Есть кучка людей, вроде ваших "несогласных", которые в хорошую погоду собирают до 2000 тысяч демонстрантов. Вот они и беснуются. На государственной политике это никак не сказывается.
Ну-ну. Большевиков тоже в свое время была "кучка", их еще называли "диванной партией" — как намек на то, что вся эта партия могла уместиться на одном диване. При определенной поддержке извне эта кучка вполне может натворить делов, что историей неоднократно показано (зря ты ее не любишь, историю-то! )
J>>Как-то ты очень плохо русский знаешь, похоже...
MH>Возможно. Только объясни, почему автор сознательно уходит от рассмотрения версия ? MH>Я, например, не господь бог, что бы изрекать про правильность какой то одной версии. MH>А у тебя все иначе.
Потому что его цель не в том, чтобы обсасывать абсолютно все бредовые слухи, а в том, чтобы выбить почву из-под основных мифов о Суворове.
J>>А документики-то исторические, документики! С ними как быть? Приказы Суворова, его мягкое отношение к пленным — все там есть. А на твоей стороне — только слухи и сплетни...
MH>Документиками, а точнее словами очевидцев подвержается например и "резня в Праге"
Какая резня? Перед боем, заблаговременно, Суворов предложил мирным жителям покинуть город, чтобы не быть убитыми во время штурма. То, что они не подчинились, да еще и пытались атаковать русских солдат, не дает основания считать их мирными жителями. Соответственно, и резни никакой не было, был штурм города. А резней уже его назвали противники русских, чтобы очернить их в глазах общественности...
J>>Понятно. То есть ты, типа, пишешь, что в голову взбредет, от фонаря?
MH>Видишь ли, писать то чего у меня в голове нет, я не умею. Ты то другое дело. Ты у нас источник истины.
Только не обижайся, ради бога! Я ж с самыми лучшими намерениями, просветить тебя хочу, дать правильное представление об истории и политики...
J>>А Россия тоже врагов не добивала, вот в таком аксепте...
MH>Ну да, она их присоединяла.
Ну, как и Англия. Или Франция тоже.
MH>Вобщем надоело мне. Разговор идет по кругу, в который раз объясняю уже то чего объяснял.
Запутался в своих мыслях? Это бывает с зомбированными пропагандой, не переживай так!
J>>>На следующий день Иван так же, как обычно, дает Мыколе перевезти четыре ведра — по два ведра для Ганса и Войцеха, а вечером они приходят к Ивану жаловаться, что им привезли только по одному. Иван идет разбираться к Мыколе, а тот ему: "Ну да, взял я по ведру у них, потому как у меня дети в доме, им молоко нужно, а ты, гад, агрессию против меня устроил!".
J>>>Как тебе, нормально? Вполне цивилизованные отношения, да?
A>>иван в суд подал за это? и почему если нет?
J>А потому что нету никакого суда! Каждый сам себе господин.
раз не подал значит не было ничего. Врет ивашка про молочко видать...
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
MH>>>>>>>>Гитлер слишком круто взялся за войну. Будь он более умеренным, Англия и США воевали бы вместе с Германией против России. S>[/q]
S>А теперь объясни мне, как события в этой деревне сказались на англо-германских отношениях?
Зачем тебе ? У тебя есть только одна версия исторических событий.
By design конкуренты должны погрязнуть в закулисных играх и мышиной возне, коль в открытую давить не получается.
И от какого же момента до какого ты считаешь??
