Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>И что с того ? Хоть сто человек, мне глубоко насрать. Я здесь на форуме развлекаюсь. Я написал, то что хотел, получил удовольствие, затеяв перепалку и доволен на 150%.
Шалунишка, однако, банальный тролль, это тебе надо идти на чат птушников, к единомышленникам.
MH>Если где то выразился некорректно — меня это не расстраивает.
Умный человек прочитает и догадается, а дураку и кол теши, он все равно будет вычитывать, как ЛЛонг, только самые удобные фразы.
c этого и надо было начинать, смысл всего это многочасового бдения на форуме и рукоблудия в развлечении. По бурной переписке у меня сложилось впечатление что это ты первоклассный мастер дергать фразы. Jester, по непонятной причине, пытался отстаивать свою точку зрения, но разговор с тобой как со стеной, может быть он не замечал этого?
MH>Дураков, считаю, раз в десять больше нежели умных
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, ashg, Вы писали:
A>>мнтересно с чем не согласна "Баба Яга Пацак"? или как истинная "Баба Яга" просто всегда против?
П>С экстраполяцией. И не надо делать невинные глазки и утверждать, что ее не было.
кого не было? Бабы Ягы? Ну ты ж "историк" тут -- тебе виднее
А если ты про Пацака то почему это "она"? я всегда думал что это "он"...
P.S. интересно Пацак -1 поставит за предыдушее предложение?
Здравствуйте, ashg, Вы писали:
A>>>мнтересно с чем не согласна "Баба Яга Пацак"? или как истинная "Баба Яга" просто всегда против?
П>>С экстраполяцией. И не надо делать невинные глазки и утверждать, что ее не было. A>кого не было? Бабы Ягы? Ну ты ж "историк" тут -- тебе виднее A>А если ты про Пацака то почему это "она"? я всегда думал что это "он"...
A>P.S. интересно Пацак -1 поставит за предыдушее предложение?
Сорри я обшибся с тм кому отвечал. Почему то решил что Jester'у.Ну да ладно... Но вера в Бабу Ягу твоя это тоже что-то новенькое...У вас там опыты наверное какие-то проводят -- то сектанты под землю уйдут, то ты с бабой ягой осторожно ты там...
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
J>>Возможно. Но даже если так, кто напал — тот и агрессор, разве нет?
MH>Слушай, ты меня, честно, утомляешь. Три раза я писал свое понимание агрессии.
Ну да, я помню. "Кто по результатам войны нагрелся — тот и агрессор", да?
J>>
J>>Англичане решили не допустить вступления русских сил на Мальту. Адмиралу Нельсону и английскому посланнику в Неаполе лорду У.Гамильтону удалось добиться от короля Фердинанда (неаполитанский король считался сюзереном Мальты) обязательства никогда не отдавать Мальту какой-либо иностранной державе без согласия на то Англии.
MH>Этот текст я и сам нашел. Здесь описывается только происходящее. мотивов Англии нет.
Верно. И? Несоблюдение предыдущих соглашений это как-то извиняет?
MH>А нападение Англии на Данию привело к попытке принудить Швецию к поддержке континентального режима. Когда согласия не последовало, и стало понятно, что Швеция тяготеет к Англии, последовали военные действия.
MH>Ну как предлог это вполне могло быть.
Опять твое голословное имхо...
MH>>>Она уже была установлена. Посему — защита устоявшихся порядков.
J>>Учи историю, турист! Какая еще гегемония Англии в Средиземном море была тогда, до войны и походов Ушакова?? Там, к твоему сведению, Франция хозяйничала, ученый!
MH>Сколько ты будешь путаться в хоте дискуссии ? Речь была про политику Англии и Франции в Средиземном море. Они уже там обе были. Они диктовали политику.
Пусть так. Но вот только на Черном море их гегемонии пока что не было, а Россия не сильно-то лезла в Средиземное море. Ункяр-Искелесийский договор 1833 года оговаривал лишь закрытие Черного моря для входа иностранных держав. По его истечении, в 1841 году, Англия и Франция продавили Лондонскую конвенцию о проливах, лишавшую Россию права блокировать вход в Черное море. За этим последовало нарушение этой конвенции со стороны Франции и привод ею под стены Стамбула в 1852 году парового линкора. То есть, налицо явная агрессия западных держав с целью установить контроль над Турцией и Черным морем.
MH>>>отличалась, разумеется. Вот, например, пришел на Кавказ Ермолов и все изменилось
J>>Абсолютно. Не зря эти все вайнахи так не любили Ермолова. Он их здорово прижучил.
MH>Он жучил не только вайнахов. Он вообще был сторонником силовых действий.
Он был сторонником последовательных и продуманных силовых действий. И вся последующая история подтвердила его правоту.
J>>Ну да, зато территории неплохо отвоевали.
MH>Ну да, мирный вооруженный захват и подавление сопротивления
Не всегда, не всегда... Почитай историю завоевания Кавказа...
J>>Турецкая 1877 года — подъем национального духа, реванш, отвоеванные территории.
MH>Итоги — спасли то, что растеряли в Крымской. Суммарно, по двум войнам примерно нулевой результат. А ресурсов на это пошло море.
Ну да, надо было просто отдать все причерноморские земли и не мучаться
J>>Ну что ж, не все войны выигрывали, что ж с того? Мало кто выигрывал все войны вообще.
MH>Что это значит не все ? Самые крупные проиграли и в результате получили море внутренних проблем.
"Самые крупные" — это Крымская и японская? Первую мировую не берем, потому как там победа была упущена только лишь из-за революции, то есть внутренние проблемы возникли не из-за проигрыша в войне, а явились его причиной. Но тогда бери и Отечественную войну 1812 года, которая была выиграна.
С другой стороны, если брать ту же Крымскую войну, то в ее результате потери РИ составили, по разным источникам, около 230 тысяч человек, включая примерно 100 тысяч потерь при обороне Севастополя. У противника же потери были примерно такие: Англия — 23 тысячи, Франция — 100 тысяч, Сардиния — 2300, турки — примерно 30 тысяч. Так что баланс для русских был не так уж плох, при всей технологической отсталости и огромном перевесе коалиции в численности солдат и артиллерии при штурме Севастополя. Вскоре после войны, было объявлено о банкротстве султанской казны (вследствие невозможности расплатиться по военным займам). Плюс к тому, был полностью уничтожен турецкий военный флот на Черном море. Так что для вражеской коалиции это было тоже неслабым ударом. Причем, отступив от Севастополя, русские войска оказались в более удачном положении (им уже не так была страшна корабельная бомбардировка, уносившая по 2-3 тысячи человек в день) и была готова продолжать борьбу. Не хватило стойкости и политической воли у высшего руководства, поскольку Николай I умер незадолго до этого, а Александр II уже не имел желания воевать. К тому же, к коалиции присоединилась Австрия... Впрочем, декларированные цели войны — контроль православной церкви над святыми местами Палестины — были достигнуты, так что поражение РИ было не совсем полным...
MH>>>А, отличное объяснение! Проси нобелевку. J>>Ну, вот тебе пример: ты сам. Вроде и пишешь по-русски, и русским, себя, небось, считаешь, а гонишь на Россию по-черному.
MH>"Гонишь по черному" — ты моей позиции и не прояснил, а уже делаешь выводы. MH>Я считаю, что РИ сгнила, банально так, и основные причины были в последних 100 лет существования. MH>Если ты считаешь, что это антироссийский взгляд — можешь также считать, что РИ до сих пор существует.
Нет уж, ты постулируешь, дословно, что "россия была беспредельщиком, неудачником и варваром". Это немного не то, что ты утверждаешь здесь. Впрочем, судя по твоим постам, такое разночтение не очень принципиально для тебя, ибо главное в твоем мнении — это его антироссийскость, а как она аргументируется — это уже детали
MH>Все очень просто — считать что войны не требовали расходов никаких и никаких последствий негативных не оставляли. MH>В этом случае все отлично — славную РИ похоронили упыри и кровопийцы большевики.
Ну то есть, войны — это очень плохо, с каким бы результатом они ни заканчивались? Странно, что при этом вся Европа так часто воевала...
MH>>>Ну, разумеется, ничего. Надо полагать, на Кавказе нынче примерно как двести лет назад, вот уж отсталый край. J>>Ну а сколько Кавказ находится в составе России? Что он, сильно цивилизованный сейчас?
MH>Неужели лет 600 ? Вот чудеса ! Объясни тогда, почему на кавказе в 18-19м веке искоренялась арабская письменность ?
Ого, аж 600?? И от какого же момента до какого ты считаешь??
MH>>>Цивилизация это не богатства, не библиотеки, не заводы. Это отношение к ценностям. J>>Ну вот я и говорю...
MH>Ценности имеется ввиду не материальные. MH>Простой пример — сравнивая общественные туалеты, можно сделать вывод, что Украина и Беларусь — почти европейские государства, а Россия — азиатское
То есть, общественные туалеты — это и есть твои "нематериальные ценности"? И, судя по твоему посту, для тебя являются синонимами слова "Европа" и "цивилизация", "Азия" и "варварство"?
MH>>>Есть флот. Поинтересуйся, что Англия имела европейской торговли и что она могла потерять в случае блокады. J>>Не была бы агрессором — никто бы не стал ее блокировать. Опираясь на твою же аргументацию.
MH>Англия всегда препятствовала захватчикам, которые пытались захватить всю Европу.
Вах, какой хороший государств, слющай! Разумеется, препятствовала, поскольку исповедовала принцип "разделяй и властвуй". Вот только я совсем не уверен, что она сама по доброй воли отказалась бы от объединения всей Европы под своей эгидой. Ну вот не получилось у них, видать, ибо неудачники они и беспредельщики
MH>Многие государства должны быть ей благодарны за свою государственность.
Точно так же, как и России
MH>>>За наполеона могу вычеркнуть токмо крымскую и только в сравнении с францией.
J>>Агрессия Англии против России в Крымскую войну — это как? Россия на английские земли не нападала.
MH>Это так — я не считаю Англию и Францию агрессорами в Крымской.
А кем? Мирными пахарями?
MH>И точно так же не считаю агрессией Аглии противостояние французам например в Египетской кампании.
Ну да, точно, Англии не был нужен Египет, ага! Они ж это, "защищали статус-кво" (сиречь, свое право беспрепятственно грабить кого угодно)
MH>И точно так же не считаю агрессорами США и Англию во второй мировой.
А ты почитай, милок, почитай про предысторию Второй мировой, особенно роль английских и американских концернов в воссоздании военно-промышленной мощи Германии. А так же отношение Англии и США к коммунизму... Они, может, формально и не являлись агрессорами, но делали все, чтобы война между Германией и СССР была развязана.
J>>А как было России расценить нарушение Францией Лондонской конвенции о проливах 1841 года и захват ей контроля над Церковью Рождества Христова, бывшей тогда в руках православных?
MH>Приведи пожалуйста даты и какую нибудь ссылку, я чтото про этот захват ничего не знаю.
...French send the warship Charlemagne to Constantinople and a squadron of ship the Bay of Tripoli. In December 1852, having no other choice, the Porte gave in to Paris.
MH>>>Мой аргумент достаточно простой — люди реагируют только на видимое. На то, что не видно, будь оно хоть в сто раз страшнее, никто никак не реагирует.
J>>Ну, то есть, Англия была невидимкой, ага!
MH>Хватит валять дурку. Истребление туземцев в африке для европы совсем не то же, что и мелкая война в европе. MH>Это нужно было учитывать.
Ага, а захват Канады, Мальты, операции в Египте и Средиземном море — это тоже фигня?
J>>То, что Запад лучше себя пиарит — это да. Но это не значит, что он лучше России.
MH>А кто говорит, что лучше или хуже ? Смешной ты. Я же сказал и не раз — забудь про справедливость, благородные намерения и добро-зло.
Ну то есть, все решает пиар? Я так и сказал.
J>>Ну, если дебошир только в своем подъезде шорох наводит, а бандит весь район в страхе держит, думаю, даже дураку будет ясно, кто опаснее.
MH>Может и держит. Но я не знаю, есть ли у меня в доме такие и по причине незнания(неинтересуюсь) мне нисколько не страшно.
Международные отношения — это тебе не многоэтажный дом в крупном городе, там ничего существенного утаить нельзя, пусть иногда что-то становится известным уже после того, как произошло.
MH>>>Как быть в случае отсутствия информации ? J>>Ну я и говорю — Англия, значит, воевала по всему миру, но никто этого не видел, никто не знал, да?
MH>Есть такое человеческое качество — эгоизм.
А еще есть термин "спецслужбы" и еще один — "пропаганда".
MH>>>Большинству европейцев было глубоко плевать, что там происходило на колониях. J>>Отучаемся говорить за всех. Тем более, за европейцев.
MH>Европейцы, если ты историю почитываешь, имели примерно одинаковый подход к колониям. Посему чужие зверства их не могли пугать.
Это не значит, что русские были бОльшими "зверями", чем те же французы или англичане. Сравни, например, поведение французских войск в Москве и русских — в Париже, во время войны 1812 года. Да и захват той же Финляндии, например, зверствами не сопровождался...
MH>А вот угрозы на европейском континенте — это другое дело.
Там все постоянно друг другу угрожали, так что Россия не была таким уж из ряда вон выходящим явлением...
MH>>>Все от того, что люди обычно интересуются тем где живут сами в первую очередь.
J>>Ну тогда и японская война ничего не значила для России. Ведь она была где-то далеко, на краю света. Так что зря ты пытаешься ее выставить таким глобальным потрясением для России
MH>Аргумент очень сильные. Если его признать, получится, что РИ проводила идиотскую политику, когда похоронила флот ради ничего не значащих целей.
А с флотом у России всегда отношения были весьма сложные. Пара-тройка громких успехов за всю историю существования — и все. Все-таки Россия — больше континентальная держава, нежели морская.
MH>Ты это хотел сказать ? Несомненно, такой расклад только прибавит уважения к России
Правление Николая II было одним из самых бесславных за всю историю Дома Романовых. Да и сама империя уже отживала свое, на ее месте должно было родиться что-то новое. Будь на месте Николашки человек более умный и деятельный, он бы мог продлить историю империи еще лет на 10-20, и даже, возможно, несколько сгладить переход от абсолютизма к какой-нибудь другой форме правления. Но все равно, это не дает права говорить о России как о лузере-беспредельщике...
MH>>>Точно, точно, надо винигрет оформить. Поясни мне, что такое анализ. Забыл, что такое слово означает.
J>>Поясняю. Винегрет пишется с двумя Е. Что такое анализ — можно посмотреть в гугле. Еще что-нибудь пояснить?
MH>Раз ты не в курсе, объясню. Анализ — реальное или мысленное разделение объекта на составные части с целью изучения.
Продолжай-продолжай, я тебя внимательно слушаю. Очень занимательные вещи рассказываешь.
MH>>>ну как же, как же — известно — Англия и никто больше.
J>>Слив засчитан.
MH>Ага, поздравляю, ты победил ! MH>Сколько тебе лет ?
Это неважно, школу, в отличие от тебя, я давно уже закончил.
J>>Ну дак у России точно так же дела обстоят.
MH>Разумеется, только РИ издохла, предварительно сгнив заживо, а ее проблемы разгребал СССР.
Французская империя тоже издохла. И Германская. И Австро-Венгерская. От Британской осталась одна видимость. Может, просто время классических империй прошло?
MH>СССР, к слову, тоже не агнец, нынешние проблемы России с восточной европой это следствие политики 40-60гг
Стало быть, в 70-80гг никаких проблем не было? Назови мне, к слову сказать, агнцев, стоящих у руля мировой политики?
MH>В политике всегда так — одни сеют, другие пожинают. MH>Лет через 50 если Россия сохранится, будут такие же проблемы из за сегодняшних решений.
Белоруссия не сохранится в любом случае, не волнуйся.
MH>>>Перечисли, пожалуйста, англоязычные страны. Так, на всякий случай. J>>А ты сам не знаешь? Загугли.
MH>Суммарно англоязычные страны это примерно треть населения земного шара.
Ого! Прикидываем: 300 миллионов в США (условно англоязычных, ибо не у всех там родной язык английский) + 33 миллиона в Канаде (из них примерно 6-7 миллионов франкофонов) + 19 миллионов в Австралии + 61 миллион в Великобритании = 413 миллионов суммарно. Отсюда получаем: население земного шара примерно равно 1.2-1.3 миллиарда человек!
MH>>>оголтело — это просто забили на внутренние проблемы и все.
J>>Кто забил? Англия с Францией, которым ну позарез нужно было участие России на западном театре военных действий?
MH>Россия. Англия и Франция были передовыми державами, а не отсталыми, как Россия. Они могли себе позволить воевать.
Ну да. Только вот немцы одну из этих "передовых держав" — Францию — били в 1870 году, чуть не взяли Париж в 1914 и буквально за пару недель заставили капитулировать в 1940... В общем, как-то не получалось у этих "передовых держав" воевать с Германией...
J>>Бесплатно ничего не бывает. Может и не придет. Может, Россия и погибнет. Ты от этого много ли выиграешь? Мне твой интерес в этом непонятен.
MH>А разве я говорю, что надеюсь выиграть ?
Тогда какую цель ты преследуешь своими антироссийскими постами? Желаешь России процветания?
MH>Википедия приводит разные версии и обычно подкрепляет их ссылками на первоисточники. Кроме того, по каждой странице есть еще и страница обсуждений.
Обычно — но не обязательно... По крайней мере, она не может служить доказательством "кровожадности" Суворова, ну просто никак!
J>>Что ж, придется дать тебе один линк: здесь.
MH>Честно говоря, ничего не знаю про Суворова в Беларуси. В Минске действует Суворовское училище и при Лукашенко его никто не будет сносить ни упразднять и тд. Именем Суворова называются улицы, а в учебниках истории про него пишут примерно тоже, что и в российских.
MH>"начата масштабная кампания по дискредитации российского полководца" — это бред. Нет такой кампании и нет никакого масштаба.
Да? Почитай дискуссии вокруг строительства в Кобрине храма, посвященного Суворову.
MH>Вообще статья, что ты привел, подкупает идиотией : "Оставим за рамками этой статьи обсуждение различных взглядов на восстание 1794 года". MH>В переводе с русского на русский — это означает "бред сивой кобылы".
Как-то ты очень плохо русский знаешь, похоже...
MH>Так что думай что хочешь.
А документики-то исторические, документики! С ними как быть? Приказы Суворова, его мягкое отношение к пленным — все там есть. А на твоей стороне — только слухи и сплетни...
J>>Да ну? А как же это надо было воспринимать:
J>>
J>>>>А что же сейчас Япония возбухает насчет островов? Мы ж, типа, их победили?
MH>>>Один раз победили, а потом проиграли.
MH>А вот так — Япония один раз победила, один раз проиграла. Наверное я некорректно высказался, но понимать только так как здесь. Меня, кстати, нисколько не расстроит если ты поймешь это как нибудь иначе.
Блин, ты просто сказочен!! "Я там что-то написал, но это все неважно, я все равно другое имел в виду. И если ты поймешь это так, как я написал, а не как я подумал, мне это пофигу" Ты, паря, вообще адекватен? А ну покажь справку!
>>Возьми десять человек, покажи им этот текст и спроси, что имел в виду собеседник MH? Уверен, что все 10 скажут — "что мы проиграли Японии после того, как победили их". Так что не я теряю нить разговора, а у тебя мысли в голове друг с дружкой воюют...
MH>И что с того ? Хоть сто человек, мне глубоко насрать. Я здесь на форуме развлекаюсь. Я написал, то что хотел, получил удовольствие, затеяв перепалку и доволен на 150%. Если где то выразился некорректно — меня это не расстраивает.
Понятно. То есть ты, типа, пишешь, что в голову взбредет, от фонаря?
MH>Умный человек прочитает и догадается, а дураку и кол теши, он все равно будет вычитывать, как ЛЛонг, только самые удобные фразы.
У-у, как пошло! Выдыхай, бобер, выдыхай! Телепатов, увы, среди нас нет и понять твои сумбурные мысли здесь вряд ли кто может, судя по количеству минусов на твоих постах...
MH>Дураков, считаю, раз в десять больше нежели умных
Надеюсь, ты все же реалист и не мнишь себя принадлежащим к последним?
MH>>>От тебя ни одного источника не было. Любой мой весомее отсутствия твоих. J>>Ну вот, дал тебе источник — просвещайся.
MH>А смысл какой ? Мои взгляды на современный мир очень слабо завязаны на историю.
Я это заметил. Они у тебя и с современным миром как-то слабо завязаны
J>>Не на все. Есть и домыслы. Я тебе указывал, например, на статью о Северной войне, фрагмент о предательстве Мазепы.
MH>Есть и домыслы. Но не все и далеко не большинство.
Нет, отнюдь нет. Однако же, согласно правилу тринадцатого удара, наличие подобных домыслов не позволяет использовать Википедию как достоверный источник информации.
J>>Ладно, так и быть, сдохнем вместе. Даже если Россия — на полста лет раньше Европы, вряд ли от этого Европе будет сильно радостно.
MH>Европа скорее не даст издохнуть России. Усилиться — тоже не даст. У европейцев как то принято не добивать врагов, потому что те могут стать друзьями. Друзей усиливать тоже не принято, те могут стать врагами.
А Россия тоже врагов не добивала, вот в таком аксепте...
MH>Так и живут. MH>Только россияне такие исключительные, белые барашки, на которых нападают дабы отнять территории и ресурсы.
Хорошо, что и ты это, наконец-то, понял
MH>Одно неясно, почему это Россия выступает за постройку газопроводов, хотя по логике должна выступать Европа, раз уж жаждет ресурсы к рукам прибрать.
Это не Россия выступает, это нынешнее бандо-руководство России. Желают, значитца, руки погреть, пока их не погнали. России от этих нефте-и газопроводов скорее холодно, чем тепло.
J>>Нет, это логика. Есть у тебя тезисы — аргументируй их сам, а не заставляй оппонента искать аргументы к своим тезисам.
MH>Это не логика. Ты снова запутался в беседе.
Ты что-то уже гнать начинаешь. Или продолжаешь. По-твоему, логика — это когда твой оппонент старается найти аргументы для твоих утверждений?
MH>>>>>Повоевали и с треском издохли после первой мировой из за экономического истощения. J>>>>Ну да, а теперь этот "труп" является самым экономически развитым в Европе.
MH>Они дважды обанкротились, а потом была программа восстановления континента, в которой СССР отказался учавствовать.
И тем не менее, моего утверждения это никак не отменяет.
MH>Если считать только экономические последсвтия, то Россия проиграла и вторую мировую.
Россия или СССР?
MH>>>Понятное дело, сумасшедшая инфляция не в счет, разделы не в счет ? J>>В Германии — сумасшедшая?? По сравнению с кем — с Европой? Больной, у вас жар!
MH>Ты достал просто. Не можешь удержать в голове беседу — не суйся на форум.
MH>>>Понятное дело, сумасшедшая инфляция не в счет, разделы не в счет ?
MH>В германии в 23м году была самая большая инфляция в мире. По моему до сих пор рекордная.
Эт у тебя, говорилка, мысли в голове путаются. Перед процитированной тобой фразой была такая:
J>Ну да, а теперь этот "труп" является самым экономически развитым в Европе.
J>>По-твоему, она должна была сразу напасть на Японию, как только вышла к Тихому океану?? Войска на Дальнем Востоке были в основном для охраны рубежей и территорий, а не для ведения завоевательных войн.
MH>Ну да. Контроль над Кореей, Манчжурией и смещение влияния Японии — это все охрана
территории.
А что, Россия там какие-то завоевательные войны вела?
MH>Прикинь, такой же агрумент — Нато тупо охраняет территорию
Бомбежкой Сербии? Или они боялись, что Сербия на них нападет?
MH>>>НАТО не вводит к своим соальянсовикам войска за неправильную политику. СССР вот вводил, чем и похоронил Варшавский договор.
J>>Ну дык и ГДР вводил, и Польша, и Румыния, и что?
MH>Что и что ? Восточная Европа контролировалась СССР.
Да так, ничего. Из того, например, что Украина контролируется США, не значит, что украинская солдатня не виновата в разгоне сербских демонстраций в Митровице... С несколькими странами ОВД были проведены консультации и они сами ввели войска, никто их особо не заставлял...
J>>Ну да, правда, мылись редко и воняли гадостно, но это ж ничего, Великой Европе можно! Смотри тут.
MH>Я предпочитаю покушать, но не помыться, чем наоборот.
То есть, гадостная вонь от "цивилизованного" человека — это еще одна "нематериальная ценность", наряду с общественными туалетами?
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
MH>>И что с того ? Хоть сто человек, мне глубоко насрать. Я здесь на форуме развлекаюсь. Я написал, то что хотел, получил удовольствие, затеяв перепалку и доволен на 150%.
P>Шалунишка, однако, банальный тролль, это тебе надо идти на чат птушников, к единомышленникам.
Я развлекаюсь, но отстаиваю свое мнение. Посему это не троллинг. Но ты можешь думать как тебе угодно, меня это не расстравает.
P>c этого и надо было начинать, смысл всего это многочасового бдения на форуме и рукоблудия в развлечении.
P>По бурной переписке у меня сложилось впечатление что это ты первоклассный мастер дергать фразы.
Сложилось — и ладно.
P>Jester, по непонятной причине, пытался отстаивать свою точку зрения, но разговор с тобой как со стеной, может быть он не замечал этого?
Jester отстаивает свою точку зрения, только часто забывает, о чем речь.
Разговор со мной, как со стеной Ты забыл написать про мнение большинства, про количество минусов и тд и тд.
Поменять мнение за пару сотен сообщений на форуме просто невозможно. Ну разве что рассматривать самого себя как рупор истины и благодати. Тогда понятно, откуда минусы
MH>>Дураков, считаю, раз в десять больше нежели умных
P>Молодец, cебя-то, надеюсь, не забыл?
J>На следующий день Иван так же, как обычно, дает Мыколе перевезти четыре ведра — по два ведра для Ганса и Войцеха, а вечером они приходят к Ивану жаловаться, что им привезли только по одному. Иван идет разбираться к Мыколе, а тот ему: "Ну да, взял я по ведру у них, потому как у меня дети в доме, им молоко нужно, а ты, гад, агрессию против меня устроил!".
J>Как тебе, нормально? Вполне цивилизованные отношения, да?
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Прошлый ответ получился с непонятной кодировкой.
Есть мнение, что это неспроста.
LL>>То есть даже сами немцы пишут "Образование ГДР — реакция Советского Союза на создание Западной Германии...", но у тебя свое мнение.
MH>Ты только что показал, что читать не умеешь, а если и читаешь, то только те фразы, которые позволит религия. MH>Ну, как вариант, ты просто врунишка. Прочитал, закрыл глаза и выдал то, что тебе удобно.
Так я просто цитирую. Но конечно, если это противоречит твоим словам, значит, оппонент врет. Разве может быть иначе, даже если он цитирует твой собственный источник?
MH>"План по созданию просоветского государства на востоке Германии был подготовлен в Москве еще в 1947 году." MH>Объясни, что же это означает и как это могло быть ответом на создание НАТО ?
То есть немцам в 47 году доложили, что такой план есть. Ну, допустим, всякое бывает. Выкрала еще не созданная Штази план у товарища Сталина. И что? А Ленин с Троцким задолго до того мировую революцию планировали. А до них о том же Маркс с Энгельсом писали. Какое имеют значения намерения, если речь идет о действиях?
MH>
MH>В то время как на западе послевоенной Германии к административной работе допускаются политики разных партий, в советской оккупационной зоне на подобные посты назначают преимущественно "верных ленинцев". Сталин лично требует, чтобы КПГ объединилась с Социал-демократической партией Германии, что и происходит 22 апреля 1946 года.
MH>Как это так ?
А вот так. Почему бы и нет? Вполне нормальное, я бы сказал, очень мягкое поведение в оккупированной стране.
MH>
MH>США начинают проводить "политику сдерживания", стремясь предотвратить дальнейшее распространение коммунизма и намереваясь оказывать экономическую и военную помощь всем государствам, противостоящим советской экспансии
Да-да. Именно так. Это, очевидно, проявление большой любви и дружбы к СССР?
MH>А вот это ? Врут наверное, не было никакого коммунистического влияния на Европу и быть не могло !
Почему не было? Было, жаль, недостаточно сильное. А что, коммунистическое влияние — это преступление? С 41 по 45 оно не было преступлением, а потом стало?
MH>Кстати говоря, что было с планом Маршалла ?
Да, кстати. Почему этот план работал только для союзников США? Куда делись все слова о "борьбе с общим врагом" и так далее?
MH>P.S. Вот мнение другой стороны
Зачем мне мнение той стороны, которая последние полвека хочет меня убить? Я не страдаю суицидальным синдромом.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>>>Я спрашиваю вполне серьезно. Ты, скоре всего, прочел только тот абзац, в котором было написано про железный занавес.
LL>>Еще раз отвечаю — не хами. Если тебе интересно, найди мои сообщения о Фултонской речи и начале холодной войны за 2005-2006 годы.
MH>Я утверждаю, что ты не удосужился внимательно прочесть эту речь. MH>Это не хамство, это факт.
То что ты утверждаешь — да, факт. Цена ему, как всем остальным твоим сообщениям здесь — с приплатой возьмут, даром никому не нужны.
MH>>>Ты еще десять раз напиши. Разделение Германии произошло благодаря СССР. MH>>>Якобы в ответ — это просто агитка времен СССР.
LL>>Дорогой, до тебя даже не дошло, что в этих парах были совершенно разные даты? Уржаться.
MH>Ну, еще одна агитка ? Типа если челы с датами поигрались в свое время, значит первый и был виноватым ?
А. Агитка. Ну да. Милый, слил — умей признаться в этом. В общем, как я уже писал — свободен.
MH>Бред сивой кобылы.
Уж точно. Пойди проспись, или тут уже более сильные средства нужны?
MH>Игра, старая как мир, дети, что похитрожопее, бьют первыми а потом бегут жаловаться, "а меня ударилииии".
Насчет детей — это тебе виднее.
MH>У союзников не было консенсуса. MH>СССР решил, что германии нельзя давть самостоятельность. США и Англия решили иначе. MH>Все. Разделение германии, НАТО, Варшавский договор(бред, который никогда толком и не работал) — MH>это следствие отсутствия консенсуса.
Какую великую мудрость ты изрек, эт'что-то! Да вся история человечества порождена отсутствием консенсуса!
MH>Я требую от тебя доказательсв и внятного прояснения позиции. Ты же шваряешь даты, как будто они сами по себе чтото значат.
Да, значат. Они просто опровергают полностью твои рассуждения. Я предполагаю в собеседнике знание истории. Но раз ты уже успешно доказал обратное, можешь либо посмотреть, что это за даты, в Гугле (или Вики), а можешь удалиться к своим любимым игрушкам. Лучше второе.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
MH>>>И что с того ? Хоть сто человек, мне глубоко насрать. Я здесь на форуме развлекаюсь. Я написал, то что хотел, получил удовольствие, затеяв перепалку и доволен на 150%.
P>>Шалунишка, однако, банальный тролль, это тебе надо идти на чат птушников, к единомышленникам.
MH>Я развлекаюсь, но отстаиваю свое мнение. Посему это не троллинг. Но ты можешь думать как тебе угодно, меня это не расстравает.
Не дергайся ты так, твое мнение это фига в кармане, а от твоего мнения ничего не зависит, это единственный случай когда такие мнения выкидываются в сраку, выражаясь твоим языком. Продолжай держать фигу в кармане и жить будешь долго, такая форма выражения своего мнения позволяет "иметь" позьицьию.
P>>Jester, по непонятной причине, пытался отстаивать свою точку зрения, но разговор с тобой как со стеной, может быть он не замечал этого?
MH>Jester отстаивает свою точку зрения, только часто забывает, о чем речь.
см выше. Ответ ты уже сам дал, на этот раз, вполне, искрене, новый вариант "дисскусии" расчитан на идиота. Какое твое мение? Мое или неправильное, выбери одно из двух. Что, начинается песнь про белого бычка?
MH>Разговор со мной, как со стеной Ты забыл написать про мнение большинства, про количество минусов и тд и тд.
Начихать мне на все твои минусы. Не моя забота, у меня не этим голова занята.
MH>Поменять мнение за пару сотен сообщений на форуме просто невозможно. Ну разве что рассматривать самого себя как рупор истины и благодати. Тогда понятно, откуда минусы
?
Я не занимаюсь чтением ВСЕХ твоим бессмертных высказыванимй, хватило с головой двух десятков в этом топике, мне даже этого хватило
MH>>>Дураков, считаю, раз в десять больше нежели умных
P>>Молодец, cебя-то, надеюсь, не забыл?
MH> Тебя я точно не забыл.
Я-то, понятное дело, дурак, забавно что такие как ты зоб надувают.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>Слушай, ты меня, честно, утомляешь. Три раза я писал свое понимание агрессии. J>Ну да, я помню. "Кто по результатам войны нагрелся — тот и агрессор", да?
Нет, не так. Похоже но не так.
MH>>Этот текст я и сам нашел. Здесь описывается только происходящее. мотивов Англии нет. J>Верно. И? Несоблюдение предыдущих соглашений это как-то извиняет?
Нет. Мальта — мелкий повод для того, что сделал Павел Первый. Кроме того, ты сам ведь упомянул соглашение, которое подписано не было ?
MH>>Ну как предлог это вполне могло быть. J>Опять твое голословное имхо...
Голословное это у тебя. Я приводил ссылку аккурат про русско-шведскую.
J>То есть, налицо явная агрессия западных держав с целью установить контроль над Турцией и Черным морем.
Агрессия против Османской империи.
MH>>Он жучил не только вайнахов. Он вообще был сторонником силовых действий.
J>Он был сторонником последовательных и продуманных силовых действий. И вся последующая история подтвердила его правоту.
Конечно. То то в России на северном Кавказе спокойно.
J>Не всегда, не всегда... Почитай историю завоевания Кавказа...
До начала 19го века все было в порядке. А дальше пришел Ермолов.
J>Ну да, надо было просто отдать все причерноморские земли и не мучаться
Можно было не начинать Крымскую, а потом не нужна была бы и турецкая, как следствие — не было бы долгов, обвала рубля и другх проблем.
MH>>Что это значит не все ? Самые крупные проиграли и в результате получили море внутренних проблем.
J>"Самые крупные" — это Крымская и японская? Первую мировую не берем, потому как там победа была упущена только лишь из-за революции, то есть внутренние проблемы возникли не из-за проигрыша в войне, а явились его причиной. Но тогда бери и Отечественную войну 1812 года, которая была выиграна.
Ню-ню, вот так большевики. Это они вынудили отступать армию. Так что ли ?
J>С другой стороны, если брать ту же Крымскую войну, то в ее результате потери РИ составили, по разным источникам, около 230 тысяч человек, включая примерно 100 тысяч потерь при обороне Севастополя. У противника же потери были примерно такие: Англия — 23 тысячи, Франция — 100 тысяч, Сардиния — 2300, турки — примерно 30 тысяч. Так что баланс для русских был не так уж плох, при всей технологической отсталости и огромном перевесе коалиции в численности солдат и артиллерии при штурме Севастополя. Вскоре после войны, было объявлено о банкротстве султанской казны (вследствие невозможности расплатиться по военным займам).
Расскажи, что дальше случилось. Из за чего рубль обвалился ?
J>Нет уж, ты постулируешь, дословно, что "россия была беспредельщиком, неудачником и варваром". Это немного не то, что ты утверждаешь здесь.
А что же я утверждаю ? По моему ты меня процитировал. Разве нет ?
Аргументы тебе возможно не нравятся — твои проблемы. Ты профессиональный историк ? Или ты просто пользуешься отличными от моих источниками ?
J>Ну то есть, войны — это очень плохо, с каким бы результатом они ни заканчивались? Странно, что при этом вся Европа так часто воевала...
Воевала но не так как Россия. Европа прежде всего никогда не была технологически отсталой и всегда решали внутренние проблемы.
MH>>Неужели лет 600 ? Вот чудеса ! Объясни тогда, почему на кавказе в 18-19м веке искоренялась арабская письменность ?
J>Ого, аж 600?? И от какого же момента до какого ты считаешь??
600 — это столько Финляндия была под Швецией. Вот я у тебя и спрашиваю — неужели Кавказ был под властью России столько же, т.е. 600 лет ? И что же захватывала Россия в 19м веке.
MH>>Ценности имеется ввиду не материальные. MH>>Простой пример — сравнивая общественные туалеты, можно сделать вывод, что Украина и Беларусь — почти европейские государства, а Россия — азиатское
J>То есть, общественные туалеты — это и есть твои "нематериальные ценности"? И, судя по твоему посту, для тебя являются синонимами слова "Европа" и "цивилизация", "Азия" и "варварство"?
Европа и Азия это разные цивилизации, друг друга они считают варварами. Ты об этом не знал ?
Может у тебя просто комплекс неполноценности на почве российского происхождения ?
J>Вах, какой хороший государств, слющай! Разумеется, препятствовала, поскольку исповедовала принцип "разделяй и властвуй". Вот только я совсем не уверен, что она сама по доброй воли отказалась бы от объединения всей Европы под своей эгидой. Ну вот не получилось у них, видать, ибо неудачники они и беспредельщики
Аглия не пыталась захватывать Европу. Зато Англия выиграла все войны, которые вела против таких вот захватчиков.
MH>>Многие государства должны быть ей благодарны за свою государственность. J>Точно так же, как и России
Да, только СССР в 48-68 это похоронил. Наверное одна из немногих ошибок во внешней политике СССР.
MH>>Это так — я не считаю Англию и Францию агрессорами в Крымской. J>А кем? Мирными пахарями?
Перечитай мои посты. Все что я хотел сказать, уже сказал.
J>Ну да, точно, Англии не был нужен Египет, ага! Они ж это, "защищали статус-кво" (сиречь, свое право беспрепятственно грабить кого угодно)
А ты посмотри про Египетскую кампанию.
J>А ты почитай, милок, почитай про предысторию Второй мировой, особенно роль английских и американских концернов в воссоздании военно-промышленной мощи Германии. А так же отношение Англии и США к коммунизму... Они, может, формально и не являлись агрессорами, но делали все, чтобы война между Германией и СССР была развязана.
Бред. С таким же успехом можно сказать, что "Германский меч ковался в СССР".
MH>>Приведи пожалуйста даты и какую нибудь ссылку, я чтото про этот захват ничего не знаю.
J>Например, здесь:
И против кого была эта агрессия ? Не против османской ли империи ?
J>Ага, а захват Канады, Мальты, операции в Египте и Средиземном море — это тоже фигня?
Канада не в счет. А все остальное — фигня.
J>Ну то есть, все решает пиар? Я так и сказал.
Все решают победители.
J>Международные отношения — это тебе не многоэтажный дом в крупном городе, там ничего существенного утаить нельзя, пусть иногда что-то становится известным уже после того, как произошло.
Утаить нельзя, но европейцы склонны плевать были на колонии.
MH>>Есть такое человеческое качество — эгоизм. J>А еще есть термин "спецслужбы" и еще один — "пропаганда".
Ну так надо было этим всем пользоваться. Какие проблемы ?
MH>>Европейцы, если ты историю почитываешь, имели примерно одинаковый подход к колониям. Посему чужие зверства их не могли пугать.
J>Это не значит, что русские были бОльшими "зверями", чем те же французы или англичане.
Европейская политика и политика в Африке несколько разные вещи.
...
J>>>Слив засчитан.
MH>>Ага, поздравляю, ты победил ! MH>>Сколько тебе лет ?
J>Это неважно, школу, в отличие от тебя, я давно уже закончил.
Давно это сколько, 5-6 ?
J>Белоруссия не сохранится в любом случае, не волнуйся.
Может и так. Что с того ?
MH>>Суммарно англоязычные страны это примерно треть населения земного шара.
J>Ого! Прикидываем: 300 миллионов в США (условно англоязычных, ибо не у всех там родной язык английский) + 33 миллиона в Канаде (из них примерно 6-7 миллионов франкофонов) + 19 миллионов в Австралии + 61 миллион в Великобритании = 413 миллионов суммарно. Отсюда получаем: население земного шара примерно равно 1.2-1.3 миллиарда человек!
Ну ты и знаток. 25 (двадцать пять) стран имеют в качестве государственного английский.
Одна из этих стран — Индия.
MH>>А разве я говорю, что надеюсь выиграть ?
J>Обычно — но не обязательно... По крайней мере, она не может служить доказательством "кровожадности" Суворова, ну просто никак!
Доказательств отсутствия кровожадности ты тоже не привел. Ты показал другой источник и все.
MH>>"начата масштабная кампания по дискредитации российского полководца" — это бред. Нет такой кампании и нет никакого масштаба. J>Да? Почитай дискуссии вокруг строительства в Кобрине храма, посвященного Суворову.
И что с того ? Есть кучка людей, вроде ваших "несогласных", которые в хорошую погоду собирают до 2000 тысяч демонстрантов. Вот они и беснуются. На государственной политике это никак не сказывается.
J>Как-то ты очень плохо русский знаешь, похоже...
Возможно. Только объясни, почему автор сознательно уходит от рассмотрения версия ?
Я, например, не господь бог, что бы изрекать про правильность какой то одной версии.
А у тебя все иначе.
J>А документики-то исторические, документики! С ними как быть? Приказы Суворова, его мягкое отношение к пленным — все там есть. А на твоей стороне — только слухи и сплетни...
Документиками, а точнее словами очевидцев подвержается например и "резня в Праге"
J>Понятно. То есть ты, типа, пишешь, что в голову взбредет, от фонаря?
Видишь ли, писать то чего у меня в голове нет, я не умею. Ты то другое дело. Ты у нас источник истины.
J>А Россия тоже врагов не добивала, вот в таком аксепте...
Ну да, она их присоединяла.
Вобщем надоело мне. Разговор идет по кругу, в который раз объясняю уже то чего объяснял.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Вобщем надоело мне. Разговор идет по кругу, в который раз объясняю уже то чего объяснял.
Давно пора завязывать, никому и ничто ты не объяснял, грудь выгибал вначале, потом уже плевался, лягался, кусался и фиги и прочие детали тела всем демонстрировал. Все твои тезисы можно уложить в два постулата — Россия, образование недостойное существования и источник всех цивилизаторских бед и Европа наш светоч безгрешный.
Спи спокойно, дорогой товарищ.
Удивляет простодушие и открытость людей, которые решили с таким как ты вести беседу, дураками ни в коей мере, в отличии от тебя, я их не считаю.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>P.S. интересно Пацак -1 поставит за предыдушее предложение?
П>Безусловно, а также за это и последующее. Идиотничанье и дешевые провокации иного не заслуживают.
Ну проявление Бабы Яги это своего рода идиотство. Ну ничего живешь же как то с этим П>ЗЫ Сектанты, кстати, по большей части ваши, так что к зеркалу, кощеюшка, к зеркалу!
если из 26 человек примерно(это уже с вычетом детей) 6-9 беларусов это большая часть? Даже не знаю что и сказать. Разве что назвать тебя свистуном
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Давно пора завязывать, никому и ничто ты не объяснял, грудь выгибал вначале, потом уже плевался, лягался, кусался и фиги и прочие детали тела всем демонстрировал. Все твои тезисы можно уложить в два постулата — Россия, образование недостойное существования и источник всех цивилизаторских бед и Европа наш светоч безгрешный.
Бред. Разговор был про Российскую Империя, которая как ты в курсе, издохла. Европу, кстати, ни разу не называл безгрешной.
P>Удивляет простодушие и открытость людей, которые решили с таким как ты вести беседу, дураками ни в коей мере, в отличии от тебя, я их не считаю.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Безусловно, а также за это и последующее. Идиотничанье и дешевые провокации иного не заслуживают.
П>ЗЫ Сектанты, кстати, по большей части ваши, так что к зеркалу, кощеюшка, к зеркалу!
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
MH>>Я требую от тебя доказательсв и внятного прояснения позиции. Ты же шваряешь даты, как будто они сами по себе чтото значат.
LL>Да, значат. Они просто опровергают полностью твои рассуждения. Я предполагаю в собеседнике знание истории. Но раз ты уже успешно доказал обратное, можешь либо посмотреть, что это за даты, в Гугле (или Вики), а можешь удалиться к своим любимым игрушкам. Лучше второе.
Я предполагаю в собеседнике умение читать. Ты недавно сам себя высек, забыл про это ?
Даты сами по себе ничего не значат. Тебе ведь насрать на то, что план разделения Германии был спланирован в СССР еще до того, как была создана ФРГ ?
Тебе насрать, что СССР в ГДР оттеснял неугодные партии и так делал, кстати, в подконтрольной восточной Европе.
Переворот в Чехословакии — это тоже дело СССР.
Как на это смотреть союзникам — не ясно. А у тебя зато все очень четко — даты все де объясняют.
Еще можно много чего перечислять, только все это предполагает умения читать, чего у тебя нет.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Есть мнение, что это неспроста.
Разумеется. Тебе виднее
LL>Так я просто цитирую. Но конечно, если это противоречит твоим словам, значит, оппонент врет. Разве может быть иначе, даже если он цитирует твой собственный источник?
Ты процитировал из моего источника исключительно тот клочочек, что был тебе выгоден.
Посему — просто врунишка.
LL>То есть немцам в 47 году доложили, что такой план есть. Ну, допустим, всякое бывает. Выкрала еще не созданная Штази план у товарища Сталина. И что?
А то, что у союзников могли быть основания недоверять СССР, глядя на его политику на подконтрольных территориях.
MH>>Как это так ? LL>А вот так. Почему бы и нет? Вполне нормальное, я бы сказал, очень мягкое поведение в оккупированной стране.
Ты считаешь "Почему бы и нет", я считаю иначе. Я считаю это была ошибка.
Объясни, при чем здесь даты которым ты швыряешься, если трактовка одного и того же факта у нас различная ?
MH>>
MH>>США начинают проводить "политику сдерживания", стремясь предотвратить дальнейшее распространение коммунизма и намереваясь оказывать экономическую и военную помощь всем государствам, противостоящим советской экспансии
LL>Да-да. Именно так. Это, очевидно, проявление большой любви и дружбы к СССР?
Помог западной Европе — бросил камень в СССР
Нахрена в Европе коммунизм ? Может Европ дать решать, чего у них будет, а чего нет ?
Или это надо было спрашивать у СССР ?
Политика послевоенных лет очень сильно не нравится этой самой восточной европе.
LL>Почему не было? Было, жаль, недостаточно сильное. А что, коммунистическое влияние — это преступление? С 41 по 45 оно не было преступлением, а потом стало?
MH>>Кстати говоря, что было с планом Маршалла ?
LL>Да, кстати. Почему этот план работал только для союзников США? Куда делись все слова о "борьбе с общим врагом" и так далее?
Потому что СССР отказался учавствовать.
LL>Зачем мне мнение той стороны, которая последние полвека хочет меня убить?
А они на полном серьезе считали, что та политика что проводит СССР не заслуживает доверия и примеры привели.
Кому верить, объясни ?
>Я не страдаю суицидальным синдромом.
А вот восточная европа и европа вообще надо полагать страдает всеми возможными синдромами. Так что ли ?
Надо полагать все их страхи исключительно иррациональны, не имели под собой почвы ?
Здравствуйте, peterbes, Вы писали:
P>Не дергайся ты так, твое мнение это фига в кармане, а от твоего мнения ничего не зависит, это единственный случай когда такие мнения выкидываются в сраку, выражаясь твоим языком. Продолжай держать фигу в кармане и жить будешь долго, такая форма выражения своего мнения позволяет "иметь" позьицьию.
Разумеется. Тебе виднее.
P>см выше. Ответ ты уже сам дал, на этот раз, вполне, искрене, новый вариант "дисскусии" расчитан на идиота.
Что же ты ведешься то ? Ты поосторожней, а то у меня лакмус закончится
MH>>Разговор со мной, как со стеной Ты забыл написать про мнение большинства, про количество минусов и тд и тд.
P>Начихать мне на все твои минусы. Не моя забота, у меня не этим голова занята.
Неужели ? А что же ты не успокаиваешься ?
MH>>Поменять мнение за пару сотен сообщений на форуме просто невозможно. Ну разве что рассматривать самого себя как рупор истины и благодати. Тогда понятно, откуда минусы P>? P>Я не занимаюсь чтением ВСЕХ твоим бессмертных высказыванимй, хватило с головой двух десятков в этом топике, мне даже этого хватило
Я не позиционирую себя как рупор истины и предложил несколько вариантов, потому как идиотские "На Россию всегда нападали", "У России хотят отнять ресурсы" просто набили оскомину.
Россия, считаю, сама заработала отношение к себе.
MH>> Тебя я точно не забыл. P>Я-то, понятное дело, дурак, забавно что такие как ты зоб надувают.
Наоборот, ты особо умный, настолько умный, что даже забываешь лишний раз подумать.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Бряцанием оружием занималась и царская Россия и СССР а теперь и Россия.
Резюмируя — да, за 300 лет у России была довольно агрессивная оборонительная доктрина. Иногда упреждающе-оборонительная. И это хорошо, т.к. это показатель сверхдержавы, с обширными сферами влияния, буферными государствами и прочими атрибутами полюса мирового значения. Очень жаль, что за последние 20-25 лет мы отброшены на мировую переферию в этом плане.
И от какого же момента до какого ты считаешь??
Больной, у вас жар! 
