Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>кстате , не замечали что +40% производительности R5 1600 -> i7 8700k стоят x3 цены (11.3 тыр супротив 34 тыр) ..
Я замечаю другое что эффективность использования имеющихся вычислительных мощностей ниже плинтуса.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>кстате , не замечали что +40% производительности R5 1600 -> i7 8700k стоят x3 цены (11.3 тыр супротив 34 тыр) ..
xma>(cinebench r15)
xma>и в довесок к x3 ещё куча дыр и терможвачка под крышкой , (+ несменяемость платформы) — а в AMD можно 7 nm Zen 2/3 ещё впихнуть ..
Если брать не максимальный i7, а какой-нибудь i5 — выигрыш всё равно будет, и цена будет сопоставимой. Так что AMD всё равно где-то там...
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Если брать не максимальный i7, а какой-нибудь i5 — выигрыш всё равно будет, и цена будет сопоставимой. Так что AMD всё равно где-то там...
младший i5 (8400) — стоит в 2 раза дороже R5 1600 , а именно 22.5 тыр (при сопоставимой производительности)
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>>Если брать не максимальный i7, а какой-нибудь i5 — выигрыш всё равно будет, и цена будет сопоставимой. Так что AMD всё равно где-то там...
xma>младший i5 (8400) — стоит в 2 раза дороже R5 1600 , а именно 22.5 тыр (при сопоставимой производительности)
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
xma>>младший i5 (8400) — стоит в 2 раза дороже R5 1600 , а именно 22.5 тыр (при сопоставимой производительности)
S>Нихрена они подорожали: я пару недель назад смотрел, стоили порядка 18 тыс: https://market.yandex.ru/product/1769701467/prices?hid=91019
S>На амазоне сейчас по текущему курсу — 15 тыс.
R5 1600 BOX — 11.3 тыр в DNS , с бесплатной доставкой на дом ..
R5 1600 — 1127 cb,
i5 8400 — 869 cb .
т.е. первый быстрее на 30%
(cinebench R15)
и кроме всего прочего ,
Процессоры AMD могут оказаться лучшим выбором для трассировки лучей в Battlefield V https://3dnews.ru/974728
вот что говорят разрабы в Батле,
«В нашей реализации DirectX Raytracing очень активно используется множество ядер CPU, чтобы распределить нагрузку, — отметил господин Холмквист, — поэтому мы, скорее всего, выпустим отдельные минимальные и рекомендованные системные требования для версии игры с поддержкой трассировки лучей... Мы не готовы пока назвать точные требования к системе, потому что всё ещё может измениться, но шестиядерный процессор — частоты не обязательно должны быть высокими, но очень желательна поддержка 12 аппаратных потоков — это то, на что мы рассчитывали при разработке. Впрочем, восьмипоточного CPU с высокой тактовой частотой тоже может оказаться достаточно»
S>При таких ценах да, AMD вне конкуренции...
то ли ещё будет когда 7 nm Zen 2 появятся на полгода раньше Intel .. если интел ваще осилит 10 nm в 2019'ом .. изначально их выпуск планировался аж в 2015'ом .. так что как бы интел с такими темпами освоения техпроцессов кони не двинула ..
S>UPD. А, ну как обычно — дефицит процессоров. Ну кто бы мог подумать...
есть уже опасающиеся что AMD тоже цены поднимет , как бы на Zen 2 не взвинтили цены ..
Здравствуйте, xma, Вы писали:
S>>При таких ценах да, AMD вне конкуренции...
xma>то ли ещё будет когда 7 nm Zen 2 появятся на полгода раньше Intel .. если интел ваще осилит 10 nm в 2019'ом .. изначально их выпуск планировался аж в 2015'ом .. так что как бы интел с такими темпами освоения техпроцессов кони не двинула ..
Да как-то без разницы: у меня на недавно материнка перестала функционировать, и прежде чем в новой итерации шаманства я смог её завести, я обдумывал стоит ли обновляться: выходило что за ~35 тыс. руб. (основную сумму составляла новая память и материнка) я получу +15-20% прироста производительности в однопоточном режиме (у меня проц Intel i5 5 летней давности). Ну и нафиг оно мне, хоть от AMD, хоть от Intel? (Многопоточный больше, но далеко не все игры задействуют больше 4 ядер).
S>>UPD. А, ну как обычно — дефицит процессоров. Ну кто бы мог подумать...
xma>есть уже опасающиеся что AMD тоже цены поднимет , как бы на Zen 2 не взвинтили цены ..
Да просто эта отговорка уже задолбала: "Ой у нас проблемы с поставками памяти", "Ой, у нас проблемы с поставками видеочипов", "Ой...".
Те тесты, которые я смотрел (на http://cpu.userbenchmark.com/) на однопоточных задачах показывали стабильный провал AMD во ВСЕХ тестах. То есть в большинстве случаев AMDшная конфигурация будет sucks (громко) по сравнению с Интеловской. Вот и всё — пока AMD не раскочегарит отдельные ядра, при нормальных ценах (а не как сейчас) она будет стабильным аутсайдером.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Да как-то без разницы: .. я обдумывал стоит ли обновляться: выходило что .. я получу +15-20% прироста производительности в однопоточном режиме
а зачем тебе однопоточный режим ? O_o
S>(Многопоточный больше, но далеко не все игры задействуют больше 4 ядер).
современные игры 6 потоков держат только в путь ..
ну в принципе если 4k youtube видео твой i5 держит , то можно конечно и не обновляться — но Ryzen вроде даже 8k держит , если конечно разницу сможете отличить ..
а вообще да , ждать вам (7 nm) Zen 2 (AMD) и (10 nm) Ice Lake (Intel), пока что разница не очевидна .. (между i5 4430 и R5 1600)
хоть и +40% (в той же баттле V без RTX), но 4430 везде должно хватать — конечно не стоит оно того , лишних затрат в 35 тыр ..
S>у меня на недавно материнка перестала функционировать, и прежде чем в новой итерации шаманства я смог её завести
Только вот у интела есть еще и Xeon. И да, они есть крайне дешевые — типа 17тыр за хрень (многоядерную, но малочастотную — даже не греется проц... ну большая площадь и малое напряжение и частота, а потребление кратно частоте и во второй степени напряжению... Если напряжение 1/2 и частота 1/2 то это выйдет потребление 1/8 на 1 Flops) которой до топа 2 раза по производительности но по цене в 4-6 дешевле.
Но они даже в одиночку обгоняют почти все десктопное (кроме многоядерных эквивалентов Xeon для десктопов — HEDT, они еще и по частотам хороши, но парами не вставляются...Так что 2 проца заборят одиночку) где используется многопоток и хорошо распараллеливается — 32 и более потоков, ну а главное — они еще и парами вставляются и там близко только скорее Threadripper (который ближе к склейке 2-х процов, чем к одиночному) и то самые дорогие. Так что по CB слив даже у АМД.
P.S. 28/28 это два проца, но HT отключен. И у Интела за цену близко к 2700 будет 800 GFlops... У кукурузена примерно 170GFlops. Это результат 8 каналов + размеры кеша памяти против 2.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>а зачем тебе однопоточный режим ? O_o
Потому что дохрена операций не параллелятся просто потому что следующий шаг зависит от результатов предыдущего, и тут уже однопоточная производительность встаёт в полный рост.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>>Да как-то без разницы: .. я обдумывал стоит ли обновляться: выходило что .. я получу +15-20% прироста производительности в однопоточном режиме
xma>а зачем тебе однопоточный режим ? O_o
Ну, как бы предел производительности в большинстве задач определяет именно скорость одного ядра.
xma>современные игры 6 потоков держат только в путь ..
1) Далеко не все 2) На 4 потоках они и так работают
xma>ну в принципе если 4k youtube видео твой i5 держит , то можно конечно и не обновляться — но Ryzen вроде даже 8k держит , если конечно разницу сможете отличить ..
Оно в любом случае видеокартой ускоряется, либо встроенным интеловским ускорителем
xma>а вообще да , ждать вам (7 nm) Zen 2 (AMD) и (10 nm) Ice Lake (Intel), пока что разница не очевидна .. (между i5 4430 и R5 1600) xma>хоть и +40% (в той же баттле V без RTX), но 4430 везде должно хватать — конечно не стоит оно того , лишних затрат в 35 тыр ..
Не планирую обновляться, пока хотя-бы +50% не будет. Это самый минимум.
S>>у меня на недавно материнка перестала функционировать, и прежде чем в новой итерации шаманства я смог её завести
xma>как кстате завёл ?
Там забавно(материнка от Гигабайта): если комп в спящем режиме потеряет питание, то материнка перестаёт реагировать на кнопку включения и прикидывается мёртвой. Помогает сброс биоса, но именно через джампер — замыкание батареи не работает.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали: __>Только вот у интела есть еще и Xeon. И да, они есть крайне дешевые — типа 17тыр за хрень __>28/28 это два проца, .. за цену близко к 2700
14 ядерный один проц E5-2697 v3 — стоит штуку баксов , ты что то путаешь .. __>Но они даже в одиночку обгоняют почти все десктопное . Так что по CB слив даже у АМД. __>Image: CinebenchCPU.png
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Можно добавить сотку и взять точно такой же проц в десктопном варианте с неплохой встроенной графикой и на чуть большей тактовой:
Я не хочу проц с графикой.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Можно добавить сотку и взять точно такой же проц в десктопном варианте с неплохой встроенной графикой и на чуть большей тактовой: CC>Я не хочу проц с графикой.
Ну и, встроенная графика не мешает внешней — нужна лишь подходящая материнка.
Дрова той же NVidia умеют включать свой нехилый обогреватель только когда это требуется, можно даже настроить для конкретных программ.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Можно добавить сотку и взять точно такой же проц в десктопном варианте с неплохой встроенной графикой и на чуть большей тактовой: CC>Я не хочу проц с графикой.
Вдогонку, не знаю как у вас там по ценам, мои цены были такие:
Core i7-8700K — 22000 р.
Z370P D3 — 6720 р.
Самая дорогая вышла оперативка DDR4 3000 MHz 32 гига за 26000 р.
Весь бокс в сборе (вместе с одной из самых быстрых планок SSD на рынке) вышел ~68000 р.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>кстате , не замечали что +40% производительности R5 1600 -> i7 8700k стоят x3 цены (11.3 тыр супротив 34 тыр) ..
xma>(cinebench r15)
xma>и в довесок к x3 ещё куча дыр и терможвачка под крышкой , (+ несменяемость платформы) — а в AMD можно 7 nm Zen 2/3 ещё впихнуть ..
У Райзена производительность зависит от скорости памяти. Поставь 3200 и будет быстрее. Да, это багофича платформы.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ну и, встроенная графика не мешает внешней — нужна лишь подходящая материнка.
Мне кстати интересно, есть ли софт, который умеет задействовать встроенную в проц видюху в дополнении к внешней. Я видел, что достучаться в видюхе проца в принципе можно. И мне кажется, что для некоторых задач встроенное GPU может оказаться весьма хорошим выбором. Например есть сервак с гигом оперативки, есть алгоритм, который хорошо параллелится. Если средствами CPU обрабатывать — будет медленно. Если юзать какую мощную теслу, то на нее не влезут все данные, а если гонять постоянно данные из оперативки в память GPU, то операция пересылки может занимать больше, чем сам расчет. Соответственно встроенное в процессор GPU оказывается хорошим вариантом, ибо работает с той же памятью, что и процессор, этой памяти много и она сравнительно дешевая. В теории, на практике как то не довелось проверить.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
V>>Ну и, встроенная графика не мешает внешней — нужна лишь подходящая материнка. E>Мне кстати интересно, есть ли софт, который умеет задействовать встроенную в проц видюху в дополнении к внешней. Я видел, что достучаться в видюхе проца в принципе можно.
По-идее, ставишь драйвер OpenCL для интелловской графики и огонь.
В последнем поколении вполне сносно пашет.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Если юзать какую мощную теслу, то на нее не влезут все данные, а если гонять постоянно данные из оперативки в память GPU, то операция пересылки может занимать больше, чем сам расчет. Соответственно встроенное в процессор GPU оказывается хорошим вариантом, ибо работает с той же памятью, что и процессор, этой памяти много и она сравнительно дешевая. В теории, на практике как то не довелось проверить.
Так что операция пересылки в дискретку вполне сравнима по скорости с локальными данными в систeмной памяти.
Никакой выгоды от общей с CPU памяти не видно. зато CPU наверняка замедлится, из-за конкуренции. На требовательных к памяти задачи — может даже существенно замедлится (но это неточно).
Зато если данные уже пересланы — разница в скорости памяти более чем на порядок. А скорость работы самого GPU отличается в 30 раз.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Вдогонку, не знаю как у вас там по ценам, мои цены были такие: V>Core i7-8700K — 22000 р. V>Z370P D3 — 6720 р. V>Самая дорогая вышла оперативка DDR4 3000 MHz 32 гига за 26000 р.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Такой же без графики: V>https://ark.intel.com/ru/products/126684/Intel-Core-i7-8700-Processor-12M-Cache-up-to-4_70-GHz
Дык он ж с графикой.
V>Ну и, встроенная графика не мешает внешней — нужна лишь подходящая материнка.
Встроенная графика мне не нужна. И если есть вариант без неё в чипе совсем значит я выберу этот вариант. Просто потому что мне так нравится.
Комп я покупаю "для души", так что его основное предназначение меня радовать.
V>Дрова той же NVidia умеют включать свой нехилый обогреватель только когда это требуется, можно даже настроить для конкретных программ.
А нафига? Я хочу чтоб вся графика всегда шла через дискретку. В обычном режиме нифига оно не греется, да и не всякие игры толком разогревают.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Вдогонку, не знаю как у вас там по ценам, мои цены были такие: V>>Core i7-8700K — 22000 р. V>>Z370P D3 — 6720 р. V>>Самая дорогая вышла оперативка DDR4 3000 MHz 32 гига за 26000 р. CC>А курс какой на то время был?
Ага, посмотрел, все i7-е последнего поколения с графикой.
V>>Ну и, встроенная графика не мешает внешней — нужна лишь подходящая материнка. CC>Встроенная графика мне не нужна. И если есть вариант без неё в чипе совсем значит я выберу этот вариант. Просто потому что мне так нравится. CC>Комп я покупаю "для души", так что его основное предназначение меня радовать.
Геймер-фанат, что ле? ))
Так-то встроенная графика порой радует больше внешней, сие от сценариев зависит.
Например, если надо перелопачивать данные порциями в GPU, встроенная графика вне конкуренции.
V>>Дрова той же NVidia умеют включать свой нехилый обогреватель только когда это требуется, можно даже настроить для конкретных программ. CC>А нафига?
Тебя ж, на самом деле, никто не спрашивает.
Оно уже очень давно в таком режиме "просто само работает".
Такой режим считается самым оптимальным, поэтому практически все ноуты, имеющие дискретный графический ускоритель, делают на процах со встроенной графикой.
CC>Я хочу чтоб вся графика всегда шла через дискретку.
Зачем вся-то?
Обычное GUI, что ле?
Или даже хотя бы контра или дота? ))
Похоже, ты плохо себе представляешь, какова она, современная встроенная графика.
От реальности 10-15-тилетней давности она слишком далека.
ИМХО, тут больше зависит от того, есть ли у тебя возможность выбирать комплектацию бокса.
Так-то можно взять соотв. материнку и при надобности (если встроенной графики не будет хватать) докупить ускоритель.
CC>В обычном режиме нифига оно не греется, да и не всякие игры толком разогревают.
Греется почти всегда, вопрос лишь — насколько.
Ну и, лишние пару пропеллеров в любом случае создают лишний шум.
Ну ты эта, совесть-то имей.
У меня весь комп стоит в полтора раза дешевле одной этой видюхи в том исполнении, для которого ты привёл бенчмарк.
Ты еще суперкомпьютер Крэй какой-нить сравни со встроенной графикой Интел. ))
IID>- 1080ti Memory Read/Write/Copy 12/11/337 GB/s IID>Так что операция пересылки в дискретку вполне сравнима по скорости с локальными данными в систeмной памяти.
Это не те цифры.
Картейка сидит поверх PCI-E 3.0, там скорость 8 гиг/с.
IID>Никакой выгоды от общей с CPU памяти не видно.
IID>зато CPU наверняка замедлится, из-за конкуренции.
В сравнении с процом i7 от 2013-го года 8700К просто летает.
Я еще выделил 12 гиг на RAM-диск, компилю С++ проекты туда, в общем, ощущения непередаваемые.
Вместо 15 минут сборки теперь примерно 25 сек.
Сравнимый сишарпный проект компиляется дольше (!!!).
IID>На требовательных к памяти задачи — может даже существенно замедлится (но это неточно).
Это не точно.
IID>Зато если данные уже пересланы — разница в скорости памяти более чем на порядок. А скорость работы самого GPU отличается в 30 раз.
Это только для навороченных игр последних поколений важно.
А так-то для CAD-ов или мейнстримовых киберспортивных игр всё ОК.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
V>>По нынешнему Core i7-8700K будет ~24500 р. xma>ага ага, а в реале — в 1.5 раза дороже
Ая я не в реале платил, что ле?
xma>Intel Core i7-8700K BOX — 35 тыр
Зачем тебе только проц в боксе?
Покупай у какой-нить конторы сборку, выбери сам себе все комплектующие.
Ориентировку по ценам я дал — вперёд.
Могу по-желанию кому угодно на личку фото счёта переслать, там уже готовая неплохая подборка.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>>Факты (цифры округлил): IID>>- HD630 Memory Read/Write/Copy: 13/13/28 GB/s
V>Это на один канал DDR4, но в обсуждаемом проце их два, итого под 50 гиг/сек, бо проц двухканальный. V>У меня примерно 46 гиг/сек на DDR4-3000.
Нет. Это именно что скорость работы HD630 через OpenCL. Цифры из AIDA64. Запусти да посмотри.
У процессора (7700К) 38-40гб/сек на DDR4 @ 3000 (но у меня тайминги, видимо, чуть хуже твоих).
V>И данные надо давать уже по UHD 630. V>https://www.youtube.com/watch?v=1Nr0f75VhH8
Борьба была равна. Боролись два говна
IID>>- 1080ti Single-Precision: 12869 GFlops
V>Ну ты эта, совесть-то имей. V>У меня весь комп стоит в полтора раза дешевле одной этой видюхи в том исполнении, для которого ты привёл бенчмарк.
Это моя видюха.
Исполнение — Reference. Куплена на релизе за 50,000 рублей, производитель Palit.
IID>>- 1080ti Memory Read/Write/Copy 12/11/337 GB/s IID>>Так что операция пересылки в дискретку вполне сравнима по скорости с локальными данными в систeмной памяти.
V>Это не те цифры. V>Картейка сидит поверх PCI-E 3.0, там скорость 8 гиг/с.
Опять мимо. Там скорость 16 гиг/c. Бо 16 ланов.
IID>>Никакой выгоды от общей с CPU памяти не видно.
V>
Товарищ elmal строил свои рассуждения на выгоде от быстрого доступа видяхой в сис.память. А выгоды нету. Пересылка во внешнюю видяху идёт с такой же скоростью.
IID>>зато CPU наверняка замедлится, из-за конкуренции.
V>В сравнении с процом i7 от 2013-го года 8700К просто летает.
Советую обращать внимание на нагрев. Тут интел подложили огромную свинью.
Техпроцесс тонкий, кристалл мелкий, половина кристалла это ВК, половина от половины это кеш, и оставшееся делится на малипусенькие ядрышки, которые покрыли термосоплями, вместо нормального припаивания к крышке.
Процессор НЕ ДОЛЖЕН перегреваться и троттлить при прохождении LinX 0.7.1 или Prime95.
И уж тем более не должен троттлить под "детской" нагрузкой от IETU (Intel Extreme Test Utility).
Проверь, если у тебя это не так, то сборка твоя — дерьмо.
Я в итоге свой первый купленный 7700К сдал по гарантии, он всего 3 месяца под нагрузками прожил, и термосопли деградировали. Сдуть с него тепло решительно не представлялось возможным.
Купил ещё один, скальпировал, заменил сопли на ЖМ, засунул под супер-башню и только тогда решил вопрос с нагревом. Уже полтора года всё отлично.
V>Я еще выделил 12 гиг на RAM-диск, компилю С++ проекты туда, в общем, ощущения непередаваемые.
Ты мне это рассказываешь ?
У меня 64гб озу. Системный диск Samsung M.2 на 1Tb со скоростью чтения 3200 MB/s.
Рамдиски нафиг не нужны. Даже копирование порядка 40 гигов с HDD на HDD происходит МГНОВЕННО, т.к. всё улетает в кеш, и потом тихонько флашится.
Процессор 7700K, потому что компьютер я собирал почти 2 года назад.
Шестиядерный 8700К мог бы быть в x1,5 раза быстрее — но по факту в тяжелых тестах прирост всего 20-30%, из-за узкой шины памяти.
V>Это только для навороченных игр последних поколений важно.
Эта видяха не вывозит современные игры в 4К — скорость проседает ниже 60 fps.
Её потолок — 2К разрешение, и там она часто "впритык".
А если захочется 120 fps, что делать ? Так что видеокарты никогда не будет МАЛО.
V>А так-то для CAD-ов или мейнстримовых киберспортивных игр всё ОК.
У меня мелкий проектик в Sketch-Up с раскладкой плитки в кухне проседает до 40 fps при простом вращении-кручении.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>а зачем тебе однопоточный режим ? O_o CC>Потому что дохрена операций не параллелятся просто потому что следующий шаг зависит от результатов предыдущего, и тут уже однопоточная производительность встаёт в полный рост.
Так мы же программисты. у меня на риппере прям вот сейчас одна виртуалка CFD расчет считает (раза в 3 быстрее чем i7 2600K), вторая виртуалка — гоняет тест, а я вот на хосте то работаю, то в Quake Champions или pubg играю, и все это без заметных тормозов. Обычнейший шаблон работы/жизни разработчика на мой взгляд. Тут нахер однопоточный режим не нужен, тут важно иметь много более менее быстрых ядер имеющих нормальный доступ к памяти. и плевать что игры будут на 10 процентов медленней чем на каком нибудь самом быстром на ядро малоядернике — этот малоядерник мгновенно сдохнет на таком кейсе, даже курсор мыши будет фризить.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
V>>Это на один канал DDR4, но в обсуждаемом проце их два, итого под 50 гиг/сек, бо проц двухканальный. V>>У меня примерно 46 гиг/сек на DDR4-3000. IID>Нет. Это именно что скорость работы HD630 через OpenCL. Цифры из AIDA64. Запусти да посмотри.
1. Откуда я знаю, что у них за тест?
2. Неужели графический проц использует только один канал памяти?
IID>Борьба была равна. Боролись два говна
В полтора раза разница от предпоследнеего варианта.
А та раза в три быстрее от предыдущего.
Этого давно более чем достаточно.
IID>Это моя видюха. IID>Исполнение — Reference. Куплена на релизе за 50,000 рублей, производитель Palit.
Я ХЗ когда ты её купил, сейчас вижу самые дешевые картейки на ней (самая низкая частота) по цене примерно как весь мой комп в сборе.
Ты там ядерные реакции моделируешь или тебе для бродилок-стрелялок такое? ))
V>>Картейка сидит поверх PCI-E 3.0, там скорость 8 гиг/с. IID>Опять мимо. Там скорость 16 гиг/c. Бо 16 ланов.
Не надо ля-ля, там скорость 8 гиг/с в одном направлении.
Дуплекс-то пофик.
Вот ты используешь картейку для обработки сигнала, поток 8 гиг/с туда, плюс 8 гиг/с оттуда... ан нет, не плюс, всё-равно throughput схемы получается 8 гиг/с.
IID>Товарищ elmal строил свои рассуждения на выгоде от быстрого доступа видяхой в сис.память. А выгоды нету. Пересылка во внешнюю видяху идёт с такой же скоростью.
Такая же, только в три раза меньше. ))
И тебе еще внешней видяхе сообщить надо, чтобы она что-то куда-то пересылать начала.
IID>>>зато CPU наверняка замедлится, из-за конкуренции. V>>В сравнении с процом i7 от 2013-го года 8700К просто летает. IID>Советую обращать внимание на нагрев. Тут интел подложили огромную свинью.
И по частотам легко прыгает от 3 гиг до 4.7 гиг.
Даже летом из бокса дует прохладный ветерок.
IID>Техпроцесс тонкий, кристалл мелкий, половина кристалла это ВК, половина от половины это кеш, и оставшееся делится на малипусенькие ядрышки, которые покрыли термосоплями, вместо нормального припаивания к крышке.
Ага, уже пошёл хайп на припой, смотрю. ))
На 95 ваттах максимума припаянная крышка не нужна.
IID>Процессор НЕ ДОЛЖЕН перегреваться
Не должен.
Но твоя серия перегревается, а моя нет. ))
Обновляй проц, если сокет тот же.
IID>И уж тем более не должен троттлить под "детской" нагрузкой от IETU (Intel Extreme Test Utility). IID>Проверь, если у тебя это не так, то сборка твоя — дерьмо.
Моя сборка наиболее оптимальная на сегодня.
Сильно переплачивать за ~20% производительности глупо.
8-е поколение весьма неплохо себя показывает.
Собсно, мне нравится, что наконец-то более-менее быстродействие процов опять начало заметно расти в последний год.
В смысле, этот рост стал доступен за вменяемые деньги.
Предыдущие лет 10 это было не так.
IID>Я в итоге свой первый купленный 7700К сдал по гарантии, он всего 3 месяца под нагрузками прожил, и термосопли деградировали. Сдуть с него тепло решительно не представлялось возможным. IID>Купил ещё один, скальпировал, заменил сопли на ЖМ, засунул под супер-башню и только тогда решил вопрос с нагревом. Уже полтора года всё отлично.
Этой проблемы теперь нет.
V>>Я еще выделил 12 гиг на RAM-диск, компилю С++ проекты туда, в общем, ощущения непередаваемые. IID>Ты мне это рассказываешь ? IID>Системный диск Samsung M.2 на 1Tb со скоростью чтения 3200 MB/s.
У меня 3600 МВ/s, системный диск поменьше.
Да и зачем такие размеры на системный диск?
IID>Рамдиски нафиг не нужны. Даже копирование порядка 40 гигов с HDD на HDD происходит МГНОВЕННО, т.к. всё улетает в кеш, и потом тихонько флашится.
Компиляция в рам-диск у меня примерно вдвое быстрее, чем в SSD.
IID>Процессор 7700K, потому что компьютер я собирал почти 2 года назад. IID>Шестиядерный 8700К мог бы быть в x1,5 раза быстрее — но по факту в тяжелых тестах прирост всего 20-30%, из-за узкой шины памяти.
46 гиг/с — это не "узкая", этого вполне для компиляции, кодирования видео и т.д.
Это с большим даже запасом, бо всё-равно упираемся в проц, а не память.
А в случае компиляции С++, там создаётся тонна промежуточных мелких файлов, т.е. имеет значение не только "ширина" потока, но и насколько хорошо обслуживается рандом.
В этом смысле RAM пока вне конкуренции.
V>>Это только для навороченных игр последних поколений важно. IID>Эта видяха не вывозит современные игры в 4К — скорость проседает ниже 60 fps.
Мда...
Не наигрался еще?
Поставь на 4к в два раза меньший коэф фильтрации, да попробуй снова.
Он там и нужен вдвое меньший.
IID>Её потолок — 2К разрешение, и там она часто "впритык".
Ожидаешь сочувствия или что? ))
IID>А если захочется 120 fps, что делать ?
В контре ставят 800x600, например, и пользуют специальные мониторы.
IID>Так что видеокарты никогда не будет МАЛО.
Твоему глазу 120 FPS не нужно.
Да и вообще не нужно FPS больший, чем частота развёртки.
V>>А так-то для CAD-ов или мейнстримовых киберспортивных игр всё ОК. IID>У меня мелкий проектик в Sketch-Up с раскладкой плитки в кухне проседает до 40 fps при простом вращении-кручении.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Да как-то без разницы: у меня на недавно материнка перестала функционировать, и прежде чем в новой итерации шаманства я смог её завести, я обдумывал стоит ли обновляться: выходило что за ~35 тыс. руб. (основную сумму составляла новая память и материнка) я получу +15-20% прироста производительности в однопоточном режиме (у меня проц Intel i5 5 летней давности). Ну и нафиг оно мне, хоть от AMD, хоть от Intel? (Многопоточный больше, но далеко не все игры задействуют больше 4 ядер).
На ноуте такой же и нафиг не надо другого, для стационарника купил в китае мамку + 16 гиг память серверную + проц Xeon(R) CPU E5-265 16 ядер. и все скопом за 10 тысяч!!!
Мне аналогично, нахрен не сдались новые процы от Интел и АМД
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
IID>>Нет. Это именно что скорость работы HD630 через OpenCL. Цифры из AIDA64. Запусти да посмотри.
V>1. Откуда я знаю, что у них за тест? V>2. Неужели графический проц использует только один канал памяти?
Понятия не имею. Но у меня есть такие факты, у тебя же только фантазии.
IID>>Борьба была равна. Боролись два говна V>В полтора раза разница от предпоследнеего варианта.
где там полтора раза ?
Battlefield 34 vs 35
Dirt 44 vs 46
DeusEx 20 vs 24
дальше надоело мотать.
Это ещё при том, что 8600К имеет тупо вполтора раза больше ядер.
V>Этого давно более чем достаточно.
Нуну.
720p low settings. Мыльное говно.
И то FPS проседает до 19 и даже до 9. Т.е. до слайдшоу.
Это не игра, это не графика, это не удовольствие. Это хрень и издевательство над здравым смыслом.
IID>>Это моя видюха. IID>>Исполнение — Reference. Куплена на релизе за 50,000 рублей, производитель Palit.
V>Я ХЗ когда ты её купил, сейчас вижу самые дешевые картейки на ней (самая низкая частота) по цене примерно как весь мой комп в сборе.
Я ж говорю, "на релизе". Представили в начале марта 2017. Появляться в продаже начали в конце марта-начале апреля. Вот сразу и купил.
Майнерский бум начался в июне. Тогда да, эти карты взлетели до 80-100тыс.
Оффпрайс был $699/$699 EUR, не включая налоги.
Прямо сейчас глянул — в ситилинке лежит нереф за 57,580. Так что даже подешевела. (про курс и НДС не забываем при подсчётах).
700 баксов — это что, какая-то фантастическая сумма для программиста ?
Про самую низкую частоту тут ты тоже ошибаешься. Современные нерефы отличаются от рефов только дизайном, да системами охлаждения / питания (последнее очень редко).
Ну и ценник за это лупят насколько бренд позволяет.
Разгон автоматический, до предела, закрытым Firmware от NVidia. А предел зависит от качества чипа, как и пределы разгона интеловских камней, например. Какие-то легко до 5-5.1ггц гонятся, на относительно низких вольтажах, а какие-то выше 4.7 не заводятся даже на 1,5в.
Чипы там стоят одни и те же, т.е. запросто можно купить нереф за 100500 денег с более худшим чипом, чем окажется в обычном рефе. Как повезёт.
V>>Ты там ядерные реакции моделируешь или тебе для бродилок-стрелялок такое? ))
Какое-такое ?
Это просто видеокарта. Она всего лишь в 2-3 раза мощнее, чем современная игровая приставка, которые родители школьникам покупают.
V>>>Картейка сидит поверх PCI-E 3.0, там скорость 8 гиг/с. IID>>Опять мимо. Там скорость 16 гиг/c. Бо 16 ланов.
V>Не надо ля-ля, там скорость 8 гиг/с в одном направлении.
Нет, в каждом.
In each direction (each lane is a dual simplex channel).
Так что в случае с внешней видеокартой цифры примерно равны пропускной способности PCIe, что вполне логично. Т.к. и процессор, и ВК могут обрабатывать данные гораздо быстрее.
IID>>Товарищ elmal строил свои рассуждения на выгоде от быстрого доступа видяхой в сис.память. А выгоды нету. Пересылка во внешнюю видяху идёт с такой же скоростью.
V>Такая же, только в три раза меньше. ))
Ты цифры не видишь что ли ? 13GB против 12.
V>И тебе еще внешней видяхе сообщить надо, чтобы она что-то куда-то пересылать начала.
Это, конечно, сильно повлияет на пропускную способность
Зато когда данные пересланы — разница будет как между улиткой и феррари.
IID>>>>зато CPU наверняка замедлится, из-за конкуренции. V>>>В сравнении с процом i7 от 2013-го года 8700К просто летает. IID>>Советую обращать внимание на нагрев. Тут интел подложили огромную свинью.
V>И по частотам легко прыгает от 3 гиг до 4.7 гиг. V>Даже летом из бокса дует прохладный ветерок.
Конечно дует, конечно прохладный. Потому что при проблемах с TIM подошва кулера будет холодной. Ну ты хоть логику-то включи!
V>Ага, уже пошёл хайп на припой, смотрю. )) V>На 95 ваттах максимума припаянная крышка не нужна.
Он уже как 1,5 года назад закончился.
И не хайп, а реальное исправление техничекого косяка. Ты же в розовых очках счастья от нового компьютёра, поэтому отказываешься замечать реальность.
V>Не должен. V>Но твоя серия перегревается, а моя нет. ))
Ты тесты запускал ?
Запусти. Я выше писал какие. И скриншоты сюда скинь, с температурами.
V>Обновляй проц, если сокет тот же.
Ты вообще в железе не разбираешься, похоже.
Для 8-го поколения сделали и сокет специальный, Z370. Он не совместимы с Z270, по желанию интела.
V>Сильно переплачивать за ~20% производительности глупо.
Вот поэтому я и остаюсь на 7700К а не рвусь за 8700К.
V>Этой проблемы теперь нет.
Ты легко это докажешь тестом.
V>>>Я еще выделил 12 гиг на RAM-диск, компилю С++ проекты туда, в общем, ощущения непередаваемые. IID>>Ты мне это рассказываешь ? IID>>Системный диск Samsung M.2 на 1Tb со скоростью чтения 3200 MB/s.
V>У меня 3600 МВ/s, системный диск поменьше. V>Да и зачем такие размеры на системный диск?
Я ещё в игры играю иногда. А современная игра "весит" порядка 60гб. Не вижу смысла экономить пару сотен $, чтобы потом париться насчёт свободного места.
А медленное (типа инсталляций и видео) у меня на нескольких HDD.
Для документации и репозиториев ещё один SSD, SATA-шный MLC.
IID>>Рамдиски нафиг не нужны. Даже копирование порядка 40 гигов с HDD на HDD происходит МГНОВЕННО, т.к. всё улетает в кеш, и потом тихонько флашится.
V>Компиляция в рам-диск у меня примерно вдвое быстрее, чем в SSD. V>А в случае компиляции С++, там создаётся тонна промежуточных мелких файлов, т.е. имеет значение не только "ширина" потока, но и насколько хорошо обслуживается рандом. V>В этом смысле RAM пока вне конкуренции.
А должна быть в 10-100 раз быстрее. Именно так отличается ТТХ RAM и SSD
(последняя ещё в канал передачи упирается, так-то там 1гб буферного ОЗУ и ещё дофига SLC буферного, так что мелкие файлы могут так до обычных ячеек и не доехать).
Всё съедают накладные расходы на организацию ФС.
Я весьма активно юзал рам-диск год назад, обрабатывал тысячи архивов по несколько гигабайт. Был неприятно удивлён скоростью RAM диска. Но флешку SSD не протирает — и то хлеб.
IID>>Процессор 7700K, потому что компьютер я собирал почти 2 года назад. IID>>Шестиядерный 8700К мог бы быть в x1,5 раза быстрее — но по факту в тяжелых тестах прирост всего 20-30%, из-за узкой шины памяти.
V>46 гиг/с — это не "узкая", этого вполне для компиляции, кодирования видео и т.д. V>Это с большим даже запасом, бо всё-равно упираемся в проц, а не память.
Результаты в LinX у моего процессора порядка 250-260 попугаев, у 8700 — всего 280-300 попугаев. А могло быть 380-400. Всё упёрлось в память.
Вспомни предыдущие интеловские 6 ядерники. Там стояло 3 контроллера. По 1 на каждые 2 ядра.
Твой 8700 делался в спешке, с истерикой, как ответ райзену. (Перед ним были вообще смешные X процессоры. Те же что и раньше, но в другом сокете и с буквой Х). Интел, такая интел.
V>>>Это только для навороченных игр последних поколений важно. IID>>Эта видяха не вывозит современные игры в 4К — скорость проседает ниже 60 fps.
V>Мда... V>Не наигрался еще?
Что значит "наигрался" ?
Я ставлю максимальные настройки, VSync, и жду плавной картинки, без проседания FPS.
V>Поставь на 4к в два раза меньший коэф фильтрации, да попробуй снова. V>Он там и нужен вдвое меньший.
Не фильтрации, а сглаживания.
Так вот, сглаживание до SSAA почти ничего не жрёт. Какие-то крохи. А SSAA это по-сути увеличение разрешения.
И да — карта не вытягивает честные х4 SSAA (которые суть 4К даже из FHS). Собственно она и x2 не вытягивает на 2К разрешении (т.к. опять около 4К результат получается).
А если ты SSAA на 4К включишь... Что ж, безумству храбрых поём мы песни.
IID>>Её потолок — 2К разрешение, и там она часто "впритык".
V>Ожидаешь сочувствия или что? ))
Пытаюсь донести до тебя простую мысль, что современные игры кушают куда больше, чем ты пытаешься тут придумать.
IID>>А если захочется 120 fps, что делать ?
V>В контре ставят 800-600, например, и пользуют специальные мониторы.
Это делают не для красивой картинки, а для более частого пересчёта игрового состояния, тем кому важны единцы миллисекунд реакции не управление.
Да и причём тут контра ?
Я бы в обычные игры со 120 fps поиграл с удовольствием. Но сегодняшнее железо не вывезет. И анонсированное не вывезет.
А ты выше говоришь что жалкие 440 GFlops всем хватит. LOL.
IID>>Так что видеокарты никогда не будет МАЛО.
V>Твоему глазу 120 FPS не нужно.
Это кто такое сказал ?
V>Да и вообще не нужно FPS больший, чем частота развёртки.
С разморозкой. Уже давно есть 240hz мониторы.
V>>>А так-то для CAD-ов или мейнстримовых киберспортивных игр всё ОК. IID>>У меня мелкий проектик в Sketch-Up с раскладкой плитки в кухне проседает до 40 fps при простом вращении-кручении.
V>В 4к?
В 2к.
На встройке там бы вообще слайдшоу было.
V>Ну и дотнетный Sketch-Up не показатель.
Это уже не CAD что ли ? Простой, бесплатный.
Или мне надо за многотыщ баксов CAD покупать и изучать, чтобы один раз плитку разложить ?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ага, посмотрел, все i7-е последнего поколения с графикой.
И это отвратительно.
Потому что (считается) что цена чипа пропорциональна площади.
Зачем мне подсунули встройку, размером в пол-чипа ?
Я бы предпочёл заплатить в 2 раза меньше, или чтобы ядер в 2 раза больше было, или чтобы бы кеша раза в 4 больше насыпали (тут всё совсем просто должно быть, структура большая и регулярная).
V>>>Ну и, встроенная графика не мешает внешней — нужна лишь подходящая материнка. CC>>Встроенная графика мне не нужна. И если есть вариант без неё в чипе совсем значит я выберу этот вариант. Просто потому что мне так нравится. CC>>Комп я покупаю "для души", так что его основное предназначение меня радовать.
V>Геймер-фанат, что ле? ))
Почему обязательно "фанат" ?
Просто он смог позволить себе купить ВК, а ты нет.
V>Так-то встроенная графика порой радует больше внешней, сие от сценариев зависит. V>Например, если надо перелопачивать данные порциями в GPU, встроенная графика вне конкуренции.
В жопе она, а не вне конкуренции. Я соседней подветке пруфы приводил, на которые ты так фактажом ответить и не смог.
V>Такой режим считается самым оптимальным, поэтому практически все ноуты, имеющие дискретный графический ускоритель, делают на процах со встроенной графикой.
Критерии оптимальности в студию!
По энергосбережению ? Возможно. Для ноутов имеет смысл, для десктопа нафиг не упёрлось.
CC>>Я хочу чтоб вся графика всегда шла через дискретку.
V>Зачем вся-то? V>Обычное GUI, что ле? V>Или даже хотя бы контра или дота? ))
Просто потому что встройка — лишний, бесполезный узел.
V>Похоже, ты плохо себе представляешь, какова она, современная встроенная графика. V>От реальности 10-15-тилетней давности она слишком далека.
Совсем не далека. Как раз 15 летней давности она. У XBox360 — 240 GFlops, у встройки 440. Т.е. как раз играть в игры 15 летней давности, в низком разрешении, с 30 fps, малополигональными моделями и на днищенских настройках.
Современные ПРИСТАВКИ имеют 4.2 — 6 TFlops.
Портативка WiiU, которой уже больше 6 лет, и та имеет почти 400 GFlops. Портативка, КАРЛ! Это примерно то же самое что "тетрис" в 90е. Ты безнадёжно отстал от современных реалий.
V>ИМХО, тут больше зависит от того, есть ли у тебя возможность выбирать комплектацию бокса. V>Так-то можно взять соотв. материнку и при надобности (если встроенной графики не будет хватать) докупить ускоритель.
А как не переплачивать за встройку, покупая ускоритель сразу ?
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Современные ПРИСТАВКИ имеют 4.2 — 6 TFlops.
4.2 max в PS4 Pro, про 6 TF — это ты загнул
IID>А как не переплачивать за встройку, покупая ускоритель сразу ?
пентиум G тоже встройку имеет и стоит 5 тыщ , так что встройка вряд ли сильно дорогое удовольствие с учётом цены 8700k — в 34 тыры .. тут проблема больше в терможвачке , и возможно большем обилии потенциальных дыр в безопасности ..
Здравствуйте, IID, Вы писали:
V>>1. Откуда я знаю, что у них за тест? V>>2. Неужели графический проц использует только один канал памяти? IID>Понятия не имею. Но у меня есть такие факты, у тебя же только фантазии.
У меня есть справедливые вопросы, на которые ты пока не можешь ответить.
V>>Такая же, только в три раза меньше. )) IID>Ты цифры не видишь что ли ? 13GB против 12.
8 против 28.
V>>И тебе еще внешней видяхе сообщить надо, чтобы она что-то куда-то пересылать начала. IID>Это, конечно, сильно повлияет на пропускную способность
При использовании картейки как эдакого внешнего FPU?
Да это вообще первый показатель.
IID>Зато когда данные пересланы — разница будет как между улиткой и феррари.
Ага, поэтому уровни игры так долго подгружаются — пока все текстуры и предопределённые наборы вершин в картейку перегонишь, да ответные их номера (хендлы) получишь, да мизмапы нагенеришь, так поседеешь. ))
Речь же шла малость о другом сценарии.
Тут достаточно понимать, что 120 FPS хороши разве что для игр, но оно чудовищно медленно для каких-либо реалтайм-вычислений.
Даже 1000 циклов в секунду чудовищно медленно. ))
V>>И по частотам легко прыгает от 3 гиг до 4.7 гиг. V>>Даже летом из бокса дует прохладный ветерок. IID>Конечно дует, конечно прохладный. Потому что при проблемах с TIM подошва кулера будет холодной. Ну ты хоть логику-то включи!
По-моему, ты просто отстаиваешь своё 7-е поколение процов.
Само это поведение странное, учитывая, сколько денег ты выкидываешь на неоправданные +15...+20% быстродействия.
Не рассуждая даже в сторону того, что у тебя остальных расходов, видать, немного, просто обнови себе проц да забудь про эту тему.
V>>На 95 ваттах максимума припаянная крышка не нужна. IID>И не хайп, а реальное исправление техничекого косяка. Ты же в розовых очках счастья от нового компьютёра, поэтому отказываешься замечать реальность.
Какая-то инфатильность, сорри, как с теми твоими играми на 4к.
В общем, в моей реальности всё может происходить принципиально строго наоборот — только когда вышли пни 8-го поколения и я внимательно почитал про это всё, посмотрел на ценник, на подросшую DDR4 в частоте по тем же деньгам, на резко упавшие в цене быстрые самсунговые планки SSD, только тогда и созрел на новый комп.
И ты посмотри на дату выпуска процов i7 8700.
О каком 1.5 года речь? ))
Кароч, до этого в течении 5-ти лет не мог созреть на обновление, бо или смысла не много (и так был топовый купленный на АМД), или был космический ценник.
IID>Ты тесты запускал ? IID>Запусти. Я выше писал какие. И скриншоты сюда скинь, с температурами.
Ты мне конкретные координаты тестов для начала правильно напиши, бо гугл ничего не знает про Intel Extreme Test Utility.
V>>Обновляй проц, если сокет тот же. IID>Ты вообще в железе не разбираешься, похоже.
1. Учу читать, написано "если".
2. При наличии исправного гугла разбираться в железе на таком уровне не требуется и даже вредно, бо эти "знания" быстро устаревают, т.е. "оно" представляет из себя информационный мусор.
IID>Для 8-го поколения сделали и сокет специальный, Z370. Он не совместимы с Z270, по желанию интела.
Казлы и есть казлы.
Были и всегда будут.
Когда АМД сдулась, так кучу лет процы стояли на месте.
А тут, смотрю, опять зашевелились.
А то, что из-за очевидного застоя сам рынок десктопов тоже чуть ли не умер — это, типа, не важно.
Кароч, спасибо АМД, что зашевелились.
Десктопам опять будет почёт и уважуха, бо современные ноуты даже за полтора-два штукаря зелени резко превратились в детские игрухи, какими они всегда и были, собсно. ))
V>>Сильно переплачивать за ~20% производительности глупо. IID>Вот поэтому я и остаюсь на 7700К а не рвусь за 8700К.
И кто-то еще трындел про "не разбирается в железе".
Это я говорил, почему я взял этот проц, а не i9, например.
Потому что этот 8-го поколения, а i9-е сделаны на твоём поколении ядра.
Поэтому, во многих тестах, где измеряется "просто обычная работа" мой проц рвёт многие i9-е или отстаёт на показанные проценты, хотя разница в цене процов натурально чудовищная. В общем, овчинка выделки не стоит.
IID>А медленное (типа инсталляций и видео) у меня на нескольких HDD. IID>Для документации и репозиториев ещё один SSD, SATA-шный MLC.
И есть разница, коммит выполняется за полторы секунды или за пол-секунды?
V>>Компиляция в рам-диск у меня примерно вдвое быстрее, чем в SSD. V>>А в случае компиляции С++, там создаётся тонна промежуточных мелких файлов, т.е. имеет значение не только "ширина" потока, но и насколько хорошо обслуживается рандом. V>>В этом смысле RAM пока вне конкуренции. IID>А должна быть в 10-100 раз быстрее. Именно так отличается ТТХ RAM и SSD
Ну вот ты опять всё собрался мерить шириной потока.
Но эту ширину можно мерить только в устоявшемся режиме и большими порциями.
А так-то на деле получаем банально большую очередь запросов к ДМА, плюс сам проц тоже что-то "полезное" при компиляции делает.
IID>(последняя ещё в канал передачи упирается, так-то там 1гб буферного ОЗУ и ещё дофига SLC буферного, так что мелкие файлы могут так до обычных ячеек и не доехать).
Доедут. ))
У меня 8 гиг генерится при компиляции, это заведомо больше любого встроенного кеша.
IID>Всё съедают накладные расходы на организацию ФС.
У тебя есть какие-то предложения?
Просто есть же специальные рейд-массивы именно на эти самсунговые платки, их там 8-16 в параллель и скорость почти как у RAM получается.
IID>Результаты в LinX у моего процессора порядка 250-260 попугаев, у 8700 — всего 280-300 попугаев. А могло быть 380-400. Всё упёрлось в память.
Тесты разные бывают.
IID>Вспомни предыдущие интеловские 6 ядерники. Там стояло 3 контроллера. По 1 на каждые 2 ядра.
Ну вот у меня был топовый трехканальный АМД с 6-ю физицескими ядрами, вполне был на уровне в своё время.
Но память с тех пор стала более чем втрое быстрее, поэтому и двух её каналов теперь достаточно.
Дополнительные каналы памяти будут не в состоянии насытить мой проц в 99% сценариев.
Поэтому, на 4 канала памяти идут процы уже с большим кол-вом физических ядер и большим внутренним кешем.
IID>Твой 8700 делался в спешке, с истерикой, как ответ райзену.
Вообще-то это тупо xeon, ы-ы-ы. ))
Он делался не в спешке, а как положено.
Возможно, что его спешно "обули" в десктопную упаковку, тут я ХЗ, может и так.
Но я ж только "за", давно надо было растормошить это осиное гнездо.
IID>(Перед ним были вообще смешные X процессоры. Те же что и раньше, но в другом сокете и с буквой Х). Интел, такая интел.
Во-во.
Они меня бесят последние лет 10. ))
Какое-то, прям, безвременье тогда наступило...
Надеюсь, этот позорный период уже закончился.
IID>Что значит "наигрался" ?
В смысле, лет-то тебе сколько?
Жена, дети?
Сколько личных ноутбуков за те же два года купил жене и всем детям и каких характеристик? ))
Или всё в одно рыло?
V>>Поставь на 4к в два раза меньший коэф фильтрации, да попробуй снова. V>>Он там и нужен вдвое меньший. IID>Не фильтрации, а сглаживания.
Э, нет, не сглаживание, а именно анизотропная фильтрация.
Простое сглаживание ухудшает кач-во изображения на мелких деталях и в отдалении/перспективе кадра.
V>>Ожидаешь сочувствия или что? )) IID>Пытаюсь донести до тебя простую мысль, что современные игры кушают куда больше, чем ты пытаешься тут придумать.
Пытаюсь понять, сколько тебе лет. ))
IID>С разморозкой. Уже давно есть 240hz мониторы.
Со здравым смыслом.
Не расскажешь не разбирающемуся в железе коллеге, как перегнать 4к картинку 240 раз в сек на монитор?
Можно со ссылками на картейки и видеокабели к ним.
Можно более одного кабеля, разумеется.
Итак?
V>>Ну и дотнетный Sketch-Up не показатель. IID>Это уже не CAD что ли ?
Попробуй ради эксперимента аналогичный проект на Архикаде и отпишись о результатах.
Тут уже без сарказма, просто любопытно.
Бо с точки зрения 3D твоя сцена кухни простейшая, т.е. "дело в чём-то другом" (С).
IID>Или мне надо за многотыщ баксов CAD покупать и изучать, чтобы один раз плитку разложить ?
Попробовать хотя бы раз стоит, чтобы осмысленно аргументировать в спорах.
Ты же в 3D-игры играешь, примерно должен понимать сложность сцен, которые твоя картейка легко вывозит на 120 FPS.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Я бы предпочёл заплатить в 2 раза меньше, или чтобы ядер в 2 раза больше было, или чтобы бы кеша раза в 4 больше насыпали (тут всё совсем просто должно быть, структура большая и регулярная).
Больше ядер и означает больше кеша.
Но зависимость сложности когерентного контроллера нелинейная от кол-ва ядер.
IID>Почему обязательно "фанат" ? IID>Просто он смог позволить себе купить ВК, а ты нет.
Смотря что понимать под "позволить".
Позволить по деньгам без проблем, бо только на на ноуты и лопатофоны в последние 2-3 года было выкинуто в семье в разы больше денег, и это лишь малая часть расходов.
Дело в "позволении" себе тратить драгоценные часы бодрствования на всякую х-ню.
IID>В жопе она, а не вне конкуренции. Я соседней подветке пруфы приводил
Ты там безграмотность какую-то приводил, а не фактаж.
Приводить скорость обмена ядра картейки с памятью на её же борту и считать гигафлопсы от тех данных, которые уже есть в этой бортовой оперативке — это натуральное нубство.
V>>Такой режим считается самым оптимальным, поэтому практически все ноуты, имеющие дискретный графический ускоритель, делают на процах со встроенной графикой. IID>Критерии оптимальности в студию! IID>По энергосбережению ? Возможно. Для ноутов имеет смысл, для десктопа нафиг не упёрлось.
Шум туда же.
V>>Обычное GUI, что ле? V>>Или даже хотя бы контра или дота? )) IID>Просто потому что встройка — лишний, бесполезный узел.
Нубство аргументом не является, даже когда с умным лицом вещают.
IID>Современные ПРИСТАВКИ имеют 4.2 — 6 TFlops.
Ваааууу!
Спасибо за ценную информацию.
V>>ИМХО, тут больше зависит от того, есть ли у тебя возможность выбирать комплектацию бокса. V>>Так-то можно взять соотв. материнку и при надобности (если встроенной графики не будет хватать) докупить ускоритель. IID>А как не переплачивать за встройку, покупая ускоритель сразу ?
А зачем, если у приставок сравнимое быстродействие?
Покупай приставку.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Только им нужна дорогая мать.
Да, бывает что цены неразумны... За 4X Xeon E7 4890 V2 в сумме 500$, а материнка чтобы их вставить аж 3000$. При этом материнка это в целом многослойный текстолит с дорожками, питание, разъемы памяти и процов и типа для фигни несколько PCI-E, USB, SATA — мост, например тут Intel C602J. В целом скорее такое за 300$ можно продавать, а не за 10x накрутку.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>>Современные ПРИСТАВКИ имеют 4.2 — 6 TFlops.
xma>4.2 max в PS4 Pro, про 6 TF — это ты загнул
XOX
xma>пентиум G тоже встройку имеет и стоит 5 тыщ , так что встройка вряд ли сильно дорогое удовольствие с учётом цены 8700k — в 34 тыры .. тут проблема больше в терможвачке , и возможно большем обилии потенциальных дыр в безопасности ..
1) она всяко не 0 стоит.
2) на её месте теми же шагами техпроцесса могли бы сделать что-то более полезное. Мало какие владельцы топовых дестопных камней останутся сидеть на встройке, это глупо.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Да, бывает что цены неразумны... За 4X Xeon E7 4890 V2 в сумме 500$, а материнка чтобы их вставить аж 3000$. При этом материнка это в целом многослойный текстолит с дорожками, питание, разъемы памяти и процов и типа для фигни несколько PCI-E, USB, SATA — мост, например тут Intel C602J. В целом скорее такое за 300$ можно продавать, а не за 10x накрутку.
Угу, даже если Xeon сами по себе не слишком дорогие, пользоваться ими выходит дороже, чем ширпотребом. Кто-то настолько не хочет, чтобы они пошли простым пользователям, что даже китайцы не продают матерей по адекватным ценам.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Такой режим считается самым оптимальным, поэтому практически все ноуты, имеющие дискретный графический ускоритель, делают на процах со встроенной графикой.
У меня десктоп, мне пофигу.
V>Зачем вся-то?
Просто считаю что при наличии нормальной дискретки иметь в десктопе ещё и встроенную лично мне просто нахрен не упало.
V>Или даже хотя бы контра или дота? ))
В это детство не играю.
V>Похоже, ты плохо себе представляешь, какова она, современная встроенная графика. V>От реальности 10-15-тилетней давности она слишком далека.
Я знаю, просто от современных дискреток встроенная ещё дальше.
V>ИМХО, тут больше зависит от того, есть ли у тебя возможность выбирать комплектацию бокса.
Разумеется есть.
V>Так-то можно взять соотв. материнку и при надобности (если встроенной графики не будет хватать) докупить ускоритель.
Что значит "докупить". Будет стоять RTX, подрубленный к G-Sync монику. Нахрена мне встроенная в таком раскладе?
V>Греется почти всегда, вопрос лишь — насколько. V>Ну и, лишние пару пропеллеров в любом случае создают лишний шум.
У меня пропеллеров и в старом компе дофига, только они тихоходные и тот же NAS в расслабоне шумит громче чем системник под нагрузкой.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Зачем мне подсунули встройку, размером в пол-чипа ? IID>Я бы предпочёл заплатить в 2 раза меньше, или чтобы ядер в 2 раза больше было, или чтобы бы кеша раза в 4 больше насыпали (тут всё совсем просто должно быть, структура большая и регулярная).
Вот кстати да, вместо бесполезной графики было бы лучше получить полезные ядра или кэш.
IID>Просто он смог позволить себе купить ВК, а ты нет.
ВК это видеокарта?
IID>Просто потому что встройка — лишний, бесполезный узел.
+100500
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Дело в "позволении" себе тратить драгоценные часы бодрствования на всякую х-ню.
А, т.е. кино ты не смотришь, музыку не слушаешь, "котиков в интернетах" не смотришь и даже порнуху ни глазом не видел никогда.
"Праведно живёшь, сын мой, а смысл?" (С)
V>Шум туда же.
Ты десктопный системник что, прямо перед собой ставишь и ухо к нему прикладываешь?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Я еще выделил 12 гиг на RAM-диск, компилю С++ проекты туда, в общем, ощущения непередаваемые. V>Вместо 15 минут сборки теперь примерно 25 сек. V>Сравнимый сишарпный проект компиляется дольше (!!!).
Я как то пробовал и в итоге не увидел никакой разницы между RAM disk vs SSD + обычный виндовый дисковый кэш.
Тестировал на W2008R2 + ICC с полной оптимизацией.
С++ компиляция тратит столько времени на CPU bound ops что IO там вообще незаметно.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>А в случае компиляции С++, там создаётся тонна промежуточных мелких файлов, т.е. имеет значение не только "ширина" потока, но и насколько хорошо обслуживается рандом.
В правильной системе которой хватает памяти это всё попадает в memory cache и на диск запишется когда нибудь потом, если вообще запишется.
IID>>Так что видеокарты никогда не будет МАЛО. V>Твоему глазу 120 FPS не нужно. V>Да и вообще не нужно FPS больший, чем частота развёртки.
Доброе утро! Частота развёртки сейчас на игровых мониторах 144Hz и выше бывает.
И таки да, разница на глаз заметна.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ага, поэтому уровни игры так долго подгружаются — пока все текстуры и предопределённые наборы вершин в картейку перегонишь, да ответные их номера (хендлы) получишь, да мизмапы нагенеришь, так поседеешь. ))
С диска читаются и распаковываются.
V>Тут достаточно понимать, что 120 FPS хороши разве что для игр, но оно чудовищно медленно для каких-либо реалтайм-вычислений.
Каким боком графические FPS к вычислениям?
V>Доедут. )) V>У меня 8 гиг генерится при компиляции, это заведомо больше любого встроенного кеша.
Это всё сначала в системный RAM cache должно заехать.
V>Со здравым смыслом. V>Не расскажешь не разбирающемуся в железе коллеге, как перегнать 4к картинку 240 раз в сек на монитор?
DisplayPort 1.4a
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>У меня есть справедливые вопросы, на которые ты пока не можешь ответить.
Вопрос, у теюя, в целом, только один:
V>>>2. Неужели графический проц использует только один канал памяти?
Я не разработчик HD630. И уже приводил цифры из теста. Этого достаточно.
Если мои результаты тебе не нравятся — можешь попробовать предоставить свои. Хоть разобравшись в спецификации, хоть свой тест написав, который поддержит твою точку зрения. Мне всё равно.
V>>>Такая же, только в три раза меньше. )) IID>>Ты цифры не видишь что ли ? 13GB против 12.
V>8 против 28.
8 ?
Продолжаешь упорствовать ?
На тебе текст из спецификации PCIe
* Signaling rate – Once initialized, each Link must only operate at one of the supported signaling
levels. For the first generation of PCI Express technology, there is only one signaling rate
defined, which provides an effective 2.5 Gigabits/second/Lane/direction of raw bandwidth.
The second generation provides an effective 5.0 Gigabits/second/Lane/direction of raw
bandwidth. The third generation provides an effective 8.0 Gigabits/second/Lane/direction of
raw bandwidth. The data rate is expected to increase with technology advances in the future.
8 гбит в каждом направлении для 3го поколения. И ещё раз, для закрепления материала, пример рассчёта:
* Lanes – A Link must support at least one Lane – each Lane represents a set of differential signal
pairs (one pair for transmission, one pair for reception). To scale bandwidth, a Link may
aggregate multiple Lanes denoted by xN where N may be any of the supported Link widths. A
x8 Link operating at the 2.5 GT/s data rate represents an aggregate bandwidth of 20 Gigabits/second
of raw bandwidth in each direction. This specification describes operations
for x1, x2, x4, x8, x12, x16, and x32 Lane widths
В КАЖДОМ НАПРАВЛЕНИИ!
Надеюсь 8гбит на 16 линиях ты и сам перемножишь.
На этом вопрос с пропускной способностью PCIe считаю закрытым.
28 это Copy. Видимо потому что Read не мешает Write. Скорость же чтения и записи — вдвое ниже.
V>Ага, поэтому уровни игры так долго подгружаются — пока все текстуры и предопределённые наборы вершин в картейку перегонишь, да ответные их номера (хендлы) получишь, да мизмапы нагенеришь, так поседеешь. ))
Мда. Аргумент прямо блещет технической стороной. Мы точно не на форуме домохозяек ?
V>Речь же шла малость о другом сценарии. V>Тут достаточно понимать, что 120 FPS хороши разве что для игр, но оно чудовищно медленно для каких-либо реалтайм-вычислений. V>Даже 1000 циклов в секунду чудовищно медленно. ))
Зачем ты вообще реалтайм приплетаешь, когда речь об убогости встроенной графики ?
Но отвечу.
Для начала неплохо бы понять что такое реалтайм. В его классическом определении это система с гарантированным временем отлика. Понимаешь ? ГАРАНТИРОВАННЫМ. Не быстрым, не наносекундным, а ГАРАНТИРОВАННЫМ.
Т.е. хоть раз в минуту отвечай, но не медленее — это уже реалтайм система.
Это что касалось определений.
Далее.
Ты хочешь отклик быстрее чем 1ms (я именно так интерпретирую твою фразу про "чудовищно медленно").
Реалтаймовость с таким откликом это... просто неосуществимо на ПК. Надо отдавать себе в этом отчёт.
Я сейчас не про юзермод, и не про ядро.
Даже на уровне Bare Metal ПК не реалтаймовый. Один SMM сразу же ставит жирный крест, а ещё есть периферия, шины, контроллеры...
Нужен подобный реалтайм — бери МК. Нужен ещё более жёсткий — бери ПЛИС. Ещё более жёсткий — делай ASIC.
Или изобретай аналоговый workaround.
V>>>И по частотам легко прыгает от 3 гиг до 4.7 гиг. V>>>Даже летом из бокса дует прохладный ветерок. IID>>Конечно дует, конечно прохладный. Потому что при проблемах с TIM подошва кулера будет холодной. Ну ты хоть логику-то включи!
V>По-моему, ты просто отстаиваешь своё 7-е поколение процов.
Нет. Я тебе дал простой совет, проверить охлаждение. Ты же понёс чепуху в промышленных масштабах. Даже собственный охлад проверить не потрудился. Хотя сам любишь людям на их лень указывать.
V>Само это поведение странное, учитывая, сколько денег ты выкидываешь на неоправданные +15...+20% быстродействия. V>Не рассуждая даже в сторону того, что у тебя остальных расходов, видать, немного, просто обнови себе проц да забудь про эту тему.
Давай не будем отвлекаться на мою личность, она никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет.
V>>>На 95 ваттах максимума припаянная крышка не нужна. IID>>И не хайп, а реальное исправление техничекого косяка. Ты же в розовых очках счастья от нового компьютёра, поэтому отказываешься замечать реальность.
V>Какая-то инфатильность, сорри, как с теми твоими играми на 4к.
V>В общем, в моей реальности всё может происходить принципиально строго наоборот — только когда вышли пни 8-го поколения и я внимательно почитал про это всё, посмотрел на ценник, на подросшую DDR4 в частоте по тем же деньгам, на резко упавшие в цене быстрые самсунговые планки SSD, только тогда и созрел на новый комп. V>И ты посмотри на дату выпуска процов i7 8700. V>О каком 1.5 года речь? ))
Я про твои 1,5 года ничего не говорил, ты совсем контекст удержать не можешь ? Перечитай на что отвечаешь.
Кстати, в твоей реальности ты капитально лоханулся с покупкой RAM, ибо покупать её надо было осенью 2016. Сейчас от тех цен она в 2,5-3 раза подорожала.
V>Ты мне конкретные координаты тестов для начала правильно напиши, бо гугл ничего не знает про Intel Extreme Test Utility.
Ну зачем ты врёшь ? Гугл по этому киворду первой же ссылкой предлагает закачку.
Вообще странно, даже не то что ты таких утилит не знаешь (хотя с позиционируемым бекграундом и эрудицией — знать обязан).
Странно что приходится учить тебя пользоваться гуглом. До этого ты другое впечатление оставил. LinX 0.7.1, Problem Size ставь 32000. p95v294b8.win64.zip
Замер температур по ядрам в HWInfo (https://www.hwinfo.com/).
V>>>Обновляй проц, если сокет тот же. IID>>Ты вообще в железе не разбираешься, похоже.
V>1. Учу читать, написано "если".
Если бы разбирался "если" бы не писал.
V>И кто-то еще трындел про "не разбирается в железе". V>Это я говорил, почему я взял этот проц, а не i9, например. V>Потому что этот 8-го поколения, а i9-е сделаны на твоём поколении ядра. V>Поэтому, во многих тестах, где измеряется "просто обычная работа" мой проц рвёт многие i9-е или отстаёт на показанные проценты, хотя разница в цене процов натурально чудовищная. В общем, овчинка выделки не стоит.
Твой проц точно такой же как мой. Чуть опустили базовую частоту, чуть подняли бустовую да ядер докинули.
Техпроцесс, топология, поколение, встроенные контроллеры — всё абсолютно такое же.
Тик-Так давно кончился. Забудь.
V>И есть разница, коммит выполняется за полторы секунды или за пол-секунды?
Есть разница что та SSD точно не сдохнет.
V>>>Компиляция в рам-диск у меня примерно вдвое быстрее, чем в SSD. V>>>А в случае компиляции С++, там создаётся тонна промежуточных мелких файлов, т.е. имеет значение не только "ширина" потока, но и насколько хорошо обслуживается рандом. V>>>В этом смысле RAM пока вне конкуренции. IID>>А должна быть в 10-100 раз быстрее. Именно так отличается ТТХ RAM и SSD
V>Ну вот ты опять всё собрался мерить шириной потока. V>Но эту ширину можно мерить только в устоявшемся режиме и большими порциями.
Порции довольно крупные. Размер кластера килобайта 32.
Если бы RAM диск работал на уровне дерева объектов — скорость можно было поднять на порядок. За счёт исключения слоя ФС, который на таких скоростях вносит весьма заметный оверхед.
Но они все блочные, потому что так проще.
V>А так-то на деле получаем банально большую очередь запросов к ДМА, плюс сам проц тоже что-то "полезное" при компиляции делает.
А ты начни в него просто данные лить. Создай файл, и тупо мусор в него.
IID>>(последняя ещё в канал передачи упирается, так-то там 1гб буферного ОЗУ и ещё дофига SLC буферного, так что мелкие файлы могут так до обычных ячеек и не доехать).
V>Доедут. )) V>У меня 8 гиг генерится при компиляции, это заведомо больше любого встроенного кеша.
Мой кеш — 40 гигов. Обычно столько свободной памяти, которую система юзает под кеш. Своп отключён.
IID>>Вспомни предыдущие интеловские 6 ядерники. Там стояло 3 контроллера. По 1 на каждые 2 ядра.
V>Ну вот у меня был топовый трехканальный АМД с 6-ю физицескими ядрами, вполне был на уровне в своё время. V>Но память с тех пор стала более чем втрое быстрее, поэтому и двух её каналов теперь достаточно.
Латентность осталась примерно на том же уровне.
V>Дополнительные каналы памяти будут не в состоянии насытить мой проц в 99% сценариев. V>Поэтому, на 4 канала памяти идут процы уже с большим кол-вом физических ядер и большим внутренним кешем.
Чёж они тогда в 7700К один канал не поставили ? Раз его в 99% хватает 3м ядрам, то в 97% хватит и 4ем.
А ответ простой — потому что 8700 это "я его слепила из того что было".
V>Вообще-то это тупо xeon, ы-ы-ы. )) V>Он делался не в спешке, а как положено.
Ключи от квартиры, где девки вижжат.
V>Сколько личных ноутбуков за те же два года купил жене и всем детям и каких характеристик? )) V>Или всё в одно рыло?
Почему за 2 года ?
Я с 2007 сидел на Q6600, там даже видеокарта на 770 GFlops была. Сейчас этот комп у ребёнка. С 24" монитором, 1tb диском и 8гб RAM. Для девочки-первоклассницы вполне достаточно.
У жены неплохой трансформер-планшет, года 4 ему. Для фильмов-вконтактов "за глаза". По всему дому гигабитная сеть, и проводная и беспроводная. Интернет тоже гигабит.
V>Э, нет, не сглаживание, а именно анизотропная фильтрация.
Анизотропка почти ничего не жрёт.
Самое лучше сглаживание это SSAA, вот оно прожорливое. И да, я его вынужден отключать, т.к. иначе железо не вывозит.
V>Пытаюсь понять, сколько тебе лет. ))
Как соотносится мой возраст с дохлостью встроенной видеокарты ?
IID>>С разморозкой. Уже давно есть 240hz мониторы.
V>Со здравым смыслом. V>Не расскажешь не разбирающемуся в железе коллеге, как перегнать 4к картинку 240 раз в сек на монитор? V>Можно со ссылками на картейки и видеокабели к ним. V>Можно более одного кабеля, разумеется. V>Итак?
Ого ты размахнулся! Не просто 240fps, а ещё и в 4К.
Ничего что современная ВК столько fps даже в FHD вывезти не способна ?
Надеюсь, с существованием 120hz UHD и 240Hz FHD мониторов ты спорить не будешь ?
Один DisplayPort начиная с версии 1.3 даёт 120 fps @ 4K.
И (тарам-парам) 240 fps таки возможны и в в DSC режиме (Display Stream Compression, стандарт опубликован в 2016).
V>>>Ну и дотнетный Sketch-Up не показатель. IID>>Это уже не CAD что ли ?
V>Попробуй ради эксперимента аналогичный проект на Архикаде и отпишись о результатах. V>Тут уже без сарказма, просто любопытно.
Конечно же я не буду этого делать. Ни в архикаде, ни в SolidWorks ни в чём-то ещё. У меня была простая задача — выбор плитки и её раскладки. Я её решил.
Во-первых зачем это мне ?
Во-вторых я даже цену месячной лицензии (11500 между прочим) способен потратить на гораздо более интересные развлечения, нежел замер криворукости разрабочиков. Недавно вот диоды от BDR-209 купил, и оптику к ним. Правда сумма побольше, но принцип понятен.
V>Бо с точки зрения 3D твоя сцена кухни простейшая, т.е. "дело в чём-то другом" (С). V>Ты же в 3D-игры играешь, примерно должен понимать сложность сцен, которые твоя картейка легко вывозит на 120 FPS.
Я ещё и программирую. Представь. И легко представляю каких ресурсов достаточно чтобы, например, UI аналогичное тому же Андроиду не тормозило.
Но мы живём в реальном мире. В котором ты не будешь переписывать CAD или Андроид. Да и жизни не хватит переписать.
Поэтому либо будет тормозить, либо нет. И твоё понимание не меняет решительно НИ-ХРЕ-НА.
IID>>Или мне надо за многотыщ баксов CAD покупать и изучать, чтобы один раз плитку разложить ?
V>Попробовать хотя бы раз стоит, чтобы осмысленно аргументировать в спорах.
Ты точно читаешь, на что отвечаешь ? Ты только что предложил мне потратить много тыщ баксов чтобы... спорить в интернете.
Лушче сам потрать 700, да ознакомься, чем видеокарта отличается от той херни, что интел запихала в твой проц. Заодно время приятно проведёшь.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Дело в "позволении" себе тратить драгоценные часы бодрствования на всякую х-ню. CC>А, т.е. кино ты не смотришь
Сам?
Крайне редко.
CC>"котиков в интернетах" не смотришь
Или котик в интернете или тот же РСДН.
Для тебя выбор не прост, я смотрю. ))
Или везде поспел?
V>>Шум туда же. CC>Ты десктопный системник что, прямо перед собой ставишь и ухо к нему прикладываешь?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>А в случае компиляции С++, там создаётся тонна промежуточных мелких файлов, т.е. имеет значение не только "ширина" потока, но и насколько хорошо обслуживается рандом. CC>В правильной системе которой хватает памяти это всё попадает в memory cache и на диск запишется когда нибудь потом, если вообще запишется.
"Когда-нибудь потом" начинается через несколько секунд, а компиляция всё еще идёт, начинается борьба за диск.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Ага, поэтому уровни игры так долго подгружаются — пока все текстуры и предопределённые наборы вершин в картейку перегонишь, да ответные их номера (хендлы) получишь, да мизмапы нагенеришь, так поседеешь. )) CC>С диска читаются и распаковываются.
Т.е. ты лично текстуры никогда в картейку не загонял.
ОК.
V>>Тут достаточно понимать, что 120 FPS хороши разве что для игр, но оно чудовищно медленно для каких-либо реалтайм-вычислений. CC>Каким боком графические FPS к вычислениям?
Подветка началась с вычислений на GPU.
V>>У меня 8 гиг генерится при компиляции, это заведомо больше любого встроенного кеша. CC>Это всё сначала в системный RAM cache должно заехать.
Ненадолго.
Компиляция идёт дольше.
И в другой угол кеша должно заехать читаемое при компиляции.
V>>Не расскажешь не разбирающемуся в железе коллеге, как перегнать 4к картинку 240 раз в сек на монитор? CC>DisplayPort 1.4a
Я попросил ссылку на конкретное железо, где она?
По последней действующей спецификации DisplayPort 1.4 получаем на картинке 4к аккурат 60 герц на 10-тибитном цвете или 50 герц на 12-тибитном.
Это всё.
Технологии сжатия изображений с потерями в DisplayPort 1.4 даже обсуждать неохота, бо там текст заметно страдает.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>>Я бы предпочёл заплатить в 2 раза меньше, или чтобы ядер в 2 раза больше было, или чтобы бы кеша раза в 4 больше насыпали (тут всё совсем просто должно быть, структура большая и регулярная).
V>Больше ядер и означает больше кеша.
Да пофиг как. Хоть одно, хоть другое, хоть оба сразу. Вместо бесполезного места на кристалле.
V>Но зависимость сложности когерентного контроллера нелинейная от кол-ва ядер.
Я смотрю занимаемую площадь. GPU это 1/2, кеш 1/4, остальное — ядра, контроллер памяти и т.д.
V>Дело в "позволении" себе тратить драгоценные часы бодрствования на всякую х-ню.
Ты в кино и театр тоже не ходишь ? Ну, чтобы драгоценные часы не тратить. Худ. литература, фильмы.
Рыбалка — очень бесполезное занятие. Гораздо выгоднее купить рыбу в магазине.
И так куда ни плюнь.
Я это к чему — осуждать чужое времяпрепровождение глупо.
Одному нравится паять, другому кроссы бегать, третьему играть, четвёртому виноград выращивать. А пятому всё это вместе взятое.
IID>>В жопе она, а не вне конкуренции. Я соседней подветке пруфы приводил
V>Ты там безграмотность какую-то приводил, а не фактаж. V>Приводить скорость обмена ядра картейки с памятью на её же борту и считать гигафлопсы от тех данных, которые уже есть в этой бортовой оперативке — это натуральное нубство.
Опять у тебя проблемы с сохранением контекста. Но я занудный, я напомню.
elmal предположил, что доступ к системной памяти из встройки быстрее. Я это опровёрг результатами тестирования из AIDA64.
Встройка для обработки данные будет получать с той же скоростью, с которой ты во внешнюю карту отправишь. А обрабатывать в 30 раз медленее.
Нубство — это спорить с этим, имея результаты тестов перед глазами. Фантазии за аргумент не принимаются.
А когда данные уже во внешней карте... Тушите свет, т.к. что скорость доступа, что скорость обработки — она больше в 30 раз.
Ты же кинулся доказывать обратное, наперекор всем результатам измерений, тестов, и даже наперекор википедии (заметь, я специально для тебя тоже самое нашёл в спецификакии PCIe, иди, читай, в соседней подветке кусочек).
IID>>Критерии оптимальности в студию! IID>>По энергосбережению ? Возможно. Для ноутов имеет смысл, для десктопа нафиг не упёрлось.
V>Шум туда же.
Шума нет на холостом вращении.
Нерефы, вроде бы, могут вентилятор вообще отключать (предыдущие рефы тоже так умели, но потом эту фичу убрали)
IID>>Просто потому что встройка — лишний, бесполезный узел.
V>Нубство аргументом не является, даже когда с умным лицом вещают.
В чем его польза ?
IID>>А как не переплачивать за встройку, покупая ускоритель сразу ?
V>А зачем, если у приставок сравнимое быстродействие? V>Покупай приставку.
Ну например потому что мне не нужна приставка.
Ответить нечего, ок, так и запишем.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Дело в "позволении" себе тратить драгоценные часы бодрствования на всякую х-ню. CC>А, т.е. кино ты не смотришь, музыку не слушаешь, "котиков в интернетах" не смотришь и даже порнуху ни глазом не видел никогда. CC>"Праведно живёшь, сын мой, а смысл?" (С) CC>
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>"Однопоточный режим" это скорость работы одного ядра.
Я понимаю. Я к тому, что современный разработчик по идее нуждается в кол-ве ядер, а не в максимальной скорости ядра. Скорости же ядра даже в средних моделях если смотреть на играх — уже давно хватает с избытком даже. +10%+15% никакой погоды не сделают, зато отсутствие ядер на прочие кейсы будет очень сильно влиять.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Вопрос, у теюя, в целом, только один: V>>>>2. Неужели графический проц использует только один канал памяти?
Не надо бегать, там было два вопроса.
IID>Я не разработчик HD630. И уже приводил цифры из теста. Этого достаточно.
Я пока что вижу, что ты не смог достоверно ответить на вопросы, но вместо простого признания этого включил упоротость. ОК.
Я ж тут не первый день, дальнейшее хорошо известно — истина никого не волнует, искать её бесполезно, будет спор ради спора.
Например: IID>Ничего что современная ВК столько fps даже в FHD вывезти не способна ?
Способна аж бегом до 500-1000 FPS, зависит от сложности сцены и эффектов, ес-но.
Например, в киберспорте и то и другое сознательно ограничено по вполне понятным причинам.
Еще пример упоротости: IID>Надеюсь, с существованием 120hz UHD и 240Hz FHD мониторов ты спорить не будешь ?
И это при том, что монитор повторяет одну и ту же картинку.
Зачастую для совсем простого фокуса — чтобы из 8-битного ЦАП сделать 10-битный цвет.
А то и вовсе сделать 8 бит из 6-ти, ы-ы-ы.
Еще: IID>Один DisplayPort начиная с версии 1.3 даёт 120 fps @ 4K.
На 8-ми битах на цветовой канал.
Бери уже моно, чего уж там.
IID>И (тарам-парам) 240 fps таки возможны и в в DSC режиме (Display Stream Compression, стандарт опубликован в 2016).
Это рука-лицо сразу.
Генерить картинку высокого разрешения, чтобы сразу её запороть компрессией с потерями.
Еще: V>>Попробуй ради эксперимента аналогичный проект на Архикаде и отпишись о результатах. V>>Тут уже без сарказма, просто любопытно. IID>Конечно же я не буду этого делать. Ни в архикаде, ни в SolidWorks ни в чём-то ещё.
Но потрындеть охота.
И заодно объяснить, почему только потрындеть.
Тут и вовсе сюрр: IID>Ты точно читаешь, на что отвечаешь ? Ты только что предложил мне потратить много тыщ баксов чтобы... спорить в интернете.
Строить из себя наивного на форуме программистов?
Ты явно ошибся форумом.
IID>Лушче сам потрать 700, да ознакомься, чем видеокарта отличается от той херни, что интел запихала в твой проц. Заодно время приятно проведёшь.
В чём приятность?
Я знаю как намного приятней потратить и $700 и $7000.
Может, у тебя просто отсутствуют альтернативы?
Дык, мои соболезнования.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>По последней действующей спецификации DisplayPort 1.4 получаем на картинке 4к аккурат 60 герц на 10-тибитном цвете или 50 герц на 12-тибитном.
Давай-ка пруфы.
Потому что звучит довольно бредово, т.к. UHD 30bit/pixel требует 12.54 Gbit/s при 60hz, а DP имеет пропускную способность 25.92 Gbit/s.
Это с поддержкой HDR, кстати. Т.к. отмасштабировать цветность не представляет особой проблемы.
Простая математика говорит нам что пропускной способности хватило бы и на 60bit/pixel, без снижения refresh rate.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Ты в кино и театр тоже не ходишь ?
Один?
практически никогда.
IID>Рыбалка — очень бесполезное занятие. Гораздо выгоднее купить рыбу в магазине.
Рыбалка рыбалке рознь.
IID>Я это к чему — осуждать чужое времяпрепровождение глупо.
Но ты же пытаешься.
Ты пытался обсуждать и бюджет и времяпрепровождение и, за что более всего грешен, — мотивы.
Т.е. тебе в голову не приходит, что то же самое у других людей может происходить иначе, на малость другом уровне?
Что для игр давно есть PS4 в семье, т.е. зачем мне мой комп превращать в еще одну PS4?
Что для просмотра кино мы оборудовали себе целый отдельный зал: https://pp.userapi.com/c845321/v845321009/efd06/5RKDA9l5CkM.jpg
Там же и всякие свои мероприятия и просто молодёжь наша потусить приходит.
И что для просмотра кино в первую очередь важен звук.
Там только проф.система звука в два раза дороже твоей графической картейки обошлась.
И да, в этом же зале обитает PS4, вид и звук бесподобные, но как-то лично меня не заводит.
IID>elmal предположил, что доступ к системной памяти из встройки быстрее.
Он это предположил в некотором важном контексте — постоянном обмене с GPU.
IID>Я это опровёрг результатами тестирования из AIDA64.
Ты ерунду там привёл какую-то, сорри.
Бо ты даже не знаешь, что и как там тестируется.
Т.е. это оффтоп более чем полностью.
IID>Встройка для обработки данные будет получать с той же скоростью, с которой ты во внешнюю карту отправишь.
Тебе надо написать соотв. тест, выложить сюда его исходник для верификации, а потом что-то утверждать.
А потом еще вспомнить, что встроенная видюха делит память с CPU, т.е. операция отображения графического битмапа (или просто участка графической памяти) не вызывает транспорта из памяти графической картейки в обычную и обратно.
IID>А обрабатывать в 30 раз медленее.
Смотря что обрабатывать.
Если одну и ту же операцию в параллель на тысячах блоков, то да.
А если что-нить уникальное, то эти тысячи блоков получаются бесполезными, бо это не полноценные блоки ни в одном из мест.
IID>Нубство — это спорить с этим, имея результаты тестов перед глазами.
Исходники тестов в студию или слил.
IID>А когда данные уже во внешней карте... Тушите свет, т.к. что скорость доступа, что скорость обработки — она больше в 30 раз.
Это дутая цифра.
Походу, у тебя самые смутные представления о том, как устроен и работает графический ускоритель.
Почитал бы хоть что-нибудь на эту тему, что ле, вместо игр...
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Я пока что вижу, что ты не смог достоверно ответить на вопросы, но вместо простого признания этого включил упоротость. ОК.
А я вижу что от тебя одна демагогия. Фактов, цифр ровно 0.
Твои вопросы, кстати, именно что упоротые. "Расскажи как устроены коммерческие тесты, как устроено железо, а иначе я не верююююююю". Уверен что можно быстрее — продемонструй, найди фактаж. Не можешь — значит принимай что дают.
V>Способна аж бегом до 500-1000 FPS, зависит от сложности сцены и эффектов, ес-но.
Спсобна, да ?
Ну ОК.
Мы тут ваще-т современные игры обсуждаем. Так что пруфани мне в RoTR сцену с 1000 FPS. Любую, в любом уровне, с любыми эффектами. И чтобы ГГ в ней была, обязательно. А то ж что это за сцена будет...
Настроки максимальные есс-но. Разрешение — пусть даже банальное FHD.
А иначе — балабол.
V>Еще пример упоротости:
Пример упоротости — это обосраться с PCIe, и сделать вид что ничего не было. Даже признать свой залёт духу не хватило.
IID>>Надеюсь, с существованием 120hz UHD и 240Hz FHD мониторов ты спорить не будешь ?
V>И это при том, что монитор повторяет одну и ту же картинку. V>Зачастую для совсем простого фокуса — чтобы из 8-битного ЦАП сделать 10-битный цвет. V>А то и вовсе сделать 8 бит из 6-ти, ы-ы-ы.
Не знаю что тебя так веселит. Я о мониторах с реальным рефрешем картинки.
Так что, тоже будешь спорить с их существованием ?
IID>>Один DisplayPort начиная с версии 1.3 даёт 120 fps @ 4K. V>На 8-ми битах на цветовой канал. V>Бери уже моно, чего уж там.
Не пиши ерунду. Там, кстати, 30 бит/пиксель, но ты предпочёл покривляться.
И поддержка HDR есть. Этого вполне достаточно, чтобы картинка была малоотличима от 12 бит. Даже на хорошей дорогой матрице.
Кстати, хотелось бы пруфов к твоим фантазиям про 50hz на 12 битах. Дождусь ?
V>Генерить картинку высокого разрешения, чтобы сразу её запороть компрессией с потерями.
Необязательно с потерями. Она и без потерь неплохо сожмётся. Надо-то всего вдвое ужать. Подсказать как, или сам догадаешься ? Хотя врядли, конечно.
V>Я знаю как намного приятней потратить и $700 и $7000. V>Может, у тебя просто отсутствуют альтернативы? V>Дык, мои соболезнования.
Мда...
А может ты педофил ? Такой же тупости вопрос.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Потому что звучит довольно бредово, т.к. UHD 30bit/pixel требует 12.54 Gbit/s при 60hz
Термин “4K” изначально происходит из консорциума цифрового кино DCI (Digital Cinema Initiatives), который стандартизирует спецификации для производства цифрового кино. В этом случае 4К это разрешение 4096 на 2160 пикселей
...
Ultra High Definition, или UHD для краткости это следующая ступень Full HD, официального названия дисплея разрешением 1920 х 1080. UHD увеличивает разрешение до 3840 х 2160. Это не тоже самое, что 4K, так как разрешение 4К выше, но, тем не менее, почти каждый телевизор или монитор с разрешением UHD рекламируются, как 4К.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
IID>>Потому что звучит довольно бредово, т.к. UHD 30bit/pixel требует 12.54 Gbit/s при 60hz
V>
V>Термин “4K” изначально происходит из консорциума цифрового кино DCI (Digital Cinema Initiatives), который стандартизирует спецификации для производства цифрового кино. В этом случае 4К это разрешение 4096 на 2160 пикселей
V>...
V>Ultra High Definition, или UHD для краткости это следующая ступень Full HD, официального названия дисплея разрешением 1920 х 1080. UHD увеличивает разрешение до 3840 х 2160. Это не тоже самое, что 4K, так как разрешение 4К выше, но, тем не менее, почти каждый телевизор или монитор с разрешением UHD рекламируются, как 4К.
Причём тут этот исторический экскурс ? Ты опять заболтать пытаешься ?
Пофиг откуда термин изначально, везде 4К понимается именно как UHD, а 4096*2160 никому не упёрся, включая самих производителей. Пруф. Моделей с таким разрешением ровно ТРИ, из которых две — устаревшая плазма. Количество UHD моделей 9928. ЧТД.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Пример упоротости — это обосраться с PCIe, и сделать вид что ничего не было. Даже признать свой залёт духу не хватило.
Точно упоротость. ))
Я пока не увидел, в чём залёт.
Тебя пока каждый божий раз приходилось поправлять, когда речь заходила об PCI-E v.3, ты там сел в лужу два раза подряд.
Иди уже с матчастью ознакомься, кароч, а то разбрасываешь в каждом посте бревна, но за чужими соломинками бегаешь.
V>>И это при том, что монитор повторяет одну и ту же картинку. V>>Зачастую для совсем простого фокуса — чтобы из 8-битного ЦАП сделать 10-битный цвет. V>>А то и вовсе сделать 8 бит из 6-ти, ы-ы-ы. IID>Не знаю что тебя так веселит. Я о мониторах с реальным рефрешем картинки.
Ага, я такие видел на 1920x1080.
Еще есть сомнения в собственной упоротости? ))
IID>Так что, тоже будешь спорить с их существованием ?
Зачем?
Я пока мест показываю твоё неумение вести спор.
Тебя колбасит вправо-влево, логики собственного повествования не выдерживаешь.
V>>Генерить картинку высокого разрешения, чтобы сразу её запороть компрессией с потерями. IID>Необязательно с потерями. Она и без потерь неплохо сожмётся. Надо-то всего вдвое ужать. Подсказать как, или сам догадаешься ? Хотя врядли, конечно.
Ты не мне подскажи, а разработчикам стандарта.
А то у них есть только с потерями, а от тебя по-прежнему рассуждения о сфероконях.
Я пока не увидел ссылок на комплект аппаратуры для показа видео 4к на 240 Hz.
Будет или нет? Не томи уже.
V>>Я знаю как намного приятней потратить и $700 и $7000. V>>Может, у тебя просто отсутствуют альтернативы? V>>Дык, мои соболезнования. IID>А может ты педофил ? Такой же тупости вопрос.
Тю.
Если бы я увлечённо рассказывал, как классно быть педофилом и даже не догадывался о существовании половозрелых женщин, тоды да.
Если бы еще и причмокивал, расписывая радости педофилии, и хвастался, в какой публичный дом для избранных педофилов могу пойти, а оппонент, мол, "не может себе позволить" (С), то примерно повторял бы твою логику "спора".
Ну и особо упорото это смотрелось после того, как я достаточно обрисовал происходящее в моей реальности.
Т.е. уже и слил давно многократно, бо уровни несравнимы, но кулаками после драки помахать охота.
Не зря же ты многократно намекал на "не можешь себе позволить", верно?
А вышло зря, полный облом. ))
Ну ничего, ничего. Иногда полезно.
В другой раз будешь акуратней на поворотах.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>>>Потому что звучит довольно бредово, т.к. UHD 30bit/pixel требует 12.54 Gbit/s при 60hz V>>
V>>Термин “4K” изначально происходит из консорциума цифрового кино DCI (Digital Cinema Initiatives), который стандартизирует спецификации для производства цифрового кино. В этом случае 4К это разрешение 4096 на 2160 пикселей
IID>Причём тут этот исторический экскурс ? Ты опять заболтать пытаешься ? IID>Пофиг откуда термин изначально, везде 4К понимается именно как UHD
Мде? ))
Даже на этом сайте было более одного обсуждения уже.
IID>4096*2160 никому не упёрся, включая самих производителей. IID>Пруф. Моделей с таким разрешением ровно ТРИ, из которых две — устаревшая плазма. Количество UHD моделей 9928. ЧТД.
Может, это потому, что у современного цифрового телевидения вполне определённые пропорции экрана?
И, когда показывают даже не широкоэкранное кино по телеку, то сверху и снизу будет чёрная полоса, т.е. вертикальное разрешение кина уменьшается, да еще и не кратно?
Ты мне скажи, тебе крутой телек нужен чтобы новости смотреть или, таки, современный кинчик с эффектами?
IID>Давай ближе к делу.
Ближе к делу было показать мне обещанное железо.
Потому что надувался ты много, но сдулся, походу.
Хотя, я это знал заранее и знал слишком хорошо... просто тут развлекаюсь с тобой...
Панимаешь, если бы это всё в природе существовало и не стоило бы десятков-сотен тыщ баксов, как стоят такие профессиональные видео-системы, оно бы у меня давно уже было.
но так-то имеем что имеем.
Вот, проф.звук уже до 200 тыс р удалось вложить и то неплохо.
За хорошую картинку я бы и 500 тыс р. отдал бы и не подавился, ес-но. Но 5-10 лямов р не отдам, идите бродите.
А ты мне какую-то, простите, полнейшую хрень втираешь, которая в цифрах-то ого, а на деле во вменяемом ценовом сегменте НЕ существует.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Я к тому, что современный разработчик по идее нуждается в кол-ве ядер, а не в максимальной скорости ядра.
Дык нет же! Далеко не все алгоритмы параллелятся.
G> Скорости же ядра даже в средних моделях если смотреть на играх — уже давно хватает с избытком даже.
Я видимо не в те игры играю. Впрочем аппетиты софта растут с ростом железа.
G> +10%+15% никакой погоды не сделают, зато отсутствие ядер на прочие кейсы будет очень сильно влиять.
Таки на реальных задачах делают. Только специализированный софт на обработке больших объёмов данных может как то выигрывать от большого колва ядер. Большинство же основную нагрузку крутит в 1-4 потока.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Т.е. ты лично текстуры никогда в картейку не загонял. V>ОК.
Вот это щас смешно было.
Дюд, я геймдевил несколько лет fulltime.
Загрузка разного говна в карточку проходит на порядки быстрее чем вынуть ресурсы с диска и подготовить их.
V>>>Тут достаточно понимать, что 120 FPS хороши разве что для игр, но оно чудовищно медленно для каких-либо реалтайм-вычислений. CC>>Каким боком графические FPS к вычислениям? V>Подветка началась с вычислений на GPU.
FPS это Frames Per Second.
Какое отношение кадры имеют к вычислениям?
V>Ненадолго. V>Компиляция идёт дольше. V>И в другой угол кеша должно заехать читаемое при компиляции.
Если памяти хватает то записанные или однажды прочитанные данные там останутся надолго и читать их будут оттуда а не с диска.
V>>>Не расскажешь не разбирающемуся в железе коллеге, как перегнать 4к картинку 240 раз в сек на монитор? CC>>DisplayPort 1.4a
V>Я попросил ссылку на конкретное железо, где она?
RTX 2080 устроит
Мне не хочется сейчас ради срача тратить время и копаться в спеках.
V>По последней действующей спецификации DisplayPort 1.4 получаем на картинке 4к аккурат 60 герц на 10-тибитном цвете или 50 герц на 12-тибитном.
Ну, можешь рассказать тому же яблоку что 5K мониторы (5120 x 2880 x 10bit x 60Hz) не существуют.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>"Когда-нибудь потом" начинается через несколько секунд, а компиляция всё еще идёт, начинается борьба за диск.
Борьба за SSD, холст, масло.
Кто с кем борется то хоть?
Всё что надо читать — уже в памяти.
Записи сливаются кэшем и никто ни с кем не борется.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Т.е. тебе в голову не приходит, что то же самое у других людей может происходить иначе, на малость другом уровне?
Этот вопрос был уже задан тебе, когда ты начал про "Дело в "позволении" себе тратить драгоценные часы бодрствования на всякую х-ню."
IID>>А когда данные уже во внешней карте... Тушите свет, т.к. что скорость доступа, что скорость обработки — она больше в 30 раз. V>Это дутая цифра. V>Походу, у тебя самые смутные представления о том, как устроен и работает графический ускоритель.
Ну так расскажи нам, о великий гуру!
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Графика не греется
Почему это вдруг?
V>Кому нужен игровой комп, те обычно берут i5, бо с этой точки зрения эффективней вложить разницу стоимости процов в более дорогую видеокартейку.
После всего что ты тут написал: откуда тебе знать что берут для игр то?
Разница между i5-8600K и Xeon E-2136 — $26, при этом Xeon будет быстрее и холоднее.
RTX 2080 — $799, RTX 2070 — $599
Не, $26 не хватит
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Т.е. ты лично текстуры никогда в картейку не загонял. CC>Вот это щас смешно было. CC>Дюд, я геймдевил несколько лет fulltime.
Я знаю геймдевов, которые никогда ручками текстуры не загоняли, бо пользовались готовыми высокоуровневыми либами/движками.
V>>>>Тут достаточно понимать, что 120 FPS хороши разве что для игр, но оно чудовищно медленно для каких-либо реалтайм-вычислений. CC>>>Каким боком графические FPS к вычислениям? V>>Подветка началась с вычислений на GPU. CC>FPS это Frames Per Second. CC>Какое отношение кадры имеют к вычислениям?
Такое, что циклы вычислений в видеоигре и каких-нить реалтаймовых вычислений имеют разный характер.
V>>Ненадолго. V>>Компиляция идёт дольше. V>>И в другой угол кеша должно заехать читаемое при компиляции. CC>Если памяти хватает то записанные или однажды прочитанные данные там останутся надолго и читать их будут оттуда а не с диска.
Ты утверждал еще кое-что другое — что записываемые на диск данные будут записаны "когда-нибудь потом".
Де-факто запись на диск начинается сразу же и происходит всё время, пока очередь запросов на запись не пуста.
Просто при достаточной длине этой очереди де-факто получается, что фактическая запись на диск произойдёт "когда-нибудь потом", но это не потому, что ОС "не хочет" трогать диск, а ровно по противоположной причине — потому что диск занят.
Ну и, в любом случае, есть реальность, данная нам в ощущениях.
Можно сколь угодно грамотно рассуждать о том, как бы оно было наиболее хорошо для конкретного сценария компиляции, но де-факто, в линухах и виндах компиляция больших плюсовых проектов в RAM-диск выполняется в несколько раз быстрее, чем на диск, даже на SSD. Ну, может быть ОС не знает, что у меня именно компиляция, т.е. её алгоритмы некие усреднённые под кучу различных сценариев? ))
V>>Я попросил ссылку на конкретное железо, где она? CC>RTX 2080 устроит
Посмотрел.
Два дня назад неофициальные тесты?
Еще до официальных релизов? ))
1. Это только картейка.
2. Шнуры, монитор — я просил всё вместе, как передать 4к картинку 240 раз в сек на монитор.
CC>Мне не хочется сейчас ради срача тратить время и копаться в спеках.
Речь шла о том, что было куплено несколько месяцев назад, а мне тут тыкают в 4к и 240 кадров в секунду.
Вот я и спрашиваю, как в том анекдоте про русалку — "а как?".
На самом деле я и так хорошо знаю ответ, просто заколебала малость сия пафосность. ))
V>>По последней действующей спецификации DisplayPort 1.4 получаем на картинке 4к аккурат 60 герц на 10-тибитном цвете или 50 герц на 12-тибитном. CC>Ну, можешь рассказать тому же яблоку что 5K мониторы (5120 x 2880 x 10bit x 60Hz) не существуют.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>>>С++ компиляция тратит столько времени на CPU bound ops что IO там вообще незаметно. V>>Эти данные сильно устарели. CC>Ты чем компилируешь и с какими настройками то?
Чаще всего дебаг, ес-но.
Компилит со скоростью света и порождает просто тонны говна раздутых бинарных образов и промежуточных файлов.
CC>Потому как я вижу в perfcounters совсем другое.
В релизе да, порой начинает задумываться.
Но мне релиз нужен крайне редко.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Т.е. тебе в голову не приходит, что то же самое у других людей может происходить иначе, на малость другом уровне? CC>Этот вопрос был уже задан тебе, когда ты начал про "Дело в "позволении" себе тратить драгоценные часы бодрствования на всякую х-ню."
Не, давай уже тогда договаривать.
Вот я беру себе комп с топовой графической картейкой.
Причём, не для работы, а для развлечений.
По закону справедливости в семье, второй половине и трём чадам-студентам тоже надо раздать по такой же системе.
Ввиду того, что лишь для меня бокс удобен по характеру работы, а у всех остальных ноуты, цена сравнимого по характеристикам ноута будет где-то 300-400 тыс р, вместо 80-90 тыс р, умножай на 4, еще помним о том, что ноуты не обновляемы, т.е. через пару лет топовая в них картейка устареет для новых графических игр и всё сначала.
(при том, что у самого помимо двух боксов тоже еще неплохой ноут)
И это только одна сторона медали.
Далее, сам характер развлечений в компьютерных играх.
Он же бывает разный.
Когда-то во второй половине 90-х вчерашним студентом сам гонял в кваку на скиле, потом набегами/периодами в первые версии контры.
Тоже на скиле, ес-но (реакция хорошая, из мухи в хед противнику пока он в прыжке? — запросто).
Но там характер специфический, это ж игра без начала и конца — ворвался, пораздавал хедшотов, удовлетворил ЧСВ, вышел.
Типа, взбодрился, 15-20 мин хватило.
Или первый старкрафт когда-то, азартная сетевая партеечка в среднем 12-15 минут, гоняли по пятницам в конце рабочего дня в одной немаленькой конторе когда-то ровно в 99-2000-м годах.
Это нубы играют по 30-40 минут, а так-то раш зергами на 3-й минуте, раш муталисками на 5-7-й. ))
Другое дело игры на прохождение — это какая-то мастурбация как по мне.
Пару слов о "современной навороченной графике".
Я же не в вакууме живу, видел и щупал вживую все эти современные игры, ес-но.
Или как минимум проматывал ролики геймплея от "ведущих" игровых ютуберов на их крутых игровых системах хотя бы раз по каждой из нашумевших игр.
При офигенной крутизне заставок, сам геймплей и картинка не так, чтобы впечатляли и это еще мягко сказано.
До "Аватара" далеко, в общем. ))
Но даже в этом, намного более ущербном варианте, уже скилы от кваки и контры не канают — я ж щупал лично тоже намного более одного раза.
При том, что даже картинка плавная, но отклик мыши страдает.
На какие-то доли секунды, но страдает.
Походу конвейер более длинный получается и пофик на хороший FPS.
В общем, это рассуждения о том, что за какие деньги ты покупаешь.
Потратив, грубо, штуку баксов, можно распорядиться ею удачно и быть довольным, а можно потратить на какую-то спорную х-ню и чувствовать себя обманутым.
Свободное время — это такой же ресурс. Дорогой.
И его, как и деньги, банально жаль тратить именно на х-ню, которую представляют из себя современные навороченные графикой игры на прохождение или стратегии.
А когда в сетевую игру на групповой матч или в "пещеры/подземелье/рейд" или куда там еще подвязался, то вообще ж-па — из семейной жизни ты вынужден исчезнуть, чтобы "не подводить соклановцев".
Прелестно, не? ))
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Кому нужен игровой комп, те обычно берут i5, бо с этой точки зрения эффективней вложить разницу стоимости процов в более дорогую видеокартейку. CC>После всего что ты тут написал: откуда тебе знать что берут для игр то?
Действительно, я же в вакууме живу.
А на планете Земля в игры играют исключительно высокооплачиваемые программисты.
CC>Разница между i5-8600K и Xeon E-2136 — $26, при этом Xeon будет быстрее и холоднее.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Дык нет же! Далеко не все алгоритмы параллелятся.
Пофигу. Сам сценарий разработки — прекрасно параллелится.
CC>Я видимо не в те игры играю. Впрочем аппетиты софта растут с ростом железа.
Видимо не на той видеокарте.
CC>Таки на реальных задачах делают. Только специализированный софт на обработке больших объёмов данных может как то выигрывать от большого колва ядер. Большинство же основную нагрузку крутит в 1-4 потока.
Достаточно запустить виртуалку на твоей машине — и уже нужны ядра, а не скорость одного ядра. Компиляция — ядра. Тестирование — ядра. Более того — ядра прежде всего дают возможность не тормозить сам процесс разработки: если раньше ты был вынужден ждать пока тест пройдет — теперь можно параллельно с ним работать или даже поиграть.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Пофигу. Сам сценарий разработки — прекрасно параллелится.
Wut?
CC>>Я видимо не в те игры играю. Впрочем аппетиты софта растут с ростом железа. G>Видимо не на той видеокарте.
Графика как раз стабильно выдаёт vsync-limited FPS а вот симуляция мира замедляется.
G>Достаточно запустить виртуалку на твоей машине — и уже нужны ядра, а не скорость одного ядра.
Дюд, я работал в VMware. Не надо мне рассказывать про виртуалки, да?
G>Более того — ядра прежде всего дают возможность не тормозить сам процесс разработки: если раньше ты был вынужден ждать пока тест пройдет — теперь можно параллельно с ним работать или даже поиграть.
И сколько ж тебе надо ядер для этого? Мне и 4х хватало. Всё одно в типичной работе всё упирается в доступ к памяти а не числомолотилку — слишком много разнотипных задач забьют всё и проц будет просто ждать данные.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Я знаю геймдевов, которые никогда ручками текстуры не загоняли, бо пользовались готовыми высокоуровневыми либами/движками.
Мы как раз движок писали.
Опять мимо?
V>>>>>Тут достаточно понимать, что 120 FPS хороши разве что для игр, но оно чудовищно медленно для каких-либо реалтайм-вычислений. CC>>>>Каким боком графические FPS к вычислениям? V>>>Подветка началась с вычислений на GPU. CC>>FPS это Frames Per Second. CC>>Какое отношение кадры имеют к вычислениям? V>Такое, что циклы вычислений в видеоигре и каких-нить реалтаймовых вычислений имеют разный характер.
Т.е. ты согласен что FPS не имеет никакого отношения к GPGPU вычислениям.
Я специально оставляю всю историю обсуждежа тут, чтоб ты перечитал.
CC>>Если памяти хватает то записанные или однажды прочитанные данные там останутся надолго и читать их будут оттуда а не с диска. V>Ты утверждал еще кое-что другое — что записываемые на диск данные будут записаны "когда-нибудь потом".
Таки да, потом. И latency в user IO эта запись не добавит, если только user app не запросит sync.
V>Можно сколь угодно грамотно рассуждать о том, как бы оно было наиболее хорошо для конкретного сценария компиляции, но де-факто, в линухах и виндах компиляция больших плюсовых проектов в RAM-диск выполняется в несколько раз быстрее, чем на диск, даже на SSD. Ну, может быть ОС не знает, что у меня именно компиляция, т.е. её алгоритмы некие усреднённые под кучу различных сценариев? ))
У меня по факту что RAM disk что обычный SSD — один хрен. Disk IO в случае с диском на чтение практически не было, так что всё давно сидело в кэше и RAM disk был просто лишним.
V>Два дня назад неофициальные тесты? V>Еще до официальных релизов? ))
Куплю — расскажу, если не забуду.
V>Речь шла о том, что было куплено несколько месяцев назад, а мне тут тыкают в 4к и 240 кадров в секунду.
Речь шла о выборе что брать в качестве нового железа.
4K x 240Hz это то, что уже входит в mainstream
До этого уже было FHD x 240Hz.
CC>>Ну, можешь рассказать тому же яблоку что 5K мониторы (5120 x 2880 x 10bit x 60Hz) не существуют. V>Моноблоки которые?
iMac, да.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Чаще всего дебаг, ес-но. V>Компилит со скоростью света и порождает просто тонны говна раздутых бинарных образов и промежуточных файлов. V>В релизе да, порой начинает задумываться. V>Но мне релиз нужен крайне редко.
У меня всё всегда релиз, потому как системшина и performance важен.
Потому оно CPU bound и никакой RAM disk тут не поможет никак — всё давно в кэше сидит.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>>Т.е. тебе в голову не приходит, что то же самое у других людей может происходить иначе, на малость другом уровне? CC>>Этот вопрос был уже задан тебе, когда ты начал про "Дело в "позволении" себе тратить драгоценные часы бодрствования на всякую х-ню."
V>Не, давай уже тогда договаривать.
Т.е. ты сейчас начнёшь загибать условия под себя?
V>По закону справедливости в семье, второй половине и трём чадам-студентам тоже надо раздать по такой же системе.
Сова начинает потрескивать...
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>А на планете Земля в игры играют исключительно высокооплачиваемые программисты.
На планете игра в игры играют те, кому нравится в них играть.
Тебе же похоже ("V>Геймер-фанат, что ле? ))") не нравится.
CC>>Разница между i5-8600K и Xeon E-2136 — $26, при этом Xeon будет быстрее и холоднее. V>С чего бы ему быть холоднее?
За счёт другой компоновки, без GPU
CC>>RTX 2080 — $799, RTX 2070 — $599 CC>>Не, $26 не хватит V>А тут сравнил самые топовые картейки, на которые ценник традиционно зашкаливает.
Ты что, ожидал что то сравнимое со встроенным видео?
Извини что надорвал шаблон, но эти видюхи для того чтобы комфортно играть через полгода-год будут baseline.
V>Кароч, страшно далёк ты от обычных мейнстримовых геймеров. ))
Я и есть mainstream gamer.
У меня просто одна обычная видюха. Не в SLI, не OC версия, без водянки.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>как выглядит жестокая правда
xma>>i5 8400 BOX — 22.5 тыр , (869 cb),
xma>>r5 1600 BOX — 11.3 тыр , (1127 cb), +30% к i5 8400. xma>>r7 1700 BOX — 16.8 тыр , (1415 cb), +63% к i5 8400. xma>>r7 2700 BOX — 24.3 тыр , (1561 cb), +80% к i5 8400.
xma>>(cinebench R15)
S>А если я буду не в Cinebench работать?
S>Те тесты, которые я смотрел (на http://cpu.userbenchmark.com/) на однопоточных задачах показывали стабильный провал AMD во ВСЕХ тестах.
Там провал — хорошо если 10%, и то не везде, прямо так скажем, обычно провал — это несколько процентов. А ядер у АМД — больше, за меньшие денег. И даже если денег у тебя много — все равно АМД сейчас предлагает решения интересней конкурента аля 2950, и прочие 32 ядерники (хотя последние, конечно, имеют свои особенности).
В общем, любой из этих интел 8400 и т.д. и т.п. на какой нить задаче из серии "на одной виртуалке идет cfd расчет ядер в 16", на другой — тест крутиться ядер на 4, а на хосте работает или играет в pubg оператор — просто помрет нахрен так что даже мышь будет фризить десятками секунд. А на 1950 я вообще тормозов и фризов не наблюдаю. Так что все эти однопоточные задачи — в лучшем случае для игрушек интересны сейчас (и то не факт, т.к. современных процессоров при наличии хорошей видеокарты хватает даже нижних серий для ультра графики на фпс > 30 кадров вообще практически всегда). Для серьезной работы интеловские процессоры i7 — жуткие тормоза, i9 — жутко неэффективные по соотношению цены/производительности. бу ксеоны не интересны изза малых частот, да и сложно уже найти интересные серии.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Такое, что циклы вычислений в видеоигре и каких-нить реалтаймовых вычислений имеют разный характер. CC>Т.е. ты согласен что FPS не имеет никакого отношения к GPGPU вычислениям.
Почему ты спрашиваешь у меня, а не у IID?
CC>Я специально оставляю всю историю обсуждежа тут, чтоб ты перечитал.
Оставлять надо было всю подветку, но она и так на месте.
CC>>>Если памяти хватает то записанные или однажды прочитанные данные там останутся надолго и читать их будут оттуда а не с диска. V>>Ты утверждал еще кое-что другое — что записываемые на диск данные будут записаны "когда-нибудь потом". CC>Таки да, потом. И latency в user IO эта запись не добавит
При том, что параллельно происходит чтение с этого же диска?
V>>Можно сколь угодно грамотно рассуждать о том, как бы оно было наиболее хорошо для конкретного сценария компиляции, но де-факто, в линухах и виндах компиляция больших плюсовых проектов в RAM-диск выполняется в несколько раз быстрее, чем на диск, даже на SSD. Ну, может быть ОС не знает, что у меня именно компиляция, т.е. её алгоритмы некие усреднённые под кучу различных сценариев? )) CC>У меня по факту что RAM disk что обычный SSD — один хрен. Disk IO в случае с диском на чтение практически не было, так что всё давно сидело в кэше и RAM disk был просто лишним.
Тогда не должно было быть разницы, что SSD диск, что магнитный вращающийся.
В каком-то месте ты врёшь, однако.
V>>Два дня назад неофициальные тесты? V>>Еще до официальных релизов? )) CC>Куплю — расскажу, если не забуду.
Да делай что хочешь, я просто изгаляюсь над насилованием логики "спора". ))
V>>Речь шла о том, что было куплено несколько месяцев назад, а мне тут тыкают в 4к и 240 кадров в секунду. CC>Речь шла о выборе что брать в качестве нового железа.
Ну и?
Я как раз и предлагал графическую картейку, буде возникни такое желание, докупить "потом".
А так, была бы уже куплена.
CC>4K x 240Hz это то, что уже входит в mainstream
Но ссылки на мониторы и способы их подключения не будет.
Я так и думал.
CC>>>Ну, можешь рассказать тому же яблоку что 5K мониторы (5120 x 2880 x 10bit x 60Hz) не существуют. V>>Моноблоки которые? CC>iMac, да.
Прекрасно!
Жаль, что мимо вообще всего обсуждавшегося.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>В релизе да, порой начинает задумываться. V>>Но мне релиз нужен крайне редко. CC>У меня всё всегда релиз, потому как системшина и performance важен.
Т.е. разработка давно не в активной фазе?
Только тюните?
Так-то и я периодически тюню, но, в сравнении с обычным процессом относительно быстрого роста кодовой базы, тюнинг редок.
CC>Потому оно CPU bound и никакой RAM disk тут не поможет никак — всё давно в кэше сидит.
У тебя один проект, что ле?
Или размеры его скромные или что?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>>Пример упоротости — это обосраться с PCIe, и сделать вид что ничего не было. Даже признать свой залёт духу не хватило.
V>Точно упоротость. )) V>Я пока не увидел, в чём залёт.
V>Тебя пока каждый божий раз приходилось поправлять, когда речь заходила об PCI-E v.3, ты там сел в лужу два раза подряд. V>Иди уже с матчастью ознакомься, кароч, а то разбрасываешь в каждом посте бревна, но за чужими соломинками бегаешь.
Пока я тебе спеку PCIe не привёл, ты орал про 8GB/s. А потом БАЦ! и молчок А вот духу признать, что был не прав — не хватило.
И вообще, тут не спор, а одна дешёвая демагогия от тебя.
Неудобные места ты скипаешь, постоянно пытаешься обсуждать личность или цепляться к любой мелочи дабы увести нить разговора в сторону.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Не, давай уже тогда договаривать. CC>Т.е. ты сейчас начнёшь загибать условия под себя?
Под взрослого человека.
Думал, общаюсь уже с более-менее взрослыми людьми.
Ну и, было любопытно, если честно.
Ожидал каких-то откровений, но так и не дождался.
Вместо этого несколько раз читал что-то вроде "а вот тут FPS проседает ниже 60 Гц, а вот тут даже у меня максимальные настройки не тянет, какой-то кошмар!".
Я просто хотел понять, что именно так сильно волнует человека...
В чём изюминка, такскаать.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Под первый проц ходовые в диапазоне $100-$150. V>>Под второй проц разброс цены грубо $350-$700. CC>Это если тебе припёрло именно ECC memory ставить.
А почему ответ опять словами, а не ссылкой?
Ты же покупать собрался, насколько я понял, т.е. уже провёл некоторое исследование?
Дай, плиз, ссылку на мать за 100+- баксов, в которую можно воткнуть xeon E-2136.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
V>>Тебя пока каждый божий раз приходилось поправлять, когда речь заходила об PCI-E v.3, ты там сел в лужу два раза подряд. V>>Иди уже с матчастью ознакомься, кароч, а то разбрасываешь в каждом посте бревна, но за чужими соломинками бегаешь. IID>Пока я тебе спеку PCIe не привёл, ты орал про 8GB/s. А потом БАЦ! и молчок
Давай спеку.
Так-то я участвовал уже не так давно в обсуждениях возможности PCI-E v.3, могу дать ссылку.
Там, в свою очередь, тоже со ссылками.
IID>А вот духу признать, что был не прав — не хватило.
Пока нечего было признавать.
Тем более, что я спорю одновременно с вами двумя, а вы еще м/у собой не договорились.
Один напирает на малую разницу цены процов xeon vs i5, ты написаешь на бесконечное кол-во каналов PCI-E, а я должен за вас обоих игнорить разницу в ценах материнок или как? ))
В самых ходовых материнках 16 каналов, подключённых непосредственно к процу.
Сколько там на каждый канал приходится?
Ты уже освежил спеки? ))
Сколько каналов уйдёт для видяхи, а сколько для рейда SSD?
Какова будет производительность каждой группы каналов?
А если видяха сдвоенная, что там получается в сторону каждой из видях?
Ты уже умножил/разделил или еще нет?
Кароч, извини, но я пока вижу от тебя непонимания архитектуры PCI-E, непонимание того, как работает эта шина, как раздаётся этот ресурс девайсам.
Вкратце:
На видюху дрова обычно тратят 8 шин в каждую сторону.
Да, именно таковы замеры — при наличии 16-ти шин в каждую сторону показывает занятость 50% их.
Итого те самые 8 гиг/с.
Далее, смотрим вправо, 4 канала DMI.
Именон поэтому планка SSD имеет до 4 гиг/с скорость, что больше-то и смысла нет.
А рейд их надо подключать ВМЕСТО видюхи, чтобы получать приличную скорость.
Или надо брать процы с большим кол-вом непосредственно подключённым к ним PCI-E каналов.
Я вот некоторое время рассматривал рейд в параллель 4x SSD на 32x PCI-E, но там совсем ценник недемократический пока выходит и с общей конфигурацией пока проблемы.
Это пока ИМЕЕТ СМЫСЛ только для систем БЕЗ видеокарт, для сугубо вычислительных боксов-серваков как-нить.
Иначе:
массив из нескольких SATA SSD дисков, если его контроллер не подключен вместо видеокарты, также не даст производительности более 1.5ГБ в секунду. Тоже касается USB 3.1 и других скоростных интерфейсов.
(вдогонку, для коллег, на многих современных материнках есть специальное гнездо для малюсенькой PCI-E планки SSD, типа такой:
с выделенными каналами к CPU)
Точно так же как твои рассуждения о "мощном GPU" в контексте использования его в кач-ве "математического сопроцессора" не тянут на понимание особенностей устройства как самого GPU, так и особенностей общения с ним, особенно когда у GPU собственная память на борту.
Простой вопрос — ты хоть раз в жизни "лочил" битмап из памяти картейки ручками? (это когда ты отображаешь видеопамять на обычную, доступную CPU)
Что при этом происходит, хоть примерно представляешь?
Судя по твоим высказываниям, представления самые отдалённые.
В общем, сорри, но у тебя всё по верхам, но при этом как-то слишком упорото. Не интересно.
Или давай уже знакомься с вопросом и обсуждай по делу, или ну его.
IID>Неудобные места ты скипаешь
Я скипаю пустую болтовню.
Я попросил у тебя конкретики — хотя бы правильное название тестов и желательно прямые координаты, бо ты даже в названиях тестов ошибался, но подавал их с таким видом, что речь о чём-то, известном каждому дворнику. ))
Отвечать на пустую упоротую болтовню банально облом, опять сорри.
Кароч, перечитывай, прежде чем постишь.
Желательно "глазами другого человека", как грится.
IID>постоянно пытаешься обсуждать личность или цепляться к любой мелочи дабы увести нить разговора в сторону.
Э, нет, на личности попытался перейти ты со своими рассуждениями насчёт кто и что "может себе позволить".
Я лишь попытался раскрыть тему, попытался понять твой контекст, но ты ожидаемо сдулся.
Но так-то мне не сложно было раскрыть свой контекст, я ХЗ чего коллеги то сначала надуваются до состояния сейчас лопнут, а чуть дело доходит до конкретики, так проявляют чудеса скромности. Никогда этого не понимал... ))
IID>Ты меня сильно разочаровал.
Быть разочарованным в человеке лишь по факту его несогласия с тобой или по факту обладания другим жизненным опытом?
Это сильно! ))
Вернее, малость слабовато...
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>А на планете Земля в игры играют исключительно высокооплачиваемые программисты. CC>На планете игра в игры играют те, кому нравится в них играть.
Сложилось такое ощущение по вашим словам, что играть могут лишь те, кто покупает топовые картейки.
CC>>>Разница между i5-8600K и Xeon E-2136 — $26, при этом Xeon будет быстрее и холоднее. V>>С чего бы ему быть холоднее? CC>За счёт другой компоновки, без GPU
Встроенная практически не греется.
V>>А тут сравнил самые топовые картейки, на которые ценник традиционно зашкаливает. CC>Ты что, ожидал что то сравнимое со встроенным видео? CC>Извини что надорвал шаблон, но эти видюхи для того чтобы комфортно играть через полгода-год будут baseline.
Вряд ли через пол-года, обновления поколений примерно раз в полтора года происходят в последнее время.
V>>Кароч, страшно далёк ты от обычных мейнстримовых геймеров. )) CC>Я и есть mainstream gamer.
Ты не бедный человек, бо программист.
CC>У меня просто одна обычная видюха. Не в SLI, не OC версия, без водянки.
А чем тогда PS4 не устроила или какая другая приставка?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Сложилось такое ощущение по вашим словам, что играть могут лишь те, кто покупает топовые картейки.
А на других уже и не поиграешь толком в современные игры.
V>Встроенная практически не греется.
С чего бы?
V>Вряд ли через пол-года, обновления поколений примерно раз в полтора года происходят в последнее время.
Работая в геймдеве мы получали инженерные прототипы железа для разработки существенно до его выпуска.
Так что под эти карты уже вовсю точатся движки и игры.
Сопутствующее железо точно так же готовится.
V>>>Кароч, страшно далёк ты от обычных мейнстримовых геймеров. )) CC>>Я и есть mainstream gamer. V>Ты не бедный человек, бо программист.
$700 это не много для большинства игроков страны, где я живу.
CC>>У меня просто одна обычная видюха. Не в SLI, не OC версия, без водянки. V>А чем тогда PS4 не устроила или какая другая приставка?
Да баловство там а не игры, на джойстике ни во что серьёзное не поиграешь а всякие платформеры и автосимы меня не интересуют.
К тому же железо там традиционно слабенькое — картинка совсем говно.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>А почему ответ опять словами, а не ссылкой?
Потому что время тратить на срач неохота. Лучше поиграю во что
V>Ты же покупать собрался, насколько я понял, т.е. уже провёл некоторое исследование?
Проц же ещё не вышел на рынок
А покупать я собрался в конце года. К тому времени и финализирую.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Т.е. разработка давно не в активной фазе?
В самое что ни на есть активной.
V>У тебя один проект, что ле?
Ты под проектом что понимаешь?
V>Или размеры его скромные или что?
Довольно большой.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Почему ты спрашиваешь у меня, а не у IID?
Я не вижу в цепочке обсуждения (которую ты только что потёр) от него комментов, только твои.
CC>>Я специально оставляю всю историю обсуждежа тут, чтоб ты перечитал. V>Оставлять надо было всю подветку, но она и так на месте.
Судя по предыдущему вопросу ты таки не читал на что отвечаешь. Будь так любезен.
V>При том, что параллельно происходит чтение с этого же диска?
Не происходит. Всё это должно быть уже в кэше.
V>В каком-то месте ты врёшь, однако.
Показать в каком направлении юг?
V>Но ссылки на мониторы и способы их подключения не будет.
DisplayPort 1.4a
CC>>>>Ну, можешь рассказать тому же яблоку что 5K мониторы (5120 x 2880 x 10bit x 60Hz) не существуют. V>Жаль, что мимо вообще всего обсуждавшегося.
Думаешь там мониторы святым духом к видео подключаются?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>>>>>Ну, можешь рассказать тому же яблоку что 5K мониторы (5120 x 2880 x 10bit x 60Hz) не существуют. V>>Жаль, что мимо вообще всего обсуждавшегося. CC>Думаешь там мониторы святым духом к видео подключаются?
Думаю, как в планшетах, т.е. через какие-нить обычные внутренние сигнальные LVDS-шины.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Ты же покупать собрался, насколько я понял, т.е. уже провёл некоторое исследование? CC>Проц же ещё не вышел на рынок CC>А покупать я собрался в конце года. К тому времени и финализирую.
Плохой выбор, там 16 линий PCI-E всего.
Т.е. у тебя получается выбор — или внешний SSD на PCI-E, или внешняя графика.
Надеюсь, ума хватит не брать SSD со SCSI/SAS/SATA-интерфейсами бо это изгадить всю идею. ))
В общем, тебе надо брать проц с бОльшим кол-вом линий PCI-E, минимум 28.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Плохой выбор, там 16 линий PCI-E всего.
Точно такое же как и в i7-8700K
V>Т.е. у тебя получается выбор — или внешний SSD на PCI-E, или внешняя графика.
Графика конечно же, SATA3 SSD выдают уже достаточно чтобы не париться.
V>Надеюсь, ума хватит не брать SSD со SCSI/SAS/SATA-интерфейсами бо это изгадить всю идею. ))
Да пофигу. У меня сейчас SSD в старой машине на SATA полгигабайта выдают — мне достаточно. Нету у меня столько дисковой нагрузки чтоб это какую то роялю сыграло. Вот памяти 16 гиг уже тесно, nowadays это необходимый минимум, буду ставить 64.
V>В общем, тебе надо брать проц с бОльшим кол-вом линий PCI-E, минимум 28.
Xeon W-2175 что ли? А нафига? Будет оверкилл примерно как с твоей встроенной графикой.
Ты постоянно какие то странные сценарии придумываешь. Это комп под мои задачи а не stress тесты гонять.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Т.е. у тебя получается выбор — или внешний SSD на PCI-E, или внешняя графика. CC>Графика конечно же, SATA3 SSD выдают уже достаточно чтобы не париться.
В 5-7 раз меньше скорость, чем через PCI-E.
V>>Надеюсь, ума хватит не брать SSD со SCSI/SAS/SATA-интерфейсами бо это изгадить всю идею. )) CC>Да пофигу. У меня сейчас SSD в старой машине на SATA полгигабайта выдают — мне достаточно.
Да ХЗ, у меня на одном компе SSD подключен через SATA, на последнем через PCI-E.
Разница катастрофическая и это еще мягко сказано.
V>>В общем, тебе надо брать проц с бОльшим кол-вом линий PCI-E, минимум 28. CC>Xeon W-2175 что ли? А нафига? Будет оверкилл примерно как с твоей встроенной графикой.
Или Core i9, но они с широкими шинами только пока от 7-го поколения, из 8-го вроде бы всего одна модель с 16 шинами PCI-E, т.е. придётся подождать.
CC>Ты постоянно какие то странные сценарии придумываешь. Это комп под мои задачи а не stress тесты гонять.
Дело не в стресс-тестах, а в утилизации мощности проца.
Под более мощный проц имеет смысл брать более быстрое IO, чтобы эту мощщу ощутить.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Портативка WiiU, которой уже больше 6 лет, и та имеет почти 400 GFlops. Портативка, КАРЛ! Это примерно то же самое что "тетрис" в 90е. Ты безнадёжно отстал от современных реалий.
WiiU вообще то не портативка. У нее геймпад выглядит как портативка, но на него изображение стримится с основной стационарной консоли, и стрим чаще всего тупо дублирует то, что идет на телек. Отойдешь от нее на определенное расстояние, и приплыли. Портативка это switch.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>В 5-7 раз меньше скорость, чем через PCI-E.
Да пофигу. Надо гигабайтами читать, много и сочно чтоб заметить разницу. У меня таких нагрузок для диска просто нет.
Самое тяжёлое IO что у меня бывает — перекодировка Bluray, но там всё настолько computational intensive даже SATA3 недогружен.
V>Разница катастрофическая и это еще мягко сказано.
Между чем и чем разница? Что ты такое делаешь чтоб её увидеть?
Синтетика как ты понимаешь меня не интересует.
V>>>В общем, тебе надо брать проц с бОльшим кол-вом линий PCI-E, минимум 28. CC>>Xeon W-2175 что ли? А нафига? Будет оверкилл примерно как с твоей встроенной графикой. V>Или Core i9, но они с широкими шинами только пока от 7-го поколения, из 8-го вроде бы всего одна модель с 16 шинами PCI-E, т.е. придётся подождать.
Нет смысла. Мне больше важна скорость видюхи нежели скорость диска, которая в моём случае и на SATA3 не является bottleneck даже близко.
V>Под более мощный проц имеет смысл брать более быстрое IO, чтобы эту мощщу ощутить.
Ох уж эти теоретики.
Железо берётся под задачу.
Мои задачи требуют много оперативки, нормальный проц и хорошее видео, ибо поиграццо люблю. IO Throughput меня не интересует, даже SATA2 хватит.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>В 5-7 раз меньше скорость, чем через PCI-E. CC>Да пофигу. Надо гигабайтами читать, много и сочно чтоб заметить разницу. У меня таких нагрузок для диска просто нет.
Загрузка при включении питания?
Запуск тяжелых программ?
Выход из гибернации?
CC>Самое тяжёлое IO что у меня бывает — перекодировка Bluray, но там всё настолько computational intensive даже SATA3 недогружен.
Это ты считаешь скорость потока в устоявшемся режиме.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Загрузка при включении питания?
Пара секунд
V>Запуск тяжелых программ?
Что считать тяжёлым?
Самое тяжёлое что у меня есть — игры.
V>Выход из гибернации?
Выключен, как и swap. Это десктоп, нафига там hibernation?
CC>>Самое тяжёлое IO что у меня бывает — перекодировка Bluray, но там всё настолько computational intensive даже SATA3 недогружен. V>Это ты считаешь скорость потока в устоявшемся режиме.
Bursts у меня даже до гига не дотягивают, так что тоже мимо.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
CC>>"Однопоточный режим" это скорость работы одного ядра. G>Я понимаю. Я к тому, что современный разработчик по идее нуждается в кол-ве ядер, а не в максимальной скорости ядра. Скорости же ядра даже в средних моделях если смотреть на играх — уже давно хватает с избытком даже. +10%+15% никакой погоды не сделают, зато отсутствие ядер на прочие кейсы будет очень сильно влиять.
Увеличение числа ядер — это безусловно полезно. Но при этом никак не заменит хорошего быстродействия одного ядра. А именно последнее определяет реальное быстродействие компьютера на не серверных задачах.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>там эту разницу нужно с микроскопом искать.
Отнюдь.
G> скорость отклика между быстрым ядром и медлееным на глаз и не отличить.
Так не надо мерять одну команду
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
G>>Я понимаю. Я к тому, что современный разработчик по идее нуждается в кол-ве ядер, а не в максимальной скорости ядра. Скорости же ядра даже в средних моделях если смотреть на играх — уже давно хватает с избытком даже. +10%+15% никакой погоды не сделают, зато отсутствие ядер на прочие кейсы будет очень сильно влиять.
_>Увеличение числа ядер — это безусловно полезно. Но при этом никак не заменит хорошего быстродействия одного ядра. А именно последнее определяет реальное быстродействие компьютера на не серверных задачах.
Это заблуждение. На самом деле реальное быстродействие компьютера упирается в производительность виртуальной памяти. А вот быстродействие процессора становится ограничением в очень узком диапазоне задач, числодробилках коих у нормального юзера около нуля.
Отсюда понятно, почему люди не торопятся менять древние компы — внятный ssd даст бОльший эффект.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Или Core i9, но они с широкими шинами только пока от 7-го поколения, из 8-го вроде бы всего одна модель с 16 шинами PCI-E, т.е. придётся подождать. CC>Нет смысла. Мне больше важна скорость видюхи нежели скорость диска, которая в моём случае и на SATA3 не является bottleneck даже близко.
Дисковую производительность надо было считать 10 лет назад. Сейчас надо смотреть производительность виртуальной памяти.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>Надеюсь, ума хватит не брать SSD со SCSI/SAS/SATA-интерфейсами бо это изгадить всю идею. )) CC>Да пофигу. У меня сейчас SSD в старой машине на SATA полгигабайта выдают — мне достаточно. Нету у меня столько дисковой нагрузки чтоб это какую то роялю сыграло. Вот памяти 16 гиг уже тесно, nowadays это необходимый минимум, буду ставить 64.
У тебя здесь противоречие. Зачем тебе оперативы много, кроме как для быстродействия ? А если производительность виртуальной памяти будет вчетверо выше, то твои 16гб будут работать как 64.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
G>>там эту разницу нужно с микроскопом искать. CC>Отнюдь.
среди равного класса — именно что с микроскопом. разные там тесты может что и покажут, особенно сентетические, игрушки разный фпс выдадут, но если цифры не визуализировать пользователю — он и не поймет где там какой процессор. Из серии на одном 125фпс, на другом 140. Для пользователя абсолютно пофиг, какой где.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>среди равного класса — именно что с микроскопом. разные там тесты может что и покажут, особенно сентетические, игрушки разный фпс выдадут, но если цифры не визуализировать пользователю — он и не поймет где там какой процессор. Из серии на одном 125фпс, на другом 140. Для пользователя абсолютно пофиг, какой где.
Рядовому пользователю 60фпс от 120 отличить почти невозможно.
I>Рядовому пользователю 60фпс от 120 отличить почти невозможно.
0
не, ну если монитор 120 герц держит, то такая разница будет видна запросто, конечно, в играх определенного типа, типа quake. ну и если она есть (разница) — при условии одинаковых карт — речь явно не о cpu равного класса.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>У тебя здесь противоречие. Зачем тебе оперативы много, кроме как для быстродействия ? А если производительность виртуальной памяти будет вчетверо выше, то твои 16гб будут работать как 64.
ну вообще, виртальную память (в смысле — своп на диске) можно отключить. если основной памяти много.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
I>>У тебя здесь противоречие. Зачем тебе оперативы много, кроме как для быстродействия ? А если производительность виртуальной памяти будет вчетверо выше, то твои 16гб будут работать как 64.
G>ну вообще, виртальную память (в смысле — своп на диске) можно отключить. если основной памяти много.
Отключается только файл свопа. Виртуальную память отключить принципиально невозможно. Тело exe, dll это тот же своп, только неотключаемый.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I> Отключается только файл свопа. Виртуальную память отключить принципиально невозможно. Тело exe, dll это тот же своп, только неотключаемый.
если приложения не вытесняются на диск а находятся в ram, неважно в каком типе памяти — то для пользователя все штрафы будут не заметны.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Это заблуждение. На самом деле реальное быстродействие компьютера упирается в производительность виртуальной памяти.
Какой какой памяти?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>А если производительность виртуальной памяти будет вчетверо выше, то твои 16гб будут работать как 64.
Ух какой лютый бред! Ты похоже о том, как оно работает вообще понятия не имеешь.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
_>>Увеличение числа ядер — это безусловно полезно. Но при этом никак не заменит хорошего быстродействия одного ядра. G>там эту разницу нужно с микроскопом искать. скорость отклика между быстрым ядром и медлееным на глаз и не отличить.
Ты вот реально считаешь, что не будет ощутимой на глаз разницы между 2 и 4 ГГц процессорами? )
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Ты вот реально считаешь, что не будет ощутимой на глаз разницы между 2 и 4 ГГц процессорами? )
Между процессорами одного класса — не будет. из серии 3.7 и 4.2, при такой вот разнице.
А если первый HEDT а второй какой нибудь I5-i7, то первый на серьезной наргузке будет космосом по сравнению с вторым, сколько бы там у второго не было герц.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
I>>Это заблуждение. На самом деле реальное быстродействие компьютера упирается в производительность виртуальной памяти. CC>Какой какой памяти?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
I>>А если производительность виртуальной памяти будет вчетверо выше, то твои 16гб будут работать как 64. CC>Ух какой лютый бред! Ты похоже о том, как оно работает вообще понятия не имеешь.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>А если производительность виртуальной памяти будет вчетверо выше, то твои 16гб будут работать как 64. CC>>Ух какой лютый бред! Ты похоже о том, как оно работает вообще понятия не имеешь.
I>Немного ликбеза: https://www.youtube.com/watch?v=eULFf6F5Ri8
1) Причём тут ПАМЯТЬ и SSD ?
2) ролику больше 7 лет. Сегодня одна бюджетная M.2 работает в 1,5 раза быстрее, чем 24 (ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ!) диска в этом ролике.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>1) Причём тут ПАМЯТЬ и SSD ? IID>2) ролику больше 7 лет. Сегодня одна бюджетная M.2 работает в 1,5 раза быстрее, чем 24 (ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ!) диска в этом ролике.
Не обращай на него внимания.
Он думает что если напихать SSD и свопить на них то это будет работать так же быстро как и физическая память.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
I>>>>А если производительность виртуальной памяти будет вчетверо выше, то твои 16гб будут работать как 64. CC>>>Ух какой лютый бред! Ты похоже о том, как оно работает вообще понятия не имеешь.
I>>Немного ликбеза: https://www.youtube.com/watch?v=eULFf6F5Ri8
IID>1) Причём тут ПАМЯТЬ и SSD ?
При том, что виртуальная память на 80% дисковая.
IID>2) ролику больше 7 лет. Сегодня одна бюджетная M.2 работает в 1,5 раза быстрее, чем 24 (ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ!) диска в этом ролике.
Ну так если ты 24 сегодняшних включишь, получишь аналогичный эффект.
Вот вопрос — нахрена тебе много оперативы, если дисковая память будет такая же быстрая, как оператива, Ы ?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
IID>>1) Причём тут ПАМЯТЬ и SSD ? IID>>2) ролику больше 7 лет. Сегодня одна бюджетная M.2 работает в 1,5 раза быстрее, чем 24 (ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ!) диска в этом ролике.
CC>Не обращай на него внимания. CC>Он думает что если напихать SSD и свопить на них то это будет работать так же быстро как и физическая память.
Это будет быстрее, чем свопить на один SSD. И ускорение виртуальной памяти будет эквивалентно увеличению оперативы.
Оператива выше определенного уровня нужна только для того, что бы среднее время свопа уменьшить. Если ты это время уменьшишь друим способм, эффект будет тот же.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
_>>Ты вот реально считаешь, что не будет ощутимой на глаз разницы между 2 и 4 ГГц процессорами? ) G>Между процессорами одного класса — не будет. из серии 3.7 и 4.2, при такой вот разнице.
Не понял эту твою фразу. Что за 3.7 и 4.2?
G>А если первый HEDT а второй какой нибудь I5-i7, то первый на серьезной наргузке будет космосом по сравнению с вторым, сколько бы там у второго не было герц.
Что такое серьёзная нагрузка и насколько она способна использовать более одного потока? )
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>При том, что виртуальная память на 80% дисковая.
"Вы, Шариков, чепуху говорите. И возмутительней всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно." (ц)
"Дисковая виртуальная память" — это какая-то хрень. Отсвапленная ?
У меня вот своп отключен. Это значит у меня нет дисковой памяти ?
I>Ну так если ты 24 сегодняшних включишь, получишь аналогичный эффект.
Не получу. Сужу по своему опыту.
Замена SATA3 SSD (600mb/sec) на M.2 SSD (3200mb/sec) никакого субьъективного ускорения не принесла.
Может в тестах оно и быстрее на десятки % (а в специализированных искусственых условиях и на всю разницу) — но при обычном использовании этого не видно.
Условная софтина запускалась 5 секунд, стала 5.5 — вот примерно такой порядок цифр.
I>Вот вопрос — нахрена тебе много оперативы, если дисковая память будет такая же быстрая, как оператива, Ы ?
Ты, походу, отстал от жизни на столько же лет, сколько этому ролику
Для современного CPU оператива — чудовищно медленное внешнее устройство.
Т.е. когда (и если) диск догонит оперативу — просто появится новая "оператива".
Точнее она уже есть. И даже не одна. Многоуровенвая причём. Называется CPU Cache.
_>Что такое серьёзная нагрузка и насколько она способна использовать более одного потока? )
Да любой нормальный а не кастрированный шаблон разработки. из серии есть несколько студий, браузер с кучей вкладок, параллельно крутиться какой нибудь расчте в виртуалке на десяток ядер, в другой виртуалке — тест крутиться, а на хосте ты еще во время отдыха и играешь во что нибудь.
И то что ты не используешь такой шаблон — не потому что он "не нужен", а потому что просто не можешь — ядер нет. Я тоже такой шаблон не использовал на обычных i7 — т.к. они жутки тормоза и ничего подобного не позволяют в принципе. Сколькоб у них там не было мегагерц.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>"Вы, Шариков, чепуху говорите. И возмутительней всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно." (ц)
IID>"Дисковая виртуальная память" — это какая-то хрень. Отсвапленная ?
Отсвапленая.
IID>У меня вот своп отключен. Это значит у меня нет дисковой памяти ?
Ты отключил только своп, а не виртуальную память. Выполнимые модули как свопились, так и будут свопиться.
I>>Ну так если ты 24 сегодняшних включишь, получишь аналогичный эффект.
IID>Не получу. Сужу по своему опыту. IID>Замена SATA3 SSD (600mb/sec) на M.2 SSD (3200mb/sec) никакого субьъективного ускорения не принесла. IID>Может в тестах оно и быстрее на десятки % (а в специализированных искусственых условиях и на всю разницу) — но при обычном использовании этого не видно. IID>Условная софтина запускалась 5 секунд, стала 5.5 — вот примерно такой порядок цифр.
А я видел совсем другой результат.
IID>Для современного CPU оператива — чудовищно медленное внешнее устройство.
И тем не менее узкое место — это свопинг.
IID>Т.е. когда (и если) диск догонит оперативу — просто появится новая "оператива". IID>Точнее она уже есть. И даже не одна. Многоуровенвая причём. Называется CPU Cache.
"Вы, Шариков, чепуху говорите. И возмутительней всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно." (ц)
Расскажи, как ты адресуешь этот кеш и таскаешь оттуда байтики, посмеёмся.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Это будет быстрее, чем свопить на один SSD. И ускорение виртуальной памяти будет эквивалентно увеличению оперативы.
Дюд, своп нужен как аварийный spillover, а не для постоянного использования. Скорость будет в разы медленнее просто потому что такова жизнь и ничего бесплатного не бывает.
I>Оператива выше определенного уровня нужна только для того, что бы среднее время свопа уменьшить. Если ты это время уменьшишь друим способм, эффект будет тот же.
Для нормальной производительности своп следует выключать совсем. И не путать swap с paging ops.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>При том, что виртуальная память на 80% дисковая.
Точно на 80%? А почему не на 42%?
I>Ну так если ты 24 сегодняшних включишь, получишь аналогичный эффект.
И в какое железо ты 24 сегодняшних сможешь включить?
I>Вот вопрос — нахрена тебе много оперативы, если дисковая память будет такая же быстрая, как оператива, Ы ?
Дык не будет.
Учи матчасть, не смеши народ.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Ты отключил только своп, а не виртуальную память. Выполнимые модули как свопились, так и будут свопиться.
Ты похоже решил побороться с Артёмкой за звание местного петрушки.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
I>>Это будет быстрее, чем свопить на один SSD. И ускорение виртуальной памяти будет эквивалентно увеличению оперативы. CC>Дюд, своп нужен как аварийный spillover, а не для постоянного использования. Скорость будет в разы медленнее просто потому что такова жизнь и ничего бесплатного не бывает.
А кто говорил "бесплатно"?
I>>Оператива выше определенного уровня нужна только для того, что бы среднее время свопа уменьшить. Если ты это время уменьшишь друим способм, эффект будет тот же. CC>Для нормальной производительности своп следует выключать совсем. И не путать swap с paging ops.
Вот и не путай. Как количественно и качественно меняется этот пейджинг при отключении свопа ?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
I>>Ты отключил только своп, а не виртуальную память. Выполнимые модули как свопились, так и будут свопиться. CC> CC>Ты похоже решил побороться с Артёмкой за звание местного петрушки.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>А кто говорил "бесплатно"?
Чтобы скорость доступа к памяти со свопом была равна скорости доступа к памяти без свопа то сам своп должен стоить 0.
Чудес в природе не бывает.
I>Вот и не путай. Как количественно и качественно меняется этот пейджинг при отключении свопа ?
Это бинари и memory mapped файлы. Капля в море.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
I>>А кто говорил "бесплатно"? CC>Чтобы скорость доступа к памяти со свопом была равна скорости доступа к памяти без свопа то сам своп должен стоить 0. CC>Чудес в природе не бывает.
Спасибо, капитан!
I>>Вот и не путай. Как количественно и качественно меняется этот пейджинг при отключении свопа ? CC>Это бинари и memory mapped файлы. Капля в море.
Это смотря какой кейс. Если своп отключить на 4гб, что будет?
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
IID>>Замена SATA3 SSD (600mb/sec) на M.2 SSD (3200mb/sec) никакого субьъективного ускорения не принесла.
G>ну не знаю... сборка стала побыстрей, виндовс 10 вообще по началу (пока не засрался реестр видимо) только что не как блокнот грузился.
Все тяжелые приложухи станут быстрее. На легких ничего не заметишь.
Полагаю, IID попробовал такой фокус когда оперативы хватало за глаза. А надо смотреть тогда, когда ее не хватает.
Чем больше не хватает, тем сильнее эффект от веника.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>А кто говорил "бесплатно"? CC>>Чтобы скорость доступа к памяти со свопом была равна скорости доступа к памяти без свопа то сам своп должен стоить 0. CC>>Чудес в природе не бывает. I>Спасибо, капитан!
Т.е. ты согласен что бесплатно не будет.
I>Это смотря какой кейс. Если своп отключить на 4гб, что будет?
Будет работать
У меня есть старый нетбук под Win x64 с отключенным свопом и всего двумя гигами оперативы.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Полагаю, IID попробовал такой фокус когда оперативы хватало за глаза. А надо смотреть тогда, когда ее не хватает.
Когда оперативки не хватает надо добавлять оперативку.
А если попробовать собрать серверный вариант на базе AMD? Там как дело обстоит? Почем нормальные топовые материнки и более-менее шустрые 16-18-ядерные процессоры?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
I>>Полагаю, IID попробовал такой фокус когда оперативы хватало за глаза. А надо смотреть тогда, когда ее не хватает. CC>Когда оперативки не хватает надо добавлять оперативку.
Совсем необязательно. Много оперативы нужно только для определенного рода задач, где процессору надо плотно бегать по адресному пространсству.
То есть, ты продолжаешь говорить про свои кейсы, у себя на работе. А я говорю про вещи общего назначения. Здесь нет числодробилок. Следовательно проблему можно снять другим способом, например быстрым SSD. А еще можно включить ReadyBoost — в свое время я года два или три пользовался таким способом. Открытие приложений, навроде IDE, офиса и тд, происходило почти мгновенно. При этом памяти было смешное количество и расширить её было невозможно.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Ты, походу, отстал от жизни на столько же лет, сколько этому ролику
Не, это ты отстал.
Быстродействие одного ядра на той же частоте сегодня не сильно ушло от показателей на 10 лет назад, а вот скорость оперативы выросла за это же время более чем втрое.
IID>Для современного CPU оператива — чудовищно медленное внешнее устройство.
Почти втрое быстрее, чем 7 лет назад.
IID>Т.е. когда (и если) диск догонит оперативу — просто появится новая "оператива".
Сегодня рейд SSD на 32-х шинах PCI-E уже догнал оперативку.
IID>Точнее она уже есть. И даже не одна. Многоуровенвая причём. Называется CPU Cache.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>>Ты, походу, отстал от жизни на столько же лет, сколько этому ролику
V>Не, это ты отстал. V>Быстродействие одного ядра на той же частоте сегодня не сильно ушло от показателей на 10 лет назад, а вот скорость оперативы выросла за это же время более чем втрое.
Нет. За эти ~10 лет было 2 больших рывка. Core2 в 2007 и Core-i в 2010.
У памяти их вообще не было. Очень медленный монотонный рост.
Частоты росли, последовательная скорость тоже, латентность стояла на месте (а именно она — ключаевая характеристика слова Random в аббревиатуре RAM).
IID>>Для современного CPU оператива — чудовищно медленное внешнее устройство.
V>Почти втрое быстрее, чем 7 лет назад.
Ну-ну...
First word read
SDRAM PC100 CAS 2: 20ns
DDR4-3000 CAS 18: 12.5ns
IID>>Т.е. когда (и если) диск догонит оперативу — просто появится новая "оператива".
V>Сегодня рейд SSD на 32-х шинах PCI-E уже догнал оперативку.
Не путай:
1) последовательный доступ с произвольным. Т.е. с латентностью.
2) В домашнийх компах столько ланов нетути.
CD-ROMы тоже быстро читали большие последовательные файлы. И напрочь сливали HDD при работе с расбросанными + мелкими.
IID>>Точнее она уже есть. И даже не одна. Многоуровенвая причём. Называется CPU Cache.
V>В рейде тоже кеши их контроллеров суммируются.
Они никак не помогут в случае случайного доступа к мелким блокам.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
V>>Быстродействие одного ядра на той же частоте сегодня не сильно ушло от показателей на 10 лет назад, а вот скорость оперативы выросла за это же время более чем втрое. IID>Нет. За эти ~10 лет было 2 больших рывка. Core2 в 2007 и Core-i в 2010.
Первый был более 10 лет назад, второй не был прорывом ни в одном из мест.
IID>У памяти их вообще не было. Очень медленный монотонный рост.
Монотонный не есть медленный.
В пересчёте на ядро скорость вычислений настолько заметно не выросла.
IID>Частоты росли, последовательная скорость тоже, латентность стояла на месте (а именно она — ключаевая характеристика слова Random в аббревиатуре RAM).
Сейчас больше спрос на параллелизм и большую оперативу.
Наверно, ты забыл, что в случае DDR3 на одной шине могло сидеть две планки и, в случае большого размера памяти, так оно и было, т.е. две планки делили общую шину, т.е. в случае большого размера RAM наблюдалось ухудшение быстродейдствия.
И напротив, в DDR4 каждая планка сидит строго на собственной шине, т.е. большой размер оперативы больше НЕ означает ухудшения быстродействия.
ИМХО, это вполне себе востребованный "скачок".
IID>First word read IID>SDRAM PC100 CAS 2: 20ns IID>DDR4-3000 CAS 18: 12.5ns
Во-первых, DDR4-3000 CAS-15 на сегодня мейнстрим.
И еще в прошлом мейнстримом была CAS-16.
Во-вторых, это имело бы серьёзное значение, если бы у нас вся операционка была однопоточная.
А так-то в ЛЮБОМ случае при отсутствии данных в кеше генерится исключение и текущий поток в ЛЮБОМ случае снимается с исполнения "до лучших времён".
Поэтому, будь там хоть 2 ns — уже относительно пофиг, бо до следующего ре-шедуллинга кикнутый поток не начнёт снова исполняться.
V>>Сегодня рейд SSD на 32-х шинах PCI-E уже догнал оперативку. IID>2) В домашнийх компах столько ланов нетути.
Да я бы и не стал тулить рейд из 16-ти планок 3600 поверх i7 или i9.
Смысл в таком перекосе?
Чтобы получить от этого монстра пользу, надо и контроллер памяти минимум 8х3 и куда как больший внутренний кеш проца и ядер в проце от трёх десятков. ))
IID>CD-ROMы тоже быстро читали большие последовательные файлы. И напрочь сливали HDD при работе с расбросанными + мелкими.
Ты напрашиваешься на комплименты, однако, сравнивая механику и электронику.
Мне, действительно, необходимо пояснять, почему движение оптической головки медленнее движения магнитной?
И что там происходит с фокусировкой в оптике после каждого перемещения и скоростью вращения шпинделя в зависимости от радиуса дорожки?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали: V>Первый был более 10 лет назад
Ну да, аж целых 11. На временном отрезке "10 лет", взятом из ниоткуда, это одно и то же. V>второй не был прорывом ни в одном из мест.
Оба они — гораздо больший прогресс, нежели у памяти.
Т.к. прирост скорости _обычных_ приложений получался "здесь и сейчас", и на десятки %. А не следовые количества и только в тестах. IID>>У памяти их вообще не было. Очень медленный монотонный рост.4 V>Монотонный не есть медленный.
Даже в очень жадных до RAM приложениях прирост весьма далёк от теоретической разницы (а в остальных его вообще не видно)
DDR4 в 2 раза быстрее чем DDR3 + тайминги у DDR4 получше.
IID>>CD-ROMы тоже быстро читали большие последовательные файлы. И напрочь сливали HDD при работе с расбросанными + мелкими. V>Ты напрашиваешься на комплименты, однако, сравнивая механику и электронику. V>Мне, действительно, необходимо пояснять, почему движение оптической головки медленнее движения магнитной? V>И что там происходит с фокусировкой в оптике после каждого перемещения и скоростью вращения шпинделя в зависимости от радиуса дорожки?
Это всего лишь наглядная иллюстрация, что быстрый последовательный доступ (к которому аппелируешь ты) не всегда может давать выгоду, из-за латентности.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>к 2022'ому у AMD уж походу 5 nm (TSMC) техпроцесс будет, а то и к 2021'ому ..
И?
Производительность per core то какая будет?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали: xma>>к 2022'ому у AMD уж походу 5 nm (TSMC) техпроцесс будет, а то и к 2021'ому .. CC>И? CC>Производительность per core то какая будет?
ну думается что побольше чем на 14 nm интело отстое ..
Скрытый текст
171.3 на 37.5 сам разделишь или помочь ?
на 2 nm TSMC кстате будет 600 MTR/MM^2 (ближе к 2030'ому)
пруф
а частота после 5 nm (TSMC) предполагают что больше не будет расти ..
Здравствуйте, xma, Вы писали:
CC>>Производительность per core то какая будет? xma>171.3 на 37.5 сам разделишь или помочь ?
Будь так любезен.
Потому как я хз как из мегатранзисторов на мм2 получить GFLOPS per core.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
xma>>171.3 на 37.5 сам разделишь или помочь ? CC>Будь так любезен. CC>Потому как я хз как из мегатранзисторов на мм2 получить GFLOPS per core.
ну FX — 1.2 млрд транзисторов, Ryzen — 4.8 млрд транзисторов, вот и сравни их разницу в GFLOPS per core
на Zen -> Zen 5 nm разница должна быть как минимум не меньшая ..
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>>171.3 на 37.5 сам разделишь или помочь ? CC>>Будь так любезен. CC>>Потому как я хз как из мегатранзисторов на мм2 получить GFLOPS per core.
xma>ну FX — 1.2 млрд транзисторов, Ryzen — 4.8 млрд транзисторов, вот и сравни их разницу в GFLOPS per core
Дык тупо колво транзисторов напрямую в GFLOPS никак не преобразуются.
xma>на Zen -> Zen 5 nm разница должна быть как минимум не меньшая ..
А, ну т.е. это теоретизирование и extrapolation
xma>грядёт интело капец — как бэ амд не зазналась а то опять выкатит топы за тыщу $ ..
Все зависит от того что амд выкатит за тыщу $. Если это будет 32 ядерный процессор с производительностью на ядро аля 9900 — то пускай будет за тыщу, я побегу покупать.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
V>>>В 5-7 раз меньше скорость, чем через PCI-E. CC>>Да пофигу. Надо гигабайтами читать, много и сочно чтоб заметить разницу. У меня таких нагрузок для диска просто нет.
V>Загрузка при включении питания?
Вот реально пофиг 5 или 10 сек.
V>Запуск тяжелых программ?
Их запускаешь каждые 5 минут?
V>Выход из гибернации?
Вот реально пофиг 5 или 10 сек.
Реальная разница будет на обработке какой нить БД, где диск затыкают ИОПСами в разные места.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Дюд, своп нужен как аварийный spillover, а не для постоянного использования. Скорость будет в разы медленнее просто потому что такова жизнь и ничего бесплатного не бывает.
Почему только как аварийный? Вот я запустил программу, в ней отработали процедуры инициализации и программа висит в памяти. Очевидно, что эти процедуры инициализации (страницы памяти с их кодом) больше никогда мне не понадобятся, но ведь мало кто будет реализовывать их ручную выгрузку из памяти. И таких кусков памяти в любой программе будет не так уж и мало. Даже банальные утечки — текут ведь практически все программы так или иначе. Тот же линукс в своп суёт всё, к чему долго не было обращений. Соответственно через какое-то время вся эта паразитная информация перекочует на своп и освободит место в оперативной памяти для более важных данных.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Наверно, ты забыл, что в случае DDR3 на одной шине могло сидеть две планки и, в случае большого размера памяти, так оно и было, т.е. две планки делили общую шину, т.е. в случае большого размера RAM наблюдалось ухудшение быстродейдствия.
V>И напротив, в DDR4 каждая планка сидит строго на собственной шине, т.е. большой размер оперативы больше НЕ означает ухудшения быстродействия. V>ИМХО, это вполне себе востребованный "скачок".
Вообще-то означает. Обычно на каждый канал памяти у процесса ставят два слота памяти. И для оптимальной производительности рекомендуют ставить именно одну планку на один канал, а не две.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Почему только как аварийный?
Потому что нефиг в памяти держать то, что не нужно.
vsb>Вот я запустил программу, в ней отработали процедуры инициализации и программа висит в памяти. Очевидно, что эти процедуры инициализации (страницы памяти с их кодом) больше никогда мне не понадобятся
Будут просто выброшены, свопить их никуда не надо — они уже и так есть на диске.
vsb> но ведь мало кто будет реализовывать их ручную выгрузку из памяти.
Дык и не надо, это уже всё есть в системе.
vsb>Даже банальные утечки — текут ведь практически все программы так или иначе.
Нет
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
vsb>>Вот я запустил программу, в ней отработали процедуры инициализации и программа висит в памяти. Очевидно, что эти процедуры инициализации (страницы памяти с их кодом) больше никогда мне не понадобятся CC>Будут просто выброшены, свопить их никуда не надо — они уже и так есть на диске.
Да, про код я фигню сказал, но данные, которые не используются, не будут выброшены. Понятно, что нефиг их держать, но мы же не в идеальном мире живём.
Так а какие накладные расходы на своп? Я всегда думал, что это сказки нубов, но ты вроде больше меня в этом должен понимать. На пальцах объясни? Ну есть своп и есть. Пусть даже для экстренных ситуаций, когда вдруг понадобилось больше памяти, я предпочту в такой ситуации потормозить, а не падать, прибить программу всегда успею. А пока экстренной ситуации нет, какие от него проблемы?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>но данные, которые не используются, не будут выброшены.
А их надо выбрасывать а не тратить на этот мусор ресурсы SSD
vsb>Так а какие накладные расходы на своп?
мусорные writes на SSD.
vsb>Пусть даже для экстренных ситуаций, когда вдруг понадобилось больше памяти, я предпочту в такой ситуации потормозить, а не падать, прибить программу всегда успею.
Например какие экстренные ситуации могут быть у меня на домашнем компе? Всё, для чего мне нужна память должно быстро работать. В итоге если мне надо больше оперативки чем у меня есть это значит что мне надо в машину поставить ещё физической оперативки а не терпеть.
Говнософт с текущей со всех дыр памятью должен как можно скорее сдыхать и падать, привлекая этим внимание.
Я по роду деятельности видел слишком много раз когда тихонько в своп надристали на несколько десятков гиг.
Один случай был особо хорош: похоже active set такого "бычка-дристунка" (тм) оказался размазанным по всему AP и прога постоянно то подчитывала одно и выгружала другое.
SSD там стоял NVMeшный так что c вечера пятницы до утра понедельника бедный SSD получил на запись несколько сотен терабайт мусора, что нифига не хорошо.
Своп годится когда тебе постоянно надо гонять комп на пределе ресурсов, когда по каким то причинам не можешь обеспечить достаточное колво памяти, скорость не так важна а лишь бы работало.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
vsb>>но данные, которые не используются, не будут выброшены. CC>А их надо выбрасывать а не тратить на этот мусор ресурсы SSD
Ну ты же не будешь переписывать чужие программы. Тем более, что часто программы уникальные и найти им замену с лучшей технической реализацией невозможно. Я раньше упарывался по native-софту, проверял, как программа написана, чтобы с негодованием выбрасывать всякое Qt гомно и сжигать электроны, только Objective C, только хардкор. Но разве что самые ширпотребные программы имеют кучу аналогов. Взять какую-нибудь Intellij Idea — на что мне её заменять? На Eclipse, который ещё хуже? Не на что.
vsb>>Так а какие накладные расходы на своп? CC>мусорные writes на SSD.
Не думаю, что это заметно повлияет на ресурс диска.
vsb>>Пусть даже для экстренных ситуаций, когда вдруг понадобилось больше памяти, я предпочту в такой ситуации потормозить, а не падать, прибить программу всегда успею. CC>Например какие экстренные ситуации могут быть у меня на домашнем компе? Всё, для чего мне нужна память должно быстро работать. В итоге если мне надо больше оперативки чем у меня есть это значит что мне надо в машину поставить ещё физической оперативки а не терпеть.
Ну вот я VPS арендовал на гигабайт как тестовый сервер. Решил там сборку устроить дополнительно, чтобы по коммиту сразу деплоилась последняя версия. Оказалось, что андроид программка при компиляции жрёт больше гига, ну и параллельно на сервере крутится жава с постгресом, они тоже где-то полгига отжирают, в общем суммарно со свопом всё занимает 1.5-2 гигабайта. Я могу платить за впску в 2 раза больше, а могу просто поставить своп и иметь сборку не за 30 секунд, а за 2 минуты. Мне в принципе пофиг, сколько оно там собирается, по крайней мере в этих пределах. Поэтому тут своп себя, я считаю, вполне оправдал. На домашнем компьютере у меня 16 гигабайтов, я могу запустить варкрафт, виртуалку с линуксом и базой, две Idea (бэкэнд и андроид-студия), андроид-эмулятор, собственно сам бэкэнд и это всё влезает примерно в 16 гигабайтов и вполне себе не тормозит, но я уверен, что периодически чуток за 16 гигабайтов переливается. Но апгрейдиться до 32 я не спешу, в следующий компьютер поставлю 32, но сейчас я предпочитаю своп.
CC>Говнософт с текущей со всех дыр памятью должен как можно скорее сдыхать и падать, привлекая этим внимание. CC>Я по роду деятельности видел слишком много раз когда тихонько в своп надристали на несколько десятков гиг. CC>Один случай был особо хорош: похоже active set такого "бычка-дристунка" (тм) оказался размазанным по всему AP и прога постоянно то подчитывала одно и выгружала другое. CC>SSD там стоял NVMeшный так что c вечера пятницы до утра понедельника бедный SSD получил на запись несколько сотен терабайт мусора, что нифига не хорошо.
Ну это уже крайние случаи, особенно если речь про домашний компьютер, такое заметно точно будет. Если уж говорить про этот случай, ты точно хочешь, чтобы этот говнософт упал в субботу? По-моему своп всё же свою задачу отработал. И раз никто не заметил аноманий, отработал нормально.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Ну ты же не будешь переписывать чужие программы.
Просто не стану пользоваться откровенным говном. Просто кривым пришлю багрепортов — хай чинят.
vsb> Тем более, что часто программы уникальные и найти им замену с лучшей технической реализацией невозможно.
Таких можно по пальцам пересчитать, и обычно они уже взрослые и за ресурсами таки смотрят.
vsb>с негодованием выбрасывать всякое Qt гомно и сжигать электроны
Это правильный подход.
vsb>Взять какую-нибудь Intellij Idea — на что мне её заменять? vsb> На Eclipse, который ещё хуже? Не на что.
Тут недалеко посоветовали бы vim
Я на жабе не писал ничего больше 10 лет, так что хз.
Лично для себя пользуюсь старой вижуалкой и горя не знаю.
На работе xcode, говноват конечно но более менее работает.
vsb>>>Так а какие накладные расходы на своп? CC>>мусорные writes на SSD. vsb>Не думаю, что это заметно повлияет на ресурс диска.
Смотря сколько писать и какой диск. Своп в таком раскладе надо лимитировать, а если так делать то проще выключить вовсе.
vsb> Я могу платить за впску в 2 раза больше, а могу просто поставить своп и иметь сборку не за 30 секунд, а за 2 минуты.
Я про домашний комп. Виртуалка на которой что то крутится в фоновом режиме и лишь бы не падало это несколько иной сценарий.
vsb>На домашнем компьютере у меня 16 гигабайтов, я могу запустить варкрафт, виртуалку с линуксом и базой, две Idea (бэкэнд и андроид-студия), андроид-эмулятор, собственно сам бэкэнд и это всё влезает примерно в 16 гигабайтов и вполне себе не тормозит, но я уверен, что периодически чуток за 16 гигабайтов переливается. Но апгрейдиться до 32 я не спешу, в следующий компьютер поставлю 32, но сейчас я предпочитаю своп.
Ну а я же в следующий буду ставить по максимуму сколько потянет материнка. Давно уже понял что памяти много не бывает.
CC>>SSD там стоял NVMeшный так что c вечера пятницы до утра понедельника бедный SSD получил на запись несколько сотен терабайт мусора, что нифига не хорошо. vsb>Ну это уже крайние случаи, особенно если речь про домашний компьютер, такое заметно точно будет.
Ну а там комп похоже никто особо не трогал все выходные. Весь SSD был перезаписан пару тысяч раз, что для TLC уже довольно дофига.
vsb> Если уж говорить про этот случай, ты точно хочешь, чтобы этот говнософт упал в субботу?
Лучше даже в пятницу.
vsb> По-моему своп всё же свою задачу отработал. И раз никто не заметил аноманий, отработал нормально.
Нет, своп тут нанёс вполне материальный вред, зря потратив Вилли NAND cycles.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
xma>>грядёт интело капец — как бэ амд не зазналась а то опять выкатит топы за тыщу $ ..
G>Все зависит от того что амд выкатит за тыщу $. Если это будет 32 ядерный процессор с производительностью на ядро аля 9900 — то пускай будет за тыщу, я побегу покупать.
ну это уже тредриппер 180W, та ещё печка .. они вроде осенью, и там таки да — на 32 ядра вполне можно рассчитывать .. и вроде даже за штуку $ ..
xma>ну это уже тредриппер 180W, та ещё печка .. они вроде осенью, и там таки да — на 32 ядра вполне можно рассчитывать .. и вроде даже за штуку $ .. xma>а у тебя щаз 1950X ?
там и 64 будет ядра.
Два 1950, и один I9-9900. Не замечаю я что тредриппер печка. Вот 9900ый — просто тупо разогнанный в хлам на заводе процессор, в тестах по дефолту улетают за 100 запросто.. а рипперы — под башней нактуа — 62 градуса под тестами.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>там и 64 будет ядра.
ну 64 ядра наверное опять NUMA ..
G>Два 1950, и один I9-9900. Не замечаю я что тредриппер печка. Вот 9900ый — просто тупо разогнанный в хлам на заводе процессор, в тестах по дефолту улетают за 100 запросто..
за 100 градусов ? MCE (авторазгон сверх заявленного TDP) отруби
G>а рипперы — под башней нактуа — 62 градуса под тестами.
какие то вялые тесты — по идее под стресс тестами должны до 78°C прогреваться и потихоничку троттлить ..
Здравствуйте, xma, Вы писали:
ma>ну 64 ядра наверное опять NUMA ..
Там все через один IO хаб.
xma>за 100 градусов ? MCE (авторазгон сверх заявленного TDP) отруби
Эти отрубания пройденный этап. помог девальтаж.
xma>какие то вялые тесты — по идее под стресс тестами должны до 78°C прогреваться и потихоничку троттлить ..
там 68 — максимальная по спецификации температура. да холодный он вне разгона, 78 градусов это жесткий разгон.
xma>Grizzli, а зачем тебе три ПК ?
две машины под тесты, расчеты, виртуалки (рипперы), и одна — под однопоточные задачи, требующие максимальной производительности. ну и игрушки, разумеется
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
V>>>Загрузка при включении питания? W>>Вот реально пофиг 5 или 10 сек.
V>С жесткого диска не 10 сек, а все 20-30.
Причем тут HDD, разговор про SSD SATA vs NVMe.
V>>>Выход из гибернации? W>>Вот реально пофиг 5 или 10 сек.
V>Де-факто чуть больше секунды для быстрого SSD.
У меня в нуте обычный ССД. Монитор дольше инициализирцется, чем ось из гибернации поднимается.
W>>Реальная разница будет на обработке какой нить БД, где диск затыкают ИОПСами в разные места. V>Реальная разница во всём, за относительно небольшую цену ~10 тыc р за 500 гиг ёмкости и порядка 3.5 Гиг/с при 200-300 тыс IOPS.
Реальная разница только в цифрах, в реальности после некоторого порога разницу очень тяжело увидеть на глаз.
3500 они дают только в SLC кэш. Как только подзасрешь диск, кэша становится мало и прыть снижается до 300-500.
Те ССД что не просаживаются стоят в 2 раза дороже.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
I>>>Полагаю, IID попробовал такой фокус когда оперативы хватало за глаза. А надо смотреть тогда, когда ее не хватает. CC>>Когда оперативки не хватает надо добавлять оперативку.
I>Совсем необязательно. Много оперативы нужно только для определенного рода задач, где процессору надо плотно бегать по адресному пространсству. I>То есть, ты продолжаешь говорить про свои кейсы, у себя на работе. А я говорю про вещи общего назначения. Здесь нет числодробилок. Следовательно проблему можно снять другим способом, например быстрым SSD. А еще можно включить ReadyBoost — в свое время я года два или три пользовался таким способом. Открытие приложений, навроде IDE, офиса и тд, происходило почти мгновенно. При этом памяти было смешное количество и расширить её было невозможно.
Нет, надо добавлять оперативу. Любой SSD проигрывает RAM в рандоме.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
I>>Совсем необязательно. Много оперативы нужно только для определенного рода задач, где процессору надо плотно бегать по адресному пространсству. I>>То есть, ты продолжаешь говорить про свои кейсы, у себя на работе. А я говорю про вещи общего назначения. Здесь нет числодробилок. Следовательно проблему можно снять другим способом, например быстрым SSD. А еще можно включить ReadyBoost — в свое время я года два или три пользовался таким способом. Открытие приложений, навроде IDE, офиса и тд, происходило почти мгновенно. При этом памяти было смешное количество и расширить её было невозможно.
W>Нет, надо добавлять оперативу. Любой SSD проигрывает RAM в рандоме.
Цитирую себя "Много оперативы нужно только для определенного рода задач, где процессору надо плотно бегать по адресному пространсству. "
И у тебя никогда не будет коммита 1 к 1. Даже если ты искусственно ограничишь своп до минимально возможного значения. Экзешники, длл — это всё часть свопа. И здесь пейджинг не выключается.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
I>>>Совсем необязательно. Много оперативы нужно только для определенного рода задач, где процессору надо плотно бегать по адресному пространсству. I>>>То есть, ты продолжаешь говорить про свои кейсы, у себя на работе. А я говорю про вещи общего назначения. Здесь нет числодробилок. Следовательно проблему можно снять другим способом, например быстрым SSD. А еще можно включить ReadyBoost — в свое время я года два или три пользовался таким способом. Открытие приложений, навроде IDE, офиса и тд, происходило почти мгновенно. При этом памяти было смешное количество и расширить её было невозможно.
W>>Нет, надо добавлять оперативу. Любой SSD проигрывает RAM в рандоме.
I>Цитирую себя "Много оперативы нужно только для определенного рода задач, где процессору надо плотно бегать по адресному пространсству. "
I>И у тебя никогда не будет коммита 1 к 1. Даже если ты искусственно ограничишь своп до минимально возможного значения. Экзешники, длл — это всё часть свопа. И здесь пейджинг не выключается.
Если оперативы достаточно, то код выгружаться не будет. Да и сколько там тех либ что они в память не влезут. Разговор про все нужные в данный момент времени, а не вообще.
MCE (авторазгон сверх заявленного TDP) отруби 
