Сообщение Re[7]: AMD vs Intel от 19.09.2018 10:27
Изменено 19.09.2018 10:30 Grizzli
Re[7]: AMD vs Intel
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>как выглядит жестокая правда
xma>>i5 8400 BOX — 22.5 тыр , (869 cb),
xma>>r5 1600 BOX — 11.3 тыр , (1127 cb), +30% к i5 8400.
xma>>r7 1700 BOX — 16.8 тыр , (1415 cb), +63% к i5 8400.
xma>>r7 2700 BOX — 24.3 тыр , (1561 cb), +80% к i5 8400.
xma>>(cinebench R15)
S>А если я буду не в Cinebench работать?
S>Те тесты, которые я смотрел (на http://cpu.userbenchmark.com/) на однопоточных задачах показывали стабильный провал AMD во ВСЕХ тестах.
Там провал — хорошо если 10%, и то не везде, прямо так скажем, обычно провал — это несколько процентов. А ядер у АМД — больше, за меньшие денег. И даже если денег у тебя много — все равно АМД сейчас предлагает решения интересней конкурента аля 2950, и прочие 32 ядерники (хотя последние, конечно, имеют свои особенности).
В общем, любой из этих интел 8400 и т.д. и т.п. на какой нить задаче из серии "на одной виртуалке идет cfd расчет ядер в 16", на другой — тест крутиться ядер на 4, а на хосте работает или играет в pubg оператор — просто помрет нахрен так что даже мышь будет фризить десятками секунд. А на 1950 я вообще тормозов и фризов не наблюдаю. Так что все эти однопоточные задачи — в лучшем случае для игрушек интересны сейчас. Для серьезной работы интеловские процессоры i7 — жуткие тормоза, i9 — жутко неэффективные по соотношению цены/производительности. бу ксеоны не интересны изза малых частот, да и сложно уже найти интересные серии.
S>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>как выглядит жестокая правда
xma>>i5 8400 BOX — 22.5 тыр , (869 cb),
xma>>r5 1600 BOX — 11.3 тыр , (1127 cb), +30% к i5 8400.
xma>>r7 1700 BOX — 16.8 тыр , (1415 cb), +63% к i5 8400.
xma>>r7 2700 BOX — 24.3 тыр , (1561 cb), +80% к i5 8400.
xma>>(cinebench R15)
S>А если я буду не в Cinebench работать?
S>Те тесты, которые я смотрел (на http://cpu.userbenchmark.com/) на однопоточных задачах показывали стабильный провал AMD во ВСЕХ тестах.
Там провал — хорошо если 10%, и то не везде, прямо так скажем, обычно провал — это несколько процентов. А ядер у АМД — больше, за меньшие денег. И даже если денег у тебя много — все равно АМД сейчас предлагает решения интересней конкурента аля 2950, и прочие 32 ядерники (хотя последние, конечно, имеют свои особенности).
В общем, любой из этих интел 8400 и т.д. и т.п. на какой нить задаче из серии "на одной виртуалке идет cfd расчет ядер в 16", на другой — тест крутиться ядер на 4, а на хосте работает или играет в pubg оператор — просто помрет нахрен так что даже мышь будет фризить десятками секунд. А на 1950 я вообще тормозов и фризов не наблюдаю. Так что все эти однопоточные задачи — в лучшем случае для игрушек интересны сейчас. Для серьезной работы интеловские процессоры i7 — жуткие тормоза, i9 — жутко неэффективные по соотношению цены/производительности. бу ксеоны не интересны изза малых частот, да и сложно уже найти интересные серии.
Re[7]: AMD vs Intel
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>как выглядит жестокая правда
xma>>i5 8400 BOX — 22.5 тыр , (869 cb),
xma>>r5 1600 BOX — 11.3 тыр , (1127 cb), +30% к i5 8400.
xma>>r7 1700 BOX — 16.8 тыр , (1415 cb), +63% к i5 8400.
xma>>r7 2700 BOX — 24.3 тыр , (1561 cb), +80% к i5 8400.
xma>>(cinebench R15)
S>А если я буду не в Cinebench работать?
S>Те тесты, которые я смотрел (на http://cpu.userbenchmark.com/) на однопоточных задачах показывали стабильный провал AMD во ВСЕХ тестах.
Там провал — хорошо если 10%, и то не везде, прямо так скажем, обычно провал — это несколько процентов. А ядер у АМД — больше, за меньшие денег. И даже если денег у тебя много — все равно АМД сейчас предлагает решения интересней конкурента аля 2950, и прочие 32 ядерники (хотя последние, конечно, имеют свои особенности).
В общем, любой из этих интел 8400 и т.д. и т.п. на какой нить задаче из серии "на одной виртуалке идет cfd расчет ядер в 16", на другой — тест крутиться ядер на 4, а на хосте работает или играет в pubg оператор — просто помрет нахрен так что даже мышь будет фризить десятками секунд. А на 1950 я вообще тормозов и фризов не наблюдаю. Так что все эти однопоточные задачи — в лучшем случае для игрушек интересны сейчас (и то не факт, т.к. современных процессоров при наличии хорошей видеокарты хватает даже нижних серий для ультра графики на фпс > 30 кадров вообще практически всегда). Для серьезной работы интеловские процессоры i7 — жуткие тормоза, i9 — жутко неэффективные по соотношению цены/производительности. бу ксеоны не интересны изза малых частот, да и сложно уже найти интересные серии.
S>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>как выглядит жестокая правда
xma>>i5 8400 BOX — 22.5 тыр , (869 cb),
xma>>r5 1600 BOX — 11.3 тыр , (1127 cb), +30% к i5 8400.
xma>>r7 1700 BOX — 16.8 тыр , (1415 cb), +63% к i5 8400.
xma>>r7 2700 BOX — 24.3 тыр , (1561 cb), +80% к i5 8400.
xma>>(cinebench R15)
S>А если я буду не в Cinebench работать?
S>Те тесты, которые я смотрел (на http://cpu.userbenchmark.com/) на однопоточных задачах показывали стабильный провал AMD во ВСЕХ тестах.
Там провал — хорошо если 10%, и то не везде, прямо так скажем, обычно провал — это несколько процентов. А ядер у АМД — больше, за меньшие денег. И даже если денег у тебя много — все равно АМД сейчас предлагает решения интересней конкурента аля 2950, и прочие 32 ядерники (хотя последние, конечно, имеют свои особенности).
В общем, любой из этих интел 8400 и т.д. и т.п. на какой нить задаче из серии "на одной виртуалке идет cfd расчет ядер в 16", на другой — тест крутиться ядер на 4, а на хосте работает или играет в pubg оператор — просто помрет нахрен так что даже мышь будет фризить десятками секунд. А на 1950 я вообще тормозов и фризов не наблюдаю. Так что все эти однопоточные задачи — в лучшем случае для игрушек интересны сейчас (и то не факт, т.к. современных процессоров при наличии хорошей видеокарты хватает даже нижних серий для ультра графики на фпс > 30 кадров вообще практически всегда). Для серьезной работы интеловские процессоры i7 — жуткие тормоза, i9 — жутко неэффективные по соотношению цены/производительности. бу ксеоны не интересны изза малых частот, да и сложно уже найти интересные серии.