Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi kuj

AV>>>>>Как раз "привычно". Специально сейчас попросил соседа повторить пример. За 15-20 минут не смог.

kuj>>>>Как это не смог?

AV>>>А вот так, не смог и все. Струтура документа была убогая. Точнее сказать ее вообще не было. Как работать с формулами человек не смог допереть. Несмотря на то, что я показал как их вставлять.

kuj>>Хех, ну дело не хитрое найти человека с IQ на столько низким, чтоб он не смог напечатать a^n + b^n = c^n

kuj>>Только это не показатель ни разу.

AV>Здравствуй телепат. Как же ты смог оценить IQ? Тем более, что я очень сильно подозреваю, что IQ у него поболее чем у тебя будет. Просто ему не надо было использовать эти фичи. Вот тебе и простота ворда.

Ну конечно. IQ у него побольше именно потому за 15 минут он не смог разобраться как вставить в документ формулу и как в этой формуле напечатать a^n + b^n = c^n
Чисто для справки: я никогда до этого не пользовался редактором формул в Word. Мне хватило 30 секунд чтоб набрать эту формулу. Да, это наверно потому, что у меня очень низкий IQ.

Короче, слив засчитан.


AV>Вот именно, что все равно учился. У тебя же не заложены на генетическом уровне способности пользоватьяс вордом. Ты учился пользоваться вордом тыркая по кномочкам и менюшкам. А можно учиться прочитав книгу.

kuj>>Тем не менее документы с довольно сложной структурой, автооглавлением и стилями по ГОСТу, делаю абсолютно без проблем.

AV>Сколько тебе на это времени понадобилось? И откуда ты узнавал про возможности ворда? И можешь ли ты оценить насколько сложнее делать все это в ворде по сравнению с TeX?

Аналогично ты не знаешь возможностей Word`а. Вот и все.

AV>Интересно, ты хотя бы пробовал делать документы на TeX? Или просто посмотрел и решил, что он плохой?

Я заканчиваю этот спор в одностороннем порядке. Фанбоя теха переспорить не возможно. Все доводы заранее откидываются. Всего.

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>Плюс переключения раскладки на каждый чих.

Нажать Caps Lock несложно. Хотя IDE могла бы и догадаться переключаться по нажатию «\».

kuj>лол? ctrl-i можно и не запоминать. Представь себе в Word я могу выделить текст курсивом, нажав кнопку на панели инструментов мышкой. А если почитать тултип над этой кнопокой, то не сложно заметить (Ctrl-I). И так абсолютно все. Интерфейс Word самодокументирован и интуитивно понятен. Именно потому Word`ом пользуются десятки, если не сотни миллионов пользователей тогда как техом единицы и в основном это профессионалы.

Представь себе, то же самое есть и в TeXовых IDE:

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Нерепрезентативно выходит, нельзя сказать, что одно чем-то лучше другого (разве что TeX, на мой взгляд, лучше справился со скобками).

Это уже дело вкуса. Мне вордовский вариант нравится больше. Не суть. Главное — что теперь в ворде есть очень достойный редактор формул.

Hi kuj

kuj>>>Хех, ну дело не хитрое найти человека с IQ на столько низким, чтоб он не смог напечатать a^n + b^n = c^n

kuj>>>Только это не показатель ни разу.

AV>>Здравствуй телепат. Как же ты смог оценить IQ? Тем более, что я очень сильно подозреваю, что IQ у него поболее чем у тебя будет. Просто ему не надо было использовать эти фичи. Вот тебе и простота ворда.

kuj>Ну конечно. IQ у него побольше именно потому за 15 минут он не смог разобраться как вставить в документ формулу и как в этой формуле напечатать a^n + b^n = c^n

Человеку ни разу не надо было подобное делать. Он столкнулся с такой задачей впервые. Он занимается совсем в другой области и ему необходимы были другие возможности. А насчет IQ, еще раз повторяю, я бы на твоем месте не паясничал так, причем не зная человека совсем.

kuj>Короче, слив засчитан.

Спасибо за признание. Успехов.

AV>>Вот именно, что все равно учился. У тебя же не заложены на генетическом уровне способности пользоватьяс вордом. Ты учился пользоваться вордом тыркая по кномочкам и менюшкам. А можно учиться прочитав книгу.

AV>>Сколько тебе на это времени понадобилось? И откуда ты узнавал про возможности ворда? И можешь ли ты оценить насколько сложнее делать все это в ворде по сравнению с TeX?

kuj>Аналогично ты не знаешь возможностей Word`а. Вот и все.

Сейчас — да. Раньше приходилось плотно работать с вордом. После начала работы с TeX чуть ли не первая фраза была: и почему я раньге не начал его использовать.

AV>>Интересно, ты хотя бы пробовал делать документы на TeX? Или просто посмотрел и решил, что он плохой?

kuj>Я заканчиваю этот спор в одностороннем порядке. Фанбоя теха переспорить не возможно. Все доводы заранее откидываются. Всего.

То есть, как я и думал, с TeX не работал. Где откидываются доводы? Пока я только видел, что ты гнал на TeX.

Hi kuj

kuj>Плюс с вордом на порядок проще работать.

Ты сколько работал с TeX? Или Роман, я и другие пытаемся обсуждать вкус устриц с человеком, который никогда не пробовал устриц?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

kuj>>Плюс с вордом на порядок проще работать.

AV>Ты сколько работал с TeX? Или Роман, я и другие пытаемся обсуждать вкус устриц с человеком, который никогда не пробовал устриц?

Другие? Вас тут только два таких фанбоя. Как я уже сказал — спор закончен.

Hi kuj

kuj>>>Плюс с вордом на порядок проще работать.

AV>>Ты сколько работал с TeX? Или Роман, я и другие пытаемся обсуждать вкус устриц с человеком, который никогда не пробовал устриц?

kuj>Другие? Вас тут только два таких фанбоя. Как я уже сказал — спор закончен.

Ответы на вопросы будут? Или мьсе тэорэтик? И никогда не работал с TeX. И боится признать сие.

P.S. Мсье еще и русский язык плохо понимает. Вопросов, видать, не заметил.

Мсье Куй может вразумительно ответить на вопросы? Или его высочайший уровень IQ позволяет только нажимать на кнопочку "-".

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Как это делается в MS Word и проще ли, чем в TeX?
Не знаю, как это делается в Тех, но в ворде это делается как
D.<Ctrl-shift-space>E.<Ctrl-shift-space>Knuth.
Что такое "половинный пробел"? En space? Тогда, естественно, как и все остальное через Insert-Symbol-Special characters. Это очевидно, потому что соответствует ментальной модели.
Если это парит делать каждый раз, то можно назначить shortcut key на, к примеру, Ctrl-alt-space. И будет всё набираться на одном дыхании.
При этом никаких книг читать не надо, в гугле искать не надо. Достаточно просто повозить мышой по меню один раз.

RO>Впрочем:
RO>1. В MS Word их вообще никак не ввести;

Если язык документа русский, то, как я помню, Word автоматом переводил " в «

M>>Сначала надо определиться, что есть хороший документ Это во-первых. Во-вторых, чтобы TeX смог так красиво кавычки расставить, я не знаю, что делать

RO>А я знаю — \usepackage{microtype}

Спасибо, посмотрим

M>>Потому что стандартные кавычки в TeX'е — это ``'', он не превращает их в "лапки", в введенные вручную «» он не воспринимает:

RO>«Елочки» там вводятся так:
RO>

<<текст в кавычках>>

Елочки поставились, но правильной верстки, как здесь

Автор: Roman Odaisky
Дата: 06.09.08

так и не появилось

RO>«Лапки», если я правильно помню, так:
RO>

\glqq текст в кавычках\grqq

О, боже

M>>А шрифты! О, это отдельная песня. Как установить новые шрифты? Неизвестно. Где найти нормальные шрифты, поддерживающие кириллицу? Кроме двух-трех стандартных шрифтов, таких нет. Хорошо, что шрифт по умолчанию хорош.

RO>

RO>~ :) apt-cache search tex font cyrillic
RO>texlive-fonts-extra - TeX Live: Extra fonts
RO>texlive-lang-cyrillic - TeX Live: Cyrillic
RO>cm-super - TeX font package with CM (EC) in Type1 in T1, T2*, TS1, X2 enc
RO>scalable-cyrfonts-tex - Scalable Cyrillic fonts for TeX
RO>

RO>И гугл еще вроде не отменили.

Угу. Во-первых, не у всех apt. Во-вторых, все это фигня, потому что TeX Live у меня установлен полным дистрибутивом со всеми extras. В-третьих, кириллицу воспринимают шрифты: .... а хз, какие шрифты могут воспринимать текст в кириллице. В-четвертых, как эти шрифты называются не знает никто. Как эти шрифты подключать надо отдельно смотреть в доках к... а черт его знает к чему. Потому что это может быть отдельно шрифт, а может быть пакет, из которого надо указать, что надо использовать такие-то и такие шрифты. Ах, да, не забываем, что банальный Times New Roman может называться как-то tnr, находиться в пакете stdfnt, и подключать его надо как \usepackage[tnr]{stdfnt}, но про это никто никогда не скажет

Привожу примеры из A Survey of Free Math Fonts for TEX and LATEX, чтобы стала понятна глубина этого северного пушного зверька

Computer Modern                 no package necessary

CM Bright                       \usepackage{cmbright}

Concrete text with Euler math   \usepackage{ccfonts,eulervm}
                                \usepackage[T1]{fontenc}

Iwona text and math             \usepackage[math]{iwona} 

Kurier text and math            \usepackage[math]{kurier}

Antykwa Półtawskiego text       \usepackage{antpolt}
                                \usepackage[QX]{fontenc}

Antykwa Toru´nska text and math \usepackage[math]{anttor}

Kerkis text and math            \usepackage{kmath,kerkis}; the order of the packages matters

New Century Schoolbook with Fourier math
                                \usepackage{fouriernc}

Times text with txfonts math    \usepackage[varg]{txfonts}

Times text with Symbol math     \usepackage{mathptmx}

Omega Serif text with Omega math \usepackage{mbtimes}

Bitstream Charter text with Math Design math 
                                \usepackage[charter]{mathdesign}

Это ли не пипец?
Мои любимые перлы оттуда:
— Необходимость использования fontenc для одних шрифтов (но сразными опциями!) в отличие от других
— Omega находится в пакете mbtimes 0_о
— Что подключить, чтобы использовать только Bitstream Charter?


Это не говоря уже о том, что если шрифт не поддерживает кириллицу, то будет использована замена на стандартный шрифт. Все ,ы хорошо, но тогда TeX (иногда) волшебным образом теряет способность применять к этому тексту какие-либо стили (italic, bold), кроме подчеркивания. Гениально.


Напоминает Линукс в худшие дни. В теории все хорошо. Но чтобы достичь хотя бы 2% от этой теории надо потратить недели две на ползанье по гуглу и борьбой с настройками

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Напоминает Линукс в худшие дни. В теории все хорошо. Но чтобы достичь хотя бы 2% от этой теории надо потратить недели две на ползанье по гуглу и борьбой с настройками

Но зато он простой как 5 копеек! Word`у и не снилась такая простота...

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Мсье Куй может вразумительно ответить на вопросы? Или его высочайший уровень IQ позволяет только нажимать на кнопочку "-".

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Вот синтаксический оверхед TeX: «\section{}\textbf{}\textbf{}$$$$^^^$$$$$$$$» — набрать 43 символа на клавиатуре (и еще «<<\'\'\'>><<>>"---» (18) — но поскольку этих символов на клавиатуре нет, в любом редакторе придется прибегать к каким-либо ухищрениям, чтобы их ввести).

Ух ты, напоминает википедию
А можно в ТеХе сделать пакет поддержки викиобразных разметок?

Кстати! Мало кто знает (хотя функция автоформата назойливо пытается научить юзеров), что в ворде тоже есть клавиатурные сокращения.

M>>Напоминает Линукс в худшие дни. В теории все хорошо. Но чтобы достичь хотя бы 2% от этой теории надо потратить недели две на ползанье по гуглу и борьбой с настройками

kuj>Но зато он простой как 5 копеек! Word`у и не снилась такая простота...

Ты не поверишь, он действительно простой. В начале. Это одна из причин, по которой я в нем ТЗ пишу. Если не слишком сильно вдаваться в вопросы "изменения всего и вся" (как я это люблю), на выходе документ получается намного грамотнее выглядящий и составленый, чем Вордовый.

Например, покажи мне, как в ворде объединить 40 документов и 20 с лишним pdf-файлов в один документ с автоматической разбивкой по главам/секциям/подсекциям с автоматическим формированием оглавдений и автоподстановкой типа:

см. рис. \ref{figure1} на стр. \pageref{figure1}

на

см. рис. 2.1 на стр. 15

Так вот, в ТеХе я это могу сделать буквально через час-два работы с ТеХом, а в Ворде —

Вот еще бы научиться файлы стилей для него составлять...

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>Напоминает Линукс в худшие дни. В теории все хорошо. Но чтобы достичь хотя бы 2% от этой теории надо потратить недели две на ползанье по гуглу и борьбой с настройками

kuj>>Но зато он простой как 5 копеек! Word`у и не снилась такая простота...

M>Ты не поверишь, он действительно простой. В начале. Это одна из причин, по которой я в нем ТЗ пишу. Если не слишком сильно вдаваться в вопросы "изменения всего и вся" (как я это люблю), на выходе документ получается намного грамотнее выглядящий и составленый, чем Вордовый.

M>Например, покажи мне, как в ворде объединить 40 документов и 20 с лишним pdf-файлов в один документ с автоматической разбивкой по главам/секциям/подсекциям с автоматическим формированием оглавдений и автоподстановкой типа:

Только 60? А чего не 100? Или 200? А может 1000?

60 не приходилось, но дюжина документов элементарно сливались в один — никаких абсолютно проблем. И мне не надо было тратить недели на изучение синтаксиса, поиск работающих шрифтов и прочие удовольствия.

Кстати, как там у теха с экспортом в формат MS Word 2003?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

RO>>Впрочем:
RO>>1. В MS Word их вообще никак не ввести;

M>Если язык документа русский, то, как я помню, Word автоматом переводил " в «

Я не о «елочках» («пример»), а о «лапках» („пример“).

> Другие? Вас тут только два таких фанбоя. Как я уже сказал — спор
> закончен.

Ну, я тоже использую. Просто не обсуждаю это тут

> С появлением Word 2007 у теха пропало последнее значимое
> преимущество перед вордом — красивые формулы.

Мне нравится, что документы latex — это plain text — очень удобно при
работе с системой контроля версий.

Здравствуйте, DemAS, Вы писали:

>> С появлением Word 2007 у теха пропало последнее значимое
>> преимущество перед вордом — красивые формулы.

DAS>Мне нравится, что документы latex — это plain text — очень удобно при
DAS>работе с системой контроля версий.

Для сравнения в том числе для merge doc и docx существует масса инструментов.