Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Еще раз: если dpi больше, чем тянет монитор — это не страшно. Если меньше — это хуже. DOO>Разница между качественным pdf и текстом в ворде заметна более чем — это не объясняет?
Если рассматривать под лупой. Заняться больше нечем?
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, Shire, Вы писали:
S>>Обычный человек любит зрительные ассоциации, т.е. WISIWYG. Заставить проникнуться его идеей "а вот потом эти страшные закорючки превратятся в красивый документ" очень сложно.
RO>TeX во многом ориентирован на автоматическое создание документов. Например, в MS Word есть функция проспамить одним документом много людей, вставляя в нужные места их данные. Называется «Слияние» или как-то так. Вот это MS Word по определению не может сделать надежно, т. к. ориентирован на интерактивное редактирование.
"по определению не может сделать надежно" — это что, прикол такой? Сделать шаблон документа, натыкать в него полей/меток, быстро заполнить из хоть запросом из БД, хоть скриптами, хоть сторонней программой через OLE — где тут ненадежность? Зато шаблон можно визуально продумать и подогнать гораздо быстрее, чем писать страшные computer-readable sequences, да еще и постоянно кормить ими процессор.
Здравствуйте, Shire, Вы писали:
S>"по определению не может сделать надежно" — это что, прикол такой? Сделать шаблон документа, натыкать в него полей/меток, быстро заполнить из хоть запросом из БД, хоть скриптами, хоть сторонней программой через OLE — где тут ненадежность? Зато шаблон можно визуально продумать и подогнать гораздо быстрее, чем писать страшные computer-readable sequences, да еще и постоянно кормить ими процессор.
Я имел в виду, что юзер не может предсказать, что будет, если, например, попадется слишком длинная строка, которую придется перенести. В TeX можно задать штрафные значения для нужных параметров, и знать, что он избежит висячих строк, если это можно сделать не в ущерб переносам, например. В WYSIWYG-редаторах таких настроек не делают, потому что они там при обычной работе (вроде бы) не требуются.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, Shire, Вы писали:
S>>"по определению не может сделать надежно" — это что, прикол такой? Сделать шаблон документа, натыкать в него полей/меток, быстро заполнить из хоть запросом из БД, хоть скриптами, хоть сторонней программой через OLE — где тут ненадежность? Зато шаблон можно визуально продумать и подогнать гораздо быстрее, чем писать страшные computer-readable sequences, да еще и постоянно кормить ими процессор.
RO>Я имел в виду, что юзер не может предсказать, что будет, если, например, попадется слишком длинная строка, которую придется перенести. В TeX можно задать штрафные значения для нужных параметров, и знать, что он избежит висячих строк, если это можно сделать не в ущерб переносам, например. В WYSIWYG-редаторах таких настроек не делают, потому что они там при обычной работе (вроде бы) не требуются.
Получается, ТеХ выбирают, чтобы пользоваться настройками, которые при обычной работе (вроде бы) не требуются?
Юзер вообще ничего не будет предсказывать. Он просто сделает выборку данных, получит предпросмотр и пошлет на печать или по e-mail. Неудовлетворительные результаты моментально поправит руками в WISIWYG-редакторе. А если это будет ТеХ — придется бежать к автору стилевика. Да и при разработке шаблона гораздо проще учесть висячие строки и поля в редакторе, а не подгонять размеры руками, каждый раз генерируя DVI.
насчет формул. на днях смотрел бету новой версии виндоуса, там в поставке есть распозновалка рукописного ввода и отдельно распозновалка формул. она такое распознает, даже я не сразу догадался бы что написано! думаю это большой (и ассиметричный) шаг в сторону удобного набора формул вместо того что сейчас есть в ворде
