В общем, не верю я, что книги набирают в TeX. Или сколько-нибудь приличное количество документации/текстовой информации вообще.
Плюсы TeX'а:
— автоматическая "верстка" для печати
— удобный способ вставлять ссылки на главы/разделы/текст/рисунки/таблицы, находящиеся в любом месте документа — номер и страница подставляются автоматически (команды \label, \ref, \pageref)
— удобно разделять большой документ на несколько маленьких поддокументов и сводить их в один с помощью команды \include
— потенциальная возможность изменить все и вся (общий вид документа, текста, страницы и т.п.)
Минусы TeX'а:
— есть два уровня знания TeX'а.
-- Уровень 1. Not So Short Guide to LaTeX, после которого все, что можешь делать, — это пособия для математики в школе
-- Уровень 2. Гуру TeX'а, который может делать вот такое, но никогда не признается, как
Между этими двумя уровнями ничего нет. Ты или уровень 1 или сразу умеешь делать что-то вроде:
Причем по отдельности это все более-менее понятно, а вместе — Как перейти от первого уровня о второму — тайна сия великая есть
— таблицы — это мрак. Они хуже только таблиц в HTML'е, а я думал, что хуже ни ничего нет. И они еще не умеют автоматом переходить на другую страницу! Вот это страница в два ряда и три колонки:
\begin{tabular}
{| l | l | l | l |}
\hline SNGL & DBL & TRPL & SNGL + 1 CHLD 0-6 \\
\hline 10 & 20 & 30 & 10 \\
\hline
\end{tabular}
мрак
— можно оформить документ так, как ты хочешь. агащазблин. Доступно два с половиной стиля документов (document class), каждый похож на другой в 90% случаев и абсолютно несовместимый ни с одним на оставшиеся 10%. То есть в article нет setchapterstyle, а в memoir есть, а большая часть команд есть и в том и в другом
Для того, чтобы что-то изменить, надо быть гуру второго уровня. Все остальное все равно выливается в пособие по математике. Если сильно постараться, и если тебе повезет, можно нарваться на класс memoir и примеры изменения стиля параграфов. При определенной сноровке и везении некоторые из тих стилей заработают без ошибок. Пока вы не начали писать на русском
— о, русский язык. Если бы не TexLive, я бы давно на все плюнул, но в нем есть нужны пакеты. Многоязыковая поддержка? Забудьте. Каждый отдельный язык надо включать/подключать отдельно. Несмотря на UTF-8 и прочие прелести современной цивилизации. Вот эта чудная, удивительно интуитивная команда позволит использовать русский:
\usepackage[T2A]{fontenc}
\usepackage[utf8x]{inputenc} % more recent versions (at least>=2004-17-10)
\usepackage{ucs}
\usepackage[english,russian]{babel}
Использовать, но не везде. Например, из-за babel я не смог использовать один чудный стиль для memoir, потому что там конфликт настроек пакетов.
И в математических формулах русский нельзя использовать, ошибка
И в листинга кода нельзя. А как комментарии писать? Просто:
\lstset{inputencoding=utf8x, extendedchars=\true}
При этом не факт, что заработает. Например, умляуты (как, вы хотите писать по-немецки???) в таком случае будут смещены на один символ влево. А без той команды будут вызывать ошибки
— ссылки на таблицы и рисунки. Если label в таблице/рисунке стоит до собственно таблицы/рисунка, то \ref будет указывать не на таблицу/рисунок, а на секцию документа, в котором это находится. Чтобы label правильно сработал, обязательно надо ставить label сразу за собственно таблицей/рисунком
— а эти чудесные правила размещения floats! floats — это таблицы и рисунки. Если ты ставишь опцию h (here), и места на странице для рисунка достаточно, то очень вероятно, что рисунок все равно окажется на следующей странице. И если он на той странице будет один, то он будет посередине страницы, даже если у него высота 2 сантиметра и у него стоит опция t (top)
— при разделении на мелкие поддокументы нет никакой возможности просмотреть, как будет (примерно) выгдядеть именно этот поддокумент. Логика понятна (из-за ссылок ссылками в \ref), но не всегда удобно
Вы не поверите, но TeX'ом я сейчас пользуюсь. Довольно удобно писать ТЗ — сразу тебе и сожержание и кросс-ссылки. Но в целом — это, конечно, мрак. Для набора технических текстов на английском языке — самое то. Но не более
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>В общем, не верю я, что книги набирают в TeX. Или сколько-нибудь приличное количество документации/текстовой информации вообще.
Э-э-э ... Я, наверное, жестоко ошибаюсь, но ТеХ изначально был предназначен для математики, конкретнее — для издания "Искусство программирования". Естественно, набирать в нем художественную литературу — изврат, но, если вы пишете статью для математического журнала, то ТеХ — самое оно.
P.S. Гуру себя не считаю, но все, вами указанное, не требует гиперзнаний в ТеХ'е. Да! Насчет таблиц — есть таки пакет-расширение, который позволяет разрывать таблицы по страницам! То есть — если вам надо что-то, то вы это всегда найдете.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1102>>
Может показаться, что я ничего не делаю, но на клеточном уровне я очень занят.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>В общем, не верю я, что книги набирают в TeX. Или сколько-нибудь приличное количество документации/текстовой информации вообще.
Сдается мне, у тебя отношения с TeX такие же, как у меня с Vim. В свое время мы сделали в TeX довольно много всяких отчетов и статей на математическую тематику. Каких-то особых сложностей эта работа у нас ни разу не вызвала. Зато после объявления Word-а стандартом оформление таких же отчетов и статей стало кошмаром. Спустя какое-то время я, правда, сменил работу.
Вот многие говорят, что лучше Vim редактора не видели. А у меня никак не получается с ним работать эффективно. Но я не утверждаю, что Vim плох. Мне иногда удается справляться с GVim, у которого родной интерфейс Vim совмещен с GUI. Т. е. после пару щелчков мышью я вижу, какая команда нужна в определенной ситуации, и, казалось бы, можно постепенно усвоить язык команд Vim-а. Но у меня не получается, поэтому я использую более привычный notepad++. Может, чисто психологический барьер какой-то, не знаю.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Может, чисто психологический барьер какой-то, не знаю.
Вот! Научился — работай! Нет — работай в другой среде. Дело вкуса. (в удаленном терминале на линуксовых серверах лучше вим'а ничего не придумали )
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1102>>
Может показаться, что я ничего не делаю, но на клеточном уровне я очень занят.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>В общем, не верю я, что книги набирают в TeX. Или сколько-нибудь приличное количество документации/текстовой информации вообще.
Я писал в TeX всякий хлам вроде курсовых работ. Где еще я могу в одном документе сослаться на граф в формате Graphviz, на таблицу для Gnuplot, и на исходный файл (текстовый), и чтобы это всё автоматически собралось воедино?
А где к этому еще и есть правильная пунктуация?
Делать хорошие документы в TeX вовсе не сложнее, чем делать хорошие документы в MS Word.
Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
RO>>Делать хорошие документы в TeX вовсе не сложнее, чем делать хорошие документы в MS Word.
_>Автор Word вроде бы ни одним словом не упомянул.
Ну да. С чем ты предлагаешь сравнивать TeX? С большими wysiwygными издательскими системами?
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:
RO>>>Делать хорошие документы в TeX вовсе не сложнее, чем делать хорошие документы в MS Word.
_>>Автор Word вроде бы ни одним словом не упомянул.
RO>Ну да. С чем ты предлагаешь сравнивать TeX? С большими wysiwygными издательскими системами?
Это смотря что надо сделать. Если то, что привёл автор в качестве крутого примера, то да, надо рассматривать DTP-программы.
RO>Делать хорошие документы в TeX вовсе не сложнее, чем делать хорошие документы в MS Word.
Сначала надо определиться, что есть хороший документ Это во-первых. Во-вторых, чтобы TeX смог так красиво кавычки расставить, я не знаю, что делать Потому что стандартные кавычки в TeX'е — это ``'', он не превращает их в "лапки", в введенные вручную «» он не воспринимает:
«Съешь этих ``мягких французских булок'', да выпей чаю.
Съешь этих мягких французских булок, да выпей чаю.
Съешь этих мягких французских булок, да выпей чаю.
Съешь этих мягких французских булок, да выпей чаю.
Съешь этих мягких французских булок, да выпей чаю.
``Съешь'' этих мягких французских булок, да выпей чаю»
А шрифты! О, это отдельная песня. Как установить новые шрифты? Неизвестно. Где найти нормальные шрифты, поддерживающие кириллицу? Кроме двух-трех стандартных шрифтов, таких нет. Хорошо, что шрифт по умолчанию хорош.
M>>В общем, не верю я, что книги набирают в TeX. Или сколько-нибудь приличное количество документации/текстовой информации вообще.
OS>Э-э-э ... Я, наверное, жестоко ошибаюсь, но ТеХ изначально был предназначен для математики, конкретнее — для издания "Искусство программирования". Естественно, набирать в нем художественную литературу — изврат, но, если вы пишете статью для математического журнала, то ТеХ — самое оно. OS>P.S. Гуру себя не считаю, но все, вами указанное, не требует гиперзнаний в ТеХ'е. Да! Насчет таблиц — есть таки пакет-расширение, который позволяет разрывать таблицы по страницам! То есть — если вам надо что-то, то вы это всегда найдете.
Как называется этот пакет?
И насчет суперзнаний...
Вот пример заголовка в моем документе:
Приятно, красиво. А вот код, который такие заголовки делает:
Я не имею ни малейшего представления, что этот код делает (то есть по отдельности там все понятно, но в общем — это мрак). Нормального описания этих команд и постепенного введения в эти команды нет нигде. Не говоря уже о том, что здесь есть команды LaTeX'а и класса memoir, а не только TeX'а. Но без таких извращений любой документ превращается в унылое дерьмецо.
Я, кстати, попытался сделать похожее для секций в главах, но с правой стороны. После двух часов копаний я плюнул на все и отсавил все, как есть.
С появлением Word 2007 у теха пропало последнее значимое преимущество перед вордом — красивые формулы.
А ссылки, содержания, стили, таблицы, float-ы, unicode в ворде уже давно есть и все замечательно работает. Даже вот родной экпорт в pdf есть (и туча сторонних).
Здравствуйте, ihatelogins, Вы писали:
I>С появлением Word 2007 у теха пропало последнее значимое преимущество перед вордом — красивые формулы.
I>А ссылки, содержания, стили, таблицы, float-ы, unicode в ворде уже давно есть и все замечательно работает. Даже вот родной экпорт в pdf есть (и туча сторонних).
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
RO>>Делать хорошие документы в TeX вовсе не сложнее, чем делать хорошие документы в MS Word.
M>Сначала надо определиться, что есть хороший документ ;) Это во-первых. Во-вторых, чтобы TeX смог так красиво кавычки расставить, я не знаю, что делать
А я знаю — \usepackage{microtype} :-)
M>Потому что стандартные кавычки в TeX'е — это ``'', он не превращает их в "лапки", в введенные вручную «» он не воспринимает:
«Елочки» там вводятся так:
<<текст в кавычках>>
«Лапки», если я правильно помню, так:
\glqq текст в кавычках\grqq
M>А шрифты! О, это отдельная песня. Как установить новые шрифты? Неизвестно. Где найти нормальные шрифты, поддерживающие кириллицу? Кроме двух-трех стандартных шрифтов, таких нет. Хорошо, что шрифт по умолчанию хорош.
~ :) apt-cache search tex font cyrillic
texlive-fonts-extra - TeX Live: Extra fonts
texlive-lang-cyrillic - TeX Live: Cyrillic
cm-super - TeX font package with CM (EC) in Type1 in T1, T2*, TS1, X2 enc
scalable-cyrfonts-tex - Scalable Cyrillic fonts for TeX
Здравствуйте, kuj, Вы писали:
kuj>Плюс с вордом на порядок проще работать.
А вот это, к сожалению, плюс-минус.
Как справедливо заметил Мамут, в случае пофигизма текс рендерится в УГ (это же относится и к html, набранному в нотепаде).
А ворд в случае пофигизма превращается в отбивку пробелами, разрывы страниц переводами строки, случайную расстановку стилей (где-то юзер просто шрифт подкрутил, где-то автоформат тайком стиль назначил, где-то они поборолись друг с другом), и прочие ужасы корректора.
Когда я верстал здоровенную книгу на ворде, я сперва прошёл курс молодого бойца на пейджмейкере, а потом полдня настраивал стили. И только потом приступил к компоновке текста.
На тексе ситуация, наверно, похожая.
А был бы какой красивый визивиг-генератор текса — или конвертор из ворда — так, наверно, на выходе будет такой же хинди-код, какой генерит ворд в html.
Здравствуйте, kuj, Вы писали:
kuj>Плюс с вордом на порядок проще работать.
Не согласен.
Во-первых, хотелось бы дать определение понятию «простота» применительно к работе с рассматриваемыми инструментами, причем не путая его со свойствами «эффективность» и «привычность».
Во-вторых, раз уж речь идет о простоте, пример.
\section{Введение}
% Текст взят из Википедии
\textbf{<<Вел\'икая теор\'ема Ферм\'а>>} (или \textbf{<<последняя теорема Ферма>>}) "--- одна из самых популярных теорем математики.
Теорема утверждает, что для любого натурального $n > 2$ уравнение
$$ a^n+b^n=c^n $$
не имеет натуральных решений $a$, $b$ и $c$.
Результат:
Перечисли, пожалуйста, простые действия, которые нужно произвести в MS Word для достижения того же. Условия: висячая пунктуация, кавычки, знаки ударения, неразрывный половинный пробел перед тире и половинный пробел после, переносы (свешенные на половину своей длины), математические знаки, набранные одинаковым шрифтом, удобный способ задания комментариев (включая возможность закомментировать кусок текста).
Половины этого в MS Word ты вообще никак не достигнешь, для остального тебе понадобится на порядок больше телодвижений. Или ты хочешь сказать, что набрать вышеуказанный отрывок — непросто? Я ввел всё по памяти, причем я вовсе не \TeXник, я за всю жизнь сделал на TeX только три законченных документа.
Что в TeX хорошо, так это декларативность. Например, вместо вышеуказанного можно было бы написать
\newcommand{\theoremname}[1]{\textbf{#1}}
\theoremname{<<Вел\'икая теор\'ема Ферм\'а>>} (или \theoremname{<<последняя теорема Ферма>>})...
и потом в любое время заменить команду и сменить форматирование. Аналог в MS Word — стили — хоть и может предоставить такую функциональность, но требует куда больше мышедвижений.
Или можно задать команду \ToDo, которая выводила бы текст в толстой рамке заметным шрифтом во время разработки, а потом ее можно было бы с легкостью заменить на команду, ничего не делающую.
Правда — не противоречу ли я сам себе? :-) — TeX изнутри напрочь императивен, из-за чего многие настройки приходится делать не с того конца. Но когда они уже сделаны, вводить сам текст просто и приятно.
В качестве примера недостатков TeX приведу способ задания отступа для первого абзаца раздела:
\renewcommand{\section}{\@startsection%
{section}%
{1}%
{\parindent}%
{3.5ex plus 1ex minus 0.2ex}%
{2.3ex plus 0.2ex}%
{\pagebreak\normalfont\Large\bfseries}%
}
Т. е., переопределяется команда, которая начинает раздел, таким образом, что она задает другие значения параметров. Причем я изменил только один параметр, для остальных я должен был где-то искать дефолтные значения. Ну да ладно, MS Word вообще не умеет задавать особый отступ для первого абзаца (хотя, может, можно что-нибудь начудить с помощью настройки «стиль следующего абзаца»), а эту команду я поместил в файл .sty и перестал обращать на нее внимание.
TeX — это язык разметки и транслятор его в DVI. Как никто не пишет файлы MS Word в hex-редакторе, так и файлы TeX пишут в IDE, которая во многом помогает. Хотя бы автодополнением, и кнопочками, напоминающими редкоиспользуемые команды.
kuj>>Плюс с вордом на порядок проще работать.
RO>Не согласен.
RO>Во-первых, хотелось бы дать определение понятию «простота» применительно к работе с рассматриваемыми инструментами, причем не путая его со свойствами «эффективность» и «привычность».
Ага, только ты путаешь именно с этими понятиями и дальше я объясню почему:
RO>Во-вторых, раз уж речь идет о простоте, пример.
Это называется просто?
Просто когда я могу сесть в Ворд и, не читая не строки документации, не запоминая ни одной гипертекстовой марки, и т.п. сделать один в один такой же документ при чем по ходу редактирования я тут же вижу результат. WYSIWYG
Вот это и есть просто, а не "привычно, эффективно".
Конечно Word не является средством для профессиональной верстки точно так же, как и я не являюсь профессиональным редактором.
Для проектной документации нам Word`а хватает с головой.
Hi kuj
RO>>Во-вторых, раз уж речь идет о простоте, пример.
kuj>Это называется просто?
kuj>Просто когда я могу сесть в Ворд и, не читая не строки документации, не запоминая ни одной гипертекстовой марки, и т.п. сделать один в один такой же документ при чем по ходу редактирования я тут же вижу результат. WYSIWYG
kuj>Вот это и есть просто, а не "привычно, эффективно".
Как раз "привычно". Специально сейчас попросил соседа повторить пример. За 15-20 минут не смог. Даже приблизиться. Хотя вордом пользуется постоянно. Причем, как ты говорил, не прочитав ни строки документации. В результате, он может создавать простейшие документы. Правда, все они чуть-чуть по разному выглядят. А вот чтобы получать при помощи ворда более-менее нормальные документы надо уже учиться пользоваться им. Так же как и TeX (LaTeX). Правда порог вхождения у TeX (LaTeX) чуть-чуть побольше. Но и возможностей он предоставляет побольше.
kuj>Конечно Word не является средством для профессиональной верстки точно так же, как и я не являюсь профессиональным редактором. kuj>Для проектной документации нам Word`а хватает с головой.
По собственному опыту могу сказать, что создание проектной документации при помощи LaTeX гораздо удобнее, чем при помощи Word.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>TeX — это язык разметки и транслятор его в DVI. Как никто не пишет файлы MS Word в hex-редакторе, так и файлы TeX пишут в IDE, которая во многом помогает. Хотя бы автодополнением, и кнопочками, напоминающими редкоиспользуемые команды.
Недавно хотел распечатать парочку tex-овских файлов 10-летней давности. Скачал последний MikTex. Поставил. И что? Конечно, ничего не компилировалось, и я убил 2 часа, чтобы поправить все нестыковки и несовместимости, которые произошли за 10 лет с техом.
Вордовские документы того же времени читаются без проблем.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
I>>С появлением Word 2007 у теха пропало последнее значимое преимущество перед вордом — красивые формулы.
P>Что, в Word 2007 появился нормальный редактор формул вместо того, что было?
Да. Теперь формулы выглядят (на мой вкус) даже лучше, чем в техе. И уж на 2 порядка лучше, чем в Equation Editor-е.
Как перейти от первого уровня о второму — тайна сия великая есть 
)
Перекуём баги на фичи!
