Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
RO>>>Странная постановка вопроса. Ты находишь приемлемой ситуацию, когда на другой машине тот же документ начинает выглядеть по-другому безо всяких предупреждений? КБ>>Нет ненормальной. Но неизбежной.
M>Почему неизбежной? В 21-м веке это — маразм
А что такого случилось в 21-м веке? Весь софт волшебным образом стал совместим друг с другом?
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Меня умиляет, как местные "мега гуру" пренебрежительно относятся к софту (вообще говоря, такого уровня, какого им не снилось) лишь потому, что он свободен/бесплатен/открыт.
Меня умиляет, что нынешнее интернетовское поколение невосприимчиво к иронии лишь потому, что она не обозначена закадровым смехом (в виде смайлика).
P.S. А ведь когда-то люди на смайлики обижались, типа: "Что ты мне смайлик рисуешь, думаешь, я без него шутку не способен понять?"...
P.P.S. Я с ТеХом достаточно имел дела и присоединяюсь ко всему сказанному Мамутом. Особенно в части расположения рисунков в статье (как раз упомянутые научные приложения).
RO>>>>Странная постановка вопроса. Ты находишь приемлемой ситуацию, когда на другой машине тот же документ начинает выглядеть по-другому безо всяких предупреждений? КБ>>>Нет ненормальной. Но неизбежной.
M>>Почему неизбежной? В 21-м веке это — маразм КБ>А что такого случилось в 21-м веке? Весь софт волшебным образом стал совместим друг с другом?
Почему совместим? Маразм в том, что для того, чтобы посмотреть документ так, как я его создал в русском ворде, для английского ворда надо то-то докупать. Маразм в том, что:
когда моя программа, разработанная в русской версии MS Access, вообще отказывалась запускаться на системе, в которой был установлен английский майкрософтовский «Офис»? Я тогда погуглил и выяснил, что единственным решением является поставить себе английскую версию. А она, между прочим, стоит денег, причем никакой пользы эта трата не приносит, причем из-за этого всем остальным пользователям компьютера пришлось разговаривать с MS Excel по-английски
Ну и считать такое положение вещей верным и неизбежным — это тоже неверно
M>>Издательства очень спокойно принимают тексты в формате .doc Потому что текст все равно потом проходит через редактора и корректора
DOO>А бедный редактор с корректором стреляются... DOO>Я же уже писал — мне жаль тех редакторов, которые сводят всякие сборники тезисов конференций и т.п., когда формат предоставляемых данных — ворд. Это эе просто абзац...
Ничего они не стреляются. Все россиские издательства, например, спокойно принимают от авторов тексты в Ворде (из источников, приближенных к доверенным ). И качество книг — довольно разное. От г2на до "пальчики оближешь"
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Ничего они не стреляются. Все россиские издательства, например, спокойно принимают от авторов тексты в Ворде (из источников, приближенных к доверенным ). И качество книг — довольно разное. От г2на до "пальчики оближешь"
Я видел, что потом происходит. Не буду говорить за всех, но пару раз я видел, как doc-файлы сохраняют в текстовом формате, чтобы абзац был одной строкой. Не помню уже, как это по-научному называется. И еще они внимательно следили за кодировкой сохраняемых файлов. Потому что если разрешить текстовый формат, всегда найдется кто-то, кто принесет материал в какой-нибудь "не той" кодировке. Это имеет значение, например, для украинского языка. Помнится, в той же DOS было 4 его кодировки. При импорте начиналась чехарда с украинскими буквами. В общем, не любили DOS издатели. Понятно, что уже прошло время с тех пор, но осадок, как говорится, остался. Как и у тех, кто когда-то увидел первые версии Linux, стали убежденными виндузятниками, и теперь не могут убедить себя сделать еще попытку.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Кстати добавлю: для проектной документации надо-то всего один стиль (ГОСТ 2.че-то там и т.п. — в нем все расписано). Кстати, этот ГОСТ задает некоторые вещи, которые я не знаю как сделать в ворде. Например: чтобы писалось "Продолжение таблицы XX" в начале страницы при переносе таблицы (у нас это в настоящее время на нормоконтроле вручную добавляют).
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Ничего они не стреляются. Все россиские издательства, например, спокойно принимают от авторов тексты в Ворде (из источников, приближенных к доверенным ). И качество книг — довольно разное. От г2на до "пальчики оближешь"
Обычным издательствам на формат пофиг, они оттуда только текст берут. Если же хочется сложный текст, с картинками (не дай бог цветными!), то Ворд моментально становится неприемлимым.
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
ТВ>Да, пора завязывать. Люди просто не понимают, что можно работать гораздо эффективнее и легче, чем они привыкли.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Надо конечно. Тут некоторые просто говорили, что ворду не надо. А вообще ТеХ хорош тем, что там сложнее писать неправильно. Как написано в справке того LyX'а — да фиг вы поставите 2 пробела подряд потому что это просто неправильно.
На самом деле просто два пробела будет рассматриваться как один. Если очень надо, то
Hi Mystic
DOO>>Надо конечно. Тут некоторые просто говорили, что ворду не надо. А вообще ТеХ хорош тем, что там сложнее писать неправильно. Как написано в справке того LyX'а — да фиг вы поставите 2 пробела подряд потому что это просто неправильно.
M>На самом деле просто два пробела будет рассматриваться как один. Если очень надо, то M>
text\ \ text
Оно-то да, но такое случайно поставить сложнее. Да и отлавливается это элементарно. И при необходимости спрашивается, а на кой черт ты его поставил.
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>>Кстати добавлю: для проектной документации надо-то всего один стиль (ГОСТ 2.че-то там и т.п. — в нем все расписано). Кстати, этот ГОСТ задает некоторые вещи, которые я не знаю как сделать в ворде. Например: чтобы писалось "Продолжение таблицы XX" в начале страницы при переносе таблицы (у нас это в настоящее время на нормоконтроле вручную добавляют).
M>Я бы посмотрел в сторону пакета longtable.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Hi Mystic
DOO>>>Надо конечно. Тут некоторые просто говорили, что ворду не надо. А вообще ТеХ хорош тем, что там сложнее писать неправильно. Как написано в справке того LyX'а — да фиг вы поставите 2 пробела подряд потому что это просто неправильно.
M>>На самом деле просто два пробела будет рассматриваться как один.
Нет. Просто не отобразится второй пробел в LyX'е
M>>Если очень надо, то M>>
text\ \ text
Ну, если пользователь LyX'а умеет писать LaTeX'овские вставки, то он уж точно знает, что это глупость.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>>А теперь вот-так S>Отвратительно. Зачем столько пустых страниц? Ошибки верстки?
Ну можно еще и к не самому удачному шрифту придраться, но я так понимаю основаная цель этого демо была именно в диаграммах, хотя это не совсем к сути вопроса — вроде все признали, что научную статью лучше в TeX'е набирать.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Ну можно еще и к не самому удачному шрифту придраться, но я так понимаю основаная цель этого демо была именно в диаграммах, хотя это не совсем к сути вопроса — вроде все признали, что научную статью лучше в TeX'е набирать.
Фигня какая-то. Эти диаграммы кто рендерил, сам ТеХ? Или некий extension к нему? Если второе, то аргументы вообще мимо тазика: в ворде я тоже могу внедрять внешние рисунки, сделанные в чем угодно, а ТеХ сломался на самом банальном задании сделать приличную верстку с картинками.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Обычным издательствам на формат пофиг, они оттуда только текст берут. Если же хочется сложный текст, с картинками (не дай бог цветными!), то Ворд моментально становится неприемлимым.
Хорошо, что напомнил. Издательства, принимавшие файлы doc, всегда требовали картинки отдельно.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Фигня какая-то. Эти диаграммы кто рендерил, сам ТеХ?
Сам TeX, конечно, при помощи пакета. wasysym, если память не изменяет. А вообще в TeX'е поддерживается набор команд для создания векторных рисунков, графический пакет xfig даже позволяет сохранять рисунки в формате LaTeX, потом просто вставить это рисунок в тексте командой \include.
Плюс в том, что рисунок получится векторный. Минус — xfig это достаточно примитивный пакет...
S>а ТеХ сломался на самом банальном задании сделать приличную верстку с картинками.
Нигде никто не сломался... Зачем в том примере blank page напиханы — загадка... Наверное, "для заметок".
Могу из дому фрагмент своего диплома притащить или наброски статей — там неплохая верстка (на мой взгляд).
Здравствуйте, DOOM, Вы писали: S>>Фигня какая-то. Эти диаграммы кто рендерил, сам ТеХ? DOO>Сам TeX, конечно, при помощи пакета.
Угу. Вот это вот "при помощи пакета" и смущает. Примерно, как OLE в ворде. Эдак я тоже вставлю диаграммку из Visio, которая еще и databound, и буду ей размахивать как флагом на баррикаде.
DOO> wasysym, если память не изменяет. А вообще в TeX'е поддерживается набор команд для создания векторных рисунков, графический пакет xfig даже позволяет сохранять рисунки в формате LaTeX, потом просто вставить это рисунок в тексте командой \include. DOO>Плюс в том, что рисунок получится векторный. Минус — xfig это достаточно примитивный пакет...
Примитивный векторный язык в ворде тоже присутствует; никто не запрещает сторонним производителям рендерить прямо его и внедрять в ворд. Никто так не делает, потому что проще внедрять готовые рисунки.
DOO>Нигде никто не сломался... Зачем в том примере blank page напиханы — загадка... Наверное, "для заметок".
Угу. Бля заметок. Автор там вставляет страницу перед каждым заголовком раздела. Скорее всего, не перенастроил правила с тех пор, как печатал книгу (с опцией начинать главу с нечетного листа). Или вообще не знал, как это настраивается в стилях, и не смог узнать по причине крутости лёрнинг курвы. DOO>Могу из дому фрагмент своего диплома притащить или наброски статей — там неплохая верстка (на мой взгляд).
Про верстку можно очень долго разговаривать. Профессионалы верстки почему-то в этом топике от теха плюются со страшной силой. А непрофессионалам рассуждать о столь тонких материях противопоказано. Потому как для того, чтобы рассуждать о них на уровне глубже, чем "правильная верстка(тм) по определению та, которую делает ТеХ", нужно почитать довольно много специальной и популярной литературы. К примеру, Тафта, про правильную подачу информациии, и чего-нибудь Лебедевского издательства, про верстку и шрифты. И еще очень много чего того, о чем я даже не слышал.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, DOOM, Вы писали: S>>>Фигня какая-то. Эти диаграммы кто рендерил, сам ТеХ? DOO>>Сам TeX, конечно, при помощи пакета. S>Угу. Вот это вот "при помощи пакета" и смущает. Примерно, как OLE в ворде. Эдак я тоже вставлю диаграммку из Visio, которая еще и databound, и буду ей размахивать как флагом на баррикаде.
Да разные это вещи. Пакет — набор макросов — что такое макрос и как он отличается от OLE объекта, я думаю, тебе объяснять не надо.
Можно, конечно, самому все эти линии и дуги примитивами наборосать, но куда проще заставить это делать TeX, самому указав лишь что откуда идет.
DOO>> wasysym, если память не изменяет. А вообще в TeX'е поддерживается набор команд для создания векторных рисунков, графический пакет xfig даже позволяет сохранять рисунки в формате LaTeX, потом просто вставить это рисунок в тексте командой \include. DOO>>Плюс в том, что рисунок получится векторный. Минус — xfig это достаточно примитивный пакет...
S>Примитивный векторный язык в ворде тоже присутствует; никто не запрещает сторонним производителям рендерить прямо его и внедрять в ворд. Никто так не делает, потому что проще внедрять готовые рисунки.
Я тебе уже по-моему приводил пример, когда удобнее таки заставить работать TeX, а не рисовать самому. Коммутируемая диаграмма один из таких примеров. Формулы тоже можно в paint'е рисовать — только зачем
Понтяно, что большинство рисунков также внедряются из внешних файлов, причем это не так глючит как в ворде (ну вот хоть убейте не хочет у меня нормально работать режим "вставить и связать").
DOO>>Нигде никто не сломался... Зачем в том примере blank page напиханы — загадка... Наверное, "для заметок". S>Угу. Бля заметок.
Ай-ай-ай. Понимаю, что тебя вряд ли забанят, но зачем так откровенно-то нарушать... S>Автор там вставляет страницу перед каждым заголовком раздела. Скорее всего, не перенастроил правила с тех пор, как печатал книгу (с опцией начинать главу с нечетного листа). Или вообще не знал, как это настраивается в стилях, и не смог узнать по причине крутости лёрнинг курвы.
Настраивать стили должен не автор текста, а вот выбрать подходящий должен именно автор. Ну и вообще на свое творение стоит все-таки поглядеть, чтобы там откроаенных косяков не было.
Еще раз: обычно люди в первую очередь сталкиваются с overfull'ами — это выглядит вообще жутко, но тут уж надо самому на пару с TeX'ом придумать лучший вариант решения проблемы (\sloppy — это метод для чайников, есть более тонкие механизмы, которые дают красивый текст без overfull'ов и с терпимыми underfull'ами).
DOO>>Могу из дому фрагмент своего диплома притащить или наброски статей — там неплохая верстка (на мой взгляд).
S>Про верстку можно очень долго разговаривать. Профессионалы верстки почему-то в этом топике от теха плюются со страшной силой.
Ну и где тут хоть один профессионал верстки?
S>А непрофессионалам рассуждать о столь тонких материях противопоказано. Потому как для того, чтобы рассуждать о них на уровне глубже, чем "правильная верстка(тм) по определению та, которую делает ТеХ", нужно почитать довольно много специальной и популярной литературы. К примеру, Тафта, про правильную подачу информациии, и чего-нибудь Лебедевского издательства, про верстку и шрифты. И еще очень много чего того, о чем я даже не слышал.
Ну в TeXbook'е кое-что рассказывается и у Львовского тоже... Так что какие-то основы человек, прочитавший эти книги, знает.
Потому что текст все равно потом проходит через редактора и корректора 
