Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
ТВ>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
ТВ>>>Там, собственно, нет ничего такого, чего нельзя сделать в Word, или что трудно сделать.
M>>Например, го диаграмки. Как их создавать? Создай в Word нечто вроде такого?
M>>
ТВ>Да, а еще Ворд не умеет вышивать крестиком, чинить швейные машинки и ухаживать за курами.
Собственно потому, что Word этого не умеет или не умел делать пять-восемь лет назад я от него и отказался. У меня есть шрифт. Я могу точно описать, как я хочу символы этого шрифта вставить в документ и соединить их линиями. Зачем мне такая байда, как Word, которая этого делать не умеет? Хотя может я просто не нашел как.
M>>У фрагмент TeX-кода выглядит так:
ТВ>На что спорим, что ни одна секретарша не сможет это повторить даже через неделю после того, как услышит слово ТеХ?
А что там такого принципиально сложного? Нет, я понимаю что код, который описывает эти макросы нетривиален. Но при наборе текста надо только знать что набирать в случае, когда появляется тот или иной символ. Например, для того, чтобы появился белый камень с цифрой внутри, нужно набрать \wstone{n}, если цифра одна, то можно не набирать фигурные скобочки. Для того, чтобы вставить диаграмки, можно придумать и более просто макрос. Хотя я не вижу, что сложного в том, чтобы объяснить что скопировать и где набрать номер диаграммы. Диаграммы хранятся в соседнем файлике, и их делать может кто-то другой.
А так вообще интересно, почему вы так решили, что для секретарш это недоступно. Расскажите о попытках научить их чему-либо С учетом того, что на форуме Экслера многие владеют техникой использования bb кодов, а чем то, что я написал, принципиально сложнее?
Еще раз согласен, это макросы недоступны для секретарш, но я готов их сделать сам. Или деньги заплатить.
M>>При этом куча путей улучшить: написать парсер SGF средствами TeX (как, например, сделано в шахматах), либо самому простое преобразование SGF=>TeX.
ТВ>Я балдею, дорогая редакция. То есть опять пошло стандартное "нет юзера кроме программиста". Ну вот и не удивляйтесь, почему все кроме фанатов на него плюются. И для Ворда можно написать расширение, которое будет парсить SGF (или, что проще и современнее, XGF). Но почему-то для ТеХа писать — это нормально, а для Ворда — в падлу.
Кто использует XGF я не знаю, ни одна из прог у меня (Leela, CGoban, BiGo Assistant Pro) этот формат не знает Так что эра XGF ультрасовременна и еще не наступила. Хорошо, пойдем по твоему пути. Как ты себе видишь работу с этой кухней? Итак, у нас есть SGF по файлу на диаграмму. На VB разобрать SGF несложно, но... куда вставлять? Заменять метки скрытого текста? А как редактировать? Ясной и прозрачной схемы не видно. Опять же, насколько просто будет перенести диграмму из одного блока на другой?
Кроме того, тут проявляется еще одно преимущество TeX. Начиная работу, я могу определить (как я и сделал), только черновые варианты макросов. Впоследствие я могу легко поменять размер, подкорректировать положение подписи и шрифты. В Word, по моему опыту, это сделать можно только на стилях и в рамках, очерченых Microsoft.
ТВ>Видишь ли, 90% юзеров Ворда не поймут словосочетания "подключить шрифт". Если есть шрифт, он есть всегда, и его не надо подключать. Дай мне TTF или PS-шрифт для набора шахматных диаграмм — и в Ворде они наберутся в лучшем виде, а соответсвующий экстеншн будет ходы разбирать. Кроме того, ТеХ ничего ход за ходом сам отслеживать не будет. Что введешь, то и получишь.
Ну и напиши такой extention. Я хоть и программист, но за эту задачу браться не хочу: больно хлопотно. Более того, я не вижу, как это сделать удобно. И поскольку я не вижу известной готовой реализации, то могу предположить что это все не так просто.
Насчет подключения шрифта ты путаешь два уровня работы: TeX-ник (Word-программист) и наборщик. Набощик пользуется предоставленным сервисом. TeX-ник может сам предоставлять пользователю дополнительный сервис. Как набощик я беру пакет и использую его возможности. Как начинающий TeX-ник я пишу макросы для набора той или иной статьи.
ТВ>Можно подумать, что в ТеХ-е все включено — а на самом деле нет никакого такого универсального ТеХ-а, который можно было бы поставить и все это получить. Мало того, по умолчанию нет даже русского языка, это все надо настраивать, причем ручками. Заточка ТнеХ-а под выполнение любой специализированной задачи займет кучу времени специалиста — никакой юзер с этим не справится. И после этого тот самый хваленый ТеХ будет заточен под что-то одно — набирать шахматные диаграммы, например, — а чтобы вводить химические формулы потребуется еще раз позвать специалиста. Извини, столько денег тратить влом — дешевле купить ОСХ.
Ничего не понял. Открыл тех и за 15 минут собрал такую ерунду. Не знаю, о какой заточке руками ты говоришь. Или ты имеешь в виду пару магических строк?
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
ТВ>>Халява, сэр. Ничего платить не надо. M>Так опиши еще последовательность действий, которое привела к этому результату?
Все проще, чем не учить уроков.
Сперва посещаем Гугль и пишем «шахматные диаграммы шрифт». Открываем 1-ю ссылку. Оттуда качаем TTF-шрифт Chess Usual (там вообще-то куча шахматных шрифтов). Кидаем этот шрифт в папку Fonts. К сожалению, искать соответствие символов мне лень. Было бы не лень заниматься подобным, я ТеХ бы использовал. Хотя если бы юзал ежедневно, нацарапал бы символы на клаве и просто печатал бы. Но мне оно без надобности. Посему открываем Word, а в нем Insert>Symbol... Получаем окошко со всеми шахматными символами. Вводим. Сохраняем. Вуаля.
В следующий раз используем известную дурь Ctrl-C – Ctrl-V. Она традиционно вставляет. Диаграмма редактируется как обычный текст.
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
ТВ>Сперва посещаем Гугль и пишем «шахматные диаграммы шрифт». Открываем 1-ю ссылку. Оттуда качаем TTF-шрифт Chess Usual (там вообще-то куча шахматных шрифтов). Кидаем этот шрифт в папку Fonts. К сожалению, искать соответствие символов мне лень. Было бы не лень заниматься подобным, я ТеХ бы использовал. Хотя если бы юзал ежедневно, нацарапал бы символы на клаве и просто печатал бы. Но мне оно без надобности. Посему открываем Word, а в нем Insert>Symbol... Получаем окошко со всеми шахматными символами. Вводим. Сохраняем. Вуаля. ТВ>В следующий раз используем известную дурь Ctrl-C – Ctrl-V. Она традиционно вставляет. Диаграмма редактируется как обычный текст.
Я так и думал. Шахматный шрифт у меня и так установлен. Но то, что ты предлагаешь, по мне выглядит как мазохизм. Да, одну диаграмму так ввести можно. Но вводить много диаграмм таким образом плохо по той причине, что (1) легко можно опечататься; (2) желательно под рукой иметь софтину (arena, Frirz), которая будет подсказывать ту позицию, которую мы хотим вывести; (3) редактирование такого текста (например, перенести диаграмму на пару ходов раньше) сплошная мука. Так что это так, тупичок-с...
Не говоря уже про то, чтобы набрать что-то в стиле Chess Informator, например:
В этом случае вся работа в Word мне видится в том, чтобы последовательно выполнять Insert->Symbol, более того проверка невозможных ходов только глазками. А задача поменять по всему тексту символы фигур на латинские (N, B, R, Q, K) или русские (К, С, Л, Ф, Кр) или немецкие (S, L, T, D, K) сокращения, а символы заменить словами и вовсе ассоциируется с пушным зверьком.
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
ТВ>Сперва посещаем Гугль и пишем «шахматные диаграммы шрифт». Открываем 1-ю ссылку. Оттуда качаем TTF-шрифт Chess Usual (там вообще-то куча шахматных шрифтов). Кидаем этот шрифт в папку Fonts. К сожалению, искать соответствие символов мне лень. Было бы не лень заниматься подобным, я ТеХ бы использовал. Хотя если бы юзал ежедневно, нацарапал бы символы на клаве и просто печатал бы. Но мне оно без надобности. Посему открываем Word, а в нем Insert>Symbol... Получаем окошко со всеми шахматными символами. Вводим. Сохраняем. Вуаля.
Если ты не заметил, то приведенные выше макросы TeX сами рассчитывают позицию по ходам.
Здесь даже не указано, ходят фигуры или бьют, да и вообще, что за фигуры. Ты ему вводишь «\move d1d8 e8d8», а он сам изобразит это в виде «42. Фd1—d8 Крe8:d8».
Вот что же проще: расставлять фигурки из Insert > Symbol в режиме WYSIWYG, или ввести ходы и предоставить остальное TeX’у? С чем быстрее справится секретарша (должны же в ФИДЕ быть секретарши)?
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
ТВ>>Сперва посещаем Гугль и пишем «шахматные диаграммы шрифт». Открываем 1-ю ссылку. Оттуда качаем TTF-шрифт Chess Usual (там вообще-то куча шахматных шрифтов). Кидаем этот шрифт в папку Fonts. К сожалению, искать соответствие символов мне лень. Было бы не лень заниматься подобным, я ТеХ бы использовал. Хотя если бы юзал ежедневно, нацарапал бы символы на клаве и просто печатал бы. Но мне оно без надобности. Посему открываем Word, а в нем Insert>Symbol... Получаем окошко со всеми шахматными символами. Вводим. Сохраняем. Вуаля.
RO>Если ты не заметил, то приведенные выше макросы TeX сами рассчитывают позицию по ходам.
Если ты не заметил, я в принципе не решал (и не собираюсь решать) эту задачу. Задача была сформулирована так:
Например, го диаграмки. Как их создавать? Создай в Word нечто вроде такого?
Причем имелось в виду, что в Ворде нельзя нарисовать го или там шахматы. Оказалось, можно. Задачи создать из Word-а автоматизированную шахматную версталку я перед собой не ставил и не собирался. Если ты хочешь, чтобы я ее решил, плати — составим ТЗ, распишем фичи, посчитаем сроки, будет тебе автоматизированная шахматная версталка на базе Ворда. Не вопрос.
Но вообще говоря, чтобы творить такие вещи на ТеХе, надо посвятить ему годы, желательно за хорошие деньги. В общем, вспоминается славное племя Новелловских админов, которые стоили дорого потому, что знали неудобоваримую Нетварь. Но лафа стала кончаться с появлением NT, и племя начало вымирать. Ох, как они кричали, что NT — лажа, но рынок их не понял...
RO>Вот что же проще: расставлять фигурки из Insert > Symbol в режиме WYSIWYG, или ввести ходы и предоставить остальное TeX’у?
В одной диаграмме-то? Конечно, проще расставить фигурки из Insert > Symbol в режиме WYSIWYG. В сотне диаграмм вручную вводить ходы? Нафиг-нафиг, надо автоматизировать. Это делается что для ТеХ-а, что для Word-а.
RO>С чем быстрее справится секретарша (должны же в ФИДЕ быть секретарши)?
А, то есть мы делаем специальную систему для секретарши из ФИДЕ? Поищите еще поэкзотичнее задачу, потому что на 1/100000 верстальных применений вы уже нашли. Думаю, что на 100000 секретарш и верстальщиков как раз найдется дай бог один, занятый вот этим.
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Я так и думал. Шахматный шрифт у меня и так установлен. Но то, что ты предлагаешь, по мне выглядит как мазохизм. Да, одну диаграмму так ввести можно.
А мне больше и не надо было. Я вообще занимался этим первый раз в жизни. Ушло на это 10 минут. Думаю, если бы я реально занялся шахматной версткой, я бы это автоматизировал и вообще ничего руками не писал бы.
M>Но вводить много диаграмм таким образом плохо по той причине, что (1) легко можно опечататься;
В ТеХе опечататься легче, потому что руками приходится вводить не только текст, но и совсем неочевидные теги в количестве до фига.
M> (2) желательно под рукой иметь софтину (arena, Frirz), которая будет подсказывать ту позицию, которую мы хотим вывести;
А тут-то Word при чем?
M> (3) редактирование такого текста (например, перенести диаграмму на пару ходов раньше) сплошная мука. Так что это так, тупичок-с...
Я не понимаю, о чем ты. Если о том, чтобы импортировать другой файл диаграммы, то не вижу с этим проблем. Если же о том, чтобы превратить Word (или любой другой редактор, или издательскую систему) в шахматную программу – то это как минимум странная задача, хотя, оказывается, и она уже решена.
M>Не говоря уже про то, чтобы набрать что-то в стиле Chess Informator, например:
Картинка не видна. Вообще этот сайт не открывается. Кроме того, я понятия не имею, кто такой Chess Informator. Зато в шахматы можно играть прямо в Word-е, без проблем: http://www.computerra.ru/gid/rtfm/office/244567/
M>В этом случае вся работа в Word мне видится в том, чтобы последовательно выполнять Insert->Symbol, более того проверка невозможных ходов только глазками. А задача поменять по всему тексту символы фигур на латинские (N, B, R, Q, K) или русские (К, С, Л, Ф, Кр) или немецкие (S, L, T, D, K) сокращения, а символы заменить словами и вовсе ассоциируется с пушным зверьком.
Это то ли некорректная какая-то постановка задачи, то ли полное непонимание работы с Word-ом.
Вообще говоря, я перстаю понимать предмет спора. Он как-то превращается в разговор типа «Фотошоп плохо работает с SQL, — а в Visual Studio неудобно ретушировать фотки». Ты нашел узкоспециализированную нишу в технической верстке, которую плохо решать Word-ом в его стандартной поставке, но для которой кто-то когда-то создал опять же узкоспециализированный пакет макросов (даже не приложение)? Молодец, браво. А почему ты не хочешь сравнить ТеХ с Vi, или там с EMax-ом? Ведь Word – это редактор с развитыми способностями форматирования, а ни с какой стороны не издательская система – и об этом кучу раз писали и в этом топике, и в других аналогичных в этом же форуме. Почему защитники ТеХа упорно не хотят сравнивать ТеХ с нормальными издательскими системами типа того же Кварка или Индизайна, у которых есть и сотни расширений и плагинов для самых разных целей, и удобный интерфейс, и прекрасные средства работы со шрифтами и расположением элементов верстки, и экспорт в почти любой формат?
ТВ>В общем, вспоминается славное племя Новелловских админов, которые стоили дорого потому, что знали неудобоваримую Нетварь. Но лафа стала кончаться с появлением NT, и племя начало вымирать. Ох, как они кричали, что NT — лажа, но рынок их не понял...
o_O
Я тебе как новеловский специалист говорю, что все вышеперечисленное какое-то заблуждение.
Особенно насчет какой-то там дороговизны новеловских админов. И тем более неудобоваримости нетвари — до сих пор встречаю где-нибудь у людей что-нибудь доисторическое типа 4.11 — дак они не нарадуются — самый надежный сервер в их хозяйстве говорят... Так что...
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
ТВ>На что спорим, что ни одна секретарша не сможет это повторить даже через неделю после того, как услышит слово ТеХ? M>А что там такого принципиально сложного? Нет, я понимаю что код, который описывает эти макросы нетривиален. Но при наборе текста надо только знать что набирать в случае, когда появляется тот или иной символ.
О! Ты сказал. Да все там принципиально сложное – от кода, который описывает эти макросы, до набора текста. Все это надо специально отдельно учить, причем это знание, которое не понадобится нигде и никогда больше.
M>Например, для того, чтобы появился белый камень с цифрой внутри, нужно набрать \wstone{n}, если цифра одна, то можно не набирать фигурные скобочки.
Да, конечно. Все люди на свете, когда им нужен белый камень с цифрой внутри, инстинктивно набирают \wstone{n}. Если цифра одна, скобочки инстинктивно пропускают.
M>Для того, чтобы вставить диаграмки, можно придумать и более просто макрос. Хотя я не вижу, что сложного в том, чтобы объяснить что скопировать и где набрать номер диаграммы. Диаграммы хранятся в соседнем файлике, и их делать может кто-то другой.
Почему ты считаешь, что такой макрос трудно написать для Word-а?
M>А так вообще интересно, почему вы так решили, что для секретарш это недоступно. Расскажите о попытках научить их чему-либо С учетом того, что на форуме Экслера многие владеют техникой использования bb кодов, а чем то, что я написал, принципиально сложнее?
Знаешь, я начал было писать впечатления от лица секретарши, впервые открывшей ТеХ, написал страницы 2 со скриншотами, но понял в итоге, что впустую трачу время. Можешь считать, что в этом вопросе я полностью слил.
M>Еще раз согласен, это макросы недоступны для секретарш, но я готов их сделать сам. Или деньги заплатить.
А еще можно нанять за деньги человека, который все и сделает. Да, я в курсе – cashe solves all the problems.
M>Кто использует XGF я не знаю, ни одна из прог у меня (Leela, CGoban, BiGo Assistant Pro) этот формат не знает. Так что эра XGF ультрасовременна и еще не наступила. Хорошо, пойдем по твоему пути. Как ты себе видишь работу с этой кухней? Итак, у нас есть SGF по файлу на диаграмму. На VB разобрать SGF несложно, но... куда вставлять? Заменять метки скрытого текста? А как редактировать? Ясной и прозрачной схемы не видно. Опять же, насколько просто будет перенести диграмму из одного блока на другой?
Я себе вижу работу совершенно просто. Положения фигур у меня есть в файле. Задать соответствие 36 символов, обозначающих фигурам, элементарно. Что же мешает мне преобразовать исходный файл в обычный текст и назначить ему шрифт одним-единственным шорткатом? Редактировать диаграмму можно как обычный текст, которым она и является. Вставлять, очевидно, нужно по месту. Проблему переноса я вообще не понял. Это о чем?
M>Кроме того, тут проявляется еще одно преимущество TeX. Начиная работу, я могу определить (как я и сделал), только черновые варианты макросов. Впоследствие я могу легко поменять размер, подкорректировать положение подписи и шрифты. В Word, по моему опыту, это сделать можно только на стилях и в рамках, очерченых Microsoft.
Легко – нельзя. Верстка – это вообще работа на стилях, ручное форматирование — это зло, его необходимо исключать. Такие вещи, как шаблоны верстки, живут по много лет.
M>Ну и напиши такой extention. Я хоть и программист, но за эту задачу браться не хочу: больно хлопотно. Более того, я не вижу, как это сделать удобно. И поскольку я не вижу известной готовой реализации, то могу предположить что это все не так просто.
Не буду. Потому что лично мне оно совершенно не нужно, а денег мне за это не заплатит никто – некому платить. Узок, понимаешь ли, их круг, страшно далеки они. Насчет непросто – на свете мало простых вещей, но единожды сделанным приложением сможет пользоваться кто угодно без необходимости программирования или зубрежки тегов.
M>Насчет подключения шрифта ты путаешь два уровня работы: TeX-ник (Word-программист) и наборщик. Набощик пользуется предоставленным сервисом. TeX-ник может сам предоставлять пользователю дополнительный сервис. Как набощик я беру пакет и использую его возможности. Как начинающий TeX-ник я пишу макросы для набора той или иной статьи.
Обрати внимание – при работе в Word-е в подавляющем большинстве случаев не нужен дорогой обслуживающий персонал типа TeX-ника. Но при этом как наборщик ты все равно должен вызубрить кучу бессмыслицы, чтобы работать в одной-единственной узкой нишке. Хочешь в другую нишку – учи следующую кучу бессмыслицы.
M>Ничего не понял. Открыл тех и за 15 минут собрал такую ерунду.
Не могу оценить ерунду, она у меня не открывается.
M>Не знаю, о какой заточке руками ты говоришь. Или ты имеешь в виду пару магических строк?
\usepackage[english,russian]{babel}
\usepackage{xymtex}
В частности и о ней. Я уже писал, вроде бы, что не верю в людей, родившихся со знанием тегов.
M>И считаешь, что ввести их на фирме нужен супер-пупер специалист по TeX? Крупным TeX-никтом я себя не считаю, но, как видишь, справился.
Да, необходим. Потому что иначе ВСЕ должны будут рыться в Интернете в поисках вот такой лабуды. Это стоит неприемлемые деньги. На фирме, где всего 100 сотрудников, это будет стоить десятки тысяч баксов. Вот та пара строчек этой фирме будет стоить всего-навсего сотню баксов, если считать, что все сотрудники уже знают, что искать, и тратят на поиск и успешный ввод этих строчек в первый раз всего по 10 минут – а это практически исключено, потому что тетенька 40-50 лет понятия не имеет, что именно надо искать. Так что прежде, чем она начнет что-то осмысленное делать, ей придется прочитать штук 10 лекций на эту тему и еще принять экзамен. 100 человек да на 10 часов? Уже десяток килобаксов, не считая оплаты лектора, аренды зала и т.д? Ради чего все это? Чтобы поиздеваться над людьми, заставив их учить кучу ненужных вещей вместо работы? Кстати, многие просто уйдут с такой работы – лучше поменять работу, чем работать с невменяемым начальством, а людям, особенно специалистам хоть какого дела, свойственно себя уважать.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
ТВ>>В общем, вспоминается славное племя Новелловских админов, которые стоили дорого потому, что знали неудобоваримую Нетварь. Но лафа стала кончаться с появлением NT, и племя начало вымирать. Ох, как они кричали, что NT — лажа, но рынок их не понял...
DOO>o_O DOO>Я тебе как новеловский специалист говорю, что все вышеперечисленное какое-то заблуждение.
Да ладно, это так, чтоб разговор поддержать. Я сам 3.12 юзал. Не серчай.
DOO>Особенно насчет какой-то там дороговизны новеловских админов.
У нас тогда никто дорого не стоил. А у буржуинов, однако, весьма в цене они были. И крики тогда раздавались громкие.
DOO>И тем более неудобоваримости нетвари — до сих пор встречаю где-нибудь у людей что-нибудь доисторическое типа 4.11 — дак они не нарадуются — самый надежный сервер в их хозяйстве говорят... Так что...
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>В общем, не верю я, что книги набирают в TeX. Или сколько-нибудь приличное количество документации/текстовой информации вообще.
Преамбула: и зачем я только начал читать этот топик...
Глава 1. Ничто не предвещало беды.
Среда. Ничто не предвещало беды. Решил почитать очередную главу священных войн, и наткнулся на эту тему. После нескольких минут прочтения
решил для себя что TeX-овцы — это фанаты, не желающие признать очевидного прогресса современных текстовых процессоров по сравнению
с разработанным в лохматые года TeX-ом. Единственное, что не давало спокойно уйти с этого топика, это реплика об устрицах(дескать спорить можно только с теми, кто сами знаете чего...).
Фигня...Подавив в себе этот неожиданный приступ совести(все-таки не в первый раз , закоренелых линуксоидов я до сих считаю несколько агрессивными) продолжил работать.
Но что-то надавало мне спокойно сосредоточится, залез в тему — перечитал. Еще больше убедился во мнении, хотел даже пару раз выступить в защиту ворда.... не стал, но и не успокоился.
Ночью снились устрицы...
Глава 2. Из огня да в полымя.
В четверг решил, что та устрица, которая засела во мне, будет мне мешать спокойно пользоваться вордом и решил, что я все-таки попробую нокорябать что-нибудь в TeXе, убежусь в его неудобности и потом спокойно кину пару сообщений в топик.
Весь четверг и начало пятницы ушло на поиск необходимого инструментария. Поставил себе texLive 2008. Почему то не заглядывая в документацию, которая шла с пакетом, (лишь на примере шаблона) решил набрать один абзац. Дальше возник вопрос вопрос, а что с этим текстом делать. Т.к. вообще LaTeX я вижу первый раз в жизни, то решил посмотреть,
что поставилось с этим пакетом. В каталоге Bin оказалась туева хучу исполняемых файлов. Мне почему-то понравился файл latex.exe. Натравив на его на исходный файл, я получил *.dvi файл, обрадовался, решил превратить в pdf. Опят поискал файлики, понравился файл dvipdfm.exe, натравил его на dvi, и о чудо! получил pdf. Посчитав тут же себя гуру ТеХ-а,
решил набрать текст посложнее, и как назло там оказались русские буквы . В общем первичный ход конем не прошел. Latex.exe — ругался различными буржуйными словами и на выходе у меня был девственнно-чистый pdf лист. Ну как говориться, если гора не идет, то все-таки придется самому идти к горе. Решил почитать, что пишут. И во врема поиска наткнулся на редактор ТеХ-овых файлов LEd. Штука показалась удобная, установил, набрал текст, нажал кнопку и вуаля — и меня pdf с русскими бувами . )Только тут то я и узнал, что на было натравливать на исходный файл). Поэкспериментировал с разными документами. И вдруг меня торкнуло..... , мне где-то подсознании отложилось, что мне понравилось это делать
Глава 3. Начальник подкрался незаметно.
Заметил за своим начальникам странное свойство, что когда я на что-то фанатично отвлекаюсь на приличное время от работы он оказывается перед моим монитором
Не минуло и в этот раз, и собственно на вопрос что это за херня, я привел все аргументы защитников ТеХа из ветки. И что это, и что то, и что вообще круть, и в ситему контроля версий наконец-то можно выкладывать документация и без геморроя ее мержить и пятое, и десятое.... На что он встал на сторону Вордо-защитников и стал приводить аргументы, неожиданно на 90% процентов совпавшие с высказываниями на форуме. Естественно первым аргументом было необоснованная сложность освоения инструмента, на что я ответил, что де фигня вопрос все просто и учится за неделю по пару часов в день. На что он сказал, что надо-бы обосновать свои слова и я сказал, что гадом буду . Отступать мне не хотелось...
В итоге забились на то, что я за неделю в нерабочее время смогу освоить LaTeX, доказательством чего должен служить оформленный в LaTeXе один наш специфичный 110-станичный документ
набранный нынче в ворде. Причем выглядеть он должен как минимум не хуже, а (как я его и пытался заверить) желательно лучше. Что будет со мной, если я спор проиграю, я тактично промолчу, но в случае выигрыша может рассматриваться вопрос, о частичном введение его в нашей конторе
Глава 4. Осталось 6 дней.....
Собственно, что я хотел сказать всеми этими буквами выше. Мне система понравилась, в меру удобная для простых документов, если не перебарщивать с разметкой, то текст
достаточно легко читается, удобно модифицировать. Например в этом документе, часто встречается понятие нажатие на такую-то кнопку.
Как название этой кнопки выделять в тексте я еще пока не решил, поэтому просто определил команду \ButtonName[1]{#1} и использую ее в тексте. Захочу они все эти кнопки
будут просто выделены жирным, захочу в цвете, захочу еще как-нибудь....посмотрю потом по результатам ну и т.д.
Засада оказалось в том, что спецификой документа является туева хуча таблиц, вот здесь то я и понял, что попал. Таблицы достаточно сложные, за вчера смог сделать только одну таблицу . Да еще язык-то толком не знаю.
Сейчас у меня три вопроса, которые не могу решить
1. Как определить цвет фона для слов. Пока решением стало засунуть текст, который должен быть выделен определенным фоном в конструкцию(привожу по памяти, точно не помню, исходники дома)
\
\colorbox{\parbox[что-то там]{а здесь текст}}
Это конечно хорошо, но из-зи конструкции \parbox, применима только к целым кускам, я бы даже сказал к абзацам, хотелось бы что-нибудь типа нового окружения, чтобы можно было написать:
и мне все это красивенько так на красно фоне напечаталось.
2. Как сделать подписи к таблицам.
3. Возможно ли чтобы у таблицы внешняя рамка была жирной, а внутренняя сетка обычной линией, а то у меня получается только ли все, либо нечего.
Если кто-нибудь поможет, то буду благодарен. (а то ведь пропаду)
G>1. Как определить цвет фона для слов. Пока решением стало засунуть текст, который должен быть выделен определенным фоном в конструкцию(привожу по памяти, точно не помню, исходники дома)
\colorbox{red}{Black text on red background}
\fcolorbox{blue}{red}%
{Black text, red background, blue frame}
\fcolorbox{red}{blue}%
{\color{white} White text,
blue background, red frame}
hhline: do whatever you want with horizontal lines
array: gives you more freedom on how to define columns
colortbl: make your table more colorful
supertab: for tables that need to stretch over several pages
longtable: same as above. Note: footnotes do not work properly in a normal tabular environment. If you replace it with a longtable environment, footnotes work properly
xtabular: Yet another package for tables that need to span many pages
tabulary: modified tabular* allowing width of columns set for equal heights
Здравствуйте, Goodkov, Вы писали:
G>достаточно легко читается, удобно модифицировать. Например в этом документе, часто встречается понятие нажатие на такую-то кнопку. G>Как название этой кнопки выделять в тексте я еще пока не решил, поэтому просто определил команду \ButtonName[1]{#1} и использую ее в тексте. Захочу они все эти кнопки G>будут просто выделены жирным, захочу в цвете, захочу еще как-нибудь....посмотрю потом по результатам ну и т.д.
Вопрос в сторону:а в вордовом аналоге вы использовали для этого стиль ButtonName? Не возникало искушения повесить его на, к примеру, клавиатурный шорткат типа Ctrl-Alt-Shift-B?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Так к сожелению не получилось, я изначально так пробывал. Текст, который помещается в \colorbox печатается в одну строчку. И если он достаточно длинный,
то выходит очень плохо.
А если так, то наоборот, только целый абзац нормально смотрится
S>Вопрос в сторону:а в вордовом аналоге вы использовали для этого стиль ButtonName? Не возникало искушения повесить его на, к примеру, клавиатурный шорткат типа Ctrl-Alt-Shift-B?
А сможешь ли ты этим стилем сделать так, чтобы имя кнопки было на рисунке кнопки (как часто делают в документации)?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Goodkov, Вы писали:
S>Вопрос в сторону:а в вордовом аналоге вы использовали для этого стиль ButtonName?
Нет не использовал . Я и ворд-то плохо знаю.
Я вообще ниразу не против Ворда, и не за Tex, и вообще с качественным оформлением документации связан не очень тесно.
А вот почему я не использовал стили в ворде для таких вещей как обозначать название кнопки вопрос интересный, и на мой взгляд если на 2 ответа на него
1. Я просто банально не умею пользоваться всеми возможностями Ворда (что верно на 100%)
2. Учитывая, что все-таки понятия о стилях в Ворде я имею, и таки пользуюсь, то становится и непонятно, а почему мне за все время не захотелось именно для этого назначать отдельный стиль. Может Ворд как ситема "что пишу то и вижу" несколько расслабляет писателя, подмывая его все-таки к ручному форматированию. Ткнул в "Ж" вот тебе и имя кнопки
Хотя это может быть только для меня ). А т.к. в техе все-таки набирать текст сложнее, то и приступы желания занятся ручным форматированием стремятся к нулю.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>А сможешь ли ты этим стилем сделать так, чтобы имя кнопки было на рисунке кнопки (как часто делают в документации)?
Нет, не смогу. Но я смогу потом сделать контекстную замену всех фрагментов текста с этим стилем на соответствующую картинку.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>>А сможешь ли ты этим стилем сделать так, чтобы имя кнопки было на рисунке кнопки (как часто делают в документации)? S>Нет, не смогу. Но я смогу потом сделать контекстную замену всех фрагментов текста с этим стилем на соответствующую картинку.
Ну и халтурщик будешь. Это не картинка — длина кнопки переменная (не могу на вскидку привести доки, где так делают, но их много встречается).
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
DOO>>А сможешь ли ты этим стилем сделать так, чтобы имя кнопки было на рисунке кнопки (как часто делают в документации)? S>Нет, не смогу. Но я смогу потом сделать контекстную замену всех фрагментов текста с этим стилем на соответствующую картинку.
С учетом того, что на форуме Экслера многие владеют техникой использования bb кодов, а чем то, что я написал, принципиально сложнее?
Поищите еще поэкзотичнее задачу, потому что на 1/100000 верстальных применений вы уже нашли. Думаю, что на 100000 секретарш и верстальщиков как раз найдется дай бог один, занятый вот этим.
. Да еще язык-то толком не знаю.
