Hi Privalov

C>>Обычным издательствам на формат пофиг, они оттуда только текст берут. Если же хочется сложный текст, с картинками (не дай бог цветными!), то Ворд моментально становится неприемлимым.

P>Хорошо, что напомнил. Издательства, принимавшие файлы doc, всегда требовали картинки отдельно.

Вай, вай, вай. А зачем тогда doc использовать? Обычного txt будет выше крыши.

DOO>Настраивать стили должен не автор текста, а вот выбрать подходящий должен именно автор. Ну и вообще на свое творение стоит все-таки поглядеть, чтобы там откроаенных косяков не было.

С одной только проблемой — стилей в природе не существует А те, что существуют, видимо дорого стоят

C>>Обычным издательствам на формат пофиг, они оттуда только текст берут. Если же хочется сложный текст, с картинками (не дай бог цветными!), то Ворд моментально становится неприемлимым.

P>Хорошо, что напомнил. Издательства, принимавшие файлы doc, всегда требовали картинки отдельно.

Думаю, издательства в любом случае будут требовать картинки отдельно

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

DOO>>Настраивать стили должен не автор текста, а вот выбрать подходящий должен именно автор. Ну и вообще на свое творение стоит все-таки поглядеть, чтобы там откроаенных косяков не было.

M>С одной только проблемой — стилей в природе не существует
Да есть они елки-палки. Поищи по гуглу что-то вроде "правила оформления статей TeX" — там где принимают в TeX'е будет их стилевик.
Кроме того, знаю еще один — ничего он не стоит, но расположен в сети, доступ к которой возможен только у человека со 2-й формой... Так что не унести его... Предназначен для оформления ОНИРов.

M>>С одной только проблемой — стилей в природе не существует
DOO>Да есть они елки-палки. Поищи по гуглу что-то вроде "правила оформления статей TeX" — там где принимают в TeX'е будет их стилевик.

Статьи — это фигня Все эти "правила" — это стандартные вариацию на тему physics problem sheet.

При попытке найти что-нибудь интересное (например или например), как все, "sources unavalable"

Оно и понятно — чтобы сделать такую красоту, нужно нехило потрахаться. Причем с 99% вероятностью это не сработает для русского текста (в частности из-за шрифтов )

Единственное значимое исключение — memoir class, но и он, в принципе, стандартен

DOO>Кроме того, знаю еще один — ничего он не стоит, но расположен в сети, доступ к которой возможен только у человека со 2-й формой... Так что не унести его... Предназначен для оформления ОНИРов.

Однако 0_о

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:



DOO>>Кроме того, знаю еще один — ничего он не стоит, но расположен в сети, доступ к которой возможен только у человека со 2-й формой... Так что не унести его... Предназначен для оформления ОНИРов.

M>Однако 0_о

А тож. Сам иногда поражаюсь, чего я только не повидал в свои совсем еще небольшие года...

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Вай, вай, вай. А зачем тогда doc использовать? Обычного txt будет выше крыши.
Ну только в нем нет даже курсива и полужирного, которые авторы обычно используют для разметки.

DOO>>>Кроме того, знаю еще один — ничего он не стоит, но расположен в сети, доступ к которой возможен только у человека со 2-й формой... Так что не унести его... Предназначен для оформления ОНИРов.

M>>Однако 0_о

DOO>А тож. Сам иногда поражаюсь, чего я только не повидал в свои совсем еще небольшие года...

Зато будет что рассказать детям и внукам

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Фигня какая-то. Эти диаграммы кто рендерил, сам ТеХ? Или некий extension к нему? Если второе, то аргументы вообще мимо тазика: в ворде я тоже могу внедрять внешние рисунки, сделанные в чем угодно, а ТеХ сломался на самом банальном задании сделать приличную верстку с картинками.

Нет, основное преимущество в том, что пакет сам вычисляет текущую позицию по ходам, которые вводятся:

\chapter{Шахматы}
Тут мы немного покажем, что можно замутить с шахматными символами... 

\section{Диаграммы}
Вот так просто вывести диаграмму:
\board{rnbqkbnr}
      {pppppppp}
      { * * * *}
      {* * * * }
      { * * * *}
      {* * * * }
      {PPPPPPPP}
      {RNBQKBNR}
\[ \showboard \]      

\section{Партия}
Это тоже не сложно:
\newgame
\move e2e4 e7e5
\ply f2f4

Королевский гамбит---оружие романтиков XIX~века.

\ply e5f4

Черные смело берут пешку. Позиция достойна диаграммы:
\[ \showboard \]      

\move g1f3 g7g5
\move f1c4 g5g4
\ply e1g1 
\[ \showboard \]      
Гамбит Муцио, и т. д и т. п.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
S>>>Фигня какая-то. Эти диаграммы кто рендерил, сам ТеХ?
DOO>>Сам TeX, конечно, при помощи пакета.
S>Угу. Вот это вот "при помощи пакета" и смущает. Примерно, как OLE в ворде. Эдак я тоже вставлю диаграммку из Visio, которая еще и databound, и буду ей размахивать как флагом на баррикаде.

TeX это полный по Тьюрингу язык. Пакет это просто исходник на TeX, который разработал другой человек. Теоретически, ничто не мешает мне самому реализовать такую библиотеку. Это примерно как VB Script в Word.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

P>>Хорошо, что напомнил. Издательства, принимавшие файлы doc, всегда требовали картинки отдельно.

AV>Вай, вай, вай. А зачем тогда doc использовать? Обычного txt будет выше крыши.


Чтобы кодировка одна и та же была. Здесь

Автор: Privalov
Дата: 22.09.08

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>>Да, пора завязывать. Люди просто не понимают, что можно работать гораздо эффективнее и легче, чем они привыкли.

M>Подскажи, как это эффективно набрать в Word?

Там, собственно, нет ничего такого, чего нельзя сделать в Word, или что трудно сделать. Кстати, верстка крайне небрежная. Подрисуночные надписи сикось-накось, висячие слоги, опечатки. Халтура, в общем. Но я бы не стал заниматься версткой книг в Word-е, просто потому, что это глупо — для этого есть более удобный софт.

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

ТВ>Там, собственно, нет ничего такого, чего нельзя сделать в Word, или что трудно сделать.

Например, го диаграмки. Как их создавать? Создай в Word нечто вроде такого?



У фрагмент TeX-кода выглядит так:

Имеется широкий выбор ответов на какари; каждая точка из отмеченных на \dia8 пригодна в соответствующей
ситуации. На предшествующих диаграммах уже были рассмотрены два таких ответа. Остановимся теперь
на них подробнее.

\begin{figure}[htb]\begin{center}$
  \diagramch 5 10 a-i:1-8;
  \diagramch 5 11 a-i:1-8;
$\end{center}\end{figure}

\begin{figure}[tb]\begin{center}$
  \diagramch 5 12 a-h:1-16;
$\end{center}\end{figure}

Стандартным ответом на какари белых \wstone1, \move a или \move b на \dia9 является прыжок
через одно поле в \bstone2, который будет рассматриваться в параграфах 21, 23, 24, 25. Помимо
участия в построении территории в верхней части, ход \bstone2 может служить базой для прыжка
в центр, поддерживая вторжение в пункт \move 1 или соседние (отмеченные $\times$) на \dia{10}.

Все диаграмки собраны в другом файле:

\defdiach{5}{4}{
  \pos d4=\black.
  \pos q3=\black.
  \pos r5=\black.
  \pos k3=\white.
  \pos m3=\black{1}
  \pos f3=\white{2}
  \pos d6=\black{3}
  \pos h3=\letter{c}  
}

\defdiach{5}{5}{
  \pos s3=\black.
  \pos s4=\black.
............

При этом куча путей улучшить: написать парсер SGF средствами TeX (как, например, сделано в шахматах), либо самому простое преобразование SGF=>TeX. Таким образом я с легкостью смогу использовать внешний редактор для диаграмм. Но опять же, диаграмма содержит только позицию, все оформление реализовано в пакете. Это черновик, если мне надо будет подправить надписи, выравнивание, поменять дизайн, размер шрифта на диаграммах, я могу сделать это тут же по месту.

Это не обязательно может быть книга. Может быть я просто захочу послать коментарии к своей партии другу? Понимаешь, в TeX я могу подключив соответствующий шрифт, научить его строить диаграммы для го. Другой шрифт и мне доступны шахматные диаграммы, при этом я буду вводить ход за ходом, а позицию TeX будет отслеживать сам. Также проблемы не будет, если я решу использовать сянци или шоги. Сюда же электротехника, музыка, оптика, химия, те же феймановское диаграммы и графы ... Попробуй набрать нечто такое в Word?



Обеспечить легкость набора таких формул Word не способен, нужен внешний редактор химических формул. Когда-то я понял, что набирая документы в Word я ограничен только тем, что фирма Microsoft посчитала нужным в него включить. Шаг влево, шаг вправо и я вынужден искать (покупать) нужный OCX. Еще хуже, когда надо комбинировать, например вывести формулу на электронной схеме и т. п.

Mystic wrote:

> TeX это полный по Тьюрингу язык.

Кстати, а что почитать на эту тему? Где лучше смотреть спецификацию языка?

Здравствуйте, avp_, Вы писали:


_>Mystic wrote:

>> TeX это полный по Тьюрингу язык.

_>Кстати, а что почитать на эту тему? Где лучше смотреть спецификацию языка?

TeXbook

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

ТВ>>Там, собственно, нет ничего такого, чего нельзя сделать в Word, или что трудно сделать.

M>Например, го диаграмки. Как их создавать? Создай в Word нечто вроде такого?

M>

Да, а еще Ворд не умеет вышивать крестиком, чинить швейные машинки и ухаживать за курами.

M>У фрагмент TeX-кода выглядит так:

На что спорим, что ни одна секретарша не сможет это повторить даже через неделю после того, как услышит слово ТеХ?

M>При этом куча путей улучшить: написать парсер SGF средствами TeX (как, например, сделано в шахматах), либо самому простое преобразование SGF=>TeX.

Я балдею, дорогая редакция. То есть опять пошло стандартное "нет юзера кроме программиста". Ну вот и не удивляйтесь, почему все кроме фанатов на него плюются. И для Ворда можно написать расширение, которое будет парсить SGF (или, что проще и современнее, XGF). Но почему-то для ТеХа писать — это нормально, а для Ворда — в падлу.

M>Таким образом я с легкостью смогу использовать внешний редактор для диаграмм. Но опять же, диаграмма содержит только позицию, все оформление реализовано в пакете. Это черновик, если мне надо будет подправить надписи, выравнивание, поменять дизайн, размер шрифта на диаграммах, я могу сделать это тут же по месту.

M>Это не обязательно может быть книга. Может быть я просто захочу послать коментарии к своей партии другу? Понимаешь, в TeX я могу подключив соответствующий шрифт, научить его строить диаграммы для го. Другой шрифт и мне доступны шахматные диаграммы, при этом я буду вводить ход за ходом, а позицию TeX будет отслеживать сам.

Видишь ли, 90% юзеров Ворда не поймут словосочетания "подключить шрифт". Если есть шрифт, он есть всегда, и его не надо подключать. Дай мне TTF или PS-шрифт для набора шахматных диаграмм — и в Ворде они наберутся в лучшем виде, а соответсвующий экстеншн будет ходы разбирать. Кроме того, ТеХ ничего ход за ходом сам отслеживать не будет. Что введешь, то и получишь.

M>Также проблемы не будет, если я решу использовать сянци или шоги. Сюда же электротехника, музыка, оптика, химия, те же феймановское диаграммы и графы ... Попробуй набрать нечто такое в Word?

Да не сможешь ты ничего подобного набрать в ТеХ-е, потому что нет такого редактора — ТеХ. Просто нет и все. И диаграммы такие ты не наберешь в ТеХ-е без соответствующих пакетов. Вообще мы говорим не о том. Сделайте для ТеХ-а нормальный фронтэнд, хотя бы на уровне того же Ворда — и люди к вам потянутся. А пока все это остается набором аксессуаров для плясок с бубном, говорить не о чем.

M>Обеспечить легкость набора таких формул Word не способен, нужен внешний редактор химических формул. Когда-то я понял, что набирая документы в Word я ограничен только тем, что фирма Microsoft посчитала нужным в него включить. Шаг влево, шаг вправо и я вынужден искать (покупать) нужный OCX. Еще хуже, когда надо комбинировать, например вывести формулу на электронной схеме и т. п.

Можно подумать, что в ТеХ-е все включено — а на самом деле нет никакого такого универсального ТеХ-а, который можно было бы поставить и все это получить. Мало того, по умолчанию нет даже русского языка, это все надо настраивать, причем ручками. Заточка ТнеХ-а под выполнение любой специализированной задачи займет кучу времени специалиста — никакой юзер с этим не справится. И после этого тот самый хваленый ТеХ будет заточен под что-то одно — набирать шахматные диаграммы, например, — а чтобы вводить химические формулы потребуется еще раз позвать специалиста. Извини, столько денег тратить влом — дешевле купить ОСХ.

ЗЫ Это все, к слову, не объясняет кривизны представленного образца.

DOOM wrote:

> _>Кстати, а что почитать на эту тему? Где лучше смотреть спецификацию языка?
>
> TeXbook

Смотрел. Но так и не понял как сделать примитивные вещи как:
завести переменную, вычислить арифметическое выражение,
определить функцию и т.п.

Здравствуйте, avp_, Вы писали:


_>Смотрел. Но так и не понял как сделать примитивные вещи как:
_>завести переменную, вычислить арифметическое выражение,
_>определить функцию и т.п.

Ты ее не посмотри, а почитай. Все это, к слову сказать, там изложено. Но называется абсолютно по-другому и имеет свою специфику — TeX не язык программирования.

Кстати о шахматах и Ворде:



Халява, сэр. Ничего платить не надо.

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Обычным издательствам на формат пофиг, они оттуда только текст берут. Если же хочется сложный текст, с картинками (не дай бог цветными!), то Ворд моментально становится неприемлимым.

P>Хорошо, что напомнил. Издательства, принимавшие файлы doc, всегда требовали картинки отдельно.

В отличие от ТеХа, в котором картинки не могут быть не отдельно

P.S. Когда я писал статьи и тезисы к конференциям, я, естественно, использовал одни и те же картинки, что для ворда, что для теха.
И тот, и другой поддерживают вставку картинки линком на файл, и понимают eps.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did