Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
kuj>>В $190 обошлось. CC>2008й сервер? CC>покупка? CC>не аренда? CC>однако... CC>на фоне стоимости 2003-го выглядит по меньшей мере странно
Здравствуйте, kuj, Вы писали:
kuj>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
kuj>>>Не совсем понятно зачем vsync нужен в случае с окошками и тем более не понятно как именно обеспечивается эта самая синхронизация. S>>Ну, как только ты начинаешь делать анимации с окошками,
kuj>Что еще там за анимации с окошками, чтоб нужен был vsync?
Это же элементарно:
— без Aero тащищь окно по рабочему столу, а у него левая и правая границы дёргаются и рвутца,
— с Aero все перемещения окон проходят плавно без артефактов.
Мелочь, а приятно. Не понимаю, зачем некоторые Aero отключают.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
0rc>>Ну кружавочки-кружавочками, а определить откровенно сырую систему от проработаной смогу. Но как сожрала 700 Мег ОЗУ просто так, это я реально прозрел, особенно учесть что когда-то ОС занимала... ну забудим про 640kb, но 14Mb Windows NT 4.0 ж занимала, или приснилось?
КБ>Че-то мало она у тебя сожрала. У меня вот из 3-х гигабайт физической памяти свободно только 15 мегабайт
У меня прямо сейчас из 3 Гб "свободно" 2 Мб, но "доступно" 1.8 Гб. Какая польза от свободной памяти?
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Единственная проблема, которая реально раздражает — это что нельзя установить вид по умолчанию для всех папок экслорера. "Apply to all folders" не работает, "Remember each folder's view settings" тоже не работает. Вот за это кое-кому точно надо руки поотрывать. AF>А во всем остальном — вполне нормальная система.
Not to take this post too off topic but I struggled with your number 2 item from your Feb 4th post. It really, really annoyed me so I searched and hacked around and fixed it and now I get name, size, time, date modified on every explorer view.
The gotcha to all of this is the window size is a per video resolution registry value. I wrote a batch file to automate it as much as possible. I wrote this batch file this morning and it works fine on all the systems I tested it on. It assumes you still have 'reg.exe' and 'shutdown.exe' in the path. Please examine the batch before you run so you feel comfortable with the changes it makes.
Make a backup the following registry key before you run just in case:
0rc>Смотря с чем сравнивать... Ну ок, а что за приятные фишки?
Мне нравиться менеджер дисков. Можно наконец то менять размеры партиций на лету. Я в свое время, чтоб не ставить всякий хлам типа акрониса изменял размеры партиций на реальной машине из под виртуальной висты, причем даже не релизной, а какой то TCP — и ничего, все очень быстренько и аккуратненько поменялось.
kuj однажды (17 июня 2008 18:59) писал:
> Эхем, опечатка — $1090.
Да вы, батенька, чешете все.
Фотку лейбла с системника/ноута с замыленными серийниками в студию.
Здравствуйте, kuj, Вы писали:
TK>>Да это, блин, прорыв просто!!!
kuj>Реальный прорыв это ReadyBoost. При условии, что у тебя не SSD винт, и подключена хорошая флешка может очень заметно ускорить запуск программ.
А давно ли запись на флешку стала быстрее записи на винт?
Здравствуйте, kuj, Вы писали:
S>>Хотя поток и форк не одно и тоже...
kuj>Зашибись... мега-спец Linux и программинга Sheridan, открою тебе страшную тайну — в линуксе нету такого понятия как поток или форк, зато есть такое понятие как родительский и дочерний процесс.
Я думаю, Шеридан имел в виду, что процесс, созданный через fork потребляет несколько меньше ресурсов, чем, например, процесс, запущенный из shell-а.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, kuj, Вы писали:
TK>>>Да это, блин, прорыв просто!!!
kuj>>Реальный прорыв это ReadyBoost. При условии, что у тебя не SSD винт, и подключена хорошая флешка может очень заметно ускорить запуск программ.
L>А давно ли запись на флешку стала быстрее записи на винт?
While RAM is ideal for caching disk data, it is relatively expensive. Flash memory, however, is generally cheaper and can service random reads up to 10 times faster than a typical hard disk. Windows Vista, therefore, includes a feature called ReadyBoost to take advantage of flash memory storage devices by creating an intermediate caching layer on them that logically sits between memory and disks.
Вообще, всем советую, прежде чем что-то писать про Висту, ознакомиться хотя бы с этим текстом:
A>While RAM is ideal for caching disk data, it is relatively expensive. Flash memory, however, is generally cheaper and can service random reads up to 10 times faster than a typical hard disk. Windows Vista, therefore, includes a feature called ReadyBoost to take advantage of flash memory storage devices by creating an intermediate caching layer on them that logically sits between memory and disks.
USB 2.0 — 60 MB/s
SATA — 1.5 Gbit
Как может помочь кеширование данных с более быстрого носителя на более медленном?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, alexzz, Вы писали:
A>>
A>>While RAM is ideal for caching disk data, it is relatively expensive. Flash memory, however, is generally cheaper and can service random reads up to 10 times faster than a typical hard disk. Windows Vista, therefore, includes a feature called ReadyBoost to take advantage of flash memory storage devices by creating an intermediate caching layer on them that logically sits between memory and disks.
L>USB 2.0 — 60 MB/s L>SATA — 1.5 Gbit
L>Как может помочь кеширование данных с более быстрого носителя на более медленном?
While RAM is ideal for caching disk data, it is relatively expensive. Flash memory, however, is generally cheaper and can service random reads up to 10 times faster than a typical hard disk. Windows Vista, therefore, includes a feature called ReadyBoost to take advantage of flash memory storage devices by creating an intermediate caching layer on them that logically sits between memory and disks.
Lloyd однажды (18 июня 2008 00:15) писал:
> Я думаю, Шеридан имел в виду, что процесс, созданный через fork потребляет несколько меньше ресурсов, чем, например, процесс, запущенный из shell-а.
Насколько я помню — форкнутый процесс — это тотжесамый процесс только дочерний... И потребляет он также, как родительский.
Просто с некоей точки кода ( вызов fork() ) получается что у нас уже не один экземпляр софтины, а два обсолютно одинаковых процесса, с одинаковыми данными, с скопированными дескрипторами итд.
И взаимодействие сводится к обычному межпроцессному взаимодействию.
Здравствуйте, alexzz, Вы писали:
L>>Как может помочь кеширование данных с более быстрого носителя на более медленном?
A>
A>While RAM is ideal for caching disk data, it is relatively expensive. Flash memory, however, is generally cheaper and can service random reads up to 10 times faster than a typical hard disk. Windows Vista, therefore, includes a feature called ReadyBoost to take advantage of flash memory storage devices by creating an intermediate caching layer on them that logically sits between memory and disks.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Я думаю, Шеридан имел в виду, что процесс, созданный через fork потребляет несколько меньше ресурсов, чем, например, процесс, запущенный из shell-а. S>Насколько я помню — форкнутый процесс — это тотжесамый процесс только дочерний... И потребляет он также, как родительский.
Концептуально — да. Но фактически, память для отфоркнутого процесса физически не копируется. Поэтому стоимость fork-а в unix-ах гораздо ниже, чем стоимость виндового процесса. И скорее всего дешевле, чем тот же самый процесс, запущенный из shell-а.
S>И взаимодействие сводится к обычному межпроцессному взаимодействию.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, alexzz, Вы писали:
L>>>Как может помочь кеширование данных с более быстрого носителя на более медленном?
A>>
A>>While RAM is ideal for caching disk data, it is relatively expensive. Flash memory, however, is generally cheaper and can service random reads up to 10 times faster than a typical hard disk. Windows Vista, therefore, includes a feature called ReadyBoost to take advantage of flash memory storage devices by creating an intermediate caching layer on them that logically sits between memory and disks.
Lloyd пишет:
> A>While RAM is ideal for caching disk data, it is relatively > expensive. Flash memory, however, is generally cheaper and can > service random reads up to 10 times faster than a typical hard disk. > Windows Vista, therefore, includes a feature called ReadyBoost to > take advantage of flash memory storage devices by creating an > intermediate caching layer on them that logically sits between > memory and disks. > > > USB 2.0 — 60 MB/s > SATA — 1.5 Gbit > > Как может помочь кеширование данных с более быстрого носителя на более > медленном?
Цифры, которые вы привели — скорость интерфейса. То, что, для USB
указаны мегабайты, а для SATA — гигабиты (хотя логичней
было бы взять 480 Mbit/s у USB 2.0 против 3.0 Gbit/s.), неважно. В
реальности скорость чтения с пластин у современных ширпотребных хардов
не превышает 100 мегабайт в секунду. Но это тоже не очень важно, потому
что учитывать приходится еще и латентность. А вот с ней у хардов дела
обстоят совсем плохо — типичное время в районе 10 ms для ширпотребного
SATA и 3 ms для быстрого дорогого SAS диска. Ну а флэшке вообще пофиг
откуда читать, ей дорожку искать не надо. За счет этого вполне возможен
заметный выигрыш. Есть ли он на практике — х.з., я не мерял. Если
реализовать все как следует, на ряде задач — просто обязан быть. Я
правда сильно сомневаюсь, что этими задачами будет являться именно
запуск программ.
И, в порядке придирки — если говорить о скорости запуска программ, то
очевидно, что интересует скорость чтения, а не записи, которую вы
почему-то начали сравнивать.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
0rc>Народ, как вы избавились от этого говна? Купил мощный комп, а там стояло ОНО, + компакт еще с ЭТИМ был. Лицензионный. Теперь вот думаю, скачать Пиратскую XP (нужен именно windows на этот комп).
Господа Vistaненавистники! Уймитесь уже, ладно? Windows Vista — абсолютно нормальная операционная система, в чём-то хуже, но во многом несравнимо лучше XP. Скажем так, у меня к Vista только одна претензия — местами непродуманный неудобный UI. В остальном меня устраивает всё. Дабы сделать разговор более предметным, распишу свойства своей системы:
ОС: Windows Vista Ultimate SP1 x64
ЦП: Core 2 Duo 3.16 ГГц
ОЗУ: 8 ГБ 667 МГц
Видео: nVidia GeForce 8800 GTS 512 МБ
Диск: SATA-2 250 ГБ 7200 об/мин
Индекс производительности: 5.7 (средний 5.9)
При этом мало того, что система летает, так ещё и все программы, которые я использовал на XP, работают как часы и на этой 64-битной Vista.
