Здравствуйте, kuj, Вы писали:

CC>>С тех пор, как там находится реализация некоторой функциональности.

kuj>Софистика.

kuj>Давай по порядку. Что умеет XP, чего не умеет 98, с точки зрения рядового пользователя?

Значит не можешь ответить? Все ясно.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

kuj>>>Использую презервативы с 1998го года. Никаких нареканий.
CC>>У меня были нарекания Некоторые релизы рвуццо

TL>А ты это — аккуратность в этом самом деле проявляй...

Верно подмечено. Это линуксоманам хорошо — у них и так все стерильно...

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>Супер. А как на счет прочитать о чем вообще шла речь? А? Мы говорили о новом функционале, а не о внутренней организации ОС. Да, ясен пень, между 9x и NT семейством разница куда больше, чем между XP и Vista, но не тогда, когда речь идет о функциональности, непосредственно доступной пользователю.
Разницы в доступной пользователю функциональности был вагон:
1) Unicode — без вопросов.
2) НАСТОЯЩИЙ security с разделением прав и т.п.
3) Шифрование и сжатие файлов.
4) Fast User Switch на XP.
5) Стабильность работы (да, это фича).
6) Встроеная поддержка USB-дисков, флешек, мышек, и прочих зверей.
7) Поддержка SMP и больших объёмов памяти (у 9x начинались проблемы после 512Mb).
8) Поддержка WiFi с XP SP2.
...

Это _огромные_ улучшения по сравнению с: "А в Vista есть DX10!".

kuj>Что до DX10 — причины есть и как-раз технические. RTFM.
Нету технических причин. Н_Е_Т_У.

Все возможности DX10 доступны через соответствующие vendor-specific расширения OpenGL из XP. Естественно, не учитывая фичи подсистемы типа GPU-scheduler'а, которые для одного приложения не сдались и на интерфейсе DX не отражаются. Собственно, в Wine есть проект по добавлению функциональности DX10 — они планируют, что у них всё получится. Причём, что самое смешное, это позволит использовать эмуляцию DX10 на XP.

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>Давай по порядку. Что умеет XP, чего не умеет 98, с точки зрения рядового пользователя?

Разграничение прав рядового пользователя — так, первое что приходит в голову. А накопать можно много чего — та же наконец нормальная (или хотя бы сносная и не вызывающая постоянных вопросов) работа с юникодом: вот совсем вчера нашел картинок японских неприличных — так винда их видит, ее "смотрелка-картинок" их видит — и даже показывает — а ни одна из установленных "сторонних смотрелок" не смогла, потому как файл называется, как ни странно, японскими буковками — или что у них там за знаки такие есть...

Имхо, XP была таки первой Виндой, к которой у рядового пользователя вопросов ну совсем нет — равно как и у "рядового программера" чтобы под нее что-нибудь да реализовать.

ЗЫ: а я стандартную XP-шную "цветастую" тему наоборот люблю — серая невзрачность "яля 2000-я" меня дико угнетает...

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>>>Или под эффективностью у тебя имелось в виду засирание всего свободного объема всякими прогами, на случай "вдруг их юзер запустит, а они уже тут"?
kuj>>Да, можно и так выразиться. От простаивающего ресурса пользы ровно 0.
CC>От напрягания попусту веника, для загаживания этого ресурса тоже проку немного.

Ну он как бы не совсем "попусту напрягается" — он как бы "привентивно" (как там это правильно пишется). Процессоры современные, кстати, тем же самым уже давненько занимаются — и очень даже этим гордятся — и ничего, никто особо не ругался чтобы слишком уж...

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Доступ к железу там тоже виртуализировался, просто умолчания другие
S>были, куда как более скромные. А вот с памятью как раз реально попа была
S>- не было нормального copy-on-write, из-за чего кстати нельзя было
S>ходить юзермоде-отладчиком по системным dll. Тот COW, что был, был
S>сделан не аппаратно, а чисто через WriteProcessMemory (и выше 2 гигов не
S>работал — типа память экономили).

Выше 2 гиг ты и в Vista не запишешь. Если только явно с помощью bcdedit не включишь 3 GB (4GB для 64 bit) user mode (IncreaseUserVa или как-то так).

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>Microsoft уже признали, что эволюционное развитие семейства 2000-XP-Vista фактически зашло в тупик из-за колоссальной сложности и объемов кода.

kuj>Потому и обещали сделать Win7 почти что с нуля, но похоже, что с нуля не выйдет.
С нуля было бы неплохо, но надо сильно много времени и ресурсов. Кроме того, если не будет поддержки существующего зоопарка софта — это будет оглушительным провалом.

kuj>создала себе плохую репутацию (в значительной мере за счет черного пиара от конкурентов MS)
Отнюдь. Репутация у нее вполне заслуженная.

kuj> и теперь Microsoft вынуждены поспешить с Windows 7. Что из этого выйдет — время покажет.

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>Не понял. С какой радости она будет "попусту напрягать веник"? Ты вообще в курсе как работает in-memory кеш?
Я про суперфетч
дисковый кэш и в 2003й отлично работает.
по крайней мере я каких либо ускорений по сравнению с засранной 2003-й и свежей vista или 2008й не заметил.
Винт WD2500AAKS

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

Поскипанное я даже комментировать не буду... (читать Пушкина про Онегина ага )

TL>>Если увеличить срок жизни ОС лет до 8-10 — имхо, будет и время на написание нормального кода.
kuj>Не выйдет. Нарастающая конкуренция со стороны MacOS попросту не даст.

Я, честно говоря, готов поверить в конкуренцию со стороны Шеридана с его Генту — а в МакОС...

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

TL>>А ты это — аккуратность в этом самом деле проявляй...
kuj>Верно подмечено. Это линуксоманам хорошо — у них и так все стерильно...

С чего ты взял? МакОС — далекий (сильно ли?) клон Юникса — внебрачные связи как раз очень таки вероятны...

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

kuj>>Супер. А как на счет прочитать о чем вообще шла речь? А? Мы говорили о новом функционале, а не о внутренней организации ОС. Да, ясен пень, между 9x и NT семейством разница куда больше, чем между XP и Vista, но не тогда, когда речь идет о функциональности, непосредственно доступной пользователю.
C>Разницы в доступной пользователю функциональности был вагон:

C>1) Unicode — без вопросов.
Unicode и в 9x был доступен. С т.з. пользователя — разницы нет.

C>2) НАСТОЯЩИЙ security с разделением прав и т.п.
Соглашусь.

C>3) Шифрование и сжатие файлов.
Кто этим пользуется? Впрочем, это и в NT 4.0 было, если память не изменяет.

C>4) Fast User Switch на XP.
Соглашусь.

C>5) Стабильность работы (да, это фича).


C>6) Встроеная поддержка USB-дисков, флешек, мышек, и прочих зверей.

Соглашусь. Хотя дрова для 98 и по сей день поставляются с USB-устройствами.

C>7) Поддержка SMP и больших объёмов памяти (у 9x начинались проблемы после 512Mb).

Хм? Какие проблемы?

C>8) Поддержка WiFi с XP SP2.
C>...

Соглашусь.

C>Это _огромные_ улучшения по сравнению с: "А в Vista есть DX10!".

Утрируешь, батенька.

kuj>>Что до DX10 — причины есть и как-раз технические. RTFM.
C>Нету технических причин. Н_Е_Т_У.

Есть. Еще раз RTFM про новый DVI и driver model, не доступные в XP.

C>Все возможности DX10 доступны через соответствующие vendor-specific расширения OpenGL из XP.
И? Сейчас кто-то пишет игры под OGL?

C>Естественно, не учитывая фичи подсистемы типа GPU-scheduler'а, которые для одного приложения не сдались и на интерфейсе DX не отражаются. Собственно, в Wine есть проект по добавлению функциональности DX10 — они планируют, что у них всё получится. Причём, что самое смешное, это позволит использовать эмуляцию DX10 на XP.

Флаг им в руки и ветер в спину.
Гугл завален ссылками на Dx10 порт под XP, но что-то я не слышал, чтоб хоть один из них реально работал.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

kuj>>Не понял. С какой радости она будет "попусту напрягать веник"? Ты вообще в курсе как работает in-memory кеш?
CC>Я про суперфетч

При чем тут суперфетч вообще?

Читаем http://www.thg.ru/software/windows_vista_superfetch_readyboost_2/index.html

CC>дисковый кэш и в 2003й отлично работает.
CC>по крайней мере я каких либо ускорений по сравнению с засранной 2003-й и свежей vista или 2008й не заметил.
CC>Винт WD2500AAKS

При чем тут дисковой кеш? Ты вообще понимаешь о чем речь? Похоже, что не очень...

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Ну он как бы не совсем "попусту напрягается" — он как бы "привентивно" (как там это правильно пишется). Процессоры современные, кстати, тем же самым уже давненько занимаются — и очень даже этим гордятся — и ничего, никто особо не ругался чтобы слишком уж...
Ты понимаешь разницу между префетчем из RAM и префетчем из HDD?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

kuj>>Что до DX10 — причины есть и как-раз технические. RTFM.
C>Нету технических причин. Н_Е_Т_У.
Аппаратных — никаких, да.
Архитектурные изменения в висте в graphics path такие, что их все надо перетаскивать в ХР. Сделать то можно, но не малой кровью.

C>Все возможности DX10 доступны через соответствующие vendor-specific расширения OpenGL из XP. Естественно, не учитывая фичи подсистемы типа GPU-scheduler'а, которые для одного приложения не сдались и на интерфейсе DX не отражаются.
Кстати, да. +100

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

CC>>Ну вкури хотя бы тут: http://www.steampowered.com/status/survey.html
kuj>И? Простая инертность рынка. Через пол года — год ситуация кардинально поменяется.
Я эту инертность с начала продаж висты наблюдаю...

kuj>А на вопрос ты так и не ответил. Жду аргументацию.
ппц.
Слушать и читать ты не желаешь.
Извини, но у меня бисер кончился.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

kuj>>Microsoft уже признали, что эволюционное развитие семейства 2000-XP-Vista фактически зашло в тупик из-за колоссальной сложности и объемов кода.

kuj>>Потому и обещали сделать Win7 почти что с нуля, но похоже, что с нуля не выйдет.
CC>С нуля было бы неплохо, но надо сильно много времени и ресурсов. Кроме того, если не будет поддержки существующего зоопарка софта — это будет оглушительным провалом.

В Microsoft не дураки ведь сидят. Была когда-то презентация нового ядра Windows 7... так что планы написать с нуля как-минимум были...

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:


CC>>>Ну вкури хотя бы тут: http://www.steampowered.com/status/survey.html
kuj>>И? Простая инертность рынка. Через пол года — год ситуация кардинально поменяется.
CC>Я эту инертность с начала продаж висты наблюдаю...

На момент начала продаж Vista DX10 карт и тем более игр не было.

kuj>>А на вопрос ты так и не ответил. Жду аргументацию.
CC>ппц.
CC>Слушать и читать ты не желаешь.
CC>Извини, но у меня бисер кончился.

Как может кончиться то, что и не начиналось? Я спросил почему выбор не очевиден, ты привел какую-то статистику ОС.

kuj пишет:

> S>Доступ к железу там тоже виртуализировался, просто умолчания другие
> S>были, куда как более скромные. А вот с памятью как раз реально попа была
> S>- не было нормального copy-on-write, из-за чего кстати нельзя было
> S>ходить юзермоде-отладчиком по системным dll. Тот COW, что был, был
> S>сделан не аппаратно, а чисто через WriteProcessMemory (и выше 2 гигов не
> S>работал — типа память экономили).
>
> Выше 2 гиг ты и в Vista не запишешь. Если только явно с помощью bcdedit
> не включишь 3 GB (4GB для 64 bit) user mode (IncreaseUserVa или как-то так).

Подумай на досуге, как отладчик умудряется брейкпойнты в kernel32.dll
ставить, по каким адресам этот самый kernel32.dll располагается и что
должно при этом делаться в системе.

4GB для 64 bit — это ты вообще откуда взял?

Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

КЛ>Dell latitude d531 TL60. 2гб оперативы, vista business sp1 — летает. просто летает. для сравнения на этом же лэптопе стоит kubuntu 8.04 + kde3. Тоже летает, но создается впечатление, что виста летает чуть быстрее.

Устрой им воздушный бой. Тогда поймешь кто быстрее.

kuj пишет:

> kuj>>Супер. А как на счет прочитать о чем вообще шла речь? А? Мы
> говорили о новом функционале, а не о внутренней организации ОС. Да, ясен
> пень, между 9x и NT семейством разница куда больше, чем между XP и
> Vista, но не тогда, когда речь идет о функциональности, непосредственно
> доступной пользователю.
> C>Разницы в доступной пользователю функциональности был вагон:
>
> C>1) Unicode — без вопросов.
> Unicode и в 9x был доступен. С т.з. пользователя — разницы нет.

Ага, с 2001 года, в виде отдельной приблуды