Здравствуйте, TarasCo, Вы писали:
DOO>>Для начала — я уже сказал, что это было в W2k3, TC>Что именно там было? RFC 1323 реализован по-моему даже в windows 2000 ( возможно в серверной версии ). Речь шла в основном об автоматическом определении размера окна ( тут немного еще написано про это: http://www.microsoft.com/technet/technetmag/issues/2007/01/CableGuy/default.aspx?loc=ru — раздел "Автоматическая настройка окна приема в Windows Vista" ).
Автоматическое определение размера окна было реализовано 100 лет назад. Рекламировали именно фичу с увеличением максимального размера за счет резервиного поля. Эта фича тоже уже тыщу лет назад реализована в нормальных ОС.
TC>Про то, что все было в w2k3 — по-моему этого ( ipv6, параллельная обработка сетевых пактов ) не было — нужно было устанавливать специальный SP?
IPv6 было еще чуть ли не в 98-й... Просто надо было явно поставить этот драйвер.
В SP2 RSS (параллельная обработка) стал включен по умолчанию, благодаря этому у людей накрылась работа ISA сервера и RRAS'а, потому что реализация MS не совместима с NAT'ом.
TC>Если вспомнить, что изначально проект Longhorn разрабатывался на базе Windows Server 2003, то можно посмотреть на это дело с другой стороны: возможно, появление подобных SP — это побочный продукт разработки линейки NT 6.0?
Если еще это будет всеми фичами Longhorn'а тогда можно будет уже точно говорить, что MS зажрались...
DOO>>Если туда это не включили, то только из жадности, посольку внутренности XP и 2k3 очень похожи. TC>На счет схожести — похожи ядра XPSP2 и W2K3, по сути это одно и тоже. Вся сетевая поддержка скрывается в драйверах ndis.sys, tcpip.sys ( и еще несколько более высокоуровневых компонентов типа NetBIOS ). Так вот, драйвер tcpip.sys в стандартных конфигурациях перечисленными возможностями не обладал. С другой стороны, ядро 6.0 очень похоже на 5.0 и портирование драйверов на младшие системы ( NT 5.1 ) возможно при небольших усилиях ( если соблюдать определенный стиль кодирования — драйвера будут просто бинарно совместимы ). Мне кажется, MS выпуская подобные SP скорее всего обкатывает(ла) технологии, которые в будущем включается в базовую конфигурацию. Так что жадость тут врядли при чем — скорее забота о стабильности системы.
Сам почитай, что написал... Из этого следует, что разработка NT6.0 просто не оправдана...
TC>>>При чем тут Танненбаум??? DOO>>Да при том, что там описаны основопологающие вещи. И если это не было реализовано в течение целых 15-ти (!) лет, то не знаю, что и думать... TC>В учебниках по физике описаны принципы термоядерного синтеза. Остается удивляться, почему мы до сих пор жгем бензин и платим за электричество .
Охереть как сложно написать поддержку плавающего окна... Почему ж в любом юниксе это есть уже не знаю сколько нлет назад?
TC>Теперь посмотрим на Vista — как раз основные изменения и лежат в этих областях — графика и безопасность.
Графика это типа Aero
Безопасность — еще раз повторяю, сделали минимум... Я понимаю, если бы они реализовали поддержку из коробки мандатную систему контроля доступа. Или чтобы в той же висте можно было логировать доступ к другим сетевым узлам, внешним устройствам.
Про контроль над флэшками — это все было в виде реестровых хаков... Написать adm файл для этого мог каждый, тут мощь корапорции MS не нужна.
Короче нет там ничего. Для домашнего пользователя может это и круто, но как инженер по ЗИ я тебе скажу, что это фигня. Там где нужна безопасность будут по-прежнему ставить сертифицированную XP с каим-нибудь SecretNet'ом.
TC>Можно было бы конечно выпускать кучу SP для Windows 2000 ( XP следуя Вашей логики вообще не имело смысла выпускать ( я тут кстати согласен ) — это просто немного модифицированная ( косметически!) w2k, но тут видно влияние маркетинга — продукт с названием 2000 наверное было бы тяжко продавать в 2007 году? ).
Здесь я кстати MS понимал — они решил сделать систему "для дома", собственно только с XP можно говорить, что они стали реально заморачиваться за юзабилити.
TC>А теперь давайте сравним windows 2000 и Vista Ultimate? Мне как то трудно поставить их в один ряд.
Почему? За счет того, что в вистой идет больше продуктов по умолчанию? Внутренних изменений-то минимум...
TC>Кроме того, посмотрите на конкурентов — MacOS также хотят помоему в ближайшее время перебрать всех кошачих.
MacOS отдельная песня... У них сейчас политика-то сменилась? Существует ОС отдельно от Мака?
TC>в среде Linux постоянно появляются новые бренды дистрибутивов, существующие постоянно меняют мажорный номер.
Разные вещи не так ли? Здесь и денег с тебя не просят, да и вообще ситуация совсем иная. А ядра между прочим продолжают развиваться по всем направлениям (2.0, 2.2, 2.4 и 2.6).
TC>А Вы хотите, чтобы MS продавала Windows 2000 и не смела утверждать, что они сделали хоть какие то важные изменения . Кроме того, когда конкуренты выпускают всякие 3D рюшечки — все в умилении , как заходит речь про windows — те же люди в один голос: "на хрен мне это нужно"
Я вообще-то из тех, кому это везде нахрен ен нужно... Под линуксом я использую самые примитивные оконные менеджеры, все равно основная работа через конслоь, под виндой так же, всегда классическая тема.
TC>По поводу "сделали на пустом месте". TC>Ядро NT 6.0 базируется на 5.0 и является его логическим продолжением с максимальными возможностями для бинарной совместимости. Многие драйвера ( например netbt.sys ) были просто перенесены из предыдущей версии. Повторюсь: основные изменения коснулись графики и безопасности ( включая поддержку DRM ) — тут изменения максимальны и можно наверное говорить о разработке "с нуля".
О ну да... DRM мы просто с нетерпением ждали. По-моему это скорее антиреклама продукту.
Sinclair wrote: > C>Из действительно новых и полезных фич могу вспомнить только > C>транзакционный NTFS. > Если честно, то > а) наименования версий продукта и пеарное давление — инструменты > маркетинга, и они как правило слабо связаны с внутренними изменениями > продукта
Так, собственно, это я и говорю — Windows XP SP3 назвали Windows Vista.
И при этом хотят за него кучу денег и навешивают кучу ограничений (например, ограничение на виртуализацию).
> — в автомобильной индустрии вообще редко делают настоящие прорывы; > большинство пеар-заметных событий сводятся к рестайлингу и мелким > изменениям.
Так по-моему в автомобильной индустрии на этот пеар никто внимания особого и не обращает. Тем более, что там есть реальные нововведения — гибридники, например.
> — Windows 3.11 отличалась от Windows 3.1 гораздо сильнее, чем Windows 95 > от Windows 3.11. Тем не менее, первая — "минорный патч", вторая — > "мажорный релиз".
Эээ... Там, AFAIR, только добавились векторные шрифты и улучшения поддержка protected mode.
> Многие вещи технически > можно сделать "патчами" к существущим системам, но это затрудняет > рекламу, и снижает продажи. Рост продаж обеспечивает финансирование > новых разработок; без него коммерческая компания не может развивать свои > продукты.
Понимаешь, в идеальном мире MS у нас бы состояла из нескольких компаний, выпускающих продукты, работающие через документированые интерфейсы. Тогда бы не стоял вопрос о создании DX10 для XP — это было бы сделано, если бы не было фундаментальных проблем (а их нет).
А так, сейчас MS пользуется своим положением на рынке для пропихивания новой версии. Напоминает сферу обслуживания в СССР с лозунгом: "Никуда вы от нас, сволочи, не денетесь!"
Я ничуть не против платить за хорошие версии продуктов с реальными улучшениями (мы с удовольствием покупаем IDEA и JIRA+Confluence, например). Но вот за Vista мне платить (причем намного больше, чем за XP!) абсолютно не хочется. И я буду стараться избегать продуктов от MS при прочих равных условиях — так как я больше не доверяю MS.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>И при этом хотят за него кучу денег и навешивают кучу ограничений (например, ограничение на виртуализацию).
Ограничение на виртуализацию связано не с вистой. Если бы это была XP SP3, ограничение бы никуда не делось. Это они воюют против нас персонально и расчищают место своему собственному решению по виртуализации. C>Так по-моему в автомобильной индустрии на этот пеар никто внимания особого и не обращает. Тем более, что там есть реальные нововведения — гибридники, например.
Это заблуждение. Насчет внимания. Почитай обзоры. Народ с радостью кидается покупать "новые" автомобили, которые отличаются, грубо говоря, формой молдингов и отделкой салона
А те же гибридники до сих пор имеют крайне малую долю рынка.
C>Эээ... Там, AFAIR, только добавились векторные шрифты и улучшения поддержка protected mode.
Ага. Ну то есть поддержка 32х разрядов, по твоему, это так, фигня маловажная? Появление Windows Registry там? Или ты имеешь в виду переход к девяносто пятым?
C>Понимаешь, в идеальном мире MS у нас бы состояла из нескольких компаний, выпускающих продукты, работающие через документированые интерфейсы. Тогда бы не стоял вопрос о создании DX10 для XP — это было бы сделано, если бы не было фундаментальных проблем (а их нет).
Ну, я полагаю, что суммарная прибыль этой идеальной МС была бы не такой большой Что, опять же, привело бы к ограничениям бюджета на разработку.
C>А так, сейчас MS пользуется своим положением на рынке для пропихивания новой версии. Напоминает сферу обслуживания в СССР с лозунгом: "Никуда вы от нас, сволочи, не денетесь!"
Было бы странно, если бы они не пользовались. Впрочем, непонятно только одно — раз все знают, что МС это империя зла, то почему же всё таки покупают их продукты? C>Я ничуть не против платить за хорошие версии продуктов с реальными улучшениями (мы с удовольствием покупаем IDEA и JIRA+Confluence, например). Но вот за Vista мне платить (причем намного больше, чем за XP!) абсолютно не хочется. И я буду стараться избегать продуктов от MS при прочих равных условиях — так как я больше не доверяю MS.
Гм Вполне достойная позиция. Чрезмерно доверять вообще никому нельзя. Как, впрочем, и испытывать избыточную паранойю. В МС по крайней мере понятно, кому доверять, кому не доверять. Линукс для меня является достаточно аморфным продуктом, и решение "доверять-не доверять" достаточно сложно принять.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
C>>Понимаешь, в идеальном мире MS у нас бы состояла из нескольких компаний, выпускающих продукты, работающие через документированые интерфейсы. Тогда бы не стоял вопрос о создании DX10 для XP — это было бы сделано, если бы не было фундаментальных проблем (а их нет). S>Ну, я полагаю, что суммарная прибыль этой идеальной МС была бы не такой большой Что, опять же, привело бы к ограничениям бюджета на разработку.
Т.е. по твоему лучшая отдача от мегамонополиста, который имеет сверхприбыли, потому что на самом деле это альтруист, не кладущий себе ничего в карман, а все пускающий на развитие своего продукта и повышение качества?
Здравствуйте, DOOM, Вы писали: DOO>Т.е. по твоему лучшая отдача от мегамонополиста, который имеет сверхприбыли, потому что на самом деле это альтруист, не кладущий себе ничего в карман, а все пускающий на развитие своего продукта и повышение качества?
Нет. Я бы не стал делать столь сильных утверждений.
DOO>Сверхприбыли это вообще плохо...
Это только пока ты по эту сторону сверхприбылей
Вот когда мы объявили дефолт, ряд сотрудников оффшорных компаний в одночасье утроили свои зарплаты.
Не припомню ни одного сотрудника, расстроенного этим фактом.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Sinclair wrote: > C>И при этом хотят за него кучу денег и навешивают кучу ограничений > (например, ограничение на виртуализацию). > Ограничение на виртуализацию связано не с вистой. Если бы это была XP > SP3, ограничение бы никуда не делось. Это они воюют против нас > персонально и расчищают место своему собственному решению по виртуализации.
Нет. Ограничение на виртуализацию связано именно с DRM и желанием
побольше бабок заработать.
MS никогда, например, не выпустит аналог VMWare для Linux'а.
> C>Так по-моему в автомобильной индустрии на этот пеар никто внимания > особого и не обращает. Тем более, что там есть реальные нововведения — > гибридники, например. > Это заблуждение. Насчет внимания. Почитай обзоры. Народ с радостью > кидается покупать "новые" автомобили, которые отличаются, грубо говоря, > формой молдингов и отделкой салона
Но еще отличие в том, что производители автомобилей оставляют цену
примерно на том же уровне.
> C>Эээ... Там, AFAIR, только добавились векторные шрифты и улучшения > поддержка protected mode. > Ага. Ну то есть поддержка 32х разрядов, по твоему, это так, фигня > маловажная?
В 3.11 оно было только для DOS-программ.
> Появление Windows Registry там? Или ты имеешь в виду переход > к девяносто пятым?
Registry был и раньше, насколько я помню. И я именно 3.11 имею в виду.
Можно сказать, что в ту пору MS была честнее — они еще не были таким
монополистом, как сейчас.
> C>Понимаешь, в идеальном мире MS у нас бы состояла из нескольких > компаний, выпускающих продукты, работающие через документированые > интерфейсы. Тогда бы не стоял вопрос о создании DX10 для XP — это было > бы сделано, если бы не было фундаментальных проблем (а их нет). > Ну, я полагаю, что суммарная прибыль этой идеальной МС была бы не такой > большой Что, опять же, привело бы к ограничениям бюджета на разработку.
Размер бюджета, похоже, вообще имеет мало отношения к качеству
разработки. OpenSource'ники умудряются делать сравнимые по качеству
продукты за наааамного меньшие деньги. Apple тоже так умеет.
> C>А так, сейчас MS пользуется своим положением на рынке для пропихивания > новой версии. Напоминает сферу обслуживания в СССР с лозунгом: "Никуда > вы от нас, сволочи, не денетесь!" > Было бы странно, если бы они не пользовались. Впрочем, непонятно только > одно — раз все знают, что МС это империя зла, то почему же всё таки > покупают их продукты?
Так куда деваться? Приходится покупать.
> Гм Вполне достойная позиция. Чрезмерно доверять вообще никому нельзя. > Как, впрочем, и испытывать избыточную паранойю. В МС по крайней мере > понятно, кому доверять, кому не доверять. Линукс для меня является > достаточно аморфным продуктом, и решение "доверять-не доверять" > достаточно сложно принять.
Ну так берешь конкретного вендора Линукса и доверяешь/не доверяешь
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: C>Нет. Ограничение на виртуализацию связано именно с DRM и желанием C>побольше бабок заработать.
Очень я сомневаюсь, что виртуализация имеет какое-то отношение к DRM. C>MS никогда, например, не выпустит аналог VMWare для Linux'а.
Гм. Для линукса они вообще вряд ли что-то выпустят. А вот свой аналог VMWare для винды у них уже запланирован. C>Но еще отличие в том, что производители автомобилей оставляют цену C>примерно на том же уровне.
Когда как. Сравни цены на тот же IST и на тот же Vitz. >> C>Эээ... Там, AFAIR, только добавились векторные шрифты и улучшения >> поддержка protected mode. >> Ага. Ну то есть поддержка 32х разрядов, по твоему, это так, фигня >> маловажная? C>В 3.11 оно было только для DOS-программ.
Это win32s-то был для DOS программ? Ты ничего ни с чем не путаешь? >> Появление Windows Registry там? Или ты имеешь в виду переход >> к девяносто пятым? C>Registry был и раньше, насколько я помню. И я именно 3.11 имею в виду.
Нет. C>Можно сказать, что в ту пору MS была честнее — они еще не были таким C>монополистом, как сейчас.
Была еще худшим. Напомню, что тогда никакого линукса не было, а Мак всегда был слишком дорогим для массового продукта. C>Размер бюджета, похоже, вообще имеет мало отношения к качеству C>разработки. OpenSource'ники умудряются делать сравнимые по качеству C>продукты за наааамного меньшие деньги.
Смотря в какой области. Как нащот Open Source аналога MS Flight Simulator? C>Apple тоже так умеет.
Эппл? За меньшие деньги? Что например?
C>Так куда деваться? Приходится покупать. Придет время — и ты полюбишь свою винтовку.
C>Ну так берешь конкретного вендора Линукса и доверяешь/не доверяешь
Во-во. Не подскажешь, кто вендор Ubuntu?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Sinclair wrote: > C>Нет. Ограничение на виртуализацию связано именно с DRM и желанием > C>побольше бабок заработать. > Очень я сомневаюсь, что виртуализация имеет какое-то отношение к DRM.
Имеет. Из под виртуалки я элементарно могу слегка запатчить всю эту
систему с PatchGuard'ами и подписаными драйверами прямо в рантайме.
> C>MS никогда, например, не выпустит аналог VMWare для Linux'а. > Гм. Для линукса они вообще вряд ли что-то выпустят. А вот свой аналог > VMWare для винды у них уже запланирован.
Тем не менее, MS запрещает запускать свою ОС (кроме самых дорогих
вариантов) в виртуализации под любой платформой.
> C>Но еще отличие в том, что производители автомобилей оставляют цену > C>примерно на том же уровне. > Когда как. Сравни цены на тот же IST и на тот же Vitz.
Я вообще автомобилями мало интересуюсь Читать автомобильные журналы и
сайты с разбором разных видов внутренней панели мне просто не очень хочется.
> C>В 3.11 оно было только для DOS-программ. > Это win32s-то был для DOS программ? Ты ничего ни с чем не путаешь?
Нет, DOS-программы в Win3.11 работали в режиме вытесняющей
многозадачности. А родные Виндовые — в режиме кооперативной.
>> > Появление Windows Registry там? Или ты имеешь в виду переход >> > к девяносто пятым? > C>Registry был и раньше, насколько я помню. И я именно 3.11 имею в виду. > Нет.
OLE было и до 3.11, значит реестр тоже в какой-то мере был.
> C>Можно сказать, что в ту пору MS была честнее — они еще не были таким > C>монополистом, как сейчас. > Была еще худшим. Напомню, что тогда никакого линукса не было, а Мак > всегда был слишком дорогим для массового продукта.
Тогда зато были вполне конкурентные оффисные продукты (Wordstar,
Wordperfect, 1-2-3, и т.д.). Еще и OS/2 вполне живым был.
> C>Размер бюджета, похоже, вообще имеет мало отношения к качеству > C>разработки. OpenSource'ники умудряются делать сравнимые по качеству > C>продукты за наааамного меньшие деньги. > Смотря в какой области. Как нащот Open Source аналога MS Flight Simulator? http://www.flightgear.org/ ? Хотя с OpenSource-играми достаточно все плохо.
> C>Apple тоже так умеет. > Эппл? За меньшие деньги? Что например?
Их команда разработчиков что-то около 10 раз меньше MS-овской. Помнишь
историю про 20 разработчиков, делающих меню "Shutdown" в Висте?
> C>Так куда деваться? Приходится покупать. > Придет время — и ты полюбишь свою винтовку.
Нет уж, насильно мил не будешь.
> C>Ну так берешь конкретного вендора Линукса и доверяешь/не доверяешь > Во-во. Не подскажешь, кто вендор Ubuntu? http://www.canonical.com/
C>А вот продукты Microsoft использовать нельзя. Например, я НЕ МОГУ (из-за лицензии) использовать Windows Workflow Foundation в Mono, хотя оно технически и работало бы. Более того, я НЕ МОГУ использовать WWF даже на Windows 2000!
Ссылочку на место, где об этом говорится (про Windows 2000). Про Mono: блин, я не могу продавать Linux названный Red Hat. Это к тому — что назови технологию по другому, напиши ее сам, и юююзай. А чужое юзать -каждый горазд.
Здравствуйте, Aquila, Вы писали:
A>Линукс куда как интереснее. Там можно редактировать конфигурационные файлы.
Да ладно конфиги, там можно компилировать ядро, это куда интереснее. А ещё можно редактировать конфиг загрузчика до загрузки ос — венде до этого как до луны...
trukhin.yuri wrote: > Ссылочку на место, где об этом говорится (про Windows 2000).
Сейчас абсолютно лень искать. Там в лицензии написано, что разрешается
использовать только под одобряемые MS платформы. W2k в тот список не
входила.
> Про Mono: блин, я не могу продавать Linux названный Red Hat. Это к тому — что > назови технологию по другому, напиши ее сам, и юююзай. А чужое юзать > -каждый горазд.
Ты можешь взять RedHat, заменить слово RedHat на CentOS, выкинуть
коммерческие компоненты — и продавать его. Собственно, это уже сделано: http://centos.org/
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>trukhin.yuri wrote: >> Ссылочку на место, где об этом говорится (про Windows 2000). C>Сейчас абсолютно лень искать. Там в лицензии написано, что разрешается C>использовать только под одобряемые MS платформы. W2k в тот список не C>входила.
W2k — их продукт. "Одобряемая платформа" — это например Novell Suse по отношению к Ubuntu (у них контракт с Microsoft).
Так что не толкуйте по-своему.
>> Про Mono: блин, я не могу продавать Linux названный Red Hat. Это к тому — что >> назови технологию по другому, напиши ее сам, и юююзай. А чужое юзать >> -каждый горазд. C>Ты можешь взять RedHat, заменить слово RedHat на CentOS, выкинуть C>коммерческие компоненты — и продавать его. Собственно, это уже сделано: C>http://centos.org/
Это вы к чему? Я сказал лишь о том, что нельзя в свою IDE вставить WPF и радоваться. Придется что-то менять — Майкрософт не дураки сами себе конкурентов делать. Вот пусть Mono сделает что-то, что захочет перенять студия. А то бедненькие, не дают им скопировать чужую платформу...
trukhin.yuri wrote: > C>Сейчас абсолютно лень искать. Там в лицензии написано, что разрешается > C>использовать только под одобряемые MS платформы. W2k в тот список не > C>входила. > W2k — их продукт.
Да. И я не могу на него установить. Теперь понимаешь?
Платформу .NET Framework 3.0 можно устанавливать в следующих системах:
* Microsoft Windows 2003 Server с пакетом обновления 1 (SP1)
* Windows XP с пакетом обновления 2 (SP2)
* Windows Vista *
*в состав операционной системы Windows Vista входит платформа .NET
Framework 3.0. Отдельный инсталляционный пакет не требуется. Отдельные
пакеты платформы .NET Framework 3.0 не поддерживаются операционной
системой Vista.
Заметь здесь отсутствие Windows 2000. Наши легальщики поэтому запрещают
использовать FW3 на 2k.
> C>Ты можешь взять RedHat, заменить слово RedHat на CentOS, выкинуть > C>коммерческие компоненты — и продавать его. Собственно, это уже сделано: > C>http://centos.org/ > Это вы к чему? Я сказал лишь о том, что нельзя в свою IDE вставить WPF и > радоваться.
Почему?
> Придется что-то менять — Майкрософт не дураки сами себе > конкурентов делать. Вот пусть Mono сделает что-то, что захочет перенять > студия. А то бедненькие, не дают им скопировать чужую платформу...
Из Eclipse в Студию, например, можно вообще тоннами все тянуть
Здравствуйте, trukhin.yuri, Вы писали:
TY> Вот пусть Mono сделает что-то, что захочет перенять студия. А то бедненькие, не дают им скопировать чужую платформу...
Ты недавно распинался, что .Net — это открытый стандарт. А теперь оказывает mono виноваты в том, что пытаются реализовать этот "стандарт".
C>Заметь здесь отсутствие Windows 2000. Наши легальщики поэтому запрещают C>использовать FW3 на 2k.
Да здесь сказано, где он гарантировано работает в силу своих особенностей. Например Adobe Premiere тоже не работает на Win 98... Ничего запретительного тут нет — вы гиперболизируете.
>> C>Ты можешь взять RedHat, заменить слово RedHat на CentOS, выкинуть >> C>коммерческие компоненты — и продавать его. Собственно, это уже сделано: >> C>http://centos.org/ >> Это вы к чему? Я сказал лишь о том, что нельзя в свою IDE вставить WPF и >> радоваться. C>Почему?
Потому что нельзя назваться А.Пушкиным, и сказать, что это ты все стихи написал. Потому что есть в законе РФ понятие Авторское право...
>> Придется что-то менять — Майкрософт не дураки сами себе >> конкурентов делать. Вот пусть Mono сделает что-то, что захочет перенять >> студия. А то бедненькие, не дают им скопировать чужую платформу... C>Из Eclipse в Студию, например, можно вообще тоннами все тянуть
Ну и что туда тоннами уже перетянули? В осеннем номере открытых систем, где брали интервью у одного из главных идеологов и программистов Eclipse, он говорил, что основная их цель — приблизиться по функциональности к студии и составить ей конкуренцию.
Здравствуйте, aka50, Вы писали:
A>Здравствуйте, trukhin.yuri, Вы писали:
TY>> Вот пусть Mono сделает что-то, что захочет перенять студия. А то бедненькие, не дают им скопировать чужую платформу... A>Ты недавно распинался, что .Net — это открытый стандарт. А теперь оказывает mono виноваты в том, что пытаются реализовать этот "стандарт".
Да никто ни в чем не виноват. Вы можете создавать любые приложения, работающие с .net. Вы можете пытаться запустить его где угодно. Но официальная поддержка для ограниченного числа платформ. И если mono собирается переписывать компоненты .net называя их также — они меняют стандарт, нарушают авторское право. А переписывать, называя по другому,никто не запрещает. Но и поддержки не будет. Не забывайте, что java исходники открыли только в том году (если не ошибаюсь в датах), а до этого на нее никто не наезжал, что она такая плохая закрытая. Она стала терять популярность — открыли sources. Например SharpDevelop спокойно работает с .net и ничего не платит майкрософт. Почему? Потому что стандарт. Но если создатели шарп девелоп захотят подредактировать например пространство имен System — нельзя, стандарт, запатентованный. (а то будет замечательно, Microsoft VS в результате таких манипуляций сторонними компаниями будет несовместима со своим же .net), им это надо? Да и нам не надо такой несовместимости.
Здравствуйте, trukhin.yuri, Вы писали:
C>>Заметь здесь отсутствие Windows 2000. Наши легальщики поэтому запрещают C>>использовать FW3 на 2k. TY>Да здесь сказано, где он гарантировано работает в силу своих особенностей. Например Adobe Premiere тоже не работает на Win 98... Ничего запретительного тут нет — вы гиперболизируете.
Нет. В лицензии написано, что разрешается использовать FW3 на данном списке платформ.
C>>Почему? TY>Потому что нельзя назваться А.Пушкиным, и сказать, что это ты все стихи написал. Потому что есть в законе РФ понятие Авторское право...
Если ты присваиваешь себе авторство стихов — это нарушение копирайта (плагиат). Если ты используешь стихи Пушкина в качестве эпиграфов к главам (с указанием авторства) — это fair use.
C>>Из Eclipse в Студию, например, можно вообще тоннами все тянуть TY>Ну и что туда тоннами уже перетянули? В осеннем номере открытых систем, где брали интервью у одного из главных идеологов и программистов Eclipse, он говорил, что основная их цель — приблизиться по функциональности к студии и составить ей конкуренцию.
Эээ... Можно интервью и список того, что курил автор?
Eclipse уже в 2002 имела, пожалуй, больше того, что сейчас есть в Студии 2005. Из того что могу вспомнить (в 2002 году!): плугины для запуска тестов и показа test coverage, edit&continue в отладчике, компиляция проекта "на лету" (вводишь строчку — он тебе в фоне инкрементально перекомпилирует проект), интеграция с third-party плугинами (блин, ВСЯ Eclipse из плугинов и состоит), UML моделлеры, интеграция с VCS'ами, рефакторинги.
Здравствуйте, trukhin.yuri, Вы писали:
. TY> Не забывайте, что java исходники открыли только в том году (если не ошибаюсь в датах)
Хм.. А что вы подразумеваете под "исходниками java"?
У java есть спецификации, виртуальыем машины(для разных платформ, от разных вендоров, и степень открытости кода зависит только от вендора), стандартная библиотека классов(её код был открыт ВСЕГДА). Или, может, вы имели ввиду что-то еще?
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, trukhin.yuri, Вы писали:
TY>Не забывайте, что java исходники открыли только в том году (если не ошибаюсь в датах), а до этого на нее никто не наезжал, что она такая плохая закрытая.
Стандарты JVM и Java — открыты и доступны для реализации любому желающему (см. GCJ, Apache Harmony, Kaffe, ...). Есть открытй публичный JCP (Java Community Process) по внесению измениений в стандарт языка и библиотек, причем у Sun в нем нет даже решающего голоса.
Исходники (на Java) для стандартной библиотеки шли с самой первой версии JDK.
Полные исходники самой JVM можно было скачивать начиная где-то с 98 года. У них, правда, была не OpenSource-лицензия — не разрешено было их распространять. Но вполне можно было изучать и модифицировать. Чем и воспользовался проект Blackdown (http://www.blackdown.org/java-linux/java2-status/index.html) при портировании JVM под Линукс.
И теперь сравни это с MS, который абсолютно закрыт, недоступен для изменений и даже жмотит исходники стандартной библиотеки (что жутко мешает при отладке).
C>Нет. В лицензии написано, что разрешается использовать FW3 на данном списке платформ.
Правильно. А где в лицензии написано,что то-то не разрешается или запрещается. Если это нужно — Майкрософт это четко пишет, например при установке Live Messenger предупреждает, что запрещается пользоваться протоколом из других клиентов (типа нуна им на рекламе деньги делать).
C>>>Почему? TY>>Потому что нельзя назваться А.Пушкиным, и сказать, что это ты все стихи написал. Потому что есть в законе РФ понятие Авторское право... C>Если ты присваиваешь себе авторство стихов — это нарушение копирайта (плагиат). Если ты используешь стихи Пушкина в качестве эпиграфов к главам (с указанием авторства) — это fair use.
Примерчик: одна фирмочка недавно хотела на базе longhorn 4074 выпустить коммерческую ось, написав конечно, что автор борльшинства — майкрософт. Естественно Майкрософту это не понравилось, они вбухали огромную сумму денег на разработку Vista, а тут на их труде кто-то поживиться хочет... Да и бусплатной им такая штука не нужна. Т.Е. по-моему пора linux — сообществу обратить внимание на простых пользователей, и, поступившись стандартами unix, делать удобную систему и среду программирования к ней. Сделать свой фрамеворк или доработать яву, доки огромные к ней. Linux можно сделать бизнес-привлекательной системой, однако нужны большие деньги. Нужно в первую очередь создать удобный инструментарий и огромнейшую справочную систему для разработчика. Пока то что есть — сложно применимо в бизнесе. Поэтому и юзаем Майкрософт. ... Кстати у них такие веселые специалисты, приезжал к нам в Тверь из Питерского офиса один — когда о висте рассказывал, даже прыгал Как он умеет разговаривать! Поучиться-бы где! И на все мои вопросы ответил очень корректно. Майкрософт надо давить за ценовую политику через антимонопольные органы — это да. Но убивать ее не следует, столько хорошего миру подарила... И мой любимый офис 2007 и студию на вкус и цвет...
C>>>Из Eclipse в Студию, например, можно вообще тоннами все тянуть TY>>Ну и что туда тоннами уже перетянули? В осеннем номере открытых систем, где брали интервью у одного из главных идеологов и программистов Eclipse, он говорил, что основная их цель — приблизиться по функциональности к студии и составить ей конкуренцию. C>Эээ... Можно интервью и список того, что курил автор?
C>Eclipse уже в 2002 имела, пожалуй, больше того, что сейчас есть в Студии 2005. Из того что могу вспомнить (в 2002 году!): плугины для запуска тестов и показа test coverage, edit&continue в отладчике, компиляция проекта "на лету" (вводишь строчку — он тебе в фоне инкрементально перекомпилирует проект), интеграция с third-party плугинами (блин, ВСЯ Eclipse из плугинов и состоит), UML моделлеры, интеграция с VCS'ами, рефакторинги.
. 
, как заходит речь про windows — те же люди в один голос: "на хрен мне это нужно" 
