Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
XZ>>Ну ведь не написали? И не включили? AF>Янус — это не коммерческий софт. Поэтому не написали, и не включили. И вообще там многое далеко не идеально. Потому что халява (С)
А какая разница?
XZ>>А включили бы, я бы качать не стал. Вот такой вот и пример. AF>И куда бы ты делся? Конкурентов все равно нет.
Браузер. Тем более я, наконец, на относительно толстом канале. Да и отвечать получается только в эту ветку, в остальные — вылетают эксепшены, потому ответы пишу всё равно в браузере.
AF>Дураку не надо ничего объяснять. Ему надо только скачать инсталлер и запустить.
Надо ли? В том и искусство продажи — объяснить, что надо и именно этот, весом в 30Мб, а не тот, в 3Мб, хоть он и делает то же самое. Так вот этот нехилый довесок непонятно чего, хмм... несколько мешает объяснению и аргументации.
Да ладно, у вас есть енд-юзерский shareware-продукт под .NET?
А то может я так категоричен лишь со своей категорией — ещё бы, скринсейвер под .NET залудить, разбегутся же ж все нафик и сразу!
"AndreiF" <59622@users.rsdn.ru> wrote in message news:2323601@news.rsdn.ru... > W>А что, MS совместимость снизу вверх не предусмотрел??? Что мешает NET 2.0 проэмулировать версию NET 1.0? > А тебя бы сильно порадовало, если бы каждая новая версия распухала из-за необходимости включать код для эмуляции всех предыдущих версий?
И в итоге мы имеем распухание системы от установки всех возможных версий (а так и будет, как только значительная доля софта будет использовать .NET).
" Аноним " <0@users.rsdn.ru> wrote in message news:2323615@news.rsdn.ru... > Ооо, золотые слова! Как бальзам на душу. > Буду писать на ДеБилдере до тех пор, пока он устраивает меня по функциональности.
Так он может все тоже самое что может .NET, и кроме того гораздо быстрее.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Скажите что значит идет не у всех пользователей. У когото были проблеммы с установкой net или были проблеммы с самой программой ?
Например, программа разрабатывалась под Net 1.41 (или как он там, забыл уже), и теоретически должна была работать и под 2.0. Но у некоторого процента пользователей с установленным 2.0 инсталлятор отказывался работать, выдавая что framework не найден.
А вообще, главная проблема — это скорость загрузки. Это ненормально когда небольшое приложение из 3-х окон стартует 8 секунд, в то время как достаточно большое "обычное" приложение загружается за 2.
Кстати, в Висте-то fremework уже входит в состав Винды или до сих пор нет?
Здравствуйте, wellwell, Вы писали:
W>И в итоге мы имеем распухание системы от установки всех возможных версий (а так и будет, как только значительная доля софта будет использовать .NET).
Не надо ставить все возможные версии. Надо ставить те версии, которые нужны софту, который ты используешь. А если ты используешь свежий софт, то ему будет нужна последняя версия.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Mad Cat, Вы писали:
MC>>Сужение круга потенциальных клиентов на 0,5% CC>Оценка сильно занижена
Голословные утверждения, как первое так и второе. Результаты исследований где?
По моему опыту всё таки 0.5 вернее, а может и меньше.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>А какая разница?
Разница в том, что глупо требовать от фришного продукта внимания к таким мелочам.
XZ>Браузер.
Мда
XZ>Надо ли? В том и искусство продажи — объяснить, что надо и именно этот, весом в 30Мб, а не тот, в 3Мб, хоть он и делает то же самое. Так вот этот нехилый довесок непонятно чего, хмм... несколько мешает объяснению и аргументации.
Повторю еще раз. Пользователю на размер программы — начхать.
XZ>Да ладно, у вас есть енд-юзерский shareware-продукт под .NET?
XZ>Сначала прочтите внимательно, а потом — "бред". Некоей программе не достаточно просто 2.0. Надо чтобы ещё и 1.1 стоял. Неочевидное требование, тем более к пользователю, который будет чесать репу и недоумевать, какого хрена софтина не работает, хотя фреймворк у него стоит самой распоследней версии.
Это кажется, что только этого достаточно. Тут давеча решил поставить себе MSDN дабы насладиться статьями о всяких хитростях буржуйских. Так вот, при наличии установленного релизного .NET Framework 2.0 и .NET Framework 1.1, он все проигнорировал и потребовал установить .NET Framework 2.0 beta (!!!), который шел в комплекте на DVD и MSXML 6.0 (который, к тому же не смог установиться, т.к. ругался на манифест и доступ к CRT библиотекам, из-за чего даже не инсталлился и пришлось закачать другой билд с инета), и в конце концов все не заработало =) падал dexplorer =) и не хотел работать =)
PS: Я поставил MSDN от VS6, установилось и ничего не потребовало (куда оно только не ставилось). (надо дубликат дисков сделать, а то потерлись уже)
Re[11]: Успешные проекты на .NET
От:
Аноним
Дата:
29.01.07 08:17
Оценка:
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
XZ>>Некоей программе не достаточно просто 2.0. Надо чтобы ещё и 1.1 стоял. Неочевидное требование, тем более к пользователю, который будет чесать репу и недоумевать, какого хрена софтина не работает, хотя фреймворк у него стоит самой распоследней версии. AF>Потому что она собрана под 1.1, и о существовании версии 2.0 ничего не знает, равно как и 3.0.
Она-то не знает, но совместимость снизу вверх должна быть.
И юзер имеющий последнюю версию FW просто пошлет такую программу в dev/null, если она попросит его скачать и установить ещё один FW лохматого года.
AF>Всё, что нужно в данном случае — это написать простейший чекер, который проверит наличие нужной версии фреймворка и откроет страницу для скачивания.
Ещё не надо забывать, что в Visual Studio нет возможности переключаться между версиями FW, чтобы выбрать под какую компилять. Или это уже пофиксили?
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>Не найдется. Вот так взял сразу и написал — такое же по функционалу, но на С++. Ага, щаз. Вот к примеру Янус не один раз пытались на плюсах переписать — результатов так и не видно до сих пор.
Заплати мне — результат будет!
Кто из нормальных С++ программистов будет работать над каким-то анусом бесплатно?
Re[15]: Успешные проекты на .NET
От:
Аноним
Дата:
29.01.07 08:22
Оценка:
Пока Виста поддерживает Win32 API можно спокойно писать на старом добром ДеБилдере. Он мне привычнее, по функциональности устраивает и по скорости разработки приложений. Кроме того, у меня уже много софта написано на Билдере и портировать его под .НЕТ — нет никакого желания.
Годика через два посмотрю куда ветер дует, может и перейду на какой-нибудь Фреймворк 4.0, а может и не перейду, посижу еще чуток на Win32.
"AndreiF" <59622@users.rsdn.ru> wrote in message news:2323663@news.rsdn.ru... > Не надо ставить все возможные версии. Надо ставить те версии, которые нужны софту, который ты используешь. А если ты используешь свежий софт, то ему будет нужна последняя версия.
В общем случае это глупое решение. Как вы думаете, почему микрософт до сих пор таскает в виндах поддержку (эмуляцию) ДОС, Posix и Win 3.11?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Re[11]: Успешные проекты на .NET
От:
Аноним
Дата:
29.01.07 08:23
Оценка:
Здравствуйте, Plague, Вы писали:
P>Тут давеча решил поставить себе MSDN дабы насладиться статьями о всяких хитростях буржуйских. Так вот, при наличии установленного релизного .NET Framework 2.0 и .NET Framework 1.1, он все проигнорировал и потребовал установить .NET Framework 2.0 beta (!!!), который шел в комплекте на DVD и MSXML 6.0 (который, к тому же не смог установиться, т.к. ругался на манифест и доступ к CRT библиотекам
Вот именно.
И нафига обычному юзеру (да и программеру) такой геморрой, когда программа на MFC "написана один раз — работает везде"
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>Здравствуйте, wellwell, Вы писали:
W>>И в итоге мы имеем распухание системы от установки всех возможных версий (а так и будет, как только значительная доля софта будет использовать .NET).
AF>Не надо ставить все возможные версии. Надо ставить те версии, которые нужны софту, который ты используешь.
" Аноним " <0@users.rsdn.ru> wrote in message news:2323685@news.rsdn.ru... > Годика через два посмотрю куда ветер дует, может и перейду на какой-нибудь Фреймворк 4.0, а может и не перейду, посижу еще чуток на Win32.
Простой пример: винды до сих пор могут запускать софт для ДОС и Win 3.1. Програм для Win32 написано в разы больше. Если MS не захотят покончить жизнь самоубийством, поддержка Win32 еще будет лет 10 существовать.
Здравствуйте, Кос, Вы писали:
MC>>>Сужение круга потенциальных клиентов на 0,5% CC>>Оценка сильно занижена Кос>Голословные утверждения, как первое так и второе. Результаты исследований где? Кос>По моему опыту всё таки 0.5 вернее, а может и меньше.
Здравствуйте, wellwell, Вы писали:
W>" Аноним " <0@users.rsdn.ru> wrote in message news:2323615@news.rsdn.ru... >> Ооо, золотые слова! Как бальзам на душу. >> Буду писать на ДеБилдере до тех пор, пока он устраивает меня по функциональности.
W>Так он может все тоже самое что может .NET, и кроме того гораздо быстрее.
Того же самого что и .net он не может и уже никогда не сможет, .net создавался и совершенствуется для очень больших приложений(бизнес приложения), а никак не шароварных программ
Здравствуйте, ASX, Вы писали:
ASX>Заплати мне — результат будет!
Пусть тебе ксандер платит, если ему .NET версия не нравится.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[17]: Успешные проекты на .NET
От:
Аноним
Дата:
29.01.07 08:41
Оценка:
Здравствуйте, wellwell, Вы писали:
W>Програм для Win32 написано в разы больше. Если MS не захотят покончить жизнь самоубийством, поддержка Win32 еще будет лет 10 существовать.
Операционка — лишь 'запускалка' для программ. Windows ценна не сама по себе, а тем, что под нее много разного софта написано. Так что микрософт не уйдет от поддержки Win32 никуда. И следующая за Вистой операционка БлекБомб наверняка будет поддерживать Win32.
Поэтому, пока можно посмотреть на чехарду с фреймворками .НЕТ со стороны. Подожду когда у 95 процентов юзеров будет уже стоять как минимум третий фреймворк, тогда и перейду на .НЕТ.
Что мешает NET 2.0 проэмулировать версию NET 1.0? 
