Здравствуйте, zyxx, Вы писали:
XZ>>А много ли софта сейчас пишется исключительно под ХР? Z>У меня все проекты только win2000/XP/Vista. Почему? во первых так проще во вторых смотрите статистику на своем хостинге
Это статистика посещений сайта. Как она кореллирует с потенциальными покупателями? При чём тут соотношение установленных операционок?
И в чём, и насколько проще, делать исключительно под NT? Где разница? Ну редистрибов лишних потаскать придётся с мегабайт, с другой. Ну это ж не проблема? Кто-то делает две версии 2000/ХР и 98/Ме. Только что видел.
Да и проще ли с этим .NET-ом. Вот пример прямо передо мной — Janus. Нормально работал, переустановил систему с нуля, поставил сразу XP+SP2 в котором .NET уже 2-й. И оказалось, что надо ещё поставить предыдущий, 1.1, дабы .NET приложение начало работать корректно. Проще? Т.е., пиша (пися? тьфу!) под .NET 3.0, придётся тестить на компутерах с установленным только 3.0, с 2.0+3.0, с 1.0+3.0 и с 1.0+2.0+3.0. Прикольно.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>И в чём, и насколько проще, делать исключительно под NT? Где разница? Ну редистрибов лишних потаскать придётся с мегабайт, с другой. Ну это ж не проблема? Кто-то делает две версии 2000/ХР и 98/Ме. Только что видел.
Во многих случаях, это либо лишние расходы (например, придется реализовывать недостающую в 9x функциональность, развивать две версии, тестировать их независимо и т.д.), либо просто невозможно/ненужно (например, для утилиты, работающей с NTFS). Вот тут и нужно взвесить — стОит такая морока 5% дополнительных покупателей или лучше бросить эти ресурсы на развитие новой версии?
XZ>Да и проще ли с этим .NET-ом. Вот пример прямо передо мной — Janus. Нормально работал, переустановил систему с нуля, поставил сразу XP+SP2 в котором .NET уже 2-й. И оказалось, что надо ещё поставить предыдущий, 1.1, дабы .NET приложение начало работать корректно. Проще? Т.е., пиша (пися? тьфу!) под .NET 3.0, придётся тестить на компутерах с установленным только 3.0, с 2.0+3.0, с 1.0+3.0 и с 1.0+2.0+3.0. Прикольно.
Господа, не нужно скатываться во флейм. Хочется обсудить (или просто поругать) .NET — идите в другой форум.
Здравствуйте, retalik, Вы писали:
R>Во многих случаях, это либо лишние расходы (например, придется реализовывать недостающую в 9x функциональность, развивать две версии, тестировать их независимо и т.д.), либо просто невозможно/ненужно (например, для утилиты, работающей с NTFS). Вот тут и нужно взвесить — стОит такая морока 5% дополнительных покупателей или лучше бросить эти ресурсы на развитие новой версии?
Ну вот эти 5% исчисляются от объёмов продаж. На тысячи в год — конечно, не стоит. А если на миллионы?
XZ>>Да и проще ли с этим .NET-ом. Вот пример прямо передо мной — Janus. Нормально работал, переустановил систему с нуля, поставил сразу XP+SP2 в котором .NET уже 2-й. И оказалось, что надо ещё поставить предыдущий, 1.1, дабы .NET приложение начало работать корректно. Проще? Т.е., пиша (пися? тьфу!) под .NET 3.0, придётся тестить на компутерах с установленным только 3.0, с 2.0+3.0, с 1.0+3.0 и с 1.0+2.0+3.0. Прикольно. R>Господа, не нужно скатываться во флейм. Хочется обсудить (или просто поругать) .NET — идите в другой форум.
Флейм? Обсудить .NET? Поругать? Где?! Это же тема про те же "лишние расходы (например, придется реализовывать недостающую <...> функциональность, развивать две версии, тестировать их независимо и т.д.)", но только с противоположной стороны.
Тут ещё и обучение разработчиков.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Т.е., пиша (пися? тьфу!) под .NET 3.0, придётся тестить на компутерах с установленным только 3.0, с 2.0+3.0, с 1.0+3.0 и с 1.0+2.0+3.0. Прикольно.
Бред какой. Всё, что нужно "протестировать" — это факт, что на ОСи стоит та версия фреймворка, для которой была откомпилирована программа. Всё.
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>>Т.е., пиша (пися? тьфу!) под .NET 3.0, придётся тестить на компутерах с установленным только 3.0, с 2.0+3.0, с 1.0+3.0 и с 1.0+2.0+3.0. Прикольно.
AF>Бред какой. Всё, что нужно "протестировать" — это факт, что на ОСи стоит та версия фреймворка, для которой была откомпилирована программа. Всё.
Эх. Что-то мне эти споры напоминают споры про Java N-лет тому назад
И что. Java медленно вымерла с PC и переползла на телефоны (и прочую лабуду), а на PC как писали на Win32 так и пишут...
Так SUN хотя бы совместимость поддерживает. А .NET???
Да и зря вы так про пользователей. Ну написали под .NET Framework 3. И что? Ну не стоит он у пользователя. И нафиг ему не нужен был до вашей программы. И не будет он его ставить, потому как проще найти такуюже прогу которой этот .NET не нужен.
Может года через 2 оно того будет стоить, но что-то я сомневаюсь...
P.S. Java тоже пророчили серверное будущее. Однако что-то кроме Oracle его (ее) никто нормально так и не поддерживает. IMHO.
Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
MP>И что. Java медленно вымерла с PC и переползла на телефоны (и прочую лабуду), а на PC как писали на Win32 так и пишут...
Количество десктопных прог на Яве ничуть не уменьшилось, оно просто остается стабильным. А на серверной стороне у Явы почти монополия.
MP>Да и зря вы так про пользователей. Ну написали под .NET Framework 3. И что? Ну не стоит он у пользователя. И нафиг ему не нужен был до вашей программы. И не будет он его ставить, потому как проще найти такуюже прогу которой этот .NET не нужен.
Прогу нужно сначала найти, а для этого нужно смотреть списки и сравнивать фнукциональность, читать обзоры. А фреймворк можно просто включить в состав инсталлера, западный пользователь даже не заметит.
Это только в России интернет такой, что все до сих пор из-за каждого мегабайта трясутся
MP>P.S. Java тоже пророчили серверное будущее. Однако что-то кроме Oracle его (ее) никто нормально так и не поддерживает. IMHO.
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>Бред какой. Всё, что нужно "протестировать" — это факт, что на ОСи стоит та версия фреймворка, для которой была откомпилирована программа. Всё.
Сначала прочтите внимательно, а потом — "бред". Некоей программе не достаточно просто 2.0. Надо чтобы ещё и 1.1 стоял. Неочевидное требование, тем более к пользователю, который будет чесать репу и недоумевать, какого хрена софтина не работает, хотя фреймворк у него стоит самой распоследней версии.
Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
MP>Эх. Что-то мне эти споры напоминают споры про Java N-лет тому назад MP>И что. Java медленно вымерла с PC и переползла на телефоны (и прочую лабуду), а на PC как писали на Win32 так и пишут...
Ну тут вопрос скорее об области применения. Если на .NET можно писать для хоум-юзера, это плюс, конечно, но это совершенно не значит, что это делать нужно прямо сейчас или в ближайшем будущем. Можно ведь и телевизор сделать с питанием от трёхфазной сети, продавать такой телевизор и предлагать хоум-юзерам апгрейдить свою проводку с 2.20 на 3.80. Зато в промышленном применении, для станка там какого, 3.80 — самое то и на 2.20 он не потянет. Так и тут, .NET-компоненты сервачные всякие — это ж милое дело. Ну или ещё какие применения ударные можно сыскать...
Но вот делать картинко-смотрелку или диско-писалку для домохозяйки с привлечением таких мощностей, мне кажется перебором. Причём именно в плане shareware, где конкурентов пруд пруди, и если попытка попробовать один продукт утыкается в требование что-то докачать весом в десять дистрибутивов самого продукта, то просто делается другая — попробовать что-нибудь ещё, без ".NET Framework 2.0" в system requirements. Т.е. просаживается соотношение установки/закачки, а следовательно, и общий коэффициент конверсии, причём расходы на рекламу остаются теми же, потому как платят обычно за закачки в конечном итоге. Т.е. конкурентоспособность продукта элементарно падает, унося с собой и его прибыльность. И ради чего, спрашивается?
"Xander Zerge" <20715@users.rsdn.ru> wrote in message news:2323540@news.rsdn.ru... > Сначала прочтите внимательно, а потом — "бред". Некоей программе не достаточно просто 2.0. Надо чтобы ещё и 1.1 стоял. Неочевидное требование, тем более к пользователю, который будет чесать репу и недоумевать, какого хрена софтина не работает, хотя фреймворк у него стоит самой распоследней версии.
А что, круто, года через три на среднем компе будет штук 5 разных версий фреймворка (с патчами и без оных), все это будет конфликтовать и глючить
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Сначала прочтите внимательно, а потом — "бред". Некоей программе не достаточно просто 2.0. Надо чтобы ещё и 1.1 стоял. Неочевидное требование, тем более к пользователю, который будет чесать репу и недоумевать, какого хрена софтина не работает, хотя фреймворк у него стоит самой распоследней версии.
Потому что она собрана под 1.1, и о существовании версии 2.0 ничего не знает, равно как и 3.0. Они для нее просто не существуют. Поэтому идея проверять разные сочетания фреймворков — это бред.
Всё, что нужно в данном случае — это написать простейший чекер, который проверит наличие нужной версии фреймворка и откроет страницу для скачивания. Или, еще лучше — сделать инсталлер со включенным в него редистом.
А не надо писать программы "как у всех". Надо просто написать программу, которая лучше и качественнее конкурентов. Тогда на дополнительные требования смотреть просто не будут.
"AndreiF" <59622@users.rsdn.ru> wrote in message news:2323554@news.rsdn.ru... > Всё, что нужно в данном случае — это написать простейший чекер, который проверит наличие нужной версии фреймворка и откроет страницу для скачивания. Или, еще лучше — сделать инсталлер со включенным в него редистом.
А что, MS совместимость снизу вверх не предусмотрел??? Что мешает NET 2.0 проэмулировать версию NET 1.0? Это все равно если бы к проге написанной для Windows 95, чтобы запуститься на Windows 98 нужно было бы еще кучу DLL'ок от Windows 95 тащить.
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>Потому что она собрана под 1.1, и о существовании версии 2.0 ничего не знает, равно как и 3.0. Они для нее просто не существуют. Поэтому идея проверять разные сочетания фреймворков — это бред. AF>Всё, что нужно в данном случае — это написать простейший чекер, который проверит наличие нужной версии фреймворка и откроет страницу для скачивания. Или, еще лучше — сделать инсталлер со включенным в него редистом.
Ну ведь не написали? И не включили? А включили бы, я бы качать не стал. Вот такой вот и пример.
Ну и объясните мне, дураку, рядовому пользователю, вчера компутер купившему и ищущему на какой софт потратить оставшиеся сто баксов, зачем качать 1.1, если установлена самая распоследняя система с самым распоследним фреймворком версии 2.0?
Геморой пользователю — минус разработчику. Причём минус в деньгах.
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>А не надо писать программы "как у всех". Надо просто написать программу, которая лучше и качественнее конкурентов. Тогда на дополнительные требования смотреть просто не будут.
Ну-у это из другой оперы. Продаётся не то что лучше просто, а то, что лучше продаётся. А лишние препоны пользователю мешают продавать. Он её может и смотреть не станет. А и станет — быстренько найдётся конкурент, который напишет такое же функциональное, но в десять раз более лёгкое. И тю-тю.
Случаи гениев, пишущих гениальный софт, который никто не может повторить, не рассматриваются по причине нереальности.
Здравствуйте, wellwell, Вы писали:
W>А что, MS совместимость снизу вверх не предусмотрел??? Что мешает NET 2.0 проэмулировать версию NET 1.0?
А тебя бы сильно порадовало, если бы каждая новая версия распухала из-за необходимости включать код для эмуляции всех предыдущих версий?
W>Это все равно если бы к проге написанной для Windows 95, чтобы запуститься на Windows 98 нужно было бы еще кучу DLL'ок от Windows 95 тащить.
Нет, не все равно. Тебя никто не заставляет тащить кучу файлов — нужно скачать один-единственный файл и установить.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Ну ведь не написали? И не включили?
Янус — это не коммерческий софт. Поэтому не написали, и не включили. И вообще там многое далеко не идеально. Потому что халява (С)
XZ>А включили бы, я бы качать не стал. Вот такой вот и пример.
И куда бы ты делся? Конкурентов все равно нет.
XZ>Ну и объясните мне, дураку, рядовому пользователю, вчера компутер купившему и ищущему на какой софт потратить оставшиеся сто баксов, зачем качать 1.1, если установлена самая распоследняя система с самым распоследним фреймворком версии 2.0?
Дураку не надо ничего объяснять. Ему надо только скачать инсталлер и запустить.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>А лишние препоны пользователю мешают продавать. Он её может и смотреть не станет.
Западному пользователю на размер — начхать.
XZ>А и станет — быстренько найдётся конкурент, который напишет такое же функциональное, но в десять раз более лёгкое. И тю-тю.
Не найдется. Вот так взял сразу и написал — такое же по функционалу, но на С++. Ага, щаз. Вот к примеру Янус не один раз пытались на плюсах переписать — результатов так и не видно до сих пор.
Что мешает NET 2.0 проэмулировать версию NET 1.0? Это все равно если бы к проге написанной для Windows 95, чтобы запуститься на Windows 98 нужно было бы еще кучу DLL'ок от Windows 95 тащить.
